教育社會(huì)學(xué)專題七中文.doc

專題七規(guī)模擴(kuò)張與高等教育機(jī)會(huì)變遷研究教育規(guī)模擴(kuò)張與機(jī)會(huì)不平等之間存在何種關(guān)系?國(guó)際社會(huì)：目前國(guó)際社會(huì)學(xué)界討論教育擴(kuò)張與教育不平等關(guān)系時(shí)所關(guān)注的主要理論問題或理論解釋思路MMI 假設(shè)、EMI假設(shè)、教育決策的理性選擇理論。1、(Maximally Maintained Inequality，簡(jiǎn)稱MMI) ：拉夫特瑞(Raftery)和胡特(Hout)于1993年提出的基于理性選擇(rational choice )“最大化地維持不平等”假設(shè)。這一假設(shè)聲稱：教育擴(kuò)張并不能導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)分配的平等化，相反，只要上層階級(jí)或優(yōu)勢(shì)地位群體還有可能去提高他們的教育機(jī)會(huì)，教育機(jī)會(huì)不平等就會(huì)維持。2、(Effectively Maintained Inequality，簡(jiǎn)稱EMI)：盧卡斯(Lucas)將LCP (Life Course Perspective)和MMI結(jié)合起來于2001年提出的“有效地維持不平等”假設(shè)。他認(rèn)為，即使上層階級(jí)在高等教育中達(dá)到了飽和，但不平等還將在高等教育中以更有效的方式加以維持。上層階級(jí)在某一級(jí)別的教育（比如高等教育）中達(dá)到飽和，可能會(huì)使下層階級(jí)獲取這一級(jí)別教育的機(jī)會(huì)得到提升，從而這一級(jí)別的教育不平等似乎下降了（數(shù)量不平等下降了），但是，下層階級(jí)爭(zhēng)取到更多的教育機(jī)會(huì)主要體現(xiàn)在價(jià)值較低的教育種類（比如大學(xué)?？疲┒皇莾r(jià)值較高的教育種類（大學(xué)本科），上層階級(jí)仍然在含金量更高的教育種類中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，從而教育不平等得以有效維持（質(zhì)量不平等仍然維持）3、教育決策的理性選擇理論（RCT 假設(shè)）：產(chǎn)生背景：近10 年來，MMI理論解釋不斷受到爭(zhēng)議，因?yàn)榇罅康膶?shí)證研究結(jié)果顯示，有越來越多的國(guó)家在教育擴(kuò)張期間教育不平等程度下降。因而，近年來研究者關(guān)注的重點(diǎn)問題是，在教育擴(kuò)張的背景之下，有哪些因素導(dǎo)致了教育機(jī)會(huì)分配的平等化，又有哪些因素可能加劇教育不平等。埃里克森等人對(duì)瑞典個(gè)案的研究發(fā)現(xiàn)，高就業(yè)率，尤其是針對(duì)下層階級(jí)的就業(yè)保障，是導(dǎo)致階級(jí)之間的教育機(jī)會(huì)不平等下降的主要原因。巴拉里諾等人的研究則發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致意大利和西班牙的教育機(jī)會(huì)不平等下降的主要原因是就業(yè)保障增強(qiáng)和學(xué)校篩選作用弱化。一些著名的社會(huì)分層理論家根據(jù)貝克（Becker，2003）的理性選擇原理，提出了一個(gè)微觀層面的教育決策理性行動(dòng)模型（micro-level rational action models of educational decisions）。這一模型假定，收益B 和成本C 對(duì)所有階級(jí)來說都是一樣的，但地位下降幅度SD 和失敗風(fēng)險(xiǎn)Pf 對(duì)不同的階級(jí)則含義不同。這是因?yàn)?，身份地位下降是相?duì)于其原有的地位（家庭出身），對(duì)于出身較低階層的人來說，不繼續(xù)求學(xué)而導(dǎo)致的地位下降會(huì)比較小，而對(duì)于出身中上階層的人來說，不繼續(xù)求學(xué)而導(dǎo)致的地位下降感受會(huì)比較強(qiáng)烈。至于失敗風(fēng)險(xiǎn)Pf 則依賴于原有的教育地位和狀態(tài)。出身于優(yōu)勢(shì)地位家庭或上層階級(jí)的人，一般來說更易于在求學(xué)過程中取得成功（失敗的可能性較?。?，因?yàn)楦改競(jìng)鬟f給他們的認(rèn)知和技巧與教育體制的要求較為吻合。另外，如果他們求學(xué)失敗，父母也能利用社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源來補(bǔ)償損失。但是，對(duì)較低階級(jí)來說，求學(xué)失敗概率Pf 遠(yuǎn)高于上層階級(jí)，而且失敗后可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)或其他方面的損失也更為嚴(yán)重。這一模型認(rèn)為，多數(shù)情況下，教育擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致教育成本下降和教育收益上升，但是，如果SD 和Pf 的階級(jí)差異沒有變化，那么教育不平等會(huì)持續(xù)；反之，如果SD 和Pf 發(fā)生了變化，比如，就業(yè)保障增強(qiáng)和學(xué)校篩選作用弱化（如意大利和西班牙的情況）導(dǎo)致失敗風(fēng)險(xiǎn)Pf 下降，那么階級(jí)之間的教育機(jī)會(huì)不平等就可能下降。國(guó)內(nèi)已有研究：國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)的不平等已有大量研究。許多研究結(jié)果證實(shí)，我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)存在著階層、城鄉(xiāng)、民族和性別之間的不平等（謝作栩、王偉宜，2005，2006；謝作栩等，2008；譚敏、謝作栩，2009；安樹芬，2002；文東茅，2005）。不過，對(duì)于大學(xué)擴(kuò)招政策實(shí)施以后教育機(jī)會(huì)不平等的變化趨勢(shì)的專門分析并不多。由于這是一項(xiàng)近期實(shí)施的政策，在學(xué)術(shù)界和政策研究領(lǐng)域，對(duì)此項(xiàng)政策的社會(huì)平等效應(yīng)的系統(tǒng)考查并不多見。有一些小規(guī)模的或局部區(qū)域的數(shù)據(jù)分析（如某幾所大學(xué)的數(shù)據(jù)資料）顯示，大學(xué)擴(kuò)招縮小了高等教育機(jī)會(huì)分配的城鄉(xiāng)差距和性別差距（楊旻，2009；原春琳，2007；徐平，2006），但另外一些研究則得出相反的結(jié)論，比如，楊東平（2006）聲稱，大學(xué)擴(kuò)招后階層差距有所擴(kuò)大。不過，上述這些研究所采用的數(shù)據(jù)資料有較大的局限性，其數(shù)據(jù)分析方法也較為簡(jiǎn)單。劉精明（2006）采用2003 年度全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)資料對(duì)我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)不平等的變化趨勢(shì)做了較系統(tǒng)的考查，所得出的結(jié)論是：大學(xué)擴(kuò)招后高等教育機(jī)會(huì)的階層差距大幅縮小。但此項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)存在著某些局限，不太適用于考查大學(xué)擴(kuò)招后教育機(jī)會(huì)不平等的變化情況，因而其結(jié)論還需進(jìn)一步推敲。另一項(xiàng)值得關(guān)注的研究是哈佛大學(xué)的古毛燦（音譯）采用“中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）”追蹤數(shù)據(jù)對(duì)1981 年2006 年期間中國(guó)教育不平等變化趨勢(shì)的考查（Guo，2008），這項(xiàng)研究得出的結(jié)論與劉精明的研究結(jié)果相反，古毛燦的數(shù)據(jù)分析顯示，大學(xué)招擴(kuò)后城鄉(xiāng)之間和階級(jí)之間的高等教育不平等都有很大幅度上升，城鄉(xiāng)之間的高等教育機(jī)會(huì)不平等上升了33.6，而階級(jí)之間的高等教育不平等則幾乎翻了一倍，增長(zhǎng)96.7。這些相互矛盾的研究結(jié)果使我們無從把握高等教育機(jī)會(huì)不平等的真實(shí)情況和變化趨勢(shì)，從而也無法客觀評(píng)估大學(xué)擴(kuò)招政策的社會(huì)平等化效果，當(dāng)然也不能更有針對(duì)性地提出促進(jìn)教育公平的政策建議。改革開放以來我國(guó)社會(huì)各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異研究 王偉宜 2007改革開放以來，我國(guó)社會(huì)各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異的總體變化是先擴(kuò)大后縮小。但不同類型高校情況有所不同。在部屬重點(diǎn)高校及普通本科院校中，各階層子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差異呈現(xiàn)出先擴(kuò)大后縮小的特征，而在高職高專院校中，各階層子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差異一直處于縮小的態(tài)勢(shì)。第一， 改革開放20 多年來，我國(guó)各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的總體差異呈現(xiàn)出先擴(kuò)大后縮小的基本特征。第二， 在不同類型高校中，各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)差異的變化有所不同。在部屬重點(diǎn)高校和普通本科院校中，20 年來各階層子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差異呈現(xiàn)出90 年代初的先擴(kuò)大而后又開始縮小的特征。高職高專院校中各階層子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差異一直呈現(xiàn)縮小的態(tài)勢(shì)。第三，各階層子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差異程度因高校層次不同而有所區(qū)別，層次越高，差異程度越大。各階層子女間入學(xué)機(jī)會(huì)差異的縮小是依照不同層次的高校由下而上逐漸推進(jìn)的，當(dāng)前是高職高專院校中各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)差異最小。高等教育規(guī)模擴(kuò)張與各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)變遷研究 王偉宜 2010這篇研究認(rèn)為，MMI和EMI討論的實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。教育機(jī)會(huì)，主要是說入學(xué)機(jī)會(huì)，有兩個(gè)層次：機(jī)會(huì)的數(shù)量和機(jī)會(huì)。MMI更關(guān)注機(jī)會(huì)的數(shù)量，EMI更關(guān)注機(jī)會(huì)質(zhì)量。厄爾霍珀所謂的“教育途徑”觀點(diǎn)，即接受了同樣教育程度的人，由于就讀于不同的學(xué)校，他們?cè)讷@取職業(yè)和社會(huì)地位方面會(huì)大相徑庭。對(duì)我國(guó)的解釋力問題：丁小浩采用分解式方法，使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)的數(shù)據(jù)，對(duì)1991年和2000年來自不同經(jīng)濟(jì)、不同文化背景下“高校生”的入學(xué)機(jī)會(huì)變化情況進(jìn)行了分析，研究結(jié)果與MMI理論相吻合(但僅限于城鎮(zhèn)范圍)；其次，她對(duì)20002003年兩類院校不同家庭背景學(xué)生的機(jī)會(huì)分布進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示，EMI對(duì)我國(guó)的情況更有解釋力。王偉宜的研究在已有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試了做更進(jìn)一步探討。其研究以福建省為例，分析高等教育規(guī)模擴(kuò)張過程中各階層子女的入學(xué)機(jī)會(huì)在數(shù)量和質(zhì)量方面的變化情況。研究中樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為22年，研究對(duì)三類公辦高校(部屬重點(diǎn)高校、普通本科院校和?？圃盒?中各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)的分布變化進(jìn)行分析。主要采用輩出率與標(biāo)準(zhǔn)差兩個(gè)指標(biāo)來分析入學(xué)機(jī)會(huì)分布的變化。通過比較輩出率的變化，可以獲悉各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)的變化情況。同時(shí)，本文也將根據(jù)各階層輩出率的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量入學(xué)機(jī)會(huì)不均等之程度。研究的具體實(shí)施：隨機(jī)抽樣調(diào)查了其中1982級(jí)、1990級(jí)和2003級(jí)三個(gè)年級(jí)福建籍學(xué)生的家庭背景資料，（選擇與人口普查年份相同或相近的年級(jí)學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象會(huì)減少誤差，使研究結(jié)果更客觀、真實(shí)）1982級(jí)和1990級(jí)的根據(jù)學(xué)籍檔案信息歸類整理得到，2003級(jí)通過問卷調(diào)查得到。部屬重點(diǎn)調(diào)查了漢語言文學(xué)、數(shù)學(xué)、會(huì)計(jì)和音樂教育五個(gè)專業(yè)；普通本科院校調(diào)查了農(nóng)學(xué)、茶葉、農(nóng)村金融學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理和園藝五個(gè)專業(yè)；專業(yè)院校調(diào)查了數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理和英語四個(gè)專業(yè)。三大發(fā)現(xiàn)：1、1990年代以來，隨著高等教育規(guī)模的大幅度擴(kuò)張，入學(xué)機(jī)會(huì)出現(xiàn)了逐漸下移的現(xiàn)象，機(jī)會(huì)的下移已經(jīng)惠及工農(nóng)階層子女。2、就每類高校而言，在部屬重點(diǎn)高校中，各階層子女人學(xué)機(jī)會(huì)不均等程度經(jīng)歷了一個(gè)先擴(kuò)大后縮小的過程。當(dāng)前此類高校中的入學(xué)機(jī)會(huì)出現(xiàn)下移的趨勢(shì)，已開始惠及一部分中間階層子女；在普通本科院校中，入學(xué)機(jī)會(huì)一直朝著均等化方向邁進(jìn)，隨著規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張，此類院校的入學(xué)機(jī)會(huì)也已開始惠及一些中問階層子女及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層子女；在?？圃盒Ｖ?，入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度也逐步提高，同時(shí)，除中間階層子女外，工農(nóng)階層子女在此類院校中獲得的入學(xué)機(jī)會(huì)逐漸增多。3就高校之間而言，無論哪個(gè)時(shí)期，高校層次越高，入學(xué)機(jī)會(huì)不均等化程度越大。也就說，在部屬重點(diǎn)高校中，各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)不均等化程度最大，其次為普通本科院校，?？圃盒Ｖ腥雽W(xué)機(jī)會(huì)不均等化程度最小。福建省不同層次高校中各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)分布的變化呈現(xiàn)出以下特征：各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)不均等化的改善已開始由?？圃盒Ｏ蚱胀ū究圃盒＿^渡，即當(dāng)前除中間階層子女外，工農(nóng)階層子女在這兩類院校中的入學(xué)機(jī)會(huì)出現(xiàn)上升的趨勢(shì)。由此看來，各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)的改善由低層次高校向高層次高校逐級(jí)過渡，入學(xué)機(jī)會(huì)由上層社會(huì)往下層社會(huì)逐漸下移，照此趨勢(shì)，今后隨著高等教育規(guī)模的繼續(xù)擴(kuò)張，福建省工農(nóng)階層子女在部屬重點(diǎn)高校中的入學(xué)機(jī)會(huì)可能有所增加。上述研究及發(fā)現(xiàn)在一定程度上證明了MMI和EMI具有一定的解釋力。就機(jī)會(huì)的數(shù)量方面言，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)大，入學(xué)機(jī)會(huì)開始下移，惠及中下階層子女，各階層子女問之入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度逐漸提高。這實(shí)際上與MMI理論假設(shè)相吻合。就機(jī)會(huì)的質(zhì)量來看，上層社會(huì)子女始終在高層次高校獲得較多的機(jī)會(huì)，相反，下層社會(huì)子女大多就讀于低層次的院校。這說明EMI理論對(duì)中國(guó)的情況更有解釋力度，即家庭社會(huì)背景不僅對(duì)子女能否上大學(xué)有一定的影響，也在子女上何種大學(xué)方面發(fā)揮著重要作用。規(guī)模擴(kuò)大與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等化 丁小浩 2006這個(gè)研究從兩方面進(jìn)行了探討，一、不考慮質(zhì)量因素時(shí)城鎮(zhèn)居民高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的變化來看均等化程度的變化。二、對(duì)不同質(zhì)量的高校進(jìn)行分層后從在校生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的構(gòu)成看高等教育機(jī)會(huì)分布的變化。研究局限：由于丁小浩的研究中數(shù)據(jù)本身的局限(第一部分研究中無農(nóng)村數(shù)據(jù)，第二部分研究中數(shù)據(jù)時(shí)間跨度較短)，從較長(zhǎng)一段時(shí)間及更廣泛的范圍來看，我國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)展過程中不同家庭背景學(xué)生的人學(xué)機(jī)會(huì)變化情形是否如其研究中所發(fā)現(xiàn)的那樣，值得進(jìn)一步討論和驗(yàn)證。中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度的變化 2010丁小浩針對(duì)對(duì)全國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)的實(shí)證分析結(jié)果表明, 如果不考慮高等院校內(nèi)部分層的因素, 無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民獲得高等教育的機(jī)會(huì)都有了顯著的提高; 對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行的元分析表明, 如果考慮高等院校內(nèi)部分層的因素, 則優(yōu)質(zhì)高等教育資源有更傾向于經(jīng)濟(jì)背景好和社會(huì)地位高的群體的趨勢(shì)。爭(zhēng)論不休的原因主要在于: ( 1) 多數(shù)研究停留在理論或直覺探討層面 , 即便是為數(shù)不多的實(shí)證研究, 也常常囿于局部的、區(qū)域的調(diào)查數(shù)據(jù), 統(tǒng)計(jì)口徑存在著這樣那樣的問題, 導(dǎo)致研究結(jié)論的推廣性不盡如人意。( 2) 對(duì)于機(jī)會(huì)均等的衡量指標(biāo)不盡相同, 例如不同的研究指標(biāo)包括高校生在家庭經(jīng)濟(jì)、家庭文化、城鄉(xiāng)、地區(qū)、性別等方面的構(gòu)成, 反映的是入學(xué)機(jī)會(huì)的不同, 且常常是不可相互替代的維度。( 3) 對(duì)于高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的層次定義不盡相同, 例如多數(shù)研究不能區(qū)分入學(xué)機(jī)會(huì)在數(shù)量均等和質(zhì)量均等上的差別。由于規(guī)模的擴(kuò)大及教育體制和教育財(cái)政體制的改革不僅影響到民眾是否參與高等教育, 而且會(huì)成為決定他們進(jìn)入何種類型和質(zhì)量的高等教育的重要因素, 因此要認(rèn)識(shí)中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度及其變遷,既要有與數(shù)量相關(guān)的機(jī)會(huì)變化的分析角度, 也要有與質(zhì)量相關(guān)的機(jī)會(huì)變化的分析角度, 并且兩者結(jié)合才會(huì)有全面的認(rèn)識(shí)。( 4) 對(duì)于機(jī)會(huì)均等研究的時(shí)間維度不盡相同, 例如多數(shù)研究只能從某個(gè)時(shí)點(diǎn)提供高校生構(gòu)成的特點(diǎn)分析。實(shí)際上在世界各國(guó), 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于劣勢(shì)的階層在接受高等教育機(jī)會(huì)方面都不同程度地處于劣勢(shì)。要實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格意義上的入學(xué)機(jī)會(huì)與人口結(jié)構(gòu)的一致性既不可能也不合理。因此引入時(shí)間維度, 探討高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)隨時(shí)間發(fā)生了哪些變化, 則會(huì)更加有意義。本研究將探討1990 年代以來包括家庭背景、城鄉(xiāng)和性別等多種因素對(duì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的影響究竟是得到了強(qiáng)化還是弱化, 以期增進(jìn)人們對(duì)中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)及其變化的整體和深層次的認(rèn)識(shí)。本文的分析將從兩個(gè)層面展開: 第一, 在不考慮高等院校質(zhì)量差異的情況下, 通過對(duì)有關(guān)歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析, 探討中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)隨時(shí)間的變化特征; 第二, 通過對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的實(shí)證研究進(jìn)行元分析( meta analysis) , 探討不同層級(jí)的高校在校生構(gòu)成隨時(shí)間的變化趨勢(shì)。一、不考慮高等教育分層時(shí)入學(xué)機(jī)會(huì)的變化1. 城鎮(zhèn)居民家庭收入與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)關(guān)系的變化。本部分使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)1991 年、2000年和2006 年三年的全國(guó)城鎮(zhèn)居民入戶調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)年齡在23 歲以下具有大專及以上文化程度( 包括接受過或正在接受高等教育) 的家庭成員( 以下簡(jiǎn)稱高校生) 的家庭經(jīng)濟(jì)背景進(jìn)行了分析。2. 農(nóng)村生源在高校在校生中的比例本部分根據(jù)全國(guó)高考工作報(bào)名、錄取實(shí)際匯總數(shù)據(jù)和同期國(guó)家統(tǒng)計(jì)局全國(guó)人口普查有關(guān)數(shù)據(jù)1990 年代末,中國(guó)高等教育規(guī)模的擴(kuò)展為城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)中低階層和農(nóng)村居民帶來了高等教育參與程度的明顯提高。當(dāng)不考慮高等教育內(nèi)部分層因素的時(shí)候, 城鄉(xiāng)居民高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的均等化程度均有了顯著的增強(qiáng)。二、考慮高等教育分層時(shí)入學(xué)機(jī)會(huì)的變化元分析：是一種數(shù)量化的文獻(xiàn)綜述方法, 是對(duì)研究的研究。本研究采用元分析的方法, 對(duì)現(xiàn)有的考慮了高等教育分層因素后入學(xué)機(jī)會(huì)的實(shí)證研究進(jìn)行再分析。這種方法不僅可以將具有不同研究結(jié)論、樣本規(guī)模各異、統(tǒng)計(jì)功效各異的實(shí)證研究都納入分析范圍, 從而可以根據(jù)眾多已有的實(shí)證研究, 分析它們具有的統(tǒng)計(jì)特征, 降低只根據(jù)個(gè)別研究做出片面判斷的風(fēng)險(xiǎn), 同時(shí)還可以對(duì)由于時(shí)間等因素造成的研究異質(zhì)性進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。1.家庭階層背景與分層的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)家庭階層背景與子女所接受高等教育質(zhì)量的相關(guān)性在擴(kuò)招以后隨時(shí)間增強(qiáng)了， 弱勢(shì)階層子女在獲得優(yōu)質(zhì)高等教育資源方面更加困難了。2. 農(nóng)村學(xué)生與分層的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)回歸結(jié)果顯示, 入學(xué)年份的系數(shù)為正, 但在統(tǒng)計(jì)上不顯著( P= 0. 197) , 即還不能完全斷定來自農(nóng)村的學(xué)生獲得優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)在逐漸惡化。然而從圖5 可以看出, 在大多數(shù)的研究中, 這種相關(guān)性是正的, 并且從幾個(gè)較大樣本獲得的相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。農(nóng)村學(xué)生獲得優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)需要進(jìn)一步的關(guān)注和深入研究。3. 性別與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)?；貧w結(jié)果顯示, 入學(xué)年份的系數(shù)顯著為正, 可以說改革開放以來女性接受高等教育的機(jī)會(huì)一直在提高; 另一方面, 重點(diǎn)院校比例的系數(shù)是顯著為負(fù)的, 即女性進(jìn)入重點(diǎn)高校的機(jī)會(huì)還是明顯低于男性。伴隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)大, 家庭經(jīng)濟(jì)背景差異、城鄉(xiāng)差異、性別差異等因素對(duì)于人們獲取高等教育的機(jī)會(huì)的影響明顯降低, 這對(duì)于提高整個(gè)社會(huì)的機(jī)會(huì)均等性程度是具有非常積極意義的。質(zhì)量差異是衡量中國(guó)高等教育系統(tǒng)的機(jī)會(huì)均等性更深層的指標(biāo)。當(dāng)教育規(guī)模迅速擴(kuò)大的時(shí)候, 質(zhì)量差異的重要性程度必定會(huì)取代數(shù)量差異的重要性程度, 越來越成為人們對(duì)于高等教育選擇的基礎(chǔ)。隨著規(guī)模的擴(kuò)大, 教育體制和教育財(cái)政體制的改革將不僅影響到民眾是否參與高等教育, 而且會(huì)成為決定他們進(jìn)入何種類型和質(zhì)量的高等教育的重要因素。高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等 李春玲教育擴(kuò)張可以為人們提供更多的教育機(jī)會(huì)，但是它是否能使教育機(jī)會(huì)分配變得更加平等，這一直是引發(fā)論爭(zhēng)的問題。19992002 年期間，中國(guó)政府采取了大學(xué)擴(kuò)招政策，導(dǎo)致大學(xué)生數(shù)量和高等教育機(jī)會(huì)成倍增長(zhǎng)。這項(xiàng)政策的實(shí)施對(duì)高等教育機(jī)會(huì)平等化所產(chǎn)生的影響，目前的研究還未取得確定的結(jié)論。本文基于2005 年1人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的一個(gè)次級(jí)數(shù)據(jù)集。采用logit 模型分析了大學(xué)擴(kuò)招對(duì)不同階層、不同戶口身份、不同民族和性別之間的教育機(jī)會(huì)不平等的影響，并同時(shí)檢驗(yàn)MMI 假設(shè)、EMI 假設(shè)和理性選擇理論在中國(guó)社會(huì)的有效性。本文的結(jié)論是：大學(xué)擴(kuò)招沒有減少階層、民族和性別之間的教育機(jī)會(huì)差距，反而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間的教育不平等上升。理性選擇理論：個(gè)人的教育決策（上不上大學(xué)）取決于四方面的因素：教育成本（C）、教育收益（B）、失敗的風(fēng)險(xiǎn)（Pf）和地位提升（SD）。教育成本下降、教育收益上升和失敗風(fēng)險(xiǎn)下降可以有效地提高中下階層和弱勢(shì)群體追求高等教育愿望，從而有可能縮小教育機(jī)會(huì)不平等。大學(xué)擴(kuò)招以來，中國(guó)社會(huì)在上述四個(gè)因素的變化方面似乎都不太有利于中下階層和弱勢(shì)群體追求高等教育，相反，日益高漲的教育成本、不斷縮減的短期教育收益、以及失敗風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)的增長(zhǎng)，都有可能促使中下階層和弱勢(shì)群體做出放棄上大學(xué)的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致原來的教育機(jī)會(huì)不平等進(jìn)一步加深。對(duì)中國(guó)的解釋力問題：MMI 假設(shè)、EMI 假設(shè)和理性選擇模型主要是由西方主流社會(huì)分層理論家基于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍經(jīng)驗(yàn)提出的理論解釋，把這幾種理論解釋用于發(fā)展中國(guó)家的教育機(jī)會(huì)不平等問題的分析時(shí)要考慮中國(guó)的特殊性：第一，中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷急劇的社會(huì)變遷。第二，中國(guó)社會(huì)正處于制度變遷過程之中，即由原來的計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制過渡，教育體制的變遷也遵循著這一方向。第三，中國(guó)的高等教育擴(kuò)張的主要?jiǎng)訖C(jī)與多數(shù)西方社會(huì)不同。第四，大學(xué)擴(kuò)招政策導(dǎo)致了中國(guó)高等教育規(guī)模在短期內(nèi)急速擴(kuò)張，短短數(shù)年之內(nèi)高等教育機(jī)會(huì)的供給量幾乎翻了數(shù)倍，如此速度的擴(kuò)張?jiān)谄渌鐣?huì)極為少見。第五，近10 年來中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)和就業(yè)結(jié)構(gòu)具有某些與西方社會(huì)不同的特征。第六，中國(guó)社會(huì)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了嚴(yán)重的城鄉(xiāng)之間教育機(jī)會(huì)不公平。在中國(guó)社會(huì)，城鄉(xiāng)之間的教育不平等也許比階級(jí)階層之間的教育不平等更為突出。MMI、EMI得到證實(shí)，RCT理論得到部分證實(shí)。但是，在一個(gè)階級(jí)結(jié)構(gòu)處于變遷時(shí)期的社會(huì)中，MMI 假設(shè)的陳述應(yīng)該不同于階級(jí)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)。與EMI 假設(shè)相矛盾的是，家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)大學(xué)?？平逃龣C(jī)會(huì)的影響大于對(duì)大學(xué)本科教育機(jī)會(huì)的影響，這可以說是中國(guó)社會(huì)的特殊性處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和階層結(jié)構(gòu)變遷時(shí)期，給中國(guó)的高等教育機(jī)會(huì)不平等帶來的一個(gè)特別之處。在一個(gè)社會(huì)分層體系較穩(wěn)定的社會(huì)，擁有較多經(jīng)濟(jì)資本的家庭通常也擁有較多的文化資本和較高的社會(huì)地位，其子女往往在競(jìng)爭(zhēng)最有價(jià)值的高等教育機(jī)會(huì)方面居有優(yōu)勢(shì)。但在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變遷過程中的中國(guó)社會(huì)，一些新產(chǎn)生的、地位正在上升的社會(huì)群體比如農(nóng)民企業(yè)家和個(gè)體工商戶，雖然擁有較多的經(jīng)濟(jì)資本但往往缺少文化資本（他們本身未受過高等教育），他們以前的社會(huì)地位也比較低，這些人的子女在競(jìng)爭(zhēng)最有價(jià)值的高等教育機(jī)會(huì)時(shí)并沒有優(yōu)勢(shì)，但他們可以通過金錢來為子女爭(zhēng)取較低等級(jí)的高等教育機(jī)會(huì)。通過這種方式，這些家庭實(shí)現(xiàn)了代際的教育上升流動(dòng)。在處于階層結(jié)構(gòu)變動(dòng)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，如果上層階層趨向于達(dá)到教育飽和，那么新上升的階層（私營(yíng)企業(yè)主和個(gè)體工商戶等）將比下層民眾更先分享教育擴(kuò)張的益處，也就是說，首先是新上升的階層群體縮小他們與上層階層之間的教育差距，然后才是下層民眾縮小他們與上層階層之間的教育不平等。這一看法也需要進(jìn)一步的數(shù)據(jù)論證。政策制定本文的研究結(jié)論很清楚：?jiǎn)渭円揽拷逃?guī)模擴(kuò)張并不能降低教育不平等，相反教育不平等還可能上升。教育擴(kuò)張的同時(shí)還需要其他一些配套政策，才有可能降低教育不平等。關(guān)鍵性的問題是，在目前情況下，什么樣的配套政策有利于減少高等教育機(jī)會(huì)不平等特別是城鄉(xiāng)之間的高等教育機(jī)會(huì)不平等。近年來，政府已經(jīng)采取了一些政策包括加大對(duì)農(nóng)村教育的投入、減少農(nóng)民的教育負(fù)擔(dān)、減免學(xué)費(fèi)、推進(jìn)農(nóng)村的義務(wù)教育、增加對(duì)貧困大學(xué)的經(jīng)濟(jì)資助，等等。但是，從本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，這些政策對(duì)于縮小高等教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差距作用不明顯，高等教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差距還在繼續(xù)擴(kuò)大。這就需要我們對(duì)上述這些政策的實(shí)際效果作進(jìn)一步的思考。教育決策的理性選擇理論給我們提供了一些啟示，如何提高農(nóng)村居民、下層民眾和弱勢(shì)群體的教育收益、降低他們的教育成本和失敗的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是相關(guān)政策設(shè)計(jì)的基本思路。高等教育擴(kuò)展與入學(xué)機(jī)會(huì)差異：19782003 劉精明就與整個(gè)社會(huì)地位體系的關(guān)聯(lián)而言，教育首先可以區(qū)分為地位取向教育和生存取向教育兩種基本形式。前一類型教育更多地以取得較高的社會(huì)地位為取向；而后一類型則更多地以獲得某種職業(yè)技能(因而更主要地是一種生存技術(shù))為目標(biāo)。1998年以后高教領(lǐng)域中的教育不平等在總體上呈現(xiàn)一種下降的趨勢(shì)。然而深入的分析表明，這樣的平等化過程是有條件的，內(nèi)涵于高教領(lǐng)域的社會(huì)階層差異仍然十分明顯。高等教育本身的質(zhì)性差異決定了各社會(huì)階層對(duì)這種機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)取向和策略：在地位取向明確的本科教育中，高校擴(kuò)招導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)階層較大程度地?cái)U(kuò)大了他們的相對(duì)優(yōu)勢(shì)；而生存取向明確的成人高教領(lǐng)域的機(jī)會(huì)擴(kuò)大，則使下層社會(huì)群體獲得了更多的益處。評(píng)價(jià)：李春玲的看法是劉精明（2006）采用2003 年度全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)資料對(duì)我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)不平等的變化趨勢(shì)做了較系統(tǒng)的考查，所得出的結(jié)論是：大學(xué)擴(kuò)招后高等教育機(jī)會(huì)的階層差距大幅縮小。但此項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)存在著某些局限，不太適用于考查大學(xué)擴(kuò)招后教育機(jī)會(huì)不平等的變化情況，因而其結(jié)論還需進(jìn)一步推敲。此文的作者未在其文章中列出數(shù)據(jù)和變量的描述性統(tǒng)計(jì)表，因而無法獲知其數(shù)據(jù)和變量的較詳細(xì)的信息，但從列出的信息來看，調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本規(guī)模較?。▋H為5960），因獲得高等教育的人數(shù)在總?cè)丝谥械谋壤^小，如此小的樣本量用于比較分析不同年代的高等教育機(jī)會(huì)分布會(huì)存在一些問題。雖然作者聲稱，此調(diào)查數(shù)據(jù)中接受大學(xué)教育的人的比例超常地高（樣本分布的代表性也存在一些問題），但未列出大學(xué)擴(kuò)招政策實(shí)施后接受大學(xué)教育的個(gè)案數(shù)量。另外，此文作者采用的數(shù)據(jù)是2003 年收集的調(diào)查數(shù)據(jù)，而當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)大學(xué)擴(kuò)招后上大學(xué)的人還是在校生，此調(diào)查數(shù)據(jù)的調(diào)查對(duì)象又排除了在校生，因此，李春玲認(rèn)為，此數(shù)據(jù)不太適用于分析大學(xué)擴(kuò)招后高等教育機(jī)會(huì)不平等的變化趨勢(shì)。擴(kuò)招時(shí)期高等教育機(jī)會(huì)的地區(qū)差異研究 劉精明該研究通過構(gòu)建高等教育毛錄取率（“毛入學(xué)率”指標(biāo)，它是各階段教育在校生人數(shù)與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)適齡人口數(shù)的一個(gè)比值。高等教育毛入學(xué)率以1822歲適齡人口為基數(shù)，以高等學(xué)校在校生人數(shù)為分子。作為一種綜合性指標(biāo)，它既考慮到一個(gè)地區(qū)的基礎(chǔ)教育發(fā)展水平，同時(shí)也直接測(cè)量了適齡人口中的高等教育機(jī)會(huì)。）對(duì)擴(kuò)招時(shí)期高等教育機(jī)會(huì)的地區(qū)差異變動(dòng)過程進(jìn)行了一定的描述性分析，得到基本結(jié)論是：隨著高等教育機(jī)會(huì)總量的擴(kuò)大，省際之間總體性不平等程度明顯下降，但個(gè)別省份之間的兩極分化也在加劇。對(duì)此，作者從高等教育非均衡發(fā)展的綜合均衡約束的角度進(jìn)行了一定的分析和解釋，并提出了一些解決區(qū)域差異問題的政策建議。在中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要中，我國(guó)政府明確提出：“鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)地區(qū)率先達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家80年代末的教育水平?！痹诜橇x務(wù)教育領(lǐng)域、特別是高等教育方面，非均衡發(fā)展戰(zhàn)略一直是占主導(dǎo)地位的政策指導(dǎo)觀念，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)源于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異。中國(guó)政府在強(qiáng)調(diào)高等教育非均衡發(fā)展之必要性的同時(shí)，也采取了多種方式來改變現(xiàn)有機(jī)會(huì)分布不平衡狀況。如政策執(zhí)行過程中強(qiáng)調(diào)，高等教育經(jīng)費(fèi)投入與招生指標(biāo)的分配向經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)低緩的地區(qū)傾斜、探索東部援助中西部的長(zhǎng)效機(jī)制，等等。地區(qū)均衡化的約束性要求，它們可歸結(jié)為機(jī)會(huì)均等、負(fù)擔(dān)均衡、分擔(dān)與分享均衡、受益與貢獻(xiàn)均衡等四個(gè)主要方面。其中機(jī)會(huì)均等可理解為表象層面的地區(qū)均衡，而后三個(gè)方面則是更深層次的均衡問題，是對(duì)非均衡發(fā)展的約束條件或要求。所謂表象均衡，是指根據(jù)恰當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)指數(shù)所測(cè)量和描述的省際間、區(qū)域間的機(jī)會(huì)差異。所謂深度均衡，是指那些影響表象均衡的更深層次原因中，既體現(xiàn)了公平價(jià)值、同時(shí)又可能合理平抑高等教育非均衡發(fā)展的政策因子。如果說表象均衡是教育公平追求的一種目標(biāo)的話，那么，深度均衡則是可能達(dá)到這一目標(biāo)的重要策略與方式。深度均衡中的首要均衡要素是負(fù)擔(dān)的均衡：擴(kuò)招時(shí)期，大部份擴(kuò)招指標(biāo)需要本省自身去消化，它有賴于以省級(jí)財(cái)政、本省社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境為支持的省屬院校的招生能力。因此，一個(gè)地方的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力、現(xiàn)有高校規(guī)模、教育資源等是至關(guān)重要的。在已有的研究中，地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力和高等教育資源等，也通常是高等教育地方性差異最重要的原因。另外一個(gè)就是各省在基礎(chǔ)教育方面的負(fù)擔(dān)差異也帶來的不公平影響。一方面，在地方教育支出總量一定的前提下，過重的基礎(chǔ)教育負(fù)擔(dān)將使高等教育發(fā)展的經(jīng)費(fèi)投入不足，嚴(yán)重制約地方高等教育的發(fā)展；另一方面，薄弱的基礎(chǔ)教育也將使本省高校生源缺乏省際之間的競(jìng)爭(zhēng)能力。發(fā)展能力可以通過擴(kuò)大資源的利用效能來提高。不能僅僅因?yàn)槿鮿?shì)省份的負(fù)擔(dān)能力較弱便采取無約束條件的補(bǔ)償性扶持，以此來求得表象層面的均衡，而應(yīng)