(提綱)第六講 檢察官起訴裁量權(quán).doc

第六講 檢察官起訴裁量權(quán)一、刑事起訴的基本原則：起訴法定主義與起訴便宜注意1概念起訴法定主義：是指只要符合法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)，就必須提起公訴，檢察機(jī)關(guān)沒有自由裁量的權(quán)力。起訴便宜主義：是指即使符合法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)作出不起訴的決定，也就是說，檢察機(jī)關(guān)對是否提起公訴享有自由裁量權(quán)。2兩種不同模式受法律傳統(tǒng)的影響，英美法系與大陸法系在起訴政策上存在很大差異。在英美法系國家，刑事訴訟與民事訴訟一直沒有本質(zhì)的差異，因而檢察官像民事訴訟中的原告人一樣，一直享有很大的自由裁量權(quán)。大陸法系國家傳統(tǒng)上一直實行起訴法定主義。原因：（1）是罪刑法定、罪刑適應(yīng)原則的要求；（2）有利于統(tǒng)一定罪標(biāo)準(zhǔn)；（3）有利于防止刑事司法受政治勢力干擾。3發(fā)展趨向自上世紀(jì)中葉以來，大陸法系各國都在一定的范圍內(nèi)吸收起訴便宜主義的合理因素，對一些輕罪案件實行起訴便宜主義，但受控制犯罪傾向的影響，因而是以法定主義為原則，以便宜主義為補(bǔ)充。原因：（1）順應(yīng)非犯罪化與輕刑化的潮流；（2）順應(yīng)刑罰個別化的潮流；（3）有利于提高訴訟效率。二、起訴裁量的主要方式：1不起訴：在符合法定條件時，檢察機(jī)關(guān)直接作出不予起訴的決定，此后即使重新犯罪，對前一犯罪也不再追訴。2暫緩起訴（附條件不起訴）：對一些輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)暫時不予起訴，并規(guī)定一個考驗期，如果在考驗期內(nèi)履行了法定的義務(wù)，并且沒有其他違法行為時，就撤銷對犯罪嫌疑人的指控。3辯訴交易：本來，不僅適用于審查起訴階段，而且適用于偵查階段，但由于其主要適用于審查起訴階段，因而在這兒講。（1）含義及成因：辯訴交易是指起訴方和辯方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤銷部分指控、降格指控或建議法官從輕量刑等許諾換取被告方的有罪答辯，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議后，法院便不再對該案進(jìn)行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容的一種案件處理方式?，F(xiàn)在，英國、意大利、德國、西班牙以及我國香港、臺灣地區(qū)都存在辯訴交易的作法。德國前總理科爾政治獻(xiàn)金案就是通過辯訴交易解決的，科爾交30萬馬克罰金，檢察機(jī)關(guān)撤銷了對他的指控。（2）基本內(nèi)容現(xiàn)就辯訴交易的典型國家美國和意大利作一介紹：A適用的案件范圍：美國：對辯訴交易適用的案件范圍基本上沒有限制，任何案件，甚至是死刑案件都可以進(jìn)行辯訴交易。意大利：只有可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件可進(jìn)行辯訴交易。其他國家通常也只適用于輕罪案件B參加辯訴交易的主體：檢察官與辯護(hù)律師需要討論的主體：a. 法官能否參與交易：一般不得參與美國：控辯雙方進(jìn)行交易，法官一般不得參與。意大利：控辯雙方可以進(jìn)行協(xié)商，被告人也可以直接向法官請求適用這一程序，實際上是允許法官與被告人之間進(jìn)行交易。其他國家通常禁止法官參與交易。原因：法官參與辯訴交易不利于監(jiān)督辯訴交易的正確適用。b. 犯罪嫌疑人能否參與交易：無權(quán)參與，但必須征得犯罪嫌疑人的同意。c. 被害人：無權(quán)參與。這是辯訴交易受到攻擊的一個重要原因。也是我國在借鑒辯訴交易的合理因素時必須注意的。C交易事項美國：可就犯罪性質(zhì)、罪數(shù)、量刑三個方面進(jìn)行交易，也就是包括定罪交易與量刑交易兩個方面。意大利：只能就量刑問題進(jìn)行交易，不能就定罪問題進(jìn)行交易。并且減刑的最高幅度為法定刑的三分之一。其他國家，通常都只能就量刑問題進(jìn)行交易。D法官審查的內(nèi)容：為防止控方濫用追訴權(quán)，辯訴交易都必須由法官審查。美國：是否有答辯能力、是否自愿、對指控是否理解、是否理解有罪答辯的后果、是否存在一定的事實基礎(chǔ)。意大利：是否自愿、指控的罪名與犯罪事實是否相符、減刑是否在法定刑幅度以內(nèi)。E是否可上訴：一般不準(zhǔn)許上訴，原因：美國：不可上訴意大利：一般不可上訴，但如果在被告方單獨提出直接適用刑罰的要求而檢察官不同意的情況下法官接受了被告方的要求并作出了判決，檢察官可以對該判決提起上訴。因為檢察官沒有參與交易。（3）有關(guān)辯訴交易正當(dāng)性的爭論：支持辯訴交易的理由： 有利于降低訴訟成本、提高訴訟效率 有利于控制犯罪 有利于實現(xiàn)輕刑化反對辯訴交易的理由： 不利于實現(xiàn)實體正義 可能損害國家、社會和被害人的利益 違反了無罪推定原則的要求4恢復(fù)性司法：（1）概念：是指在（2）相關(guān)人員的主持下，在（3）有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的參與下，（1）被害方（人）與加害方（人）相互協(xié)商，（4）在加害人對被害人表示真誠悔過并賠償相應(yīng)損失的基礎(chǔ)上，參與各方就（5）如何對加害人進(jìn)行教育和改造，從而順利回歸社會達(dá)成協(xié)議的刑事案件處理方式。（2）起源與發(fā)展恢復(fù)性司法的萌芽在人類社會早期就已經(jīng)出現(xiàn)。例如，在很早的時候，許多地區(qū)已經(jīng)存在犯罪人賠償、補(bǔ)償?shù)痊F(xiàn)象。不過，現(xiàn)代意義上的恢復(fù)性司法時間，使20世紀(jì)70年代從北美洲開始的。1974年，正是產(chǎn)生于加拿大。到20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法在歐洲、北美的加拿大和美國，拉丁美洲的巴西、智利、阿根廷，亞洲的新加坡，大洋洲的澳大利亞、新西蘭等幾十個國家得到了發(fā)展和應(yīng)用。不僅如此，聯(lián)合國還多次作出決議，要求各國在自己的刑事司法程序中考慮恢復(fù)性司法的應(yīng)用。1999年7月28日，聯(lián)合國通過了制定和實施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施的1999/26號決議。2000年4月10日至17日，在維也納舉行的第十屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會在題為罪犯與被害人：司法過程中的責(zé)任與公正問題的議題下就恢復(fù)性司法問題進(jìn)行了討論。2000年7月27日，聯(lián)合國又通過了題為關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性方案的基本原則的第2000/14號決議。（3）主要模式：第一，被害人與犯罪人之間的和解模式（Victim Offender Mediation）。第二，家庭小組會議（爭議協(xié)調(diào)會，家庭團(tuán)體會議）(Family Group Conferencing )。第三，圓桌會議模式（Sentencing Circle）。5刑事和解（1）概念：是指犯罪嫌疑人、被告人與被害人經(jīng)過協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人向被害人便是真誠悔罪，并賠償被害人損失，獲得被害人諒解，公安司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的行為不予追究或從輕處罰刑事案件處理方式