海上保險(xiǎn)保證與效力.doc

海上保險(xiǎn)的保證邢海寶 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 合同法/保險(xiǎn)法/海商法/保證/告知/條件/明示條款/風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)/國(guó)際船舶定期保險(xiǎn)條款內(nèi)容提要: 保險(xiǎn)法律上的保證主要是英美法系國(guó)家保險(xiǎn)法律中特有的制度。保證制度的突出特點(diǎn)就在于履行的嚴(yán)格性和違反保證后果的嚴(yán)厲性。鑒于保證的苛嚴(yán)，人們對(duì)它進(jìn)行了廣泛的批評(píng)，并提出了一些改革保證的方案。我認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)界目前應(yīng)當(dāng)效仿新的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款，同時(shí)我國(guó)立法應(yīng)對(duì)保證進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)于被保險(xiǎn)人的公平，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。正文 保險(xiǎn)法律上的保證主要是普通法國(guó)家特有的制度。我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有關(guān)于保證的規(guī)定，海商法有一條關(guān)于保證的規(guī)定。 1最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿) 2和中華人民共和國(guó)海商法修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明 3希望對(duì)此做出補(bǔ)充解釋 4和具體規(guī)定。 5目前，一些國(guó)家已經(jīng)修改或正在醞釀修改保證制度。因此，保險(xiǎn)法上的保證制度到底是什么?對(duì)于保證制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度?值得研究。一、保證的概念在保險(xiǎn)法律中，保證是指被保險(xiǎn)人在一定時(shí)間內(nèi)必須履行一定的義務(wù)，而保險(xiǎn)人的責(zé)任取決于被保險(xiǎn)人是否履行這些義務(wù)。保證必須和風(fēng)險(xiǎn)有關(guān), 否則不是保證。例如，在某一天支付保費(fèi)的承諾將被歸入其他合同義務(wù)而非保證。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法 (MIA 1906)規(guī)定：保證是指承諾性保證，即被保險(xiǎn)人憑此應(yīng)當(dāng)履行某種行為或不為某種行為，或者滿足某種條件，或者肯定或否定某一事實(shí)狀態(tài)存在或不存在。保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無(wú)論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要。如果被保險(xiǎn)人不嚴(yán)格遵守，除保險(xiǎn)單中另有明文規(guī)定外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。 6保險(xiǎn)法上的保證制度主要是以英國(guó)為代表的普通法系國(guó)家特有的，大多數(shù)其它法律制度都不存在這一術(shù)語(yǔ)。 7在英國(guó)，從17世紀(jì)初開始， 8保單中通常規(guī)定的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間作某事或不作某事的條款被看作一種條件，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)允諾取決于這一條件。相應(yīng)地，一旦這一條件被違反，保險(xiǎn)人有權(quán)廢棄合同。這方面的第一個(gè)案例是17世紀(jì)晚期的Jeffries v Legandra。 9而Lord Mansfield通過(guò)Hore v Whitmore、 10De Hahn v Hartley 11等案最終確立英國(guó)保險(xiǎn)法上的保證制度。英國(guó)確立保證制度的原因主要在于18世紀(jì)晚期通訊很不發(fā)達(dá)。例如，被保險(xiǎn)人保證船舶將在某天開航，而被保險(xiǎn)人沒(méi)有遵守這一承諾。這一情況很難甚至不可能通知保險(xiǎn)人。因此，保險(xiǎn)人做出是否承保以及保費(fèi)多少的決定主要依賴被保險(xiǎn)人當(dāng)初的承諾，從而被保險(xiǎn)人就特定事件的承諾對(duì)保險(xiǎn)人非常重要，海上保險(xiǎn)中尤然。 12如果被保險(xiǎn)人未履行承諾，即使由于被保險(xiǎn)人不能控制的原因，承保風(fēng)險(xiǎn)也已經(jīng)發(fā)生變化，保險(xiǎn)人暴露于一個(gè)與它同意的風(fēng)險(xiǎn)根本不同的風(fēng)險(xiǎn)。再者，那時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)人確定風(fēng)險(xiǎn)范圍時(shí)，比現(xiàn)今更加依賴被保險(xiǎn)人的話，因?yàn)樗茈y獲得保險(xiǎn)船舶或被保險(xiǎn)人的資訊。總之，要求被保險(xiǎn)人嚴(yán)格遵守保證，是為了使保險(xiǎn)人在無(wú)法直接控制船舶和貨物，極難評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的情況下，將承保風(fēng)險(xiǎn)限定在合同訂立時(shí)預(yù)期的范圍內(nèi)，不改變合同訂立及履行的基礎(chǔ)。大陸法中并不存在MIA 1906規(guī)定的保證制度。大陸法的一般合同法確認(rèn)一種“明示條件(the express resolutory condition)”。它是合同當(dāng)事人協(xié)議的條款，它允許合同當(dāng)事人在另一方違反合同根本義務(wù)時(shí)終止合同。而且，這一合同條款通常規(guī)定，如果一方當(dāng)事人違反特別列舉的義務(wù)，合同終止是自動(dòng)的。這種條款可以出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中，但是，法官會(huì)利用“誠(chéng)信”原則和公共政策限制其適用。 13二、保證種類根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)保證作如下分類：(一) 根據(jù)適用范圍分1、海上保險(xiǎn)的保證。即適用于海上保險(xiǎn)的保證。海上保險(xiǎn)中使用保證非常普遍。英國(guó)法上的絕大多數(shù)保證出現(xiàn)于船舶保險(xiǎn)中。2、非海上保險(xiǎn)的保證。即適用于非海上保險(xiǎn)的保證。各種非海上保險(xiǎn)合同中也有使用保證的。一般而言，MIA 1906有關(guān)保證的規(guī)則也可適用于非海上保險(xiǎn)。 14不過(guò)，二者仍有如下差別：(1)MIA 1906所規(guī)定的默示保證，例如合法性保證，非海上保險(xiǎn)中并不存在。 15(2)在海上保險(xiǎn)中，明示保證必須明確規(guī)定在保單之中，或者用保單中的援引文句將其并入保單。這是制定法的規(guī)則。 16而在非海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人只要取得投保人對(duì)下列聲明的簽字即可：“本投保單是合同的基礎(chǔ)”，從而保證是該合同的有效條款，即使后來(lái)簽發(fā)的保單沒(méi)有明確提及。(3)在海上保險(xiǎn)中，對(duì)于保證法院不愿做有利于被保險(xiǎn)人的解釋。相反，法院傾向于對(duì)非海上保證作嚴(yán)格解釋，限制保證的適用。(二)根據(jù)時(shí)間分1、過(guò)去或現(xiàn)在事件的保證。即有關(guān)保險(xiǎn)開始當(dāng)時(shí)存在的情況的保證。例如，船舶管理人擁有某國(guó)國(guó)籍的保證。它是有關(guān)保險(xiǎn)開始前期間的保證。2、將來(lái)事件的保證。被保險(xiǎn)人保證在保險(xiǎn)開始后的一定時(shí)間，一定的事實(shí)狀態(tài)將得以滿足或避免。例如，航行區(qū)域保證。它是有關(guān)保險(xiǎn)開始后期間的保證。3、持續(xù)保證。被保險(xiǎn)人保證，一定的事實(shí)狀態(tài)，不僅在保險(xiǎn)開始當(dāng)時(shí)，而且在保險(xiǎn)期間都存在。例如，合法性保證。這種保證兼具上述兩種保證的特征。(三)根據(jù)性質(zhì)分1、認(rèn)定性保證(affirmative warranties)。它確認(rèn)或否認(rèn)一定事實(shí)狀態(tài)的存在。例如，被保險(xiǎn)人保證被保險(xiǎn)船舶的懸掛的是英國(guó)旗。2、行為性保證(warranties which need to be satisfied by a positive/negative act)。被保險(xiǎn)人保證做或不做特定的事情，或某些條件將被滿足。例如，適航保證。(四)根據(jù)表現(xiàn)形式分1、明示保證。它表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同條款。(1)明示保證的構(gòu)成。一方面，明示保證可以使用任何詞語(yǔ)設(shè)立，只要當(dāng)事人有意給特定條款以保證的地位。MIA 1906 s 35(1)清楚地規(guī)定，設(shè)立明示保證無(wú)需特定的形式或技術(shù)用語(yǔ)。美國(guó)最高法院認(rèn)為保證取決于合同揭示的雙方的意圖, 而且由于保證不被看好，因此這些意圖必須是明確的。 17不管在英國(guó)還是美國(guó)，“保證免受捕獲或扣押(Warranted free from capture and seizure)”只是意味著保險(xiǎn)人對(duì)捕獲和扣押不負(fù)責(zé)，其中并無(wú)設(shè)立明示保證的意圖，因此它被認(rèn)定為除外而非保證。此外，觀點(diǎn)的陳述，如“盡我所知”或“相信”，也不是保證。另一方面，MIA 1906 s 35(2)要求將保證包含或?qū)懺诒沃校虬谀撤N文件(承保條或投保單)中并通過(guò)援引文句并入保單。(2) 明示保證的種類。明示保證分為兩種，其一，關(guān)于將來(lái)事件的明示保證。它們有航行區(qū)域保證、有關(guān)拖航和救助服務(wù)的保證、有關(guān)所載貨物的保證、封存保證、檢驗(yàn)保證、貨物安全保證。其二，持續(xù)性明示保證。它們有國(guó)籍保證、中立保證、支出保證、船級(jí)保證。2、默示保證。它通過(guò)MIA 1906并入保單。默示保證不會(huì)被明示保證排除，除非二者不一致。 18默示保證的存在使得被保險(xiǎn)人有可能不經(jīng)意地違反他并不知道的保證。 19默示保證有：適航保證、適港保證、適貨保證、合法性保證。前三者統(tǒng)稱適航保證。合法性默示保證指所保航程合法，而且在被保險(xiǎn)人可以控制的范圍內(nèi)以合法的方式完成航程。在我國(guó)法律下，存在合法性默示保證，因?yàn)楦鶕?jù)合同法和保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)活動(dòng)必須合法。三、保證的特征保證制度的突出特點(diǎn)就在于履行的嚴(yán)格性和違反保證后果的嚴(yán)厲性。明示保證和默示保證都有下列特征：(一)必須嚴(yán)格遵守 20保證必須嚴(yán)格遵守，不得有絲毫背離。 21曼斯菲爾德大法官指出：設(shè)想一個(gè)保證條款規(guī)定在8月1日起航，而船舶直到8月2日才啟錨，則該條未被遵守。合同中一旦加入保證條款，除非被逐字遵守，否則合同不存在，合同中為何訂入保證完全無(wú)關(guān)緊要。 22(二)不以重要性和因果關(guān)系為條件MIA 1906 s 33(3) 重復(fù)了Lord Mansfield在De Hahn v Hartley案中確立的規(guī)則，它規(guī)定，保證必須遵守，不論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要。普通法中，保險(xiǎn)法上明確的和第一位的原則是，如果保證某物具有某種性質(zhì)或特征，則要求該物必須與所說(shuō)的完全相同，而不論其是否重要。唯一的問(wèn)題在于，是不是事實(shí)。不以重要性為條件的理由在于，重要性是某一條款的性質(zhì)，即它將影響一方當(dāng)事人決定是否達(dá)成特定協(xié)議。就此而言，它本質(zhì)上是一方的意圖。“各方對(duì)未來(lái)任何行為的履行做出明確規(guī)定這一事實(shí)本身實(shí)際上就是他們認(rèn)為那種行為的履行確屬重要的決定性證據(jù)。” 23另方面，即使違反保證的行為和損失之間沒(méi)有任何聯(lián)系，保險(xiǎn)人也要解除對(duì)此損失的全部責(zé)任。 24換言之，即使違反行為沒(méi)有導(dǎo)致任何損失，也要免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。因?yàn)?，保證服務(wù)于界定保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，違反保證完全使風(fēng)險(xiǎn)不再是保險(xiǎn)人同意承保的風(fēng)險(xiǎn)。既然保險(xiǎn)人不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則在違反保證和后來(lái)的損害之間不存在因果關(guān)系問(wèn)題。 25在美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦法規(guī)和多數(shù)州的法律，如被保險(xiǎn)人想獲得補(bǔ)償，就必須嚴(yán)格遵守海上保險(xiǎn)合同中的保證條款。 26(三)違反保證的行為不能補(bǔ)救根據(jù)MIA 1906 s 34(2)規(guī)定，如果一項(xiàng)保證已被違反，則被保險(xiǎn)人不能以下述理由為自己辯解：在發(fā)生損失前違反保證的行為已經(jīng)得到彌補(bǔ)，從而保證已被遵守。(四)違反保證沒(méi)有免責(zé)事由違反保證沒(méi)有免責(zé)事由。不論理由多么充分，不論動(dòng)機(jī)多么良好，不論多么必要，都不能免除不遵守保證的責(zé)任。 27也就是說(shuō)，不論被保險(xiǎn)人知道與否，有無(wú)過(guò)錯(cuò)，甚至即使違反行為是由于被保險(xiǎn)人不能控制的原因所致，保險(xiǎn)人也可免除責(zé)任。(五)保險(xiǎn)人責(zé)任解除的自動(dòng)性在Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) 28一案中，Lord Goff在判決中指出，MIA 1906第33條表明，除第34條有關(guān)保險(xiǎn)人對(duì)違反保證不予追究的情況外，保險(xiǎn)人解除其賠償責(zé)任是自動(dòng)的，并非基于保險(xiǎn)人作出解除合同的決定。四、保證的效力只要被保險(xiǎn)人沒(méi)有在約定的范圍和程度內(nèi)嚴(yán)格履行保證，即構(gòu)成對(duì)保證的違反。違反保證就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。當(dāng)然，棄權(quán)、禁反言、情勢(shì)變更和履行違法等情況除外。(一)保險(xiǎn)法上的效力1、違反過(guò)去或現(xiàn)在事件的保證、將來(lái)事件的保證和持續(xù)保證(1)違反過(guò)去或現(xiàn)在事件的保證，則保險(xiǎn)合同就被視為從不存在，保險(xiǎn)人的責(zé)任從不開始，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的效力取決于被保險(xiǎn)人遵守這種保證。當(dāng)然，保險(xiǎn)人也要退還保費(fèi)，除非被保險(xiǎn)人欺詐性地違反保證。根據(jù)美國(guó)最高法院的權(quán)威判例，在開航當(dāng)時(shí)違反適航保證(而且可能還有其他任何保證),該保單完全無(wú)效。 29(2)違反將來(lái)事件的保證，不影響保險(xiǎn)合同的存在，不影響保險(xiǎn)的開始，也不影響違反保證當(dāng)時(shí)及之前被保險(xiǎn)人已經(jīng)享有的權(quán)利，對(duì)于違反保證之前已經(jīng)發(fā)生的部分損失，被保險(xiǎn)人依然有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)美國(guó)最高法院的權(quán)威判例，在開航后繼續(xù)航行中由于未盡謹(jǐn)慎注意而違反適航保證,則免除保險(xiǎn)人對(duì)由此違反行為所造成的任何后果的責(zé)任,但不影響合同下的其它風(fēng)險(xiǎn)或損失。 30至于被保險(xiǎn)人可否要求退還部分保費(fèi)，則取決于所保風(fēng)險(xiǎn)是否可分。如果保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不可分，保費(fèi)不退還。如果可分，則退還屬于尚未開始的風(fēng)險(xiǎn)的保費(fèi)。違反合法性默示保證也是如此。關(guān)于違反有關(guān)保險(xiǎn)開始后的期間的保證的后果，在Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) 31案中,Lord Goff作了新的闡述：根據(jù)s 33(3)可以自動(dòng)解除保險(xiǎn)人的后續(xù)保險(xiǎn)責(zé)任，但是，它肯定沒(méi)有自始解除合同的效力，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也沒(méi)有使合同終止的效力。可能地，被保險(xiǎn)人根據(jù)合同有義務(wù)挽救合同，例如，繼續(xù)支付保費(fèi)。即使當(dāng)事人都沒(méi)有后續(xù)義務(wù)，也不能說(shuō)保險(xiǎn)合同被解除了，或者說(shuō)保險(xiǎn)合同終止了，盡管實(shí)際效果是這樣。從Lord Goff的分析可知，保證被違反后，保險(xiǎn)合同依然存在，盡管保險(xiǎn)人解除了進(jìn)一步的責(zé)任。(3)違反持續(xù)保證。如果保證的事實(shí)狀態(tài)在保險(xiǎn)開始當(dāng)時(shí)并不存在，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)期間的任何損失都不負(fù)責(zé);如果保證的事實(shí)狀態(tài)在保險(xiǎn)期間的某一時(shí)點(diǎn)終止，則保險(xiǎn)人解除此后的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人此前取得的權(quán)利不受影響。2、違反認(rèn)定性保證和行為性保證(1)違反認(rèn)定性保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任從不開始。(2)違反行為性保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任將被解除。(二)一般合同法上的效力上述兩種后果是MIA 1906規(guī)定的。另方面，根據(jù)一般合同法，被保險(xiǎn)人違反保證，而保險(xiǎn)人棄權(quán)的，則有權(quán)選擇損害賠償。賠償限于保險(xiǎn)人由于保證的違反而遭受的損失。五、保證與相關(guān)概念和制度的區(qū)別或聯(lián)系(一)與一般合同中的條款1、與合同法上的保證在合同法中，保證是指一種合同條款。保證條款被違反后，守約方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,但無(wú)權(quán)認(rèn)為保險(xiǎn)合同已被廢棄，守約方仍有義務(wù)履行合同。合同法中保證的效力和保險(xiǎn)法中的保證有重大差異。2、與合同法上的條件除了保證條款外，合同中還可包括條件條款。 32違反條件條款，無(wú)辜的一方可以選擇終止合同，從而解除雙方此后的責(zé)任，或者，維持合同的效力而請(qǐng)求損害賠償。普通法系國(guó)家的合同法中存在條件條款，大陸法一般也承認(rèn)根據(jù)合同達(dá)成的嚴(yán)格條件。而且，大陸法與普通法基本一致的是，一旦違反一項(xiàng)毫無(wú)疑問(wèn)的條件，則守約方(如保險(xiǎn)人)可以免除責(zé)任。在普通法系國(guó)家的合同法中, 條件完全可以通過(guò)合同措詞設(shè)立。大陸法通常也允許合同各方就條件自由磋商，如果它們的目的和后果清楚的話。一般合同法并不要求當(dāng)事人協(xié)議的條件以重要性為前提，而這種重要性是根據(jù)第三人的判斷來(lái)認(rèn)定的。 33在普通法的一般合同法和大陸法上，條件并不取決于合同中沒(méi)有提到的事件。一旦發(fā)現(xiàn)違反條件，例如在任何時(shí)候喪失船級(jí)或變更船東，就產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需考慮是否發(fā)生了事故或損失。合同終止權(quán)的產(chǎn)生，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不同意承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)，而不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不同意承擔(dān)某種損失。只有在尋求違反條件的損害賠償時(shí)，因果關(guān)系才成為一個(gè)問(wèn)題。 34從MIA 1906起草者的意圖看，保險(xiǎn)法上的保證相當(dāng)于一般合同法上的條件。 35(二)明示保證和保險(xiǎn)合同中其他明示條款的關(guān)系1、條件(1)先決條件先決條件是保險(xiǎn)人責(zé)任確立或存續(xù)之前必須滿足的條件。除非棄權(quán)，這一必要條件未能滿足時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。其一，保險(xiǎn)開始的前提條件。例如，支付保費(fèi)和檢查保險(xiǎn)標(biāo)的。它與保證極其相似，因?yàn)橐坏┰摋l件未滿足，則整個(gè)保險(xiǎn)合同不成立或終止。 36二者區(qū)別有：違反這種條件，影響保險(xiǎn)合同的存在，而違反明示保證，不影響保險(xiǎn)合同的存在，除非它是有關(guān)保險(xiǎn)開始前期間的保證;違反這種條件，被保險(xiǎn)人有權(quán)以缺乏對(duì)價(jià)位為由請(qǐng)求返還保費(fèi)，而違反明示保證，只有在保證涉及保險(xiǎn)開始前的期間，或涉及保險(xiǎn)開始后的期間而且保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)可以劃分時(shí)，被保險(xiǎn)人才有權(quán)請(qǐng)求返還保費(fèi)。其二，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件。例如，要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，否則，保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)事故的責(zé)任自動(dòng)解除。它和保證的區(qū)別在于：違反這種條件，除非保單有相反規(guī)定，保單效力不受影響。而違反明示保證，違反之日后的保險(xiǎn)人的責(zé)任自動(dòng)解除。(2)后續(xù)條件。它涉及保險(xiǎn)合同訂立后被保險(xiǎn)人的行為。它們一般和風(fēng)險(xiǎn)增加、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)請(qǐng)求等有關(guān)。例如，規(guī)定船級(jí)社改變或者船級(jí)改變、中止、終止、撤銷或過(guò)期的，保險(xiǎn)合同自動(dòng)終止。它于保證的區(qū)別有：在明示保證，被保險(xiǎn)人的承諾是明顯的，在后續(xù)條件中，則不必;違反明示保證，除非棄權(quán)，則自動(dòng)解除保險(xiǎn)人此后的所有責(zé)任，而違反后續(xù)條件，其后果則據(jù)情況而不同。它可明確規(guī)定在保單中，如無(wú)規(guī)定，則取決于違反條件的行為對(duì)合同關(guān)系的影響。2、除外條款(1)免責(zé)條款。即排除保險(xiǎn)人對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任的條款。免責(zé)條款并不表述被保險(xiǎn)人的承諾,而僅是通過(guò)明確和定義保險(xiǎn)人不愿承保的事件類型，限定保險(xiǎn)范圍。它和保證的區(qū)別在于：與違反明示保證不同，發(fā)生除外風(fēng)險(xiǎn)，并不解除保險(xiǎn)人的合同責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)除外風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失仍要負(fù)責(zé)。注意：保單中諸如“保證不受叛亂影響”的陳述將被解釋為風(fēng)險(xiǎn)除外,而非保證。這里，盡管使用了“保證(Warranty)”一詞，也無(wú)決定性意義。(2)描述風(fēng)險(xiǎn)的條款(Clauses delimiting (describing) the risk)，又稱停止條款(suspensory provisions)。在該條款規(guī)定的情況得到滿足之前，保單效力暫停。相應(yīng)地，對(duì)此期間發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)。例如，協(xié)會(huì)集裝箱定期保險(xiǎn)條款(Institute Container Clauses(Time)第9條，它規(guī)定在海上和規(guī)定區(qū)域，每個(gè)集裝箱包括甲板上的集裝箱都被承保。它和保證的區(qū)別有：明示保證，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)某些事，而描述風(fēng)險(xiǎn)條款則決定風(fēng)險(xiǎn)范圍;與違反明示保證不同，違反這種條款，保險(xiǎn)合同的效力不受影響，而且，原來(lái)的狀況一旦得以恢復(fù)則保險(xiǎn)重新開始。3、界定保險(xiǎn)標(biāo)的的詞語(yǔ)明示保證和描述保險(xiǎn)標(biāo)的詞語(yǔ)的聯(lián)系在于：保險(xiǎn)標(biāo)的描述詞語(yǔ)，包含與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的事實(shí)陳述的，可被解釋為明示保證。二者區(qū)別在于：前者，幫助保險(xiǎn)人決定是否承保以及確定保費(fèi)。后者，將某保險(xiǎn)標(biāo)的和其他東西區(qū)別開來(lái)。保險(xiǎn)標(biāo)的描述詞語(yǔ)，包含其他事情而非與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的事實(shí)陳述的，不得解釋為明示保證。綜上可知，保證與先決條件非常相似。實(shí)質(zhì)上，保證同樣可被看作條件，在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任前，它必須被滿足，或者保險(xiǎn)的持續(xù)取決于它。但和保證不同，先決條件不是被保險(xiǎn)人的承諾。根本的區(qū)別則在于它們的分析方法和法律后果。 37(三)與告知或陳述義務(wù)根據(jù)最大誠(chéng)信原則，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知影響保險(xiǎn)人決定是否承保以及保費(fèi)的重要事實(shí)，不得不實(shí)陳述，否則保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。這一告知或陳述義務(wù)和保證既有聯(lián)系又有差別。1、相互聯(lián)系(1)根據(jù)保證，被保險(xiǎn)人有義務(wù)履行某一行為，或確認(rèn)/否認(rèn)一定事實(shí)的存在，因此，明示保證和陳述有相似之處。(2)MIA 1906 和美國(guó)法 38中都規(guī)定，當(dāng)就某一事實(shí)存在一項(xiàng)保證時(shí)，該事實(shí)就無(wú)需另作披露。MIA 1906 s 18(3)規(guī)定：如保險(xiǎn)人未問(wèn)及，對(duì)下列情況，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知：(d) 由于明示或默示的保證條款，其披露實(shí)屬多余的情況。 據(jù)此，被保險(xiǎn)人沒(méi)有披露的，被保險(xiǎn)人不得以違反最大誠(chéng)信原則作為抗辯。 39其原理是，違反明示保證(在大多數(shù)情況下)具有與不告知相同的效果，而且同時(shí)確立事實(shí)的重要性。(3)如果重要事實(shí)包含于默示保證，但這一保證被保單的明確條款放棄(waiver)，則被保險(xiǎn)人必須披露這些重要事實(shí)。(4)MIA 1906 s 17規(guī)定的合同后誠(chéng)信義務(wù)也會(huì)和MIA 1906 s 33(3)規(guī)定的違反保證的后果發(fā)生交叉。(5)在海上和非海上保險(xiǎn)人倚重得多的再保險(xiǎn)中，廣泛使用著保證，調(diào)整這種保證的規(guī)則與海上保險(xiǎn)中有關(guān)披露的一樣。 40(6)被保險(xiǎn)人在訂立合同過(guò)程中做出重大誤述或沒(méi)有披露重要事實(shí)，在此后的階段又違反保證的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)權(quán)衡主張何種權(quán)利。2、保證和告知或陳述義務(wù)的差異(1)保證多是約定義務(wù)，告知或陳述都是法定義務(wù)。(2)保證構(gòu)成書面保單的一部分。而陳述是在書面保單之外做出的。 41如果陳述并入了證明合同的有形文件(如保險(xiǎn)單或承保條)，則可確信該陳述是保證，特別在涉及承保風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的情形，除非說(shuō)明當(dāng)事人希望該陳述沒(méi)有合同上的影響，例如，將陳述記載為只是“信息”。如果陳述被載入投保單，則該陳述可能不是合同的一部分，除非清楚規(guī)定該陳述構(gòu)成合同的基礎(chǔ)。 42(3)保證必須嚴(yán)格遵守。陳述可被大致上或?qū)嵸|(zhì)性地回答。 43這是曼斯菲爾德大法官所稱的保證和陳述的重要區(qū)別。(4)保證的事項(xiàng)重要與否無(wú)關(guān)緊要。陳述的事項(xiàng)只有重要的才須遵守。 44陳述要接受重要性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，因?yàn)樗挥脕?lái)披露的材料。(5)如果被保險(xiǎn)人不遵守保證，除保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。 45如果沒(méi)有披露重要事實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)自始解除保險(xiǎn)合同，就好像合同從未存在過(guò)。違反保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任自動(dòng)解除，無(wú)需保險(xiǎn)人做出選擇。而違反最大誠(chéng)信，保險(xiǎn)人必須行使解除權(quán)才能解除合同。 46應(yīng)當(dāng)注意，如果在保證中引進(jìn)重要性和因果關(guān)系要件，并取消保險(xiǎn)人解除責(zé)任的自動(dòng)性，保證制度和最大誠(chéng)信的差異將基本消失，只剩下一點(diǎn)，即保證成為合同明示條款，而最大誠(chéng)信成為合同默示義務(wù)。六、改革保證制度普通法中的保證制度，由于其后果的嚴(yán)厲性等弊端 47受到了廣泛的批評(píng)。為克服保證制度的弊端，人們提出了種種改革方案。(一)修正MIA 1906有關(guān)保證的條款有人主張對(duì)保證制度作適當(dāng)修正而不予以廢除，理由是，保證概念已經(jīng)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)的基石。如果取消保證制度將會(huì)導(dǎo)致法律更加復(fù)雜。保險(xiǎn)人可能會(huì)在保單中塞入某些條款填補(bǔ)保證制度取消后留下的空白，而它們規(guī)定的后果可能更為嚴(yán)厲。如果它們沒(méi)有規(guī)定后果，則又會(huì)給認(rèn)定其后果帶來(lái)法律上的難題。 48其修改重點(diǎn)在于：1、關(guān)于保證的概念MIA 1906 s 33(3) “保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無(wú)論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要”應(yīng)當(dāng)修改為：保證是一種保險(xiǎn)開始或保險(xiǎn)人進(jìn)一步責(zé)任的先決條件。理由是，從Lord Goff在The Good Luck案中的判決看，保險(xiǎn)人的責(zé)任取決于被保險(xiǎn)人是否遵守該保證。2、關(guān)于因果關(guān)系英國(guó)海上保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保證中引進(jìn)因果關(guān)系。如果違反保證之后發(fā)生了損失，而被保險(xiǎn)人證明損失和違反保證行為之間不存在因果聯(lián)系，保險(xiǎn)人不得自動(dòng)解除保險(xiǎn)責(zé)任。 49但是，違反保證后沒(méi)有發(fā)生任何損失，保險(xiǎn)人可以自動(dòng)解除此后的保險(xiǎn)責(zé)任。 50另外，違反合法性保證不得援用因果關(guān)系抗辯，因?yàn)槟颈ＷC具有公共政策性。 51英國(guó)法律委員會(huì)報(bào)告也指出，只有在違反保證和損失有因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才可拒絕賠償。 523、關(guān)于重要性學(xué)者指出，有的保證，即使所保證的事項(xiàng)涉及一般意義上重要的事情，但是，被保險(xiǎn)人違反保證的特定行為對(duì)于案件是否有重要影響也是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)?，在引入因果關(guān)系后，這種保證就不起作用了。至于在任何情況下都不影響風(fēng)險(xiǎn)的保證，應(yīng)當(dāng)放到MIA 1906 s 35(1)中，并規(guī)定：明示保證對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不必具有重要性。 53應(yīng)當(dāng)注意，加拿大已經(jīng)發(fā)布法令禁止將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不重要的陳述變?yōu)楸ＷC條款。南非也引進(jìn)了重要性標(biāo)準(zhǔn)。 54英國(guó)法律委員會(huì)希望所有的保證都是重要的。 55(二)取消保證制度另有一些建議或方案則是取消保證制度，代之以新的法律規(guī)則或合同條款。有學(xué)者指出，對(duì)于理想主義的法學(xué)家來(lái)說(shuō)，取消保證是最大的獎(jiǎng)賞。大量先例表明，英國(guó)的保證對(duì)于海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言實(shí)屬多余。挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃(The Norwegian Marine Insurance Plan)和絕大多數(shù)歐洲保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)務(wù)沒(méi)有保證都運(yùn)作得很好。 561、改為條件方案之一是將保證改造為條件。在美國(guó)，被廣泛使用的美國(guó)海上保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款近年來(lái)根本不提“保證”，而是使用“條件”，并且明確規(guī)定違反條件的后果是終止(terminating)合同。 57在倫敦，船舶聯(lián)合委員會(huì)已經(jīng)采納新的國(guó)際船舶定期保險(xiǎn)條款。在新國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款，航行保證和其他所有的條件(事實(shí)上僅有一款例外)都已被撕掉了舊的“保證”標(biāo)簽，并明白的條款說(shuō)明它們是條件或除外而不是保證。詳細(xì)列明違反的后果而不是把它丟給MIA 1906。在某些情況下保證和制裁的剛性已經(jīng)減弱。在新條款中，只有支出保證仍是保證，被保險(xiǎn)人違反它，保險(xiǎn)人的責(zé)任自違反之日起解除(discharge)，而且被保險(xiǎn)人不能通過(guò)補(bǔ)救該違反行為來(lái)恢復(fù)保險(xiǎn)。喪失或改變船級(jí)，缺乏有效的安全管理證書，缺乏符合海上人命安全國(guó)際公約的文件，變更船東、船旗或管理，光船租賃或未達(dá)成書面協(xié)議的征用的，保險(xiǎn)合同自違反之時(shí)自動(dòng)終止(automatic termination)。不遵守船旗國(guó)的某些強(qiáng)制性要求，或船級(jí)社有關(guān)事故和缺陷的報(bào)告要求的，保險(xiǎn)人對(duì)因此所造成的損失不負(fù)責(zé)任。航行區(qū)域保證已成除外條款，據(jù)此，保險(xiǎn)人不補(bǔ)償違反行為持續(xù)期間產(chǎn)生的任何損失，但它要受通知和續(xù)保條款的制約。有學(xué)者在對(duì)保證和條件進(jìn)行研究并考慮到上述新的保險(xiǎn)條款之后，提出如下建議： 58(1)在保單中徹底拋棄“保證”一詞，切斷和保證規(guī)則的所有聯(lián)系;(2)“條件”一詞只能而且只能用于一個(gè)意圖的真正的先決條件的情形。(3)在每一條件下，保單都明確規(guī)定違反的確切后果，在多數(shù)情況下，它是在違反時(shí)或到港時(shí)終止 (termination) 保險(xiǎn)合同，但這要受續(xù)保條款 59制約;(4)當(dāng)其被違反時(shí)，航行區(qū)域限制自然是保險(xiǎn)除外。在具體情況下，交由保險(xiǎn)人將該限制提升為條件(例如，當(dāng)違反可能暗示道德風(fēng)險(xiǎn)或重大過(guò)失操作時(shí))，但這要受續(xù)保條款制約;(5)在適當(dāng)情形，只免除保險(xiǎn)人對(duì)違反條件造成的損失。2、改為合同明示條款澳大利亞法律改革委員會(huì)則提出：海上保險(xiǎn)中使用的明示保證和默示保證的概念都應(yīng)取消，代之以合同的明示條款。除非法律另有規(guī)定，并服從于這種明示條款，被保險(xiǎn)人違反明示條款(包括取代保證的明示條款)，對(duì)于因違反明示條款的行為引起的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。 60海上保險(xiǎn)法有關(guān)航程變更、繞航和遲延的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除，而由合同的明示條款解決這些問(wèn)題。 61澳大利亞的改革在許多方面與挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃相似。3、改用“風(fēng)險(xiǎn)變更通知”的制度有人建議用德國(guó)和挪威法律中的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)制度替代保證。 62風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)這一制度的前提是，在保險(xiǎn)關(guān)系中，在保險(xiǎn)期間影響風(fēng)險(xiǎn)的某些要素應(yīng)當(dāng)保持不變，這對(duì)保險(xiǎn)人至關(guān)重要。換言之，保險(xiǎn)建立在特定的基礎(chǔ)之上，而相當(dāng)于偏離這一基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)將為保險(xiǎn)人提供一定的補(bǔ)救。 63風(fēng)險(xiǎn)變更旨在處理和保證相同的問(wèn)題。但是，它的特色在于不象保證那么嚴(yán)厲。按英國(guó)普通法，風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的后果有保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)人就在合同中利用保證條款保護(hù)自己。在德國(guó)和挪威，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)變更有特別條款和一般條款。特別條款，例如適航、改變船舶管理、改變所有人、安全管理、航行區(qū)域限制(trading limits)、喪失或改變船級(jí)、非法行為以及違反它們的法律后果。如果違反保險(xiǎn)合同的行為不能啟動(dòng)這些特別條款，則保險(xiǎn)人就求助一般條款。除了涉及船舶所有權(quán)變更(德國(guó))、船級(jí)變更(挪威)和非法行為(挪威)的條款外，違反特別條款和一般條款，均不影響保險(xiǎn)合同的效力。但是，被保險(xiǎn)人不得請(qǐng)求賠償違反這種條款的行為導(dǎo)致的損失。這種后果不是自動(dòng)的。同時(shí)，即使違反行為和損失之間存在因果聯(lián)系，被保險(xiǎn)人在許多情況下也能獲得賠償，假如這種違反是其不能控制的原因所致。如果二者都不能啟動(dòng)，則適用保險(xiǎn)法的一般條款。但是，保險(xiǎn)人不能根據(jù)這種一般條款解除保險(xiǎn)責(zé)任，而只能請(qǐng)求損害賠償。另?yè)?jù)Wilhelmsen教授報(bào)告，在瑞典、丹麥、法國(guó)和意大利也有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)變更的強(qiáng)制立法。他還報(bào)告瑞典、丹麥關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)變更的法律似不認(rèn)可保證的嚴(yán)厲性,而在法國(guó)和意大利風(fēng)險(xiǎn)變更較之普通法至少對(duì)被保險(xiǎn)人更為有利。 644、適用一般合同法更有人主張適用一般合同法規(guī)則。學(xué)者指出，合同法許可違反合同條款的補(bǔ)救。在絕大多數(shù)法律制度下，違約的性質(zhì)和它是否動(dòng)搖了合同的根基，而不是法律給條款貼上的標(biāo)簽，決定受到侵害方的權(quán)利。 65七、中國(guó)的取舍保險(xiǎn)法上的保證是普通法國(guó)家特有的法律制度，由于適用和后果的嚴(yán)厲性，它遭致廣泛的批評(píng)，并面臨著改革或廢棄的命運(yùn)。我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定保證制度。引人注目的是，中國(guó)海商法第235條提到“保證”。但是，海商法是否規(guī)定了保證制度尚有爭(zhēng)論。據(jù)Prof Wilhelmsen調(diào)查，中國(guó)似乎存在保證制度。 66另有學(xué)者指出，中國(guó)法似乎接受了英國(guó)法上的保證，但是，那里似乎不存在一旦違反保證則自動(dòng)取消保險(xiǎn)。 67有學(xué)者則干脆質(zhì)疑中國(guó)存在保證，認(rèn)為中國(guó)法認(rèn)可保證這一概念的結(jié)論是不可靠的，因?yàn)樵摲](méi)有定義保證，而且中國(guó)法院對(duì)待保證非常象對(duì)待一般合同條款。 68這是法條的簡(jiǎn)陋導(dǎo)致的理解上的分歧，暫且不論。然而，無(wú)論如何，中國(guó)法律到了該做出決定和選擇的時(shí)候了。一方面，根據(jù)合同自由的原則，保險(xiǎn)合同中可以訂立保證條款。而我國(guó)遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款和保賠保險(xiǎn)條款中一直采用保證條款。因此，需要對(duì)之進(jìn)行評(píng)判、規(guī)范和指引。另方面，有關(guān)國(guó)家已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)保證進(jìn)行修改，而我國(guó)保險(xiǎn)法和海商法也正面臨補(bǔ)充和完善，如何對(duì)待保證也是重要課題。有一點(diǎn)很清楚，違反保證的后果的嚴(yán)峻性必須逐步消除。 69原因在于：(1)被保險(xiǎn)人些微的違反保證，保險(xiǎn)人就可免除責(zé)任，其公正性即使援引最大誠(chéng)信原則也得不到支持。 70(2)海上保險(xiǎn)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)在，通訊如此發(fā)達(dá)，在整個(gè)保險(xiǎn)期間都可以和被保險(xiǎn)船舶保持聯(lián)系。保險(xiǎn)人可以被告知船舶的最新情況，如果有必要違反某些保證，雙方可以協(xié)商變更保險(xiǎn)合同。再者，如今，保險(xiǎn)人常常處于較強(qiáng)勢(shì)地位，特別是有明顯的優(yōu)勢(shì)獲取復(fù)雜的資料和信息。 (3) 實(shí)施國(guó)際船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則 (ISM公約)和對(duì)被保險(xiǎn)人更為公平的保險(xiǎn)規(guī)則將提供足夠的激勵(lì)，足以促進(jìn)被保險(xiǎn)人更加小心謹(jǐn)慎，更加維持安全標(biāo)準(zhǔn)。 71(4)嚴(yán)格適用保證規(guī)則將嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)的基本的作用分?jǐn)倱p失。 72但是，采取何種方案替代保證，從而消除保證的嚴(yán)厲性呢?我認(rèn)為，上述諸方案盡管有所差異，但有一個(gè)共同點(diǎn)即它們都或多或少?gòu)?qiáng)調(diào)導(dǎo)入重要性和因果關(guān)系，因而各有可取之處。而且，在我看來(lái)，對(duì)最大誠(chéng)信原則和制度作適當(dāng)修正并取代保證也無(wú)大礙。不過(guò)，目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上仍應(yīng)效仿新的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款，將保證改造為與保險(xiǎn)法上的先決條件和合同法上的條件類似的條款。理由是，(1)畢竟，新的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款已經(jīng)在較大程度上緩解了保證的剛性，盡管它是幾個(gè)方案中最為保守的，特別是它在不少方面仍然排斥因果關(guān)系要件。(2)一項(xiàng)法律制度不能脫離社會(huì)生產(chǎn)生活的實(shí)際。任何有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和成本的實(shí)質(zhì)改變必須在商業(yè)上被廣泛接受。因此，改革保證的措施必須被海上保險(xiǎn)市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位的、可被確認(rèn)的部分所接受。而倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)在國(guó)際海上保險(xiǎn)中占有著舉足輕重的地位。倫敦協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)合同措詞將可能被整個(gè)英聯(lián)邦，甚至被一些大陸法系國(guó)家接受，在這些大陸法國(guó)家，倫敦措辭目前具有影響力。 73(3)保險(xiǎn)特別是海上保險(xiǎn)有其歷史和行業(yè)的特殊性，目前難以轉(zhuǎn)而適用一般合同法的規(guī)則;風(fēng)險(xiǎn)變更制度其國(guó)際影響力則不能與倫敦協(xié)會(huì)條款相抗衡;澳大利亞的改革方案其效果與倫敦協(xié)會(huì)條款有相近之處，但它全面否定了保證的存在，而且法律后果過(guò)于劃一，似難適應(yīng)保險(xiǎn)人在復(fù)雜的保險(xiǎn)市場(chǎng)上開展保險(xiǎn)活動(dòng)的需要。(4)海上保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的國(guó)際性，我國(guó)法律也沒(méi)有理由在這一領(lǐng)域搞特殊化。而且，我國(guó)海上保險(xiǎn)法律和海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都深受英國(guó)保險(xiǎn)法律和實(shí)務(wù)的影響。另方面，對(duì)于當(dāng)事人訂立條件條款應(yīng)作適當(dāng)引導(dǎo)和規(guī)范，為此，筆者建議海商法中規(guī)定如下條款： 74(1)當(dāng)事人可在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)開始或保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件。(2)條件及違反條件的后果應(yīng)當(dāng)以書面形式明確訂入保險(xiǎn)合同，否則對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力。采用明示條款意味著被保險(xiǎn)人有更好的機(jī)會(huì)意識(shí)到這些條款。而保險(xiǎn)人有責(zé)任確保保單用語(yǔ)恰當(dāng)并有效地反映了他們的要求。(3)條件應(yīng)受續(xù)保條款制約。合同中訂入續(xù)保條款意味著保險(xiǎn)人的棄權(quán)。這是為了緩和違反條件的后果的嚴(yán)厲性。(4)除非保險(xiǎn)合同另有約定，被保險(xiǎn)人違反條件的，保險(xiǎn)人對(duì)于因過(guò)錯(cuò)而違反條件的行為引起的損失不承擔(dān)責(zé)任。這里強(qiáng)調(diào)以過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系為要件，而因果關(guān)系要件在很大程度上也包含了重要性要件。這樣規(guī)定旨在糾正保險(xiǎn)實(shí)踐中不公平的現(xiàn)象。上述規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有明確相反的約定時(shí)，不予適用。這里，一方面指示保證發(fā)展的趨勢(shì)和法律的取向，另方面尊重當(dāng)事人的訂約自由，讓保險(xiǎn)雙方根據(jù)市場(chǎng)情況和自身需要做出合理選擇，畢竟保險(xiǎn)是一種市場(chǎng)活動(dòng)。注釋:1海商法第235條規(guī)定：被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。3 司玉琢、胡正良主編:中華人民共和國(guó)海商法修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月，第588-622頁(yè)。4 第12條(保證條款)1款、2款：保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人可以根據(jù)保險(xiǎn)法第5條和第20條的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同中的保證條款時(shí)，保險(xiǎn)人可以自被保險(xiǎn)人違反保證條款之時(shí)解除保險(xiǎn)合同，也可以要求修改承保條件，增加保險(xiǎn)費(fèi)，或者免除保險(xiǎn)責(zé)任或者減輕保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人以書面承諾為一定行為或不行為或者保持某種狀況的內(nèi)容視為保險(xiǎn)合同中的保證條款。5 第331條：保證是被保險(xiǎn)人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實(shí)狀況的存在或者不存在。保證應(yīng)當(dāng)在合同中明確書面約定，否則對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保證。出合同另有預(yù)定外，被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，對(duì)發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，或者要求修改承保條件，包括相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)。6 MIA 1906 s 33(1) and (3).7 保證的概念，除了普通法國(guó)家外，似乎僅僅出現(xiàn)在葡萄牙、西班牙、斯洛文尼亞、委內(nèi)瑞拉和中國(guó)。8 本來(lái)，英國(guó)和歐洲海上保險(xiǎn)法具有共同的基礎(chǔ)。但是，從17世紀(jì)初開始，二者發(fā)生重大的差異。意大利保險(xiǎn)人起草的保單中通常規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間作某事或不作某事。在歐洲法下，違反這種條款的效力和其他條款一樣，保險(xiǎn)人如欲免除責(zé)任，被保險(xiǎn)人的違反行為必須動(dòng)搖了合同的基礎(chǔ)，而且和損失之間具有因果關(guān)系。9 91 Eng Rep 1171.10 (1778) 2 Crowp 784.11 (1786) 1 TR 343.12 基于最大誠(chéng)信的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人期望被保險(xiǎn)人恪守承諾。參見(jiàn)Baris Soyer, Warranties In Marine Insurance, Cavendish publishing Limited, 2001,p292.13參見(jiàn)Marc A. Huybrechts, Marine insurance law : a san andreas fault between the common law and civil law, Prof. D. Rhidian Thomas(Ed.), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2),LLP, 2002,p356.14 Baris Soyer, 前注 12揭, 頁(yè)6。15 Euro-Diam Ltd v Bathurst 1988 2 All ER 23.16 MIA 1906 s 35(2).17Phoenix Mutual Life Ins. Co. v. Raddin, 120 U.S. 183, 190-91 (1887).Hearne v. New England Mut. Marine Ins. Co., 87 U.S. (20 Wall.) 395 (1874).18 Sleigh v Tyser 1900 2 QB 333.MIA 1906 s 35(3).19 參見(jiàn)Kate Lewins, Australia Proposes Marine Insurance Reform, The Journal of Business Law, Sweet & Maxwell, may 2002, P296.20 實(shí)際上，保險(xiǎn)合同中的條件條款也須嚴(yán)格遵守。21 Pawson v Watson (1778) 2 Crop 785, De Hahn v Hartley (1786) 1 TR 343, MIA 1906 s 33(3).22 De Hahn v. Hartley, 99 Eng. Rep. 1130, 1131 (K.B. 1786), quoted in Schoenbaum, at 278.24 Hibbert v Pigou (1783) 3 Doug KB 213.25 參見(jiàn)Howard N. Bennett, The Law of Marine Insurance ,Clarendon Press. Oxford, 1996,p287.26 Graydon S.Staring, 前注 23，頁(yè)7。27 Hore v Whitmore (1778) 2 Crop 784.28 1991 2 Lloyds Rep 191.29 London Assurance v. Companhia De Moagens, 167 U.S. 149 (1897).30 Union Ins. Co. v. Smith, 124 U.S. 405 (1888).31 1991 2 Lloyds Rep 191.32 另有中間條款。33 Graydon S. Staring, 前注 23揭，頁(yè)5。34同上揭，頁(yè)8。.35參見(jiàn)Mackenzie Chalmers, A Digest of the Law Relating to Marine Insurance, p1901 ,p1903; Mackenzie Chalmers, The Marine Insurance Act 1906, p1907, 1913, 1922 and 1932.36參見(jiàn) , Prof. D. Rhidian Thomas(Ed.), The Modern Law of Marine Insurance (Vol.1),1996,p25.37 同上揭，頁(yè)25。38 參見(jiàn)J. Duer, The Law and Practice of Marine Insurance, 552, 559-60 (New York 1846); W. Phillips, Law of Insurance 601 (5th ed. New York 1867); A. Parks, Law & Practice of Marine Insurance & Average 224-30 (1987); J. Joyce, Law of Insurance 1786 (2d ed. 1917); Cal. Ins. Code 333, 335, 1900.39 但是，如果保險(xiǎn)人在訂約過(guò)程中做出詢問(wèn)，情況就不同了。40 參見(jiàn)Graydon S. Staring, Law of Reinsurance Chapters. 1 and 2 (1993) 12:3，12:5, 12:7, 13:3.41 Pawson v Watson, (1778) 2 Cowp 785.42 參見(jiàn)Peter Macdonald Eggers, Patrick Foss, Good faith and insurance contracts, LLP, 1998,p127.43 De Hahn v Hartley (1786) 1 TR 343.44 Newcastle Fire Insurance Co v Macmorran & Co (1815) 3 Dow 255.45 根據(jù)錯(cuò)誤陳述法(Misrepresentation Act 1967), s.1(a)，保險(xiǎn)人也可廢除合同，因?yàn)楸ＷC的事實(shí)幾乎都是在合同前陳述的。46 參見(jiàn)Yvonne Baatz，Utmost Good Faith Marine Insurance Contracts, Marc Huybrechts (Ed.), Marine