關(guān)于停車場法律責(zé)任的認(rèn)定.doc

關(guān)于停車場法律責(zé)任的認(rèn)定隨著社會主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，法人和自然人擁有機(jī)動(dòng)車輛愈來愈多，存車已成為人們?nèi)粘Ｉ钪袠O為經(jīng)常之事。但在停車過程中，經(jīng)常發(fā)生車主、顧客、消費(fèi)者自帶的車輛丟失、被盜、被撞、受損案件，停車場管理者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，可謂眾說紛紜，莫衷一是。即使訴訟到人民法院，處理亦有不同，還有些法院干脆裁定“不予受理”以回避矛盾。許多停車場管理者也為了自身利益，事先在停車場告示“收車位租賃費(fèi)”或“免費(fèi)停車，后果自負(fù)”等內(nèi)容以拒絕承擔(dān)保管賠償責(zé)任。據(jù)此，許多車主、消費(fèi)者在遇到此類案件后，也往往無所適從，不知所措。該怎樣認(rèn)識和處理該類糾紛呢？筆者試從理論和實(shí)踐上作些粗淺探析，以求同仁指正。 一、收費(fèi)停車場的法律責(zé)任筆者認(rèn)為，無論是專業(yè)停車場、公益停車場還是消費(fèi)停車場，只要收費(fèi)，就應(yīng)承擔(dān)保管義務(wù)，發(fā)生所停車輛被盜竊、丟失、損壞時(shí)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院對該類停車場應(yīng)按“嚴(yán)格責(zé)任原則”來作判定。其理由： 1、收費(fèi)停車場和車主之間法律關(guān)系是保管合同關(guān)系。因?yàn)?，收費(fèi)停車場設(shè)立的宗旨就是為車主提供保管服務(wù)，收取保管費(fèi)。作為經(jīng)營專業(yè)停車場者，在申請?jiān)O(shè)立和報(bào)請公安機(jī)關(guān)及工商管理機(jī)關(guān)的許可、登記時(shí)，都注目以停車服務(wù)、經(jīng)營為宗旨。稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)給的收費(fèi)憑證亦是指停車服務(wù)費(fèi)。作為賓館、酒樓、商場和其他經(jīng)營者設(shè)立收費(fèi)停車場，一可招徠主業(yè)生意，二可展開停車服務(wù)業(yè)務(wù)。包括收費(fèi)的公益停車場，都是要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)審批，取得“停車場經(jīng)營資格證書”才能方可經(jīng)營。故停車場設(shè)立的目的就是收取保管費(fèi)。另外，在停車服務(wù)過程中，收費(fèi)停車場大都配備有專人看管、記錄、疏導(dǎo)、驗(yàn)證、放行等，或者由專人操縱電腦收費(fèi)、開、放、刷卡等。根據(jù)中華人民共和國合同法第365條“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返還該物的合同”的規(guī)定。從停車場申請、審批到運(yùn)作，都說明車場管理者提供的是保管服務(wù)。而車主們的本意更是委托停車場看管。否則，不一定要將車停放在停車場內(nèi)。因此，收費(fèi)停車場與車主之間形成的是保管合同法律關(guān)系，收費(fèi)停車場理所應(yīng)當(dāng)負(fù)有保管責(zé)任。2、沒有保管憑證不影響保管合同的成立。因?yàn)楸９軕{證不是保管合同成立的唯一憑證，也不是保管合同訂立過程的承諾行為。中華人民共和國合同法第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立的，但另有交易習(xí)慣的除外?！笨梢姡o付保管憑證，并不是保管合同關(guān)系成立的標(biāo)志，假如保管人就沒有給車主保管憑證，是否仍要車主一定要拿出存車憑證呢？所以說，存車憑證不是判定保管合同成立的關(guān)鍵，如果有其他交易習(xí)慣或其他證據(jù)能夠證實(shí)存車人實(shí)際交付了保管物的，如：口頭交代過管理人員，或作過登記記錄，或?qū)④囪€匙、車證等交給了保管人員保存等等，都能依法成立保管合同關(guān)系。同時(shí)，車主沒有收到保管憑證，只能說明存車場管理者義務(wù)履行有瑕疵，據(jù)此，不影響保管合同的成立。中華人民共和國合同法第368條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物時(shí)，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證”，可見，法律規(guī)定保管憑證的給付是停車場管理者的義務(wù)而不是存車人的義務(wù)。實(shí)際上，保管合同是一種隨意性很強(qiáng)的合同形式，車場管理者、車主都容易忽略保管憑證的給付。故那種“車主不舉證保管憑證便不能主張保管賠償”的理由是顯然不能成立的，最起碼來講是沒有充分的法律依據(jù)。3、收費(fèi)停車場與車主之間不屬場地租賃合同關(guān)系，所收的停車費(fèi)也不是車位租用費(fèi)。因?yàn)槲覈耐恋貙儆趪一蚣w所有，停車場只有占有、使用、收益的權(quán)利，而不享有所有權(quán)，即沒有租賃權(quán)?，F(xiàn)許多收費(fèi)停車場管理者以車位場地租賃關(guān)系抗辯保管關(guān)系。如：在存車場貼有告示“車位租用，責(zé)任自負(fù)”或在收費(fèi)憑據(jù)上注有“車位占用費(fèi)”字樣等形式，以圖規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，免除保管合同法律要求的保管賠償責(zé)任。其實(shí)，這種作法是違犯相關(guān)法律規(guī)定的，是無效的。眾所周知，場地租用合同往往屬于要式合同，必須履行一定的程序、手續(xù)后才能成立、生效。依照中華人民共和國土地管理法和中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例等法律法規(guī)的規(guī)定，場地出租須經(jīng)縣、市級以上人民政府土地主管部門的批準(zhǔn)，出租合同亦須經(jīng)土地主管部門的登記才能生效。而收費(fèi)停車場自稱租賃關(guān)系是沒有合法有效的租賃合同來支持的。也沒有、更不可能去履行合同得以生效的法律手續(xù)，故雙方不屬租賃關(guān)系。退一步講，如果雙方屬于租賃，則車主作為承租人應(yīng)有權(quán)選擇自己喜歡的車位這一租賃標(biāo)的，而無需把車停在車場管理人員指定的車位，如果是租地，則不可能由出租方派人看管，而實(shí)際情況卻都是車場管理者雇人看管，并不是車主另雇他人看管。所以實(shí)際上不是租用而是保管。還有人認(rèn)為車主將車停放停車場時(shí)，沒有將車鑰匙、行駛證等交付給車場管理者，故車場管理者沒有實(shí)際控制車輛，因而不負(fù)保管責(zé)任，這種觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)橥＼噲龅淖谥季褪潜９莒o態(tài)的車輛。不需要用車鑰匙開車，也不需用行駛證上路，只要車場管理者設(shè)立了停車場服務(wù)，具有了車輛可否進(jìn)出車場的權(quán)利，也就實(shí)際控制了存放的車輛。憑停車證放行便是車場管理者控制車輛的具體體現(xiàn)，如果車場管理者不發(fā)停車憑證、不檢查驗(yàn)證就放車開出、或只管收費(fèi)不管查驗(yàn)，或?yàn)橥７艜r(shí)間越短周轉(zhuǎn)更快而任由車輛開出等，都只能說明車場管理者對車場管理不力，未善盡保管義務(wù)。如果以這樣的租賃關(guān)系代替保管關(guān)系，則必然導(dǎo)致停車場道德風(fēng)險(xiǎn)盛行的惡果。因租賃不負(fù)保管之責(zé)，則停車場管理人員可以任意侵占車輛、監(jiān)守自盜，便會易于反掌，有如探囊取物，車主決難查究，盜者更會以租賃不負(fù)保管之責(zé)為由把責(zé)任推得一干二凈。據(jù)此，筆者認(rèn)為，為了避免這種惡果的產(chǎn)生，強(qiáng)化看管人員責(zé)任心，人民法院只能認(rèn)定是保管關(guān)系，以否決其租賃關(guān)系的主張。 二、公益停車場的法律責(zé)任這類停車場一般有兩類。一類是無人管理的公益停車場，一類是有人管理的公益停車場。無人管理的公益停車場是政府城管、交通、道路等管理機(jī)關(guān)在鬧市區(qū)、馬路邊、景區(qū)等處劃定的停車場，一般無人收費(fèi)、無人管理，車主自享停車之便。在這種停車場發(fā)生丟失、盜竊、被損害的事件時(shí)，車主也找不到責(zé)任主體，也只能由車主找公安機(jī)關(guān)報(bào)案查找、輯拿盜賊或致害人，并取得司法救濟(jì)。同時(shí)，有關(guān)部門劃定停車場，并未提供保管服務(wù)，作為道路管理機(jī)關(guān)，不屬于管車義務(wù)人。因此，這些部門、機(jī)關(guān)依法不是停車場責(zé)任主體，發(fā)生丟車也只能由存車人自負(fù)其責(zé)了。有人管理的公益停車場是政府公共管理機(jī)關(guān)為了維護(hù)鬧市、道路、景區(qū)等地的公共秩序，維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，往往在公益性的停車場派出專人或雇請專人管理所停放的車輛，由政府或有關(guān)機(jī)構(gòu)支付其工資或由自愿者義務(wù)管理存車，這類停車場一般情況下都是免費(fèi)的。但這種免費(fèi)保管車輛的停車場與車主之間卻是保管合同法律關(guān)系，而不是其他類型的法律關(guān)系。應(yīng)依法構(gòu)成無償保管合同關(guān)系。如果車場管理者作為無償保管合同的保管人，則只要能自證其無重大過失，便對停車損失可以免除賠償責(zé)任。中華人民共和國合同法第374條規(guī)定了無償保管人免責(zé)條件，即保管人能證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這里如何認(rèn)定無重大過失呢？免費(fèi)保管人應(yīng)該證實(shí)自己對丟車、盜車、損壞車輛無重大過錯(cuò)。如：沒有擅自離開，沒有在不該睡覺的時(shí)候睡覺，沒有擅自動(dòng)用存車等，如果免費(fèi)保管人不能證實(shí)自己無重大過失，則仍然不能免責(zé)。其次，應(yīng)審查看管人的行為對車輛的丟失、損失是否有嚴(yán)重失職之處。如果是一般小節(jié)而未加注意或盜車人使用了令一般人無法發(fā)現(xiàn)的高科技手段盜車或盜車人水平太高難以讓人發(fā)覺，這都不是重大過失。如果盜車行為旁人都知道而看車人尚未發(fā)覺，則顯屬重大過失。再次，認(rèn)定免費(fèi)保管應(yīng)排除事后收費(fèi)的情況。車場管理者在車主取車時(shí)收保管費(fèi)的不構(gòu)成免費(fèi)保管。有的停車場為了實(shí)行按天（時(shí)）收費(fèi)或按白天夜晚分別收費(fèi)，也有為便于計(jì)算和確定停車時(shí)間，實(shí)行停車發(fā)牌、放車收費(fèi)的體制，還有的實(shí)行車輛進(jìn)場無記錄，出場收費(fèi)才放行的慣例等，這些作法本來都是停車場為收費(fèi)而采取的各種形式，但實(shí)務(wù)中卻往往成為車場管理者抗辯的借口。一旦發(fā)生丟車、損車事件，車場管理者便以車主沒有交費(fèi)、車場沒有收費(fèi)為由主張免費(fèi)停車，進(jìn)而主張免費(fèi)保管無重大過失的免責(zé)。因此，應(yīng)分辨清楚到底是事后收費(fèi)還是免費(fèi)。這就要考查車場管理者的慣常作法、內(nèi)部規(guī)則、有無事后收費(fèi)前例、有無與車主事后收費(fèi)的約定等等方面。認(rèn)定為事后收費(fèi)的，不享有免費(fèi)存車免責(zé)抗辯的權(quán)利。 三、消費(fèi)停車場的法律責(zé)任消費(fèi)停車場是經(jīng)營、服務(wù)場所的延伸，發(fā)生丟車、損車事故時(shí)，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)責(zé)任。即使是免費(fèi)停車保管也不能以無重大過錯(cuò)為由免責(zé)抗辯。其理由：首先，消費(fèi)停車場與經(jīng)營者的主營業(yè)是緊密相聯(lián)的。經(jīng)營者設(shè)立附屬的停車服務(wù)，與其主營業(yè)的效益有極大的關(guān)系，密不可分。大凡有停車場的飯店、商場、酒樓、影院、旅游娛樂場所等，比無停車場的經(jīng)營者生意要好很多，這是不爭的事實(shí)。賓館若沒停車場便不能評星級，不能收高價(jià)；商場要上規(guī)模則必須附設(shè)停車場，否則得不到政府主管機(jī)關(guān)的開業(yè)許可，許多大的建設(shè)項(xiàng)目若不設(shè)停車場將不會被批準(zhǔn)建設(shè)。尤其作為酒店、商場和其他消費(fèi)場所來說，設(shè)立停車場提供停車保管服務(wù)是其開業(yè)迎客的一個(gè)前期工作環(huán)節(jié)，是其履行為消費(fèi)者服務(wù)而給經(jīng)營者規(guī)定的義務(wù)，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律關(guān)系的范疇。因而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法完全可以調(diào)整該類停車服務(wù)。其次，從經(jīng)濟(jì)核算方面分析，消費(fèi)者到商場購物，到劇院看戲，到酒樓用餐，到賓館住宿都支付了相應(yīng)的費(fèi)用。并且，越是有停車場保管服務(wù)的地方，消費(fèi)價(jià)格越高。而丟車損車也只是偶然發(fā)生，若經(jīng)營者管理到位，就可杜絕發(fā)生。因此，發(fā)生丟車、損車的損害后，經(jīng)營者、服務(wù)者的賠償相對于多賺取的利潤來說，顯然是少數(shù)。也就是說，這類賠償，作為經(jīng)營者、服務(wù)者的一部分“經(jīng)營成本”完全合理。第三，經(jīng)營者、服務(wù)者對消費(fèi)者車輛免費(fèi)保管，其主旨并非為事后免費(fèi)抗辯，而是變相地在消費(fèi)者所支付的住宿費(fèi)、消費(fèi)費(fèi)、購物款中收取了停車保管服務(wù)費(fèi)。因?yàn)橛型＼噲龅牡胤奖葻o停車場的地方價(jià)格要高。專門為管車收取5元、10元，不利于經(jīng)營者招徠生意。該5元、10元相對從消費(fèi)者手上賺的利潤來說，完全可忽略不計(jì)。因而消費(fèi)停車場看似免費(fèi)，實(shí)則計(jì)算了停車場服務(wù)的成本，實(shí)際上并未免費(fèi)。正基于上述理由，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第10條才明確規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！薄跋M(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！逼鋵?shí)，針對消費(fèi)者在商場購物滑倒受傷、電梯設(shè)計(jì)不當(dāng)造成消費(fèi)者受傷等案件，法院都毫無疑問地判定經(jīng)營者承擔(dān)賠償人身損害的責(zé)任。那么。商場的停車場保管服務(wù)不當(dāng)造成消費(fèi)者丟車、損車，卻為什么不能判令賠償消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失呢？當(dāng)然，按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償是有前提的。首先，受害車主應(yīng)該是來消費(fèi)的消費(fèi)者。如果是非消費(fèi)者停車受損害，則只能按合同法關(guān)于無償保管的規(guī)定處理，停車場能舉證無重大過失時(shí)有權(quán)免責(zé)。確定受害車主是“消費(fèi)者”，由車主負(fù)舉證責(zé)任。其次，場主對停車保管與放行應(yīng)完善一定的手續(xù)。如發(fā)給停車牌、明示消費(fèi)者應(yīng)到保安處登記等等。如果車主不接受履行這些手續(xù)，自會給其事后舉證造成困難。 總之