關于停車場法律責任的認定.doc

關于停車場法律責任的認定隨著社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，人民生活水平的提高，法人和自然人擁有機動車輛愈來愈多，存車已成為人們?nèi)粘Ｉ钪袠O為經(jīng)常之事。但在停車過程中，經(jīng)常發(fā)生車主、顧客、消費者自帶的車輛丟失、被盜、被撞、受損案件，停車場管理者應否承擔賠償責任，可謂眾說紛紜，莫衷一是。即使訴訟到人民法院，處理亦有不同，還有些法院干脆裁定“不予受理”以回避矛盾。許多停車場管理者也為了自身利益，事先在停車場告示“收車位租賃費”或“免費停車，后果自負”等內(nèi)容以拒絕承擔保管賠償責任。據(jù)此，許多車主、消費者在遇到此類案件后，也往往無所適從，不知所措。該怎樣認識和處理該類糾紛呢？筆者試從理論和實踐上作些粗淺探析，以求同仁指正。 一、收費停車場的法律責任筆者認為，無論是專業(yè)停車場、公益停車場還是消費停車場，只要收費，就應承擔保管義務，發(fā)生所停車輛被盜竊、丟失、損壞時，均應承擔賠償責任。人民法院對該類停車場應按“嚴格責任原則”來作判定。其理由： 1、收費停車場和車主之間法律關系是保管合同關系。因為，收費停車場設立的宗旨就是為車主提供保管服務，收取保管費。作為經(jīng)營專業(yè)停車場者，在申請設立和報請公安機關及工商管理機關的許可、登記時，都注目以停車服務、經(jīng)營為宗旨。稅務機關發(fā)給的收費憑證亦是指停車服務費。作為賓館、酒樓、商場和其他經(jīng)營者設立收費停車場，一可招徠主業(yè)生意，二可展開停車服務業(yè)務。包括收費的公益停車場，都是要經(jīng)過公安機關審批，取得“停車場經(jīng)營資格證書”才能方可經(jīng)營。故停車場設立的目的就是收取保管費。另外，在停車服務過程中，收費停車場大都配備有專人看管、記錄、疏導、驗證、放行等，或者由專人操縱電腦收費、開、放、刷卡等。根據(jù)中華人民共和國合同法第365條“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返還該物的合同”的規(guī)定。從停車場申請、審批到運作，都說明車場管理者提供的是保管服務。而車主們的本意更是委托停車場看管。否則，不一定要將車停放在停車場內(nèi)。因此，收費停車場與車主之間形成的是保管合同法律關系，收費停車場理所應當負有保管責任。2、沒有保管憑證不影響保管合同的成立。因為保管憑證不是保管合同成立的唯一憑證，也不是保管合同訂立過程的承諾行為。中華人民共和國合同法第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立的，但另有交易習慣的除外?！笨梢?，給付保管憑證，并不是保管合同關系成立的標志，假如保管人就沒有給車主保管憑證，是否仍要車主一定要拿出存車憑證呢？所以說，存車憑證不是判定保管合同成立的關鍵，如果有其他交易習慣或其他證據(jù)能夠證實存車人實際交付了保管物的，如：口頭交代過管理人員，或作過登記記錄，或?qū)④囪€匙、車證等交給了保管人員保存等等，都能依法成立保管合同關系。同時，車主沒有收到保管憑證，只能說明存車場管理者義務履行有瑕疵，據(jù)此，不影響保管合同的成立。中華人民共和國合同法第368條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物時，保管人應當給付保管憑證”，可見，法律規(guī)定保管憑證的給付是停車場管理者的義務而不是存車人的義務。實際上，保管合同是一種隨意性很強的合同形式，車場管理者、車主都容易忽略保管憑證的給付。故那種“車主不舉證保管憑證便不能主張保管賠償”的理由是顯然不能成立的，最起碼來講是沒有充分的法律依據(jù)。3、收費停車場與車主之間不屬場地租賃合同關系，所收的停車費也不是車位租用費。因為我國的土地屬于國家或集體所有，停車場只有占有、使用、收益的權利，而不享有所有權，即沒有租賃權?，F(xiàn)許多收費停車場管理者以車位場地租賃關系抗辯保管關系。如：在存車場貼有告示“車位租用，責任自負”或在收費憑據(jù)上注有“車位占用費”字樣等形式，以圖規(guī)避風險，免除保管合同法律要求的保管賠償責任。其實，這種作法是違犯相關法律規(guī)定的，是無效的。眾所周知，場地租用合同往往屬于要式合同，必須履行一定的程序、手續(xù)后才能成立、生效。依照中華人民共和國土地管理法和中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例等法律法規(guī)的規(guī)定，場地出租須經(jīng)縣、市級以上人民政府土地主管部門的批準，出租合同亦須經(jīng)土地主管部門的登記才能生效。而收費停車場自稱租賃關系是沒有合法有效的租賃合同來支持的。也沒有、更不可能去履行合同得以生效的法律手續(xù)，故雙方不屬租賃關系。退一步講，如果雙方屬于租賃，則車主作為承租人應有權選擇自己喜歡的車位這一租賃標的，而無需把車停在車場管理人員指定的車位，如果是租地，則不可能由出租方派人看管，而實際情況卻都是車場管理者雇人看管，并不是車主另雇他人看管。所以實際上不是租用而是保管。還有人認為車主將車停放停車場時，沒有將車鑰匙、行駛證等交付給車場管理者，故車場管理者沒有實際控制車輛，因而不負保管責任，這種觀點不能成立。因為停車場的宗旨就是保管靜態(tài)的車輛。不需要用車鑰匙開車，也不需用行駛證上路，只要車場管理者設立了停車場服務，具有了車輛可否進出車場的權利，也就實際控制了存放的車輛。憑停車證放行便是車場管理者控制車輛的具體體現(xiàn)，如果車場管理者不發(fā)停車憑證、不檢查驗證就放車開出、或只管收費不管查驗，或為停放時間越短周轉(zhuǎn)更快而任由車輛開出等，都只能說明車場管理者對車場管理不力，未善盡保管義務。如果以這樣的租賃關系代替保管關系，則必然導致停車場道德風險盛行的惡果。因租賃不負保管之責，則停車場管理人員可以任意侵占車輛、監(jiān)守自盜，便會易于反掌，有如探囊取物，車主決難查究，盜者更會以租賃不負保管之責為由把責任推得一干二凈。據(jù)此，筆者認為，為了避免這種惡果的產(chǎn)生，強化看管人員責任心，人民法院只能認定是保管關系，以否決其租賃關系的主張。 二、公益停車場的法律責任這類停車場一般有兩類。一類是無人管理的公益停車場，一類是有人管理的公益停車場。無人管理的公益停車場是政府城管、交通、道路等管理機關在鬧市區(qū)、馬路邊、景區(qū)等處劃定的停車場，一般無人收費、無人管理，車主自享停車之便。在這種停車場發(fā)生丟失、盜竊、被損害的事件時，車主也找不到責任主體，也只能由車主找公安機關報案查找、輯拿盜賊或致害人，并取得司法救濟。同時，有關部門劃定停車場，并未提供保管服務，作為道路管理機關，不屬于管車義務人。因此，這些部門、機關依法不是停車場責任主體，發(fā)生丟車也只能由存車人自負其責了。有人管理的公益停車場是政府公共管理機關為了維護鬧市、道路、景區(qū)等地的公共秩序，維護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，往往在公益性的停車場派出專人或雇請專人管理所停放的車輛，由政府或有關機構支付其工資或由自愿者義務管理存車，這類停車場一般情況下都是免費的。但這種免費保管車輛的停車場與車主之間卻是保管合同法律關系，而不是其他類型的法律關系。應依法構成無償保管合同關系。如果車場管理者作為無償保管合同的保管人，則只要能自證其無重大過失，便對停車損失可以免除賠償責任。中華人民共和國合同法第374條規(guī)定了無償保管人免責條件，即保管人能證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。在這里如何認定無重大過失呢？免費保管人應該證實自己對丟車、盜車、損壞車輛無重大過錯。如：沒有擅自離開，沒有在不該睡覺的時候睡覺，沒有擅自動用存車等，如果免費保管人不能證實自己無重大過失，則仍然不能免責。其次，應審查看管人的行為對車輛的丟失、損失是否有嚴重失職之處。如果是一般小節(jié)而未加注意或盜車人使用了令一般人無法發(fā)現(xiàn)的高科技手段盜車或盜車人水平太高難以讓人發(fā)覺，這都不是重大過失。如果盜車行為旁人都知道而看車人尚未發(fā)覺，則顯屬重大過失。再次，認定免費保管應排除事后收費的情況。車場管理者在車主取車時收保管費的不構成免費保管。有的停車場為了實行按天（時）收費或按白天夜晚分別收費，也有為便于計算和確定停車時間，實行停車發(fā)牌、放車收費的體制，還有的實行車輛進場無記錄，出場收費才放行的慣例等，這些作法本來都是停車場為收費而采取的各種形式，但實務中卻往往成為車場管理者抗辯的借口。一旦發(fā)生丟車、損車事件，車場管理者便以車主沒有交費、車場沒有收費為由主張免費停車，進而主張免費保管無重大過失的免責。因此，應分辨清楚到底是事后收費還是免費。這就要考查車場管理者的慣常作法、內(nèi)部規(guī)則、有無事后收費前例、有無與車主事后收費的約定等等方面。認定為事后收費的，不享有免費存車免責抗辯的權利。 三、消費停車場的法律責任消費停車場是經(jīng)營、服務場所的延伸，發(fā)生丟車、損車事故時，應適用消費者權益保護法承擔責任。即使是免費停車保管也不能以無重大過錯為由免責抗辯。其理由：首先，消費停車場與經(jīng)營者的主營業(yè)是緊密相聯(lián)的。經(jīng)營者設立附屬的停車服務，與其主營業(yè)的效益有極大的關系，密不可分。大凡有停車場的飯店、商場、酒樓、影院、旅游娛樂場所等，比無停車場的經(jīng)營者生意要好很多，這是不爭的事實。賓館若沒停車場便不能評星級，不能收高價；商場要上規(guī)模則必須附設停車場，否則得不到政府主管機關的開業(yè)許可，許多大的建設項目若不設停車場將不會被批準建設。尤其作為酒店、商場和其他消費場所來說，設立停車場提供停車保管服務是其開業(yè)迎客的一個前期工作環(huán)節(jié)，是其履行為消費者服務而給經(jīng)營者規(guī)定的義務，屬于消費者權益保護法律關系的范疇。因而消費者權益保護法完全可以調(diào)整該類停車服務。其次，從經(jīng)濟核算方面分析，消費者到商場購物，到劇院看戲，到酒樓用餐，到賓館住宿都支付了相應的費用。并且，越是有停車場保管服務的地方，消費價格越高。而丟車損車也只是偶然發(fā)生，若經(jīng)營者管理到位，就可杜絕發(fā)生。因此，發(fā)生丟車、損車的損害后，經(jīng)營者、服務者的賠償相對于多賺取的利潤來說，顯然是少數(shù)。也就是說，這類賠償，作為經(jīng)營者、服務者的一部分“經(jīng)營成本”完全合理。第三，經(jīng)營者、服務者對消費者車輛免費保管，其主旨并非為事后免費抗辯，而是變相地在消費者所支付的住宿費、消費費、購物款中收取了停車保管服務費。因為有停車場的地方比無停車場的地方價格要高。專門為管車收取5元、10元，不利于經(jīng)營者招徠生意。該5元、10元相對從消費者手上賺的利潤來說，完全可忽略不計。因而消費停車場看似免費，實則計算了停車場服務的成本，實際上并未免費。正基于上述理由，消費者權益保護法第10條才明確規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利?！薄跋M者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！逼鋵?，針對消費者在商場購物滑倒受傷、電梯設計不當造成消費者受傷等案件，法院都毫無疑問地判定經(jīng)營者承擔賠償人身損害的責任。那么。商場的停車場保管服務不當造成消費者丟車、損車，卻為什么不能判令賠償消費者財產(chǎn)損失呢？當然，按消費者權益保護法賠償是有前提的。首先，受害車主應該是來消費的消費者。如果是非消費者停車受損害，則只能按合同法關于無償保管的規(guī)定處理，停車場能舉證無重大過失時有權免責。確定受害車主是“消費者”，由車主負舉證責任。其次，場主對停車保管與放行應完善一定的手續(xù)。如發(fā)給停車牌、明示消費者應到保安處登記等等。如果車主不接受履行這些手續(xù)，自會給其事后舉證造成困難。 總之