福建省糧食海運公司訴福建省上游造船廠船舶建造合同案.docx

福建省糧食海運公司訴福建省上游造船廠船舶建造合同案 中國涉外商事海事審判網(wǎng) 發(fā)布于： 2001-12-29 17:06:22 (一)概況訴訟雙方原告(反訴被告、被上訴人)：福建省糧食海運公司。法定代表人：鐘亞平，經(jīng)理。委托代理人：于輝，該公司經(jīng)理助理。委托代理人：陳建敏，福建省對外經(jīng)濟律師事務(wù)所律師。被告(反訴原告、上訴人)：福建省上游造船廠。法定代理人：馮建軍，廠長。委托代理人(一審)：張忠民，該廠副廠長。委托代理人：吳江成，福建省經(jīng)濟貿(mào)易律師事務(wù)所律師。委托代理人：郭國汀，福建省經(jīng)濟貿(mào)易律師事務(wù)所律師。審級：二審。審判機關(guān)和審判組織一審法院：廈門海事法院。合議庭組成人員：審判長：唐福金；審判員：吳海燕；代理審判員：溫文華；特邀陪審員：王建忠、王濤。二審法院：福建省高級人民法院。合議庭組成人員：審判長：林人哲；審判員：魏明、魏光鈺。一審審結(jié)時間：1993年12月23日(經(jīng)福建省高級人民法院批準延長審限)。二審審結(jié)時間：1994年12月31日。(二)一審情況1一審訴辯主張福建省糧食海運公司訴稱：1989年12月8日，省糧食廳代表糧食海運公司籌建處與被告簽訂關(guān)于建造88KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船組合同，合同規(guī)定：建造800馬力推輪一艘，造價人民幣(下同)328萬元，1000噸駁船兩艘，造價315萬元，合同規(guī)定了交船期限、付款方式等。船組建造開工后，被告違反合同及造船規(guī)范規(guī)定，出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，如在未經(jīng)船檢及我司監(jiān)造組檢驗合格情況下，擅自將船分段吊上船臺；不按合同規(guī)定和設(shè)計圖紙要求，未經(jīng)我司同意擅自變更設(shè)備廠家、型號；頂推船首部分段A、D行板，原設(shè)計7mm，而廠方卻用6mm；頂推船使用的所有鑄鍛的件均無船檢檢驗合格證和檢驗標記等；工藝、技術(shù)不符合要求，如1000噸駁船肋板加強筋，原設(shè)計與上下縱骨對接焊，而廠方全部下錯料，并裝配在肋板上，造成全部返工；主機座測量也達不到精度要求，分段肋距超差嚴重，最大的達50mm。針對建造質(zhì)量問題，我司監(jiān)造組先后向廠方提出19份118條質(zhì)量問題備忘錄，并通報福州船檢處，該處于1990年9月15日到工廠召開質(zhì)量問題協(xié)調(diào)會，會上要求工廠對所發(fā)生的質(zhì)量問題進行糾正。但廠方一直未按我司及船檢處的要求對存在的問題作徹底解決，并于9月19日開始拒絕接受備忘錄。我司9月29日致函廠方，要求其對存在的質(zhì)量問題和擅自變更設(shè)備型號等問題在10月10日前作出明確答復(fù)，并要征得我司和船檢處同意，但廠方一直堅持質(zhì)量問題已解決的主張。鑒于廠方的態(tài)度，我司監(jiān)造組無法正常開展工作，只好將監(jiān)造組撤回，同時也向廠方提出解決方案和重派監(jiān)造組駐廠的條件。我司又先后數(shù)次赴廠方及其主管部門，希望廠方對質(zhì)量問題拿出具體的處理意見和措施，但其仍未提出意見，還將建造一半的頂推輪船體推下水，給國家財產(chǎn)造成了進一步損失。由于上游廠停止建造船舶，給原告造成極大的經(jīng)濟損失，為此，請求法院判令：(1)解除原、被告之間訂立的船舶建造合同；(2)被告退回原告已支付的建造款321.525萬元及其利息損失；(3)判令被告賠償原告期得利潤損失以及因訴訟引起的一切經(jīng)濟損失。福建省上游造船廠反訴稱：(1)糧食海運公司提出的“嚴重質(zhì)量問題”與事實不符。推輪尾段和機艙段在胎架時確未檢驗，經(jīng)糧食海運公司提意見后，已經(jīng)船檢處檢驗合格；A、D行板已換上正7mm鋼板；我廠購買的用于造船的鑄鍛件，除尾軸前后支架ZC檢驗標記漏打印外(有質(zhì)量證明書)，其余均有ZC檢驗標記和質(zhì)量證明書。另外，分段肋距超差已作出處理。(2)變更部分設(shè)備的廠家、型號，是因部分設(shè)備在交船期到來時仍無法供貨，而且有的設(shè)備在施工期間就需要使用，在圖紙原設(shè)計單位同意更改的情況下，我廠變更部分設(shè)備，是不會影響船舶質(zhì)量的，因為都是檢驗認可的產(chǎn)品。(3)該船舶建造合同為有效合同，糧食海運公司通過備忘錄的形式以所謂“質(zhì)量問題”拒付工程進度款及撤走監(jiān)造組的做法是造成合同不能履行的根本原因。鑒于該一推一駁已處于變賣階段，我廠要求判令反訴被告承擔單方面撤走監(jiān)造組，造成無法履行合同的違約責任，賠償我廠經(jīng)濟損失：我廠已付出的訂購設(shè)備貨款752250元；因反訴被告違約致使我廠無法履約而賠償?shù)谌劫r償金121715元；上述兩項墊付資金從1990年11月起至1993年3月止，按銀行貸款利率7.56%計，利息191807.93元，總計必須還款及履行第三方合同的設(shè)備貨款達1661606.83元(已扣減對方剩余工程款)，以及還必須償付給第三方的逾期付款的罰金。另應(yīng)支付訴訟費用。 2、 一審事實和證據(jù)一審法院經(jīng)審理查明：以糧食海運公司的主管部門福建省糧食廳為甲方和以上游造船廠為乙方于1989年12月8日簽訂588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船組建造合同，約定：由上游造船廠為糧食海運公司建造588KW/800HP沿海推輪一艘、1000噸沿海駁船兩艘；在甲方委托的中國船舶與海洋工程設(shè)計院八四室設(shè)計的總布置圖號基礎(chǔ)上進行部分修改，并以船檢部門認可的施工圖紙、技術(shù)文件作為建造依據(jù)；乙方應(yīng)嚴格按照本工程的施工圖紙和技術(shù)要求進行建造，保證工程質(zhì)量符合設(shè)計技術(shù)文件確定的技術(shù)和規(guī)范要求；凡屬工藝性的圖紙修改和一般性的材料代用，乙方技術(shù)部門可自行解決，但事先需向甲方提供更改通知書和征得甲方同意；工程開工后，甲方派代表駐廠，在檢查中發(fā)現(xiàn)有任何結(jié)構(gòu)或材料或工藝與本合同說明書和圖紙要求不一致時經(jīng)監(jiān)造代表提出，乙方應(yīng)按說明書和圖紙要求加以合理修正；工程總造價為643萬元(其中推輪為328萬元，駁船兩艘為315萬元；簽訂合同時付總造價30%，船體開工時付15%，分段上船臺時付20%，下水時付15%，交船時付20%)。另外該合同還規(guī)定了驗收與交船、完工期、仲裁及其他有關(guān)約定內(nèi)容。?造船合同簽訂后的第二天，糧食海運公司成立，該公司與上游造船廠簽訂一份補充協(xié)議，約定部分鋼材備料差價款先由糧食海運公司墊付。糧食海運公司依約于1989年12月9日支付上游造船廠30%的工程進度款計192.9萬元，12月12日代墊鋼材差價款32.175萬元。上游造船廠根據(jù)合同條款于1990年5月開工建造頂推船組，糧食海運公司派員駐廠監(jiān)造。船體開工后，糧食海運公司又分別于1990年6月8日付給上游造船廠推輪開工款72.825萬元，7月24日付駁船船體開工進度款23.625萬元。8月8日上游造船廠發(fā)函糧食海運公司要求支付1000噸沿海駁船1號上船臺進度款(1號駁船船體件加工結(jié)束，已于7月11日上船臺施工)，8月16日糧食海運公司函復(fù)該廠稱僅在船臺安放外板不能作為分段上船臺不予付款。8月30日，上游造船廠在未通知監(jiān)造組及向船檢部門報檢的情況下，自行將推輪機艙分段吊上船臺。該廠船體車間于9月2日作出“關(guān)于頂推船機艙段未經(jīng)報檢下胎架一事”的報告。從8月9日至9月，糧食海運公司監(jiān)造組對頂推船組建造中的質(zhì)量問題，先后向上游造船廠提出19份118條質(zhì)量問題備忘錄，并通報福州船檢處。福州船檢處于9月13日通知上游造船廠，對未按圖施工部分應(yīng)予返工，對屬于質(zhì)量問題的缺陷進行修補。9月15日福州船檢處、糧食海運公司和上游造船廠召開頂推船組建造質(zhì)量協(xié)調(diào)會議，會后，上游造船廠將研究的有關(guān)問題整理成會議紀要，并將草稿交給糧食海運公司，該公司認為會議紀要中的很多內(nèi)容不符當時協(xié)商的情況，不予承認。福州船檢處在該會議紀要上闡明意見，“技術(shù)上同意，船檢不準使用的產(chǎn)品不要用，要征得船東同意”。9月16日，上游造船廠向福州船檢處報檢推輪尾主體分段，9月18日，該處驗船師簽署意見“局部咬邊外應(yīng)修補，船肘板問題留待設(shè)計院答復(fù)后確定，修補合格”。9月26日，上游造船廠發(fā)函糧食海運公司催要駁船和推輪上船臺進度款，糧食海運公司9月29日答復(fù)，認為“上游造船廠違反了中國船檢局船舶建造檢驗規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，擅自將未經(jīng)檢驗的分段吊運到船臺，且推輪分段至今未報檢驗。并且擅自更改推輪尾部分段。另外1000噸駁船中部采用在船臺裝配的工藝形式與原施工設(shè)計圖不符。鑒于上述情況，催要分段上船臺的進度款是沒有根據(jù)的”。并要求上游造船廠“應(yīng)在1990年10月10日前用書面向我司監(jiān)造組作出(對質(zhì)量問題的)明確答復(fù)，并征得我司及船檢部門的同意。同時保證今后嚴格履行建造合同。否則，我司將撤回監(jiān)造組，請有關(guān)部門對建造質(zhì)量和設(shè)備訂貨存在的問題進行仲裁”。10月10日上游造船廠函復(fù)糧食海運公司，認為“所提問題均已在9月15日協(xié)調(diào)會上統(tǒng)籌解決了，會后，我廠曾將協(xié)調(diào)會上協(xié)議結(jié)果寫成會議紀要送船檢處簽注意見后于9月底送貴司監(jiān)造組核對，但至今未見回復(fù)，望將會議紀要核稿后反饋我廠，以利下步工作順利進行”。10月15日，糧食海運公司向上游造船廠發(fā)出“關(guān)于撤回頂推船組監(jiān)造組的函”，其以未收到上游造船廠交送的“船檢簽注意見后”的會議紀要，以及上游造船廠未能答復(fù)監(jiān)造組提交的備忘錄，并最后拒收備忘錄為由，撤回監(jiān)造組，同時稱“只要福州船檢處檢驗頂推船組合格，能發(fā)給有效的檢驗證書，則按合同予以驗收”。此后糧食海運公司和上游造船廠相互函件不斷(并報告各自上級主管)，終因雙方對質(zhì)量等有關(guān)問題分歧較大，未能達成一致意見。12月3日，福州船檢處致函上游造船廠，“工廠在建造頂推船組過程中，因質(zhì)量等許多問題而雙方發(fā)生爭議，遲遲未能解決，在目前這種情況下，繼續(xù)建造的船舶質(zhì)量難以保證，我處也是無法受理檢驗的”。1990年12月10日，上游造船廠鑒于船組停工狀況，決定將頂推船三個分段先行合攏推下水，騰出胎架和船臺，轉(zhuǎn)造其他船舶。1991年1月3日，頂推船下水。經(jīng)查，上游造船廠在建造頂推船組的過程中，主要質(zhì)量等問題如下：(1)未經(jīng)船檢及監(jiān)造組在用料時，使用6mm鋼板(后已更換7mm)；(3)艉軸后支架一支，艉軸前支架兩支均無船檢鋼印及船檢證書；(4)頂推船組使用的主要設(shè)備變更型號、廠家，該廠未通知船檢部門及糧食海運公司；(5)該廠在工藝、技術(shù)等方面存在一些問題，至今無法提交有關(guān)工藝標準。又查，上游造船廠截至1992年9月份止，經(jīng)華興會計師事務(wù)所二次審計通過的“糧食廳588KW頂推船、1000噸駁船成本計算表”，為履行建造合同在財務(wù)上已發(fā)生成本3089434.90元，其中推輪為956087.31元，駁船2133347.59元，這些成本發(fā)生的結(jié)果是：已成型的一推一駁船殼和另一駁已部分下料的鋼板。另外已與第三方簽訂各種設(shè)備價值達到1474099元的合同，其中：款已付、貨已到的金額752250元；款未付、貨已到的金額為301995元；款未付、貨未到但必須繼續(xù)履行合同的金額為419854元。賠償?shù)谌降慕痤~為121715元。上游造船廠實際已付出的金額為873965元。1993年5月15日，上游造船廠與福建省連江縣文灣海運公司簽訂船舶購銷合同，約定將本案的一推一兩船以現(xiàn)狀出售，合計150萬元，合同簽訂后，40天內(nèi)付清船款并交船。上游造船廠僅將10萬元匯至本院，余140萬元未付。本院于7月15日通知上游造船廠，賣船款項應(yīng)及時交付法院，在未接到法院通知前，一推一駁不準出廠，并由上游造船廠管理。?3、一審判案理由?廈門海事法院認為，糧食海運公司與上游造船廠簽訂的建造588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船組合同為有效合同。因上游造船廠在建造該頂推船組的過程中，將未經(jīng)糧食海運公司同意和福州船檢處檢驗的頂推船分段自行吊上船臺，未將1000噸駁船的改動情況及頂推船組使用的主要設(shè)備、型號、廠家的變更通知糧食海運公司及船檢部門，個別鑄鍛件無船檢證書和船檢鋼印，且至今未提交該廠的造船工藝標準，上游造船廠違反了國家船檢局頒布的中華人民共和國船舶檢驗局船舶建造檢驗規(guī)程和鋼質(zhì)海船建造檢驗規(guī)程的有關(guān)規(guī)定。上游造船廠應(yīng)對由此產(chǎn)生的船舶建造中的質(zhì)量等問題承擔違反合同的民事責任。由于上游造船廠未按造船合同履行義務(wù)，違約在先，造成嚴重違反造船規(guī)程的事實，致使該頂推船組難以建造下去，為此，該廠反訴所稱經(jīng)濟損失理由不能成立，法院不予確認。鑒于在本案的審理過程中，上游造船廠已將船舶變賣，因此，該船舶建造合同無繼續(xù)履行之必要，應(yīng)予以解除。4、一審定案結(jié)論依照中華人民共和民法通則第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：(1)解除糧食海運公司和上游造船廠的建造88KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船組合同。(2)上游造船廠應(yīng)退還糧食海運公司船舶建造款321.525萬元及其利息(按年息8.4%計息，時間從1990年10月15日起計算至1993年12月31日，1994年1月以后的利息按以上規(guī)定繼續(xù)計算直至判決生效之日)，上述款項上游造船廠應(yīng)在本判決生效之后15日內(nèi)支付。糧食海運公司的其他經(jīng)濟損失應(yīng)由其自行負擔。(3)駁回上游造船廠的反訴訴訟請求，一推一駁兩船船殼及有關(guān)設(shè)備、已下料的鋼材等自本判決生效之日由上游造船廠自行處理。案件受理費本訴30363元，反訴18318元，由上游造船廠負擔。(三)二審訴辯主張1、上訴人訴稱：請求撤銷原判，繼續(xù)履行建造船組合同，賠償無法履約遭受的直接經(jīng)濟損失1090071.28元，以及因訴訟引起的經(jīng)濟損失等，其理由有：(1)以上訴人將船舶變賣為由，解除雙方簽訂的建造船舶有效合同與事實不符。(2)原審法院回避頂推船組仍可建造下去這一重要事實，輕率認定所造之船存在質(zhì)量問題，以上訴人違約在先，作為頂推船組難以建造下去的理由，與事實不符；被上訴人撤走監(jiān)造組，不履行監(jiān)造義務(wù)又不委托船檢檢驗，是建造工程停工的主要原因。(3)原審以“建造中的質(zhì)量問題”、“違約在先”為由，裁定上訴人承擔全部責任，實屬不公。2被上訴人海運公司辯稱：一審認定事實準確，解除合同合理，適用法律正確，判決公正。頂推船組建造過程中出現(xiàn)了許多嚴重質(zhì)量問題：(1)588KW推船所有分段未經(jīng)船檢處和船東檢驗，個別分段甚至未經(jīng)上訴人檢驗科檢驗的情況下就擅自吊上船臺，嚴重違反了船舶建造檢驗規(guī)程有關(guān)規(guī)定。(2)推船首部分段A、D行板，原設(shè)計7mm，上訴人用6mm，后拆換將行板氣割后又焊接，沒有依據(jù)說不存在任何質(zhì)量問題。(3)推船艉軸后支架一支，艉軸前支架二只無船檢鋼印，明知質(zhì)量有問題，不顧監(jiān)造組勸阻上車床加工。(4)合同規(guī)定上訴人更換材料及設(shè)備均應(yīng)事先征得答辯人同意，其變更設(shè)備19項，違反合同規(guī)定應(yīng)承擔違約責任。(5)工藝技術(shù)方面至今無法提交有關(guān)工藝標準。上訴人將本案糾紛的一推一駁出售給連江縣文灣海運公司，答辯人默認其既成事實，原審法院根據(jù)其買賣合同，以及上訴人已收到定金，擅自動用貨款之事實，認定船舶已變賣是正確的。(四)二審事實和證據(jù)福建省高級人民法院審理查明：1989年12月8日，以海運公司主管單位糧食廳為甲方和以上游廠為乙方簽訂了588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船船組建造合同，合同對船組主要技術(shù)參數(shù)，建造依據(jù)，技術(shù)責任，材料及設(shè)備，監(jiān)造及檢驗，造價與付款辦法，以及質(zhì)量保證和仲裁等都作了約定，除原審已查明涉及本案糾紛的條款內(nèi)容外，尚有：在監(jiān)造與檢驗條款中約定，甲方監(jiān)造代表在檢查中發(fā)現(xiàn)有任何結(jié)構(gòu)或材料或工藝與合同說明書和圖紙要求不一致提出意見時，乙方應(yīng)加以合理修正。如有不同意見均應(yīng)相互協(xié)商達到一致，不能取得一致意見時，由船檢裁定。1990年9月15日由船檢部門主持召開了甲、乙雙方有關(guān)人員參加的“船組建造質(zhì)量協(xié)調(diào)會”(下稱協(xié)調(diào)會)，會后，上游廠對協(xié)調(diào)會寫出會議紀要，其內(nèi)容主要是對船組建造質(zhì)量存在問題提出處理糾正意見和變更部分設(shè)備訂貨單位，海運公司先以紀要未送監(jiān)造組不予答復(fù)；后該紀要經(jīng)船舶部門簽注“技術(shù)上同意”等三條意見后，海運公司以紀要未如實反映會議內(nèi)容不予承認。雙方因建造質(zhì)量和部分設(shè)備變更的爭議意見不一致，海運公司未向船檢部門申請仲裁，即于同年10月11日撤走監(jiān)造組，15日函告上游廠。爾后雙方幾經(jīng)主管機關(guān)出面協(xié)調(diào)，均無結(jié)果。上游廠頂推船尾部分段未經(jīng)船檢部門檢驗自行上船臺，后經(jīng)船檢部門檢驗合格，在機艙和首部分段自行上船臺時，海運公司不予受理檢驗，船檢部門因當事人雙方意見分歧，在海運公司不到現(xiàn)場情況下，表示無法受理檢驗。從此以后船組建造陷入停頓，直至同年12月10日為避免因停工不斷擴大損失，上游廠于1991年1月3日將頂推船三個分段先行合攏下水，以騰出胎架和船臺轉(zhuǎn)造其他船舶。又查，建造合同在造價與付款辦法中約定，本工程每艘船達到每一工程進度時，甲方應(yīng)向乙方支付進度款。截至1990年7月底，海運公司共付給上游廠船體開工款289.35萬元，另海運公司成立后直接與上游廠簽訂補充協(xié)議，按協(xié)議海運公司為上游廠墊付了部分鋼材備料差價款32.175萬元。船體上船臺進度款海運公司未付。經(jīng)審查，原審法院認為上游廠在建造頂推船組過程中主要質(zhì)量問題是：第一，未經(jīng)監(jiān)造組和船檢部門檢驗，擅自將推輪分段上船臺。從建造工序看，上游廠違反了船舶建造檢驗規(guī)程，但尾段上船臺后曾經(jīng)船檢部門檢驗合格，海運公司亦已認可。第二，頂推船首部分段A、D行板，原設(shè)計7mm，該廠使用6mm(后已更換7mm)。第三，艉軸后支架一支、艉軸前支架二支均無船檢鋼印，無船檢證書。該第二和第三兩項質(zhì)量問題，上游廠在質(zhì)量協(xié)調(diào)會紀要中提出糾正意見，船檢部門表示技術(shù)上同意。第四，頂推船組使用的主要設(shè)備，變更廠家、型號，該廠未通知船檢部門及海運公司。經(jīng)查上游廠原按設(shè)計和船檢部門審定的設(shè)備清單訂貨，后因生產(chǎn)廠家缺貨，上游廠在協(xié)調(diào)會紀要中提出19項設(shè)備和材料變更訂貨的廠家、型號，海運公司不同意變更，卻未說明理由。第五，該廠在工藝、技術(shù)等方面存在一些問題，至今無法提交有關(guān)工藝標準。庭審查明，海運公司要求上游廠提交有關(guān)船組建造的生產(chǎn)精度文件，查合同沒有該項約定。又查，上游廠經(jīng)海運公司和原審法院同意后，于1993年5月15日以建造現(xiàn)狀按150萬元出售給連江縣文灣海運公司，并已收到大部分價款，其上訴提出賣船合同無效與事實不符。根據(jù)審計事務(wù)所的審計報告，上游造船廠建造頂推船組已發(fā)生成本3088761.05元，按現(xiàn)狀出售經(jīng)濟損失1588761.05元。另外，上游造船廠因質(zhì)量糾紛產(chǎn)生停工損失428856.08元，設(shè)備退貨賠償?shù)谌綋p失121715元和到貨設(shè)備占壓資金利息損失323751.59元，由于對方延付工程款墊付資金利息損失275774.78元，船臺費損失546157.44元，碼頭費損失136127.25元。糧食海運公司支付船組建造工程款及墊付鋼材差價款合計3215250元，按省財政廳專項撥款年利率8.1%計算至今利息損失1263114元。以上合計雙方經(jīng)濟損失為4702257.19元。上述事實有下列證據(jù)證明：1、588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船組建造合同及代墊鋼材備料差價款的補充協(xié)議。證明造船合同簽訂的內(nèi)容。2、中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票貸款證明。證明糧食海運公司已經(jīng)支付的部分工程進度款321.525萬元及貸款來源。3、上游造船廠船體車間報告。證明該廠未經(jīng)船檢及監(jiān)造組檢驗合格情況下，擅自將分段吊上船臺。4、糧食海運公司修造船備忘錄。證明該司向上游造船廠提出19份118條質(zhì)量問題。5、頂推船組建造質(zhì)量協(xié)調(diào)會議紀要。證明船檢部門對該頂推船組提出幾點意見。6、糧食海運公司函件。證明其撤回監(jiān)造組，并提出解決方案和重派監(jiān)造組駐廠的條件。7、上游造船廠產(chǎn)品質(zhì)量報驗單。證明該廠對推船尾分段重新測量數(shù)據(jù)后，船檢局認為修補合格。8、鑄鍛件質(zhì)量證明書。證明頂推船組的鑄鍛件(尾軸支架)無國家船檢合格證明。9、設(shè)計修改通知單。證明頂推船組部分設(shè)備經(jīng)設(shè)計院同意修改。10、上游造船廠待工情況表。證明停工誤工造成的經(jīng)濟損失。11、頂推船組工程估價書。證明因船組占用船臺費、碼頭費的經(jīng)濟損失。12、上游造船廠與廣州柴油機廠協(xié)議。證明設(shè)備退貨的扣留部分貨款損失。13、賣船合同及電話記錄。證明經(jīng)雙方當事人協(xié)商同意將頂推船組船殼出售。(五)二審判案理由福建省高級人民法院認為：糧食海運公司與上游造船廠簽訂的588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船船組建造合同有效，原審中當事人雙方協(xié)商同意將上游造船廠建造船舶按現(xiàn)狀變賣，原審法院據(jù)以確認解除船組建造合同，是正確的。該船組建造雖是全國首創(chuàng)，但上游造船廠在建造過程中生產(chǎn)管理不嚴，未經(jīng)船檢部門檢驗即將頂推船分段吊上船臺合攏裝配，部分設(shè)備等變更廠家、型號，沒有事先征得糧食海運公司同意，沒有嚴格履行合同約定義務(wù)，違約在先，對發(fā)生的質(zhì)量問題應(yīng)負主要責任。船檢部門主持召開建造質(zhì)量協(xié)調(diào)會后，上游造船廠對建造質(zhì)量問題提出糾正方案和對部分設(shè)備變更訂貨廠家、型號提出意見，并寫出書面紀要，船檢部門在紀要上簽注“技術(shù)上同意”。據(jù)此證明，上游造船廠在建造中存在的質(zhì)量問題并不是不可以糾正的，也尚未達到使船組建造合同的履行成為不可能、不必要之程度。糧食海運公司對經(jīng)船檢部門在技術(shù)上認可的質(zhì)量協(xié)調(diào)會紀要不予承認，對以后監(jiān)造中與上游造船廠繼續(xù)發(fā)生質(zhì)量問題的爭議，未按建造合同約定申請船檢部門仲裁，單方撤走監(jiān)造組，也是違約行為。船檢部門因糧食海運公司監(jiān)造組不在建造現(xiàn)場難以受理檢驗，結(jié)果頂推船組建造工程無法繼續(xù)依約進行，糧食海運公司也有一定責任。對船組建造合同解除前雙方產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，上游造船廠和糧食海運公司應(yīng)當分別承擔各自應(yīng)負的民事責任。(六)二審定案結(jié)論福建省高級人民法院根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十三條和中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)、(三)項的規(guī)定，判決如下：1、維持廈門海事法院(1992)廈海法商初字第050號民事判決第一項，即解除糧食海運公司與上游造船廠簽訂的建造588KW/800HP沿海推輪、1000噸沿海駁船船組合同。2、撤銷廈門海事法院(1992)廈海法商初字第050號民事判決第二項、第三項。3、上游造船廠應(yīng)返還糧食海運公司付給的船組建造進度款289.35萬元和代墊鋼材備料差價款32.175萬元，合計上游造船廠應(yīng)返還糧食海運公司船組建造款321.525萬元。4、一推一駁船組出售經(jīng)濟損失1588761.05元、糧食海運公司支付船組建造至今因合同解除利息損失1263114元，上游造船廠因船組建造停工誤工、設(shè)備退貨、占用船臺費、碼頭費以及占壓資金的利息損失等1850382.14元，以上因船組工程停建直至合同解除雙方共計造成經(jīng)濟損失4702257.19元，由上游造船廠承擔2821354.32元，由糧食海運公司承擔880902.87元。5、上列第四項判決糧食海運公司承擔本案糾紛經(jīng)濟損失1880902.87元，扣抵其支付船組建造款至今的