論國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù).doc

西南政法大學(xué)研究生課程論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)科目論文題目： 論國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 以發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益平衡為視角民商法 學(xué)院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專業(yè) 2010 級(jí) 4 班學(xué) 號(hào) 20100301250887 姓 名 宋昕哲 任課教師 廖志剛 評(píng)閱成績(jī) 西南政法大學(xué)研究生課程論文 二一一年六月十六日論國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 以發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益平衡為視角宋昕哲（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院；重慶400031）摘要 TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平上所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中最高的，被稱為“超伯爾尼與巴黎公約協(xié)定”（Berne and Parisplus agreement）。TRIPS本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定又太原則太模糊了，難以滿足國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的要求，其利益偏向保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家，從而發(fā)展中國(guó)家面臨著要么保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要么影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的兩難局面。關(guān)鍵詞 國(guó)際貿(mào)易；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；利益平衡我們所處的時(shí)代是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)今的國(guó)際貿(mào)易在很大程度上是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易。而國(guó)際貿(mào)易中普遍存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并存的現(xiàn)象，由此引起的貿(mào)易摩擦不斷。2011年5月美國(guó)貿(mào)易代表辦公室公布了“2011年度特別301報(bào)告”，繼續(xù)將中國(guó)列入“重點(diǎn)觀察國(guó)名單”和“306監(jiān)管國(guó)名單”。而商務(wù)部對(duì)此回應(yīng)道，中方對(duì)美方這一做法表示遺憾，希望美方對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作做出更為全面、客觀和公正的評(píng)價(jià)。不可否認(rèn)，在當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易格局下，發(fā)展中國(guó)家必須承擔(dān)超過(guò)其自身發(fā)展承受能力的高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。那么我們?nèi)绾沃铝?shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡呢？一、國(guó)際貿(mào)易中實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡的法理基礎(chǔ)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)相平衡。TRIPS第7條規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的相互利益，保護(hù)和實(shí)施的方式應(yīng)有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡。此處的“權(quán)利”乃指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得以行使之權(quán)利；“義務(wù)”乃指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)社會(huì)公共利益的義務(wù)。該條結(jié)合序言之規(guī)定實(shí)際上是從反面為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人設(shè)定的義務(wù)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施不得阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓、傳播，不得阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)和福利的實(shí)現(xiàn)，不得扭曲和妨礙國(guó)際貿(mào)易。利益平衡要求各成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法利益，又要顧及公眾利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)不能毫無(wú)節(jié)制，不能與社會(huì)公共利益相違背。TRIPS第8條規(guī)定為了防止權(quán)利所有者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，防止不合理地限制貿(mào)易或反過(guò)來(lái)影響技術(shù)的國(guó)際性轉(zhuǎn)讓的實(shí)施行為，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧?，其條件是這些措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致。法律通過(guò)對(duì)權(quán)利設(shè)定一定的限制，以達(dá)到利益分配上的公平正義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為個(gè)人權(quán)利，與社會(huì)公眾整體權(quán)利相對(duì)應(yīng)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其專有權(quán)，需要社會(huì)公眾履行相應(yīng)的義務(wù)，即保持必要的克制，不得未經(jīng)權(quán)利人許可并支付相應(yīng)報(bào)酬而盜用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，社會(huì)公眾履行相應(yīng)義務(wù)的同時(shí)也需要獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)權(quán)利，即通過(guò)合法方式獲得知識(shí)和信息并使用。二、國(guó)際貿(mào)易中實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡的現(xiàn)實(shí)要求公平互利是貿(mào)易不可動(dòng)搖之基本準(zhǔn)則，無(wú)論是國(guó)內(nèi)貿(mào)易還是國(guó)際貿(mào)易都必須體現(xiàn)公平互利這一基本價(jià)值要求。國(guó)際貿(mào)易不同于國(guó)內(nèi)貿(mào)易的特殊處之一在于國(guó)際貿(mào)易不僅體現(xiàn)了跨國(guó)交易主體之間的利益關(guān)系，更重要的是涉及了不同國(guó)家之間的利益關(guān)系。國(guó)際貿(mào)易不僅要從微觀上平衡交易雙方的利益，更要從宏觀上平衡不同國(guó)家的利益。加之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身比起其他私權(quán)利具有更強(qiáng)的社會(huì)公益性，所以涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易更應(yīng)當(dāng)從整體上考慮不同國(guó)家之間的利益分配問(wèn)題。在國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人與社會(huì)公益的矛盾常常擴(kuò)展成為兩個(gè)國(guó)家（尤其在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間）的矛盾。在誰(shuí)掌握技術(shù)誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)的客觀現(xiàn)實(shí)下，發(fā)展中國(guó)家往往是很被動(dòng)的，并且做出了很多妥協(xié)，TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)就是一例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)化使得發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中占據(jù)充分的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家則相對(duì)處于劣勢(shì)。當(dāng)然不少發(fā)展中國(guó)家由于無(wú)法承受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的的高標(biāo)準(zhǔn)而在執(zhí)法方面無(wú)法與立法同步，這也無(wú)形之中削弱了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的國(guó)際貿(mào)易中的對(duì)立局面會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成扭曲，而這種扭曲的根源就在于在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際貿(mào)易中發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益分配不符合公平互利的要求。要維持國(guó)際貿(mào)易中的公平互利，達(dá)到雙贏的結(jié)果，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡，既要考慮知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，又要考慮各國(guó)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀；既要考慮發(fā)達(dá)國(guó)家由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)所應(yīng)收獲的利益也應(yīng)考慮發(fā)展中國(guó)家發(fā)展進(jìn)步的要求。三、國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益不平衡現(xiàn)狀（一）問(wèn)題癥結(jié)：TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制不平衡1.TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)化TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平上所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中最高的，被稱為“超伯爾尼與巴黎公約協(xié)定”（Berne and Parisplus agreement）。巴黎公約自1967年后，多次試圖修訂，均因發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在專利國(guó)際保護(hù)上的利益不一致，而遲遲未能成功。關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判于1991年底形成的“鄧爾克文本”及1995年1月生效的最后文件，則“一邊倒”地突破了這一僵局。就連美國(guó)教授理查曼都直言不諱地承認(rèn)：烏拉圭回合中形成的TRIPS至少在四個(gè)方面完全按照發(fā)達(dá)國(guó)家意愿作了規(guī)定，即：（1）擴(kuò)大了專利保護(hù)領(lǐng)域（主要指對(duì)藥品，化工品的保護(hù)）；（2）統(tǒng)一了20年的發(fā)明專利保護(hù)期；（3）確認(rèn)了“進(jìn)口權(quán)”；（4）在確認(rèn)侵權(quán)時(shí)，承認(rèn)了“方法延伸到直接生產(chǎn)的產(chǎn)品”原則。教授理查曼認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家要想?yún)⑴c世界貿(mào)易市場(chǎng)并享受優(yōu)惠，就不得不接受他們?cè)诩尤隩RIPS時(shí)所不愿意接受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。2.TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制過(guò)于模糊TRIPS協(xié)定關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡問(wèn)題的規(guī)定主要體現(xiàn)在第8條和第40條。第8條屬于該協(xié)定“總則和基本原則”項(xiàng)下的一個(gè)條款，由于協(xié)定本身并未對(duì)“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的行為做出限制，故其不僅應(yīng)該適用于第二部分所涉及到的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型，也應(yīng)適用于所有“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”或阻礙“社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的各部門(mén)中的公共利益”的行為。從范圍上把該規(guī)定擴(kuò)大理解是有必要的，因?yàn)門(mén)RIPS本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定太原則太模糊了，而在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用形式是多種多樣，非常靈活也帶有很大的隱蔽性的。第40條的規(guī)定主要是對(duì)許可協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，是TRIPS協(xié)定中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用較為具體的規(guī)定，但遺憾的是其所針對(duì)的只是技術(shù)轉(zhuǎn)讓而非其它類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且只提到了“單方面回授條款、不得對(duì)有效性提出爭(zhēng)議的條款及強(qiáng)制性的一攬子許可”這三種具體濫用形式。根據(jù)40條第2款的表述，我們可以推斷技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的濫用行為包括但不限于此三項(xiàng)內(nèi)容。另外協(xié)議第31條規(guī)定了強(qiáng)制許可的內(nèi)容，允許成員國(guó)在一定情況下采取強(qiáng)制許可的方式限制專利權(quán)的使用?？偠灾?，TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)化，TRIPS本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定又太原則太模糊了，難以滿足國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的要求，其利益偏向保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家，從而發(fā)展中國(guó)家面臨著要么保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要么影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的兩難局面。（二）未來(lái)展望：建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡機(jī)制如前所述，國(guó)際貿(mào)易從淺層次上微觀地看涉及的是不同國(guó)家貿(mào)易當(dāng)事人之間的利益，從深層次上宏觀地看則體現(xiàn)了兩個(gè)國(guó)家之間的利益角逐。從整體上說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中占據(jù)著顯而易見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)。隨著世界市場(chǎng)的一體化，國(guó)家之間彼此開(kāi)放程度的不斷提高，這種優(yōu)勢(shì)更是使得發(fā)達(dá)國(guó)家在利益分配上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越發(fā)展中國(guó)家。TRIPS所達(dá)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)使得發(fā)達(dá)國(guó)家又為自己以科技?jí)艛嗍澜缡袌?chǎng)開(kāi)辟了一條通暢大道。發(fā)展中國(guó)家所做的妥協(xié)無(wú)非是為了換得利用發(fā)達(dá)國(guó)家的高技術(shù)來(lái)促進(jìn)自身的發(fā)展，但是這種妥協(xié)從某種程度上反而給他們的發(fā)展套上了枷鎖，因?yàn)檫@樣的高標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展中國(guó)家無(wú)法承受的或者說(shuō)要付出巨大代價(jià)的。從第TRIPS40條的標(biāo)題和內(nèi)容來(lái)看，其所采用的顯然是發(fā)達(dá)國(guó)家的“競(jìng)爭(zhēng)”判斷模式，而非發(fā)展中國(guó)家的“發(fā)展”判斷模式。應(yīng)該說(shuō)這樣的規(guī)定與高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)明顯是不協(xié)調(diào)的。因?yàn)?，一方面發(fā)展中國(guó)家要給予發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)；另一方面在發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)還得以發(fā)達(dá)國(guó)家的“競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判定行為是否違法。這樣的做法置發(fā)展中國(guó)家利益于不顧，對(duì)發(fā)展中國(guó)家是不公平的。我們是發(fā)展中國(guó)家，我們必須要考慮自身的利益，但我們也不能只考慮自身的利益。發(fā)達(dá)國(guó)家有科技優(yōu)勢(shì)，這確實(shí)是他們?cè)谑澜缡袌?chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)必須予以尊重。但是這種優(yōu)勢(shì)的利用必須符合利益平衡的要求，不能成為掠奪、打壓發(fā)展中國(guó)家的新的殖民工具，更不能以犧牲發(fā)展中國(guó)家發(fā)展進(jìn)步為代價(jià)。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展一體化，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家在根本利益上都是一致的，平衡和諧的發(fā)展是符合整個(gè)世界的利益的。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間利益分配的的不平衡的對(duì)整個(gè)世界的發(fā)展是不利的，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也是不利的。世界貿(mào)易應(yīng)以公平雙贏為最終結(jié)果，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是理應(yīng)是人類的最高權(quán)利。利益平衡機(jī)制的缺失是TRIPS的一大遺憾，故該機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)成為WTO各成員國(guó)今后努力的方向。就各國(guó)（尤其是發(fā)展中國(guó)家）而言，首先應(yīng)當(dāng)完善國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的平衡機(jī)制。這種平衡機(jī)制不是要降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平，而是在維持現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的基礎(chǔ)上，在設(shè)計(jì)限制措施時(shí)采取一些技術(shù)手段，以適當(dāng)?shù)窒糇陨淼陌l(fā)展所無(wú)法承擔(dān)的過(guò)高的義務(wù)，以及在特定情況下防范和阻止發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的惡意行為。各成員國(guó)一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，另一方面應(yīng)當(dāng)不斷努力促成利益平衡機(jī)制的建立，只有利益分配平衡的國(guó)際貿(mào)易才是符合TRI