論語(yǔ)“井有仁焉”新解.doc

論語(yǔ)“井有仁焉”新解江蘇徐州技師學(xué)院 王德銘 李旭摘要： 論語(yǔ)雍也第26章中的“井有仁焉”一語(yǔ)，古今注疏甚多但見(jiàn)解頗同，多望文釋為“仁人墮井”，且由于此句的理解未得要領(lǐng)，對(duì)后面孔子答語(yǔ)中“逝”“罔”字的解釋皆顯得附會(huì)牽強(qiáng)。本文從修辭、字源、語(yǔ)境、語(yǔ)義諸方面對(duì)此句進(jìn)行考察，認(rèn)為“井有仁焉”應(yīng)為“廋辭”，是金文“刑”的文字謎，其意為：仁者受刑或?qū)⒈惶幩??？鬃犹鲈孜覇?wèn)題的“預(yù)設(shè)”，避開(kāi)了宰我問(wèn)題的鋒芒，用否定其問(wèn)題前提的方式巧妙作答，表達(dá)了自己的思想。關(guān)鍵字：井有仁 廋辭 隱語(yǔ) 刑 井 逝 罔 語(yǔ)用學(xué)正文：東漢以降，論語(yǔ)的注釋著作汗牛充棟，但由于論語(yǔ)語(yǔ)言過(guò)于隱晦，且時(shí)代久遠(yuǎn)，對(duì)同一句話(huà)的注解 “仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的情況，比比皆是。然古今注疏家們對(duì)論語(yǔ)雍也第26章中的“井有仁焉”一語(yǔ)，卻“所見(jiàn)略同”，多釋為“仁人墮井”，讀來(lái)有望文生義之感，且由于各家對(duì)此句的理解不得要領(lǐng)，對(duì)后面孔子答語(yǔ)的解釋尤其是“逝”字的解讀更是大謬不然。最早解釋這句話(huà)的是孔安國(guó)。何晏論語(yǔ)集解引: 孔曰：“宰我認(rèn)為仁者必濟(jì)人于患難，故問(wèn)有仁人墮井，將自投下從而出之不乎。欲極觀仁者憂(yōu)樂(lè)之所至也?！焙笫雷⒄呓詮拇苏f(shuō)，只是糾纏于是“仁者”還是“人”，是“好人”還是“惡人”，是“往視”還是“救”等派生出的枝節(jié)問(wèn)題。則其要列如下：論語(yǔ)集解義疏皇侃疏：“或問(wèn)曰：仁人救物，一切無(wú)偏，何不但云井中有人，而必云仁者耶？若唯救仁者，則非仁墮井，則仁人所不救乎？答曰：仁者能好人能惡人，其雖惻隱濟(jì)物，若聞惡人墮井亦不往也?！被寿┗就饪鬃?，只是不解為何偏說(shuō)“仁人”，遂生出好人惡人之論。程樹(shù)德論語(yǔ)集釋引宋代陳善捫虱新語(yǔ)中的話(huà)說(shuō)：“古人多假借用字，井有仁焉，竊謂當(dāng)做人”群經(jīng)平義俞樾說(shuō)：“宰我之意，謂仁者勇于為仁，設(shè)也于井之中而有仁焉，其亦從之否乎。孔注仁人墮井之說(shuō)，殊有未安?！庇衢姓J(rèn)為“仁”是指“仁道”，而非具體的人。錢(qián)穆論語(yǔ)新解總結(jié)道：“井有仁焉：或本仁下有者字?；蛘f(shuō)：此仁字當(dāng)作人。又一說(shuō)：仁者志在救人，今有一救人機(jī)會(huì)在井中，即井有仁也。不言人而人可知。又分別井中之人為仁人或惡人，則大可不必。”一、“仁人墮井”說(shuō)之獻(xiàn)疑南宋朱熹作論語(yǔ)集注，為宋儒治論語(yǔ)的集大成著作，也是論語(yǔ)學(xué)史上最有影響的一部著作。這里想以朱熹的觀點(diǎn)為例來(lái)對(duì)“仁人墮井”說(shuō)做一探討。先將論語(yǔ)中相關(guān)章節(jié)內(nèi)容摘錄如下：626宰我問(wèn)曰：“仁者，雖告之曰：井有仁焉。其從之也？”子曰：“何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”627子曰：“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”其中朱熹對(duì)這二章的注解分別如下：劉聘君曰，“有仁之仁當(dāng)作人”，今從之。從，謂隨之于井而救之也。宰我信道不篤，而憂(yōu)為仁之陷害，故有此問(wèn)。逝，謂使之往救。陷，謂陷之于井。欺，謂誑之以理之所有。罔，謂昧之以理之所無(wú)。蓋身在井上，乃可以救井中之人；若從之于井，則不復(fù)能救之矣。此理甚明，人所易曉，仁者雖切于救人而不私其身，然不應(yīng)如此之愚也。夫，音扶。約，要也。畔，背也。君子學(xué)欲其博，故于文無(wú)不考；守欲其要，故其動(dòng)必以禮。如此，則可以不背于道矣。程子曰：“博學(xué)于文而不約之以禮，必至于汗漫。博學(xué)矣，又能守禮而由于規(guī)矩，則亦可以不畔道矣?！惫P者認(rèn)為“仁人墮井”說(shuō)不足信。其一，注者都認(rèn)為這是宰我的一個(gè)假設(shè)，“欲極觀仁者憂(yōu)樂(lè)之所至也”。但除非那時(shí)常有人落井的事發(fā)生，否則，宰我用這樣一個(gè)十分偶然的事件作為假設(shè)的問(wèn)題，很難讓人相信他是孔子言語(yǔ)科的高足。在古代，井水某種程度上說(shuō)是私有財(cái)產(chǎn)，水井都有護(hù)井，有的還有蓋甚至于加鎖，想掉下去也非易事；論語(yǔ)雖是孔子死后其弟子所為，但絕不是隨意而作，目的是忠實(shí)地記錄或表達(dá)先生的學(xué)術(shù)思想，如果真是什么“人掉井里了要不要跟著跳下去”之類(lèi)問(wèn)題，未免鄙陋可笑。朱子說(shuō)：“宰我信道不篤，而憂(yōu)為仁之陷害，故有此問(wèn)。”顯然，他也覺(jué)得這問(wèn)題有點(diǎn)“無(wú)厘頭”，所以給宰我找了個(gè)理由，但這個(gè)理由找得也似無(wú)道理。宰我的話(huà)在論語(yǔ)中共有3處，另外兩處是 “哀公問(wèn)社”（3.21）和“三年之喪”（9.6）。宰我的論說(shuō)雖然總讓孔子著急上火，但并非由于“信道不篤”說(shuō)出的話(huà)不正確，相反，恰是由于他的話(huà)透出些許思想的鋒芒而惹怒了孔子。對(duì)“三年之喪”之問(wèn)，皇侃疏引繆播曰：“爾時(shí)禮壞樂(lè)崩，而三年不行，宰我大懼其往，以為圣人無(wú)微旨以戒將來(lái)，故假時(shí)人之謂，咎憤于夫子，義在屈己，以明道也?！庇忠畛湓唬骸坝嘀^孔子目四科，則宰我冠言語(yǔ)之先，安有知言之人而發(fā)違情犯禮之問(wèn)乎，將以喪禮漸衰，孝道彌薄，故起斯問(wèn)，以發(fā)其責(zé)，則所益者弘多也?！笨梢?jiàn)說(shuō)宰我“信道不篤”大有人不認(rèn)可，不然宰我何以能稱(chēng)“十賢”而留青史？孔子后來(lái)感慨：“以言取人，失之宰予” 史記仲尼弟子列傳想必是有實(shí)感的。其二，朱子解“從，謂隨之于井而救之也?！比绾文芸闯觥熬取钡囊馑?？“從”字本意就是“跟隨”，“從之”即跟隨“之”字所指代的對(duì)象：仁人或?qū)ο蟮男袨?。“仁人墮井”，為什么一定是從“救”呢？從“死”亦無(wú)不可生不成仁，與之同死也是幸事?！皬摹弊忠芙猓笆拧钡慕忉尵透鼇y了。孔安國(guó)注：“逝，往也。言君子可使往視之耳，不肯自投從之”。俞樾群經(jīng)平義讀“逝”為“折”，“君子殺身成仁則有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之”,朱子解“逝，謂使之往救?！惫糯笆拧弊值囊饬x和“往”字有所不同，“往”而不復(fù)返才用“逝”字 楊伯峻 論語(yǔ)譯注67頁(yè)，有“逝去、消逝”或敬意地表示“死亡”之意?！巴环怠?，回都回不來(lái)了，又如何“視”或者“救”呢？原文中并無(wú)“往”之后的關(guān)鍵動(dòng)詞，無(wú)論是孔注的“視”還是朱子解的“救”都是他們從“仁人墮井”這個(gè)前提推想出的合乎邏輯的結(jié)果罷了。唯俞樾將“逝”解讀為“摧折”的意見(jiàn)值得重視，這與“逝”的“死亡”之義相符。其三，如果我們把下一章聯(lián)系起來(lái)看，“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”孔子這句話(huà)的存在不是孤立的，似乎是在為他上一句話(huà)作進(jìn)一步解釋?zhuān)貏e是那個(gè)“畔”字，其畔的對(duì)象似更有所指。朱子解“畔，背也”，且認(rèn)為“畔”的是“道”。在論語(yǔ)中孔子的“君子”具有“仁、智、勇”三美，所以君子一定是“守道之仁者”，否則“君子去仁，惡乎成名？” 論語(yǔ)里仁第四，又“君子之仁，體包仁道” 周易！孔子說(shuō)的“博學(xué)于文，約之以禮”，本身就是君子的“守道”之舉，因此，前提已是“守道”的君子了，再得出君子“弗畔道”的結(jié)論，邏輯不通。正如說(shuō)“因?yàn)樗氐溃运氐溃ú慌训溃币粯?，語(yǔ)法也不通！孔子不至于犯這么低級(jí)的錯(cuò)誤吧。顯然“弗畔”省略的不是道本身，而是“道之事”。什么事？筆者認(rèn)為，正是上文所說(shuō)的“井有仁焉”，而這恰不能解讀為“仁人墮井”。其四，需要特別提請(qǐng)注意的是，在宰我發(fā)問(wèn)后，孔子并沒(méi)有直接回答宰我的提問(wèn)，因?yàn)樵孜覇?wèn)題的主語(yǔ)是“仁者”而孔子答的是“君子”如何如何，主體不統(tǒng)一。然而，按照朱子注解的意思，孔子是在直接回答問(wèn)題，什么“可以去救，但不能陷進(jìn)去”。顯然，朱子對(duì)這段話(huà)的理解存在問(wèn)題，他把“井有仁焉”解錯(cuò)了。前提錯(cuò)了，于是后面不得不自圓其說(shuō)。二、“井有仁焉”之我見(jiàn)筆者認(rèn)為，“井有仁焉”是“廋辭”，宰我用“隱語(yǔ)”打了一個(gè)拆字謎，這個(gè)千古之謎的謎底是刑。廋辭：即隱其含義于言辭之中，“廋”即隱匿意，“廋辭”后來(lái)俗稱(chēng)“隱語(yǔ)”。南宋周密齊東野語(yǔ)中說(shuō)：“古之所謂廋辭，即今之隱語(yǔ)，而俗所謂謎”。“廋辭”一詞最早見(jiàn)于春秋時(shí)期左丘明的國(guó)語(yǔ)晉語(yǔ)（五）：“有秦客廋辭于朝，大夫莫之能對(duì)也”。當(dāng)時(shí)由于列國(guó)分爭(zhēng),有不少說(shuō)客在進(jìn)諫時(shí)，往往都用“隱語(yǔ)”道出已見(jiàn)，以啟發(fā)君王。廋辭后來(lái)之所以俗稱(chēng)廋語(yǔ)或隱語(yǔ)，因?yàn)樗ǔＳ靡环N替代的方式構(gòu)成暗示性的語(yǔ)言。這種替代的方式有的是摹狀，有的是一種婉曲之言或顧彼而言他，有的則是利用拆字法。拆字謎濫觴于春秋時(shí)代。左傳記載：宣公十二年楚子曰：“夫文，止戈為武”；古代巫師、方士也多是利用離合字的形式制作隱語(yǔ)圖讖來(lái)附會(huì)某種征兆，傳達(dá)天意的，孝經(jīng)右契中記載：“寶文出，劉季握。卯金刀在軫（星宿名，軫宿）北，字禾子，天下服。”是在為劉邦的統(tǒng)治找借口。此種讖緯之學(xué)，在兩漢時(shí)期頗為盛行。早在夏代，就出現(xiàn)了一種用暗示來(lái)描述某種事物的歌謠。書(shū)經(jīng)“湯誓篇”中記載：“時(shí)日曷喪？予以汝偕亡?！痹偃缫?jiàn)于周易歸妹上六篇的商代短謠“女承筐”：“女承筐，無(wú)實(shí)，士刲羊，無(wú)血?！边@些在民間口口相傳的歌謠，就是后來(lái)詩(shī)經(jīng)的影子。詩(shī)經(jīng)以草木魚(yú)蟲(chóng)等自然景物委婉言意的方法被后人歸納為賦、比、興。比、興是“文而譎諫”的方法，或“引譬連類(lèi)”以托物言志。這種文學(xué)上的創(chuàng)作手法就是早期廋辭的寬泛概念。孔子說(shuō)“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言” 論語(yǔ)季氏十六，“詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君；多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名” 論語(yǔ)陽(yáng)貨十七?？梢?jiàn)詩(shī)經(jīng)是那個(gè)時(shí)代文人士大夫的必修課，“腹有詩(shī)書(shū)氣自華” 蘇軾和董傳留別。春秋時(shí)期，人們?cè)诮煌o令中往往好借賦詩(shī)以言志，僅左傳上記載的各國(guó)君臣賦詩(shī)引詩(shī)就達(dá)251次之多 匡亞明：孔子評(píng)傳，第291頁(yè)，齊魯書(shū)社，1985年。 。既然文人對(duì)詩(shī)如此地鐘愛(ài)，那么詩(shī)中的修辭手法自然也會(huì)在文人的語(yǔ)言中表現(xiàn)出來(lái)。戰(zhàn)國(guó)后期出現(xiàn)了賦體隱語(yǔ)，其中以荀子的附論篇最具代表性，此賦體已基本具備了民間謎語(yǔ)中賦體謎的特征。當(dāng)世這種諷刺性的廋辭已經(jīng)廣泛流行于官宦與文人之間，作為一種譏誚消遣的游戲而盛行一時(shí)了。 由此可見(jiàn)，孔子所處的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期對(duì)“廋辭”已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，文人士大夫們?cè)谘哉Z(yǔ)對(duì)話(huà)中，運(yùn)用廋辭成了一種自覺(jué)意識(shí)。在論語(yǔ)中使用“隱語(yǔ)”也是自然的了。在論語(yǔ)中，孔子多處使用了“遁詞以隱意，譎譬以指事”的“婉曲之言”。他好直接引用詩(shī)中原句來(lái)回答學(xué)生的提問(wèn)、說(shuō)事，以示啟發(fā)。這種文中引詩(shī)的例子不光在論語(yǔ)里，先秦經(jīng)典中俯拾地芥，無(wú)需列舉。此外，引例如下：“子之武城，聞弦歌之聲。夫子莞爾而笑，曰：割雞焉用牛刀？前言戲之耳” 論語(yǔ)陽(yáng)貨十七?！案铍u焉用牛刀”就是隱語(yǔ)，孔子自己也說(shuō)這是一句“戲言”。論語(yǔ)微子第十八“長(zhǎng)沮、桀溺耦而耕，孔子過(guò)之，使子路問(wèn)津焉?！?，子路得到的答復(fù)是：“是知津矣”。這里長(zhǎng)沮的回答就是“雙關(guān)”隱語(yǔ)你們的孔老先生不就是“渡”人成仁的人么？他當(dāng)然知道渡口在那里！同樣，本篇第八章“大師摯適齊，亞飯干適楚”，全章不厭其煩地列舉各樂(lè)師的東奔西走之情形，不是在“寫(xiě)史”，而是以隱語(yǔ)暗示當(dāng)時(shí)社會(huì)的“禮崩樂(lè)壞”。類(lèi)似的還有很多?？鬃拥膶W(xué)生子貢也用“隱語(yǔ)”：冉有曰：“夫子為衛(wèi)君乎？”于是子貢去問(wèn)老師：“伯夷、叔齊何人也？”在得到回答：“古之賢人也”后，子貢出來(lái)對(duì)冉有說(shuō)：“夫子不為也” 論語(yǔ)述而第七。子貢不直接問(wèn)老師幫不幫衛(wèi)君，而是用伯夷和叔齊不輔佐商紂王的歷史故事來(lái)試探其心思。當(dāng)時(shí)是衛(wèi)靈公國(guó)內(nèi)出了麻煩，孔子有第四次去齊國(guó)的念頭，去齊弟子們是反對(duì)的，原因可能是“子見(jiàn)南子”后對(duì)孔子的風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)。我想子貢一方面試探，另一目的想通過(guò)這種拐彎抹角的方式提醒孔子。在同一篇中還有：陳國(guó)的司敗想批評(píng)魯昭公因娶了吳國(guó)同姓女為妻，是不知“禮”的行為，但他不直接說(shuō)，而是故意反問(wèn)孔子：“昭公知禮乎？”他也知道孔子的回答肯定是“知禮”，否則孔子就不知“禮”了（因?yàn)榘础岸Y”，子民是不能直說(shuō)自己的國(guó)君無(wú)禮的）。轉(zhuǎn)而司敗對(duì)孔子學(xué)生巫馬期說(shuō)：“吾聞君子不黨，君子亦黨乎？君取于吳為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮？”從而拐著彎兒羞辱了孔子，貶了魯昭公。論語(yǔ)中很多地方孔子自己說(shuō)話(huà)，將“語(yǔ)”也“隱”到了極致，干脆只說(shuō)一半。如“孟懿子問(wèn)孝，子曰：無(wú)違?！?論語(yǔ)為政第二，無(wú)違什么？無(wú)違禮？無(wú)違父志？孔子沒(méi)說(shuō)。等到樊遲問(wèn)：“何謂也？”孔子才答道：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮”。我想，孔子“隱”去半句話(huà)是想激起孟懿子思考，以進(jìn)一步提出問(wèn)題，即用“隱啟”，但孟懿子到底還是反應(yīng)遲鈍。于是孔子憋不住自己說(shuō)出來(lái)了。就這句回答東漢的王充對(duì)孔子發(fā)出了微詞：“問(wèn)曰：孔子之言毋違，毋違者禮也。孝子亦當(dāng)先意承志，不當(dāng)違親之欲。孔子言毋違，不言違禮，懿子聽(tīng)孔子之言，獨(dú)不為嫌于毋違志乎使樊遲不問(wèn)，毋違之說(shuō)遂不可知也。懿子之才不過(guò)樊遲，故論語(yǔ)篇中不見(jiàn)言行。樊遲不曉懿子必能曉乎？” 論衡問(wèn)孔篇第二十八王充的意思是說(shuō)，懿子不如樊遲有才分，樊遲都不曉得無(wú)違什么，懿子就一定曉得？言語(yǔ)中頗有譏誚之意：孔老夫子，你的“辭”“廋”得也太多了點(diǎn)吧！ 此外，論語(yǔ)中孔子在回答學(xué)生的問(wèn)題時(shí)，存在很多答非所問(wèn)現(xiàn)象。比如 “孟武伯問(wèn)孝。子曰：父母唯其疾之憂(yōu)?！?論語(yǔ)為政第二 在這兒孔子只說(shuō)了一種客觀存在的事實(shí)年老的父母唯一擔(dān)心最多的就是自己的身體狀況。至于你孟武伯怎么去行孝，自己看著辦吧。如按有些學(xué)者的觀點(diǎn)，問(wèn)東一定答東，于是削足適履地去“自圓其說(shuō)”，當(dāng)然會(huì)留下笑料。從廣義上說(shuō)，這種“答非所問(wèn)”和“話(huà)說(shuō)半句”也是用“廋辭”的一種方法。而孔子對(duì)宰我之問(wèn)的回答恰是符合這種特點(diǎn)的。“井有仁焉”，仁是仁人，即有“仁”的人?！熬腥剩ㄈ耍卑岛狭私鹞淖?，宰我用隱語(yǔ)說(shuō)出了“仁者受刑”的意思。三、金文“刑”字之考釋多數(shù)學(xué)者認(rèn)為殷商之前是甲骨文，而金文應(yīng)用的年代，上自商代的早期，下至秦滅六國(guó)（即秦用小篆統(tǒng)一文字時(shí)）?？鬃訒r(shí)代以春秋金文為主，所以在解讀論語(yǔ)時(shí)，不能脫離這個(gè)文字環(huán)境?！靶獭弊值募坠俏暮徒鹞氖?，金文中還有一些這樣的字形，或說(shuō)是“人移到了井之外”。此變可能是由于在范模上刻刋不便，但“井人”的意思沒(méi)變。 “井，法也?！保ㄒ捉?jīng)井卦）這里的“井”字，讀音為刑?！办氚遵R禹井。井者，法也。以為禹葬以法度，不煩人眾?！保ㄔ浇^書(shū)記地傳）。或說(shuō)是“井之外加刀”，意味強(qiáng)調(diào)的是施刑的手段。其意沒(méi)有脫離“刑”字。有些人認(rèn)為“刑”沒(méi)有甲骨文，其實(shí)甲骨文中也有形，但多數(shù)人認(rèn)為它是“囚”字。概因在解讀卜文時(shí)把“刑”字當(dāng)作“囚”字也能說(shuō)得通的緣故吧。如在殷墟書(shū)契前編第4巻，第24頁(yè)第1片和第29頁(yè)第4片就分別出現(xiàn)了字， 其中24頁(yè)第1片的卜文：“辛丑卜，貞：靈妃不”，在此理解為“囚”或“刑”歧意不大。在某種程度上刑和囚字意相近，但程度不同，“囚”字外框是“牢房”之示意，被囚之人并非都能處死；而“刑”之“井”儼然是“赴向刑場(chǎng)的”囚車(chē)或“站籠” 站籠又稱(chēng)立枷，是枷號(hào)的一種發(fā)展后的形式，于清朝開(kāi)始正式作為法律懲治手段。這種特制的木籠上端是枷，卡住犯人的脖子；腳下可墊磚若干塊，受罪的輕重和茍延性命的長(zhǎng)短，全在于抽去磚的多少。有的死刑犯會(huì)被如此示眾三天后論斬，有的則被活活吊死。之像；囚車(chē)中的人就是不處死，至少也是個(gè)重刑犯。所以字之形據(jù)此意不斷演化：省略了“井”中之人，并在右則加了一把“行刑”的大“刀” 。說(shuō)文：“刑，罰罪也。從井從刀?！边@樣看來(lái)“刑”字的金文本意就是“施刑或處死囚犯”，有“殺”的意思。如“刑白馬以盟于洹水之上” 戰(zhàn)國(guó)策魏策此處“刑”就是“殺”。之后的小篆“井”變形成了“開(kāi)”，才有了現(xiàn)在的“刑”字。我們從字的構(gòu)形來(lái)看，“井里有人”，不就是一個(gè)地地道道的“刑”字拆字謎么！四、 “井有仁焉” 語(yǔ)境之分析 倘若用筆者新解句義把“井有仁焉”與其前后兩章聯(lián)系起來(lái)重新觀照，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，此章與前“辭章”相合，與后“義理”相通，文氣一貫，筆意鮮活。625子曰：“觚不觚，觚哉！觚哉！”626宰我問(wèn)曰：“仁者，雖告之曰：井有仁焉。其從之也？”子曰：“何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”627子曰：“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”“子曰：觚不觚，觚哉！觚哉！”“觚”是古代祭祀用的一種酒器，孔子 “借”祭器的變形來(lái)感慨“禮崩樂(lè)壞”的社會(huì)狀況。他用了“托物以言志”的“隱語(yǔ)”。所以，文章接下來(lái)用一句“井有仁焉”的隱語(yǔ)，也是再自然不過(guò)的事。另外，據(jù)史書(shū)上說(shuō)宰我“能言善辯，長(zhǎng)于說(shuō)辭”，且孔子也說(shuō)“言語(yǔ)：宰我，子貢?！?論語(yǔ)先進(jìn)十一，認(rèn)為宰我是“言語(yǔ)科”的優(yōu)秀弟子，可以想見(jiàn)宰我一定也是長(zhǎng)于隱語(yǔ)的。宰我為何要用隱語(yǔ)發(fā)問(wèn)？他或許認(rèn)為：如果在“一以貫之”地倡導(dǎo)“親仁”的孔子面前，直接說(shuō)一個(gè)仁者將受“刑”是一種大不敬，恐有觸犯師顏之虞，所以用了“婉曲之言”。如前所述，孔子并未直接回答宰我之問(wèn)，即答非所問(wèn)。依語(yǔ)用學(xué)中“語(yǔ)言預(yù)設(shè)”理論來(lái)看，宰我的問(wèn)題屬“是非問(wèn)”，就這個(gè)問(wèn)題只能回答“從”或者“不從”。這類(lèi)提問(wèn)方式問(wèn)話(huà)人有百分之五十的話(huà)語(yǔ)控制權(quán)，如果受話(huà)人正面回答，話(huà)語(yǔ)權(quán)就會(huì)被動(dòng)，甚至落入圈套，因此，被問(wèn)者的最佳“反擊”手段就是跳開(kāi)對(duì)方的“預(yù)設(shè)”，徹底否定整個(gè)問(wèn)句。孔子是智慧的，首先，他用“何為其然也！”否定宰我的問(wèn)題，接著又從側(cè)面論證：這種事在君子身上是不可能發(fā)生的，因?yàn)榫邮氐啦豢赡茏鲞`法犯罪的事，而加身于“刑”。更何況君子是“敏于事而慎于言” 論語(yǔ)學(xué)而第一的。就是說(shuō)，孔子首先用在“君子”身上是不可能發(fā)生這種事的“理”，來(lái)推翻宰我問(wèn)題中“假設(shè)”的前提。前提不成立了，宰我的問(wèn)題自然就是一個(gè)“假”命題了?？鬃痈杏X(jué)到：如果承認(rèn)宰我的命題為“真”的話(huà)，自己就會(huì)落入宰我問(wèn)題的“陷阱”中而無(wú)法回答，至少是難于回答，所以他用涵蓋了“仁”的“君子”去講述一個(gè)大道理。同時(shí)，孔子為了進(jìn)一步說(shuō)明宰我的命題不成立，又補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)：“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”筆者認(rèn)為，本章文氣與上一章是關(guān)聯(lián)的，不應(yīng)該分離出去解讀。首先，從語(yǔ)氣上看有“感嘆”或“強(qiáng)調(diào)”意味：“矣夫！”生感的緣由很可能就是宰我上面提的問(wèn)題。其次，這是一個(gè)省略句，“弗畔（不叛）”什么？顯然“畔”在此是及物動(dòng)詞，其后的賓語(yǔ)是不能省略的，否則“語(yǔ)焉不詳”。這種在省略了句子成分的情況下，受話(huà)者只有在其前后文中去尋找與之相關(guān)的信息，找到之后將話(huà)語(yǔ)銜接起來(lái)，語(yǔ)義才算完全。正如前面例子里的“無(wú)違”也省略了賓語(yǔ)，但其所省內(nèi)容在后文的一問(wèn)一答中孔子說(shuō)出來(lái)了。而“弗畔”下文所接的是“子見(jiàn)南子”顯然不是啟下省略，所以只能是承上省略。因此，這句話(huà)應(yīng)該是承上合一的，無(wú)論從語(yǔ)氣上還是語(yǔ)意上都能說(shuō)得通。倘如朱子所解，有點(diǎn)差強(qiáng)人意。五、補(bǔ)充說(shuō)明我們從“可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也”的結(jié)構(gòu)和語(yǔ)氣上體會(huì)，逝和陷，欺和罔有語(yǔ)義上的層次遞進(jìn)關(guān)系。孔子認(rèn)為仁者可以行仁而不惜生命，但絕不會(huì)因犯罪而被處死，即使仁者真的要受刑了也一定是被誣陷和冤枉的。這正符合孔子“仁”的思想?！笆拧弊秩缜八觯阉鳌巴苯?，即“到地方（去救人）”純是附會(huì)，且語(yǔ)法不通。南懷瑾先生可能也看出了點(diǎn)問(wèn)題，于是把它解為“放棄自己的終身” 見(jiàn)論語(yǔ)別裁下同，“放棄終身”何謂？不就等于“死”么！他取的就是“逝”字的“死亡；消逝”意。對(duì)“陷”字的理解除朱子的“陷入”外，還有就是“被陷入”，如南懷瑾的“被包圍、困擾、落入陷阱”。因?yàn)樗麄兌颊娴靡詾椤叭示驮诰铩绷?，所以才有“陷入”。?dāng)然也有很多人譯成“陷害、誣陷”。對(duì)“欺”字的注解古今比較一致：欺騙，僅有少部分人譯成“被侮辱”。但是對(duì)“罔”的解釋可都是“糊里糊涂”了。古漢語(yǔ)字典中“罔”義項(xiàng)有：無(wú)或不/欺騙或陷害/網(wǎng)或法網(wǎng)?！盁o(wú)”和“不”在這句中不能解釋?zhuān)谩捌垓_”和“陷害”來(lái)解釋“罔”字，又與文中上一句的“欺”和“陷”語(yǔ)義重復(fù)，于文法不通，“網(wǎng)或法網(wǎng)”是名詞更不可用。無(wú)奈，朱夫子用了一個(gè)也需要“解釋”的“昧”字來(lái)替代，說(shuō)“罔，謂昧之以理之所無(wú)”，認(rèn)為“罔”取“昧”的愚昧義。后人多因服膺朱子的權(quán)威在“昧”的基礎(chǔ)上譯為“愚弄”“迷糊”。再如馬曰：“不可罔者，不可得誣罔，令自投下也。”錢(qián)穆譯為“因騙而糊涂”。基本上都是在昧的“糊涂”義項(xiàng)里兜圈子，硬是把一句簡(jiǎn)明的話(huà)攪成了一塘渾水，概因?qū)Α熬腥恃伞钡暮孔⒔馐谷?。漢文字中有很多表動(dòng)作的會(huì)意字，存在這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)會(huì)意者處于不同的角度上時(shí)，字義的理解正好相反?！皝y”字即為一例。論語(yǔ)中多處出現(xiàn) “亂”字，大多用的都是本意“治之反”，但在“舜有臣五人而天下治。武王曰：予有亂臣十人?！?論語(yǔ)泰伯第八中，“亂”就是“治”的意思，正好與常用義相反。“予有亂臣十人”在尚書(shū)泰誓中也有出現(xiàn)，尚書(shū)顧命篇中的“其能而亂四方”中的亂字意亦同。為什么會(huì)這樣呢？看“亂”字的金文 ，其上下符號(hào)為“手”，中間是“絞繩器上的亂絲” 左民安：細(xì)說(shuō)漢字，2005年九州出版社，第99頁(yè)。如果這樣去會(huì)意兩手在把亂絲弄得更亂：“亂”字就是常規(guī)意義上的“亂”；假如換個(gè)方向去會(huì)意兩手正在把亂絲給理整齊：“亂”字就是“治”的意思了?？梢?jiàn)站在不同立場(chǎng)上去會(huì)意一個(gè)“會(huì)意字”，意思可能就不同了?！柏琛弊忠部勺魅缡怯^。 “罔”為后起之字，其字源就是甲骨文的“網(wǎng)”字，后來(lái)其下加“亡”是用來(lái)表音的，說(shuō)文“庖犧所結(jié)繩以漁。從冂，下象網(wǎng)交文”，可見(jiàn)罔字作動(dòng)詞時(shí)意為“被網(wǎng)羅”。若站在被罔者的角度會(huì)意：“我”被網(wǎng)罩住了，被“蒙蔽”著，于是就看不清外界事物的真相，變得“糊涂”起來(lái)自己受了“欺騙”；換個(gè)角度，站在旁觀者的角度會(huì)意：“你”被網(wǎng)罩住時(shí)，仿佛給“你”穿上了一件假外套，于是“蒙蔽”了別人，使他們對(duì)“你”有了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，把強(qiáng)加給“你”的罪名當(dāng)真了別人受了“欺騙”。這樣看來(lái) “罔”字在某種意義上看的確有“欺騙”的意思，可是站在不同角度理解時(shí)，被欺的主體可以是“自己”，也可以是“不知情的旁觀者”。因此，“可欺也，不可罔也”句中的“欺”應(yīng)指的是“自己受欺騙”，而“罔”應(yīng)理解為“不知情的旁觀者受欺騙”對(duì)自己來(lái)說(shuō)就是受到了“冤枉”。我們可以設(shè)身處地想想：自己被冤枉要比被欺騙一次內(nèi)心痛苦的多，因?yàn)樽约罕黄垓_了早晚會(huì)清醒，但冤枉很難洗清。因此，這樣來(lái)理解“欺”和“罔”，就有了程度上的差異，正合孔子的說(shuō)話(huà)口氣。至此，破解了“井有仁焉”的隱語(yǔ)含義，各注疏家對(duì)整段話(huà)翻譯的悖謬不順皆可迎刃而解。筆者將兩章內(nèi)容完整翻譯如下：626宰我問(wèn)：“假設(shè)告知仁者仁人受刑了。仁者還跟隨他么？”孔子說(shuō)：“怎么可能有這樣的事情！對(duì)一個(gè)君子來(lái)說(shuō)可以為仁獻(xiàn)身（殺身以成仁主動(dòng)去死），但絕不接受陷害（被動(dòng)的去死）；可以容忍欺騙（被欺的是自己），但絕不忍受冤枉（被欺的是不知情的旁觀者）。”627孔子接著說(shuō)：“君子是博學(xué)多才的，行為也能處處用“禮”來(lái)約束自己（“文質(zhì)彬彬，然后君子”），所以他不可能做出背德叛道的事?！眳⒖紩?shū)目：1、 容庚：金文編，中國(guó)科學(xué)院考古研究所編輯，科學(xué)出版社，1959年5月。2、 周法高主編，張日昇、徐芷儀、林潔明編纂：金文詁林第七、第十二冊(cè)，香港中文大學(xué)，1975年。3、 周法高編撰：金文詁林補(bǔ)第五冊(cè)，中央研究院歷史研究所，1982年。4、 唐作藩：上古音手冊(cè)，江蘇人民出版社，1982年9月。5、 郭錫良：漢字古音手冊(cè)，北京大學(xué)出版社，1986年11月。6、 蒙文通：古學(xué)甄微法家流變考，巴蜀書(shū)社，1987年7月。7、 漢許慎，清段玉裁注：說(shuō)文解字注，上海古籍出版社，1988年2月第