證明責(zé)任的分配原則.doc

證明責(zé)任的分配原則一、證明責(zé)任的概念和意義證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。它涉及到真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，總有一方要承擔(dān)不利后果的問(wèn)題。但證明責(zé)任絕不是一種義務(wù)，既不是相對(duì)于對(duì)方的某種權(quán)利，也不是相對(duì)于法院職權(quán)的。而義務(wù)總是相對(duì)或針對(duì)某種權(quán)利而存在的，沒(méi)有相對(duì)的權(quán)利，義務(wù)就不存在。當(dāng)事人沒(méi)有舉證，并不因此而受到法律上的強(qiáng)制。而義務(wù)是必須履行的，不履行就要受到法律的強(qiáng)制。證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，這是關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)。所以，證明責(zé)任的分配在民事訴訟中就有非常關(guān)鍵的意義，只有分配原則更合理科學(xué)，才能更好的實(shí)現(xiàn)法律的意義，如果分配原則不合理，必然也會(huì)導(dǎo)致公平和正義的喪失，所以證明原則的分配也一直是法學(xué)界大家研究的熱題。歷史上和當(dāng)代世界上都有很多關(guān)于證明責(zé)任分配問(wèn)題的學(xué)說(shuō)，現(xiàn)在聯(lián)合我國(guó)的實(shí)際，談?wù)勛C明責(zé)任的分配。二、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。 羅馬的法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：（1）“原告應(yīng)舉證”；“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”；“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。（2）“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒(méi)有證明責(zé)任”?！案鶕?jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明”。這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)?，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的；后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。三、德國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)19世紀(jì)德國(guó)民法典制定前，在德國(guó)證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)主要有消極事實(shí)說(shuō)，外界事實(shí)說(shuō)、推定說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)和特別要件說(shuō)。消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)可以統(tǒng)稱為“待證事實(shí)分類說(shuō)”。（一） 待證事實(shí)分類說(shuō)（要證事實(shí)分類說(shuō)）是指根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同可分為消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)。消極事實(shí)說(shuō)是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒(méi)有認(rèn)可”、“沒(méi)有注意”、“無(wú)過(guò)失”、“不作為”、“沒(méi)有到期”。這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。這種學(xué)說(shuō)主要存在以下兩個(gè)重要缺陷。其一，消極事實(shí)說(shuō)的運(yùn)用常常建立在將要證事實(shí)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，但是對(duì)怎么劃分卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果在劃分事實(shí)本身上就已經(jīng)不夠科學(xué)公平，那么此種方法的價(jià)值也無(wú)法實(shí)現(xiàn)；其二，消極事實(shí)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)證明的難易程度決定證明責(zé)任的分配，但由于此說(shuō)將某類事實(shí)證明的難易作出了過(guò)于絕對(duì)化的規(guī)定，并不易于實(shí)際操作四、規(guī)范說(shuō)德國(guó)羅森貝克對(duì)證明責(zé)任分配原則的觀點(diǎn)是，“如果沒(méi)有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證?！薄昂?jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。”20羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范首先分為彼此對(duì)立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范。這些規(guī)范被稱為“基本規(guī)范”或“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”、 “主要規(guī)范”、“通常規(guī)范”。另一類規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范。這類規(guī)范又可以進(jìn)一步分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。規(guī)范說(shuō)以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范為三種標(biāo)準(zhǔn)，然后以演繹推理的方法在具體問(wèn)題中的引出證明分配的法則。但這樣作的前提必須是所有的實(shí)體規(guī)范能夠這樣進(jìn)行邏輯劃分，但實(shí)際上，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范無(wú)法加以區(qū)分。五、證明責(zé)任分配新說(shuō)1、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)即被害人對(duì)損害發(fā)生的主觀和客觀要件均不承擔(dān)證明責(zé)任。相反，加害人應(yīng)對(duì)不存在損害事實(shí)發(fā)生的主觀和客觀要件事實(shí)加以證明。讓加害人在自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時(shí)就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于預(yù)防損害的發(fā)生。總之，有加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因?yàn)閾p害原因出自加害人能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，而受害人是不能左右。30 30 （德）漢斯普維庭：德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論，吳越 譯，第十七章“危險(xiǎn)領(lǐng)域與客觀責(zé)任的分配”。2、蓋然性說(shuō)所謂蓋然性說(shuō)的基本含義，是指“如果法官對(duì)一個(gè)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑荒艽_認(rèn)時(shí)，那么，就應(yīng)當(dāng)由某個(gè)要件事實(shí)成立的可能性較小，因而對(duì)對(duì)其不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?7即法官認(rèn)為一方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)的結(jié)果有利于他的可能性比有利于對(duì)方當(dāng)事人的可能性要小時(shí)，該當(dāng)事人就要承擔(dān)證明責(zé)任。這里的要件事實(shí)成立的可能性小，就是指根據(jù)人們生活經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)計(jì)，該要件事實(shí)發(fā)生的概率低。換句話說(shuō)，該事實(shí)發(fā)生率高的，主張?jiān)撌聦?shí)的人不需要舉證加以證明。六、我國(guó)證明責(zé)任分配原則的理論1、基本原則關(guān)于證明責(zé)任分配的論述以民事訴訟法（試行）第56條第2款和修改后的民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定為根據(jù)展開(kāi)的。該款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！耙簿褪撬f(shuō)，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的主體是原告、被告和第三人。原告對(duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；。同樣，被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?、倒置原則最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。下列侵權(quán)訴訟包括，1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟；2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；司法解釋和國(guó)內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。3、相關(guān)學(xué)說(shuō)李浩教授在研究方法上深受法律要件說(shuō)的影響，并運(yùn)用法律規(guī)范分析的方法對(duì)我國(guó)民事法律的事實(shí)進(jìn)行了具有“本土化”意義的分析。在對(duì)我國(guó)民事實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行分析和分類之后，他提出了我國(guó)舉證責(zé)任分配的原則。即1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。2、凡是主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的存在亦由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。可以看出，這種證明責(zé)任分配原則是根據(jù)規(guī)范說(shuō)理論，與規(guī)范說(shuō)關(guān)