引渡案例分析.ppt

關(guān)于引渡的國際法案例分析 賴昌星案藤森引渡案 賴昌星案 VS 賴昌星案分析 1 賴昌星是不是難民2 政治避難對賴昌星是否適用3 引渡 賴昌星們 的難點在哪里 1951年的 關(guān)于難民地位的公約 1966年的 關(guān)于難民地位的議定 書 難民 是指因有正當理由畏懼由于種族 宗教 國籍 屬于某一社會團體或具有某種政治見解的原因遭受迫害留在其本國之外 并由于此種恐懼而不能或不愿受該國保護的人 或者不具有國籍但由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住國家以外而現(xiàn)在不能或由于上述畏懼不愿返回該國的人 1 賴昌星是不是難民 2 政治避難對賴昌星是否適用 政治避難 是指一國對因政治原因而遭受另一國追訴 包括可能追訴 或處罰的外國人給予保護 并拒絕將其交還或引渡給該另一國的一項國際法制度 一般認為政治犯 是指不具有庇護國國籍并因從事政治或與政治有關(guān)的社會活動而被某一外國追訴或迫害的人 各國公認政治避難不得給予犯有以下罪行的人員 1 公認的普通刑事犯罪 如殺人 盜竊 走私等罪行 2 國際罪行 包括破壞和平罪 戰(zhàn)爭罪 危害人類罪和其它諸如劫機 販毒 海盜等罪行 3 引渡 賴昌星們 的難點在哪里 1 中國與加拿大之間無引渡條約 引渡的法律依據(jù)一般有三種 1 被請求國國內(nèi)立法 2 互惠原則 3 條約或公約 2010年6月 中加雙方簽訂了4項政府間協(xié)議 其中包括 中華人民共和國公安部和加拿大皇家騎警關(guān)于打擊犯罪的合作諒解備忘錄 此舉大大有利于引渡 但是這仍不是完全的引渡條約 2 加拿大擔(dān)心賴昌星被引渡回中國后會被判處死刑 因為加拿大早在1976年就廢除了死刑 所以 加拿大一般拒絕引渡有可能被請求國判處死刑的人 賴昌星案中我國后來承諾不對賴適用死刑 這為我國順利引渡賴減少了大部分壓力 這種靈活性的量刑承諾在今后值得借鑒 在不違背我國根本法律制度的前提下 考慮被請求國的法制理念 靈活運用量刑的承諾將有利于解決引渡中的問題 順利實現(xiàn)引渡 3 雙邊對各方引渡的相關(guān)規(guī)定缺乏了解 加方認為將賴遣送回中國不能排除相關(guān)對賴不利的風(fēng)險 所以認為不適宜遣返 同時也看得出中國缺少與國外進行這方面的交流機制 使得中國與其的引渡問題的完善與進程受到影響 4 加方所適用的遣返程序過于復(fù)雜化 加拿大引渡法有上百年歷史 第一部 引渡法 制定于1877年 其要求引渡請求國要達到嚴格的引渡證據(jù)標準 其中包括提交其他與犯罪有關(guān)的人員宣誓過的證詞 這一要求是導(dǎo)致技術(shù)上的拖延的最主要原因 1999年 新引渡法生效 新法取消了上述規(guī)定 只須提交簡易證據(jù) 法官可以快速判斷證據(jù)的可信度 新引渡法旨在簡化程序 縮短審理時間 一開始 新法似乎很有效 一大批積案得到快速審理 然而 政治氣候促使最高法院開始偏離法律本意 新法并沒有實現(xiàn)法律改革的目標 藤森引渡案 2007年9月22日 在位于智利首都圣地亞哥北郊的庫奇雷奧 秘魯前總統(tǒng)藤森準備登上智利內(nèi)政部的直升飛機 當天藤森被引渡回國 秘魯政府經(jīng)過不懈努力終于成功地將流亡海外達7年之久的前總統(tǒng)藤森引渡回國 啟示一 引渡條約重要 外交努力和個案談判也不可缺少 秘魯政府從智利將藤森引渡回國 主要國際法律依據(jù)是1981年美洲國家組織成員國在委內(nèi)瑞拉簽訂的 美洲引渡公約 2000年11月 時任秘魯總統(tǒng)的藤森利用赴文萊出席 會議的機會在回國時轉(zhuǎn)道日本 突然宣布辭職 并表示要長期定居日本 隨后 秘魯國會罷免了藤森的總統(tǒng)職務(wù) 秘魯政府同時對藤森提出了21項罪名的指控 在藤森流亡日本5年間 秘魯政府多次要求日本將藤森引渡回國 國際刑警組織根據(jù)秘魯政府的請求于2003年3月對藤森發(fā)出 紅色通緝令 但均遭日方拒絕 秘魯真相與和解委員會還到東京 要求與藤森會面 被藤森拒絕 于是 秘魯政府決定通過外交途徑尋求國際社會的支持 通過努力 得到德國 意大利 葡萄牙 哥倫比亞和哥斯達黎加等國的承諾 只要藤森踏上它們的領(lǐng)土 就會將其逮捕 2005年11月 為重返秘魯政壇 參加2006年4月舉行的秘魯總統(tǒng)選舉 藤森從日本來到秘魯?shù)泥弴抢?藤森抵達智利后 秘魯政府連夜通過智利外交部向當?shù)胤ㄔ哼f交了要求逮捕和引渡藤森的申請 國際社會也站在秘魯這一邊 經(jīng)過近兩年的審理 2007年7月11日 智利最高法院作出一審判決 拒絕引渡請求 第二天秘魯當局向智利最高法院上訴 9月21日 智利最高法院經(jīng)上訴審理作出終審判決 批準將藤森引渡回秘魯接受審判 第二天 藤森即被押解回秘魯 雙重國籍問題 日本政府就以藤森是日本移民后裔為由授予他日本國籍 承認藤森擁有日本和秘魯雙重國籍 且表示根據(jù)日本法律關(guān)于日本公民不得被引渡到別國受審的規(guī)定 以及國際法中 本國公民不引渡原則 日本不會把本國國民藤森引渡到其他國家 且日本與秘魯之間也沒有引渡協(xié)議 對任何國家要求引渡藤森的請求都將予以拒絕 豁免權(quán)問題 藤森在秘魯面臨多項嚴重指控 秘魯要求引渡他有其法律依據(jù) 但藤森被指控的罪名 都是在他擔(dān)任總統(tǒng)期問出現(xiàn)的 按慣例 總統(tǒng)任職期間的所作所為通常享有豁免權(quán) 豁免權(quán)往往是以國內(nèi)法為基礎(chǔ)的 各國有權(quán)自主決定是否賦予或剝奪相關(guān)人員的豁免權(quán) 同理 秘魯國會在通過引渡藤森的決議后 以擅離職守和不履行公職等罪名 正式對2000年11月在訪問日本時提出辭職并滯留的藤森提出起訴 該決議不該決議不但剝奪了藤森5年的刑事豁免權(quán) 而且規(guī)定藤森在今后l0年內(nèi)不得在政府部門擔(dān)任任何公職 啟示二 引渡是長期工作 要講究策略 鍥而不舍 秘魯政府通過長期努力 運用外交智慧 引渡策略和談判技巧 最終實現(xiàn)了打擊腐敗的目的 首先 秘魯政府對藤森腐敗案的指控是具體 明確的 其次 請求引渡的準備工作扎實充分 最后 不懈努力 鍥而不舍 啟示三 發(fā)揮國際刑警組織作用 更應(yīng)注重國際司法合作 國際刑警組織只是各國警察機關(guān)之間一個松散的合作組織 只能 在各國現(xiàn)行法律的限度之內(nèi) 開展合作 在引渡合作方面 一般僅限于向各成員國轉(zhuǎn)發(fā)對在逃人員的通緝令和拘捕令 并搜集和交換有關(guān)在逃人員下落和蹤跡的信息 其發(fā)布的 紅色通緝令 只是一個臨時拘留的措施 對大部分成員國不具法律約束力 啟示四 靈活運用引渡機制 摸索有效合作方式 目前 我國除批準加入一些含有引渡條款的國際公約如 聯(lián)合國反腐敗公約 聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約 外 已與33個國家談判和簽署或草簽了引渡條約 其中只有22項引渡條約生效 故在國際司法合作中 我國與多數(shù)國家 尤其是刑事外逃情況較為突出的美國 加拿大 日本等國和多數(shù)歐洲國家尚未簽署引渡條約 即便已經(jīng)簽訂了引渡協(xié)議 引渡條約執(zhí)行中的問題和阻力仍然很多 在引渡的實踐中 我國主要依靠與相關(guān)國家簽署引渡條約開展追逃追贓工作 同時 我國還嘗試開展無引渡條約情況下的引渡 此外 還可摸索和探討引渡替代措施來開展反腐敗國際合作 主要方式有 一是以通過對非法移民或非法滯留者送回原國籍國為主要手段的遣返 二是驅(qū)逐出境 三是借鑒 歐洲逮捕令 制度 我國成功引渡的案例 2002年 中國就已經(jīng)與俄國成功引渡了王德寶 這位吉林省東遼縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司駐內(nèi)蒙古滿洲里辦事處原副主任 攜300多萬元公款出逃俄羅斯 2003年2月24日 王德寶被遼源市中級法院以貪污罪判處無期徒刑 剝奪政治權(quán)利終身 并處沒收個人全部財產(chǎn) 2002年4月16日 盧萬里被斐濟共和國遞解回國 2004年3月17日 貴州省貴陽市中級人民法院公