公司法解釋四-理解與適用-權(quán)威解讀.doc

公司法解釋四 理解與適用 權(quán)威解讀 關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）的理解與適用賀小榮 曾宏偉為正確適用中華人民共和國公司法，審理好決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等糾紛案件, 2016年12月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1702次會(huì)議討論原則通過了最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱解釋），并已于2017年9月1日起施行?，F(xiàn)就解釋涉及的主要問題談?wù)勎覀兊恼J(rèn)識。一、解釋的制定背景第一，制定解釋是貫徹黨中央系列部署，健全公司治理、加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)的迫切需要。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)。黨中央就加強(qiáng)投資者保護(hù)、提高公司治理水平作出了一系列重要部署。中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定強(qiáng)調(diào)，要健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見明確要求，將股權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并列保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)了同股同權(quán)、同股同利等基本原則。在中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中，公司法是最重要的市場主體法律制度，是股東行使股東權(quán)利、參與公司治理的基本法律依據(jù)。制定解釋，就是要貫徹黨中央的一系列重要部署，提高人民法院準(zhǔn)確適用公司法的水平，為規(guī)范公司治理、加強(qiáng)股權(quán)保護(hù)提供有力司法保障。第二，制定解釋是依法保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切需要。公司作為最主要的市場主體，無疑是改善市場供給的主力軍。因此，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，促進(jìn)公司穩(wěn)定經(jīng)營和發(fā)展壯大，對深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有基礎(chǔ)性作用。制定解釋，就是要加強(qiáng)股東權(quán)利的司法救濟(jì)，依法保護(hù)投資者的積極性，就是要妥善處理股東之間、股東與公司之間等利益沖突，盡可能避免公司僵局，為實(shí)現(xiàn)公司治理法治化、促進(jìn)公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營提供司法保障。第三，制定解釋是營造良好營商環(huán)境的迫切需要。在今年召開的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第16次會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要改善投資和市場環(huán)境、加快對外開放步伐，降低市場運(yùn)營成本，營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展?！惫痉芍贫仁欠裢晟茖I商環(huán)境影響十分重大，不僅影響著國內(nèi)投資者的積極性，也影響著國際投資者對投資地的選擇，影響著國際資本的流動(dòng)。因此，長期以來，公司法成為很多國家和地區(qū)創(chuàng)造制度優(yōu)勢、廣泛吸納投資的重要依托，世界范圍內(nèi)的公司法律制度競爭一直存在，而且仍將持續(xù)，成為公司法生機(jī)勃勃的強(qiáng)大動(dòng)力。解釋發(fā)布施行后，將對提高我國公司法律制度的國際競爭力、改善投資環(huán)境起到重要作用。第四，制定解釋是統(tǒng)一適用公司法，妥善處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。近年來，隨著公司數(shù)量的快速增長，這兩類糾紛案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達(dá)60%多。一些大型公司的決議效力糾紛甚至成為輿論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，引發(fā)社會(huì)各界對公司法相關(guān)規(guī)定的廣泛關(guān)注，被輿論稱之為中國公司治理的標(biāo)志性事件。與此同時(shí)，公司法適用中遇到的新情況、新問題增多；一些法律適用問題爭議較大，裁判觀點(diǎn)不一致的情況時(shí)有發(fā)生；因缺乏明確規(guī)定，一些股東權(quán)利被損害后，得不到有效的司法救濟(jì)。地方各級人民法院和社會(huì)各界紛紛要求盡快制定相關(guān)司法解釋。統(tǒng)一法律適用是憲法賦予最高人民法院的神圣職責(zé)，我們必須抓緊制定實(shí)施解釋，解決人民法院在審理公司糾紛案件、適用公司法過程中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜問題。二、關(guān)于決議效力糾紛案件的適格原告關(guān)于決議無效及不成立之訴的適格原告，公司法對此未作規(guī)定，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識和做法。解釋起草過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本規(guī)定對原告資格不應(yīng)作過多限制，主要理由如下：一是確認(rèn)無效是對公司決議內(nèi)容合法性的否定，確認(rèn)決議不成立則系認(rèn)定不存在公司法意義上的決議，亦是對決議合法性的根本否定，因此理論上任何人都有權(quán)利提起該兩類訴訟；二是公司法未對此兩類訴訟的原告資格作出限制；三是根據(jù)訴的利益原則，即可適當(dāng)限制該兩類訴訟原告范圍，有效防止濫訴。我們認(rèn)為，公司法第一條明確規(guī)定：“為保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益制定本法?！币虼嗽诠痉ǖ牧⒎康暮蛢r(jià)值目標(biāo)中，維護(hù)公司經(jīng)營秩序與保護(hù)股東權(quán)利同等重要、不可偏廢。同時(shí)，雖然公司決議系公司內(nèi)部決定，但公司可能依據(jù)決議與交易相對人產(chǎn)生外部法律關(guān)系，因此僅強(qiáng)調(diào)訴的利益原則，尚難以避免產(chǎn)生對交易相對人與公司決議是否存在直接利害關(guān)系的爭議，難以有效防止濫訴和維護(hù)公司經(jīng)營秩序。在公司法未作出明確規(guī)定的情況下，解釋應(yīng)當(dāng)從貫徹立法目的出發(fā)，對決議無效及不成立之訴適格原告的范圍作出必要規(guī)定。解釋第1條列舉規(guī)定了股東、董事、監(jiān)事三類適格原告。第一，股東作為公司的社員，是當(dāng)然的適格原告。第二，監(jiān)事可以依據(jù)公司法規(guī)定，提議召開臨時(shí)股東會(huì)以及向股東會(huì)提出提案，可以直接制止董事和高級管理人員的非法行為，可以對董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事提起決議無效或者不成立之訴，屬于對監(jiān)督職責(zé)的履行。第三，董事受董事會(huì)決議的約束，有權(quán)請求確認(rèn)董事會(huì)的決議內(nèi)容違法或者不成立。由于公司法規(guī)定股東會(huì)或者股東大會(huì)為公司權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議是否違法會(huì)影響董事職務(wù)行為的合法性，因此，董事有權(quán)請求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議無效或者不成立。對“等”字的理解，不僅要遵從原告必須與案件有直接利害關(guān)系方為適格的民事訴訟法規(guī)定，還要遵循前文“股東、董事、監(jiān)事”的邏輯延伸，即原告須依據(jù)公司法、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，享有參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營管理的權(quán)利，方為適格原告。隨著公司實(shí)踐的日益豐富，如可轉(zhuǎn)換債券持有人、職工股持有人、根據(jù)合同安排可以監(jiān)督公司經(jīng)營的金融債權(quán)人等，均有可能成為與其特定權(quán)利相關(guān)的決議無效或者不成立之訴的適格原告。但如果沒有關(guān)于參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營管理的特殊安排，則其與公司之間糾紛仍應(yīng)通過合同或者侵權(quán)等其他處理公司外部關(guān)系的訴訟解決。此外，根據(jù)公司法第二十二條第二款的規(guī)定，決議撤銷之訴的原告只能是公司股東。由于決議可撤銷制度的立法宗旨在于規(guī)范公司治理，因此無表決權(quán)的股東，表決時(shí)投贊成票的股東、未表示異議的股東，以及決議成立后取得股權(quán)的股東，對公司法規(guī)定的決議可撤銷事由均享有相應(yīng)的訴的利益。只要在起訴時(shí)有股東資格，則均為決議撤銷之訴適格原告。原告在訴訟中喪失股東資格的，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。三、關(guān)于決議撤銷之訴的裁量駁回公司法第二十二條第二款對決議召集程序和表決方式違反法律、行政法規(guī)的，規(guī)定一律可以撤銷決議。但是對召集程序和表決方式僅有輕微瑕疵、對決議沒有實(shí)質(zhì)影響的情形，是否導(dǎo)致決議可撤銷，公司法沒有明確規(guī)定，各地法院裁判尺度不一。我們認(rèn)為，由于決議可撤銷制度的立法宗旨在于規(guī)范公司治理，而召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的,對公司治理規(guī)范影響較小，據(jù)此撤銷決議對實(shí)現(xiàn)決議可撤銷制度立法宗旨意義不大。解釋第四4規(guī)定，在此情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)裁量駁回撤銷決議的訴請。比較法上，日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)有類似的規(guī)定。解釋第4條規(guī)定，可以裁量駁回的對象為關(guān)于撤銷決議的訴請，其行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)方面的要件：一是股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序或者表決方式存在瑕疵。決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的，不適用本條規(guī)定。二是召集程序或者表決方式“僅有輕微瑕疵”，亦即不得有重大瑕疵。如章程規(guī)定召開股東會(huì)應(yīng)當(dāng)提前15天通知，實(shí)際提前14天通知股東；公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場表決，但實(shí)際采取非現(xiàn)場簽字表決的方式等。三是對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，包括對決議能否通過、股東表決權(quán)是否得到充分保護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響。如通知的實(shí)際提前天數(shù)雖然比章程規(guī)定的提前天數(shù)少1天，但并未影響股東參加股東會(huì)；雖然表決方式不符合章程規(guī)定，但并未影響表決權(quán)的行使等。在理解和適用上述三個(gè)要件時(shí)要注意把握“兩個(gè)結(jié)合”：其一，將“僅有輕微瑕疵”與“對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”結(jié)合起來判斷。在判斷會(huì)議程序瑕疵是否輕微時(shí)，不可先入為主，而應(yīng)根據(jù)是否對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響來判斷。有些會(huì)議程序瑕疵可能在一般情況下都是輕微的，但在特殊情況下有可能對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此必須根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行綜合判斷。二是將對股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)影響和對表決結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響結(jié)合起來判斷。有的會(huì)議程序瑕疵雖然不影響決議的結(jié)果，但屬于對股東權(quán)利的重大損害，亦屬于對決議有實(shí)質(zhì)影響的情形。比如持有有限責(zé)任公司多數(shù)股權(quán)的股東，如果不通知其他股東，而召集部分股東開會(huì)并作出股東會(huì)決議，即使符合章程規(guī)定的最低出席人數(shù)和通過比例，其在召集程序上的瑕疵亦不屬輕微瑕疵。四、關(guān)于決議不成立之訴 確定股東或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議決議的法律性質(zhì),是完善瑕疵決議司法救濟(jì)制度的理論和制度基礎(chǔ)。在我國法上，從公司法規(guī)定看，該法僅規(guī)定有限責(zé)任公司全體股東一致同意時(shí)，可以不召開會(huì)議作出決定。因此一般情況下，只有依據(jù)法律和公司章程規(guī)定的召集程序和表決方式，召開會(huì)議審議并表決通過決議，決議方才成立。因此，雖然公司法僅規(guī)定了決議無效和可撤銷情形，但從系統(tǒng)解釋出發(fā)，可以認(rèn)為公司法第二十二條的規(guī)定包含了以決議成立為前提的默示性規(guī)定，從而反向肯定了決議不成立之訴的合理性。不過從該默示性規(guī)定并不能推導(dǎo)出公司法將決議的法律性質(zhì)明確為民事法律行為的結(jié)論，而僅是對民事法律行為理論的借鑒。最高人民法院審判委員會(huì)原則通過解釋后，2017年3月15日，民法總則正式通過。該法第一百三十四條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定議事方式和表決程序作出決議的，該決議成立?！痹撘?guī)定為公司決議不成立之訴的確立提供了上位法依據(jù)。從司法實(shí)踐看，在公司法第二十二條僅規(guī)定了決議無效和可撤銷之訴的情況下，對決議不成立的情形通常存在確認(rèn)無效、撤銷決議或者駁回訴訟請求等多種裁判思路，法律適用不統(tǒng)一的問題突出。同時(shí)，對此類瑕疵決議司法救濟(jì)不足的問題仍然突出：未成立的決議在形式上載明的內(nèi)容不一定違法，故通過決議無效之訴獲得救濟(jì)存在一定的制度障礙；請求撤銷決議則必須在決議通過之日起60日內(nèi)起訴，而決議不成立時(shí)，中小股東往往難以及時(shí)獲知有關(guān)事實(shí)，因此即使將之納入可撤銷情形，亦不足以救濟(jì)股東權(quán)利。解釋第5條規(guī)定了決議不成立之訴，完善了對股東表決權(quán)的救濟(jì)。對解釋第5條的理解，要以民法總則第一百三十四條第二款的規(guī)定為指引，從主體、程序、議題、意思表示等要件對決議是否成立作出判斷。具體而言，解釋第5條第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)包括根本未開會(huì)或者雖然開會(huì)但未對決議載明的事項(xiàng)進(jìn)行表決，決議或者決議事項(xiàng)系偽造或者虛構(gòu)的情形，理論上稱為決議不存在。其中，何謂會(huì)議是一個(gè)理論和實(shí)務(wù)上均存在爭議的問題。在英國普通法上，存著對何謂會(huì)議的解釋，其基本原則是，只有在合理召開的股東會(huì)議上多數(shù)通過，公司才能行事（Attorney General v. Davy）。有效的股東會(huì)議必須要有1名以上的人員出席。如果只有1個(gè)持有其他股東授權(quán)的人出席，或者只有1個(gè)股東出席，那么根本就沒有會(huì)議，當(dāng)然也有例外。1公司法對此沒有明確規(guī)定。從公司法第一百八十二條及公司法司法解釋（二）的規(guī)定來看，無法有效召集會(huì)議顯然是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形之一，也就是說會(huì)議的存在必須以有效召集為前提。首先，必須要履行召集程序，如必須由法律或者公司章程規(guī)定的召集人召集，必須向股東或者董事發(fā)出會(huì)議通知等。其次，應(yīng)當(dāng)適用“一人不成為會(huì)議”的規(guī)則，否則在控股股東召集會(huì)議的情況下，公司法第一百八十二條就很可能沒有適用的余地了，顯然與公司法立法本意不符。當(dāng)然，一人有限責(zé)任公司或者國有獨(dú)資公司應(yīng)當(dāng)除外。第（3）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)包括雖然開會(huì)但出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定，或者會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例等情形。其中出席會(huì)議的人數(shù)，我國公司法規(guī)定較少，特別是對股東會(huì)或者股東大會(huì)沒有規(guī)定，主要取決于公司章程的規(guī)定。第（5）項(xiàng)系兜底性規(guī)定。五、關(guān)于股東知情權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)股東知情權(quán)作為股東權(quán)利的重要內(nèi)容，能否由公司按照多數(shù)決予以剝奪或者由股東自愿放棄？司法實(shí)踐中存在一定爭議。我們認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，按照類型化的方法來正確理解公司法的規(guī)定。公司法第三十三條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)，第九十七條規(guī)定了股份有限公司的股東知情權(quán)，二者在范圍上有所不同，但本質(zhì)上都屬于公司法上的強(qiáng)制性規(guī)范。股東據(jù)此享有的知情權(quán)是最重要的法定知情權(quán)和股東固有權(quán)利，不得被剝奪。同時(shí)，該法定知情權(quán)對象包括對公司決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等公司基本經(jīng)營信息等。相對于請求分紅、參與管理、實(shí)施監(jiān)督等幾乎全部的其他股東權(quán)利而言，該法定知情權(quán)都是不可或缺的手段性權(quán)利，如果被公司章程或股東間其他協(xié)議剝奪，將會(huì)導(dǎo)致股東其他權(quán)利難以得到保障。另外，中小股東在章程制定和公司經(jīng)營管理監(jiān)督過程中，實(shí)際上一直處于弱勢地位。如果允許股東通過討價(jià)還價(jià)方式限縮上述法定知情權(quán)，極可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，在此類法定知情權(quán)問題上，我們不能適用民事權(quán)利處分的一般規(guī)則，而應(yīng)適用公司法上的特殊規(guī)則，排除當(dāng)事人約定限制。這是“為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會(huì)要求而對私法自治予以限制的規(guī)范”。2比較法上，德國有限責(zé)任公司法第51a條第3款規(guī)定：“公司章程不得作出與此（即股東享有質(zhì)詢權(quán)與查閱權(quán)，筆者注）不同的規(guī)定”3。美國標(biāo)準(zhǔn)公司法（MBCA）第16.02條第（d）小節(jié)規(guī)定：“公司章程或者內(nèi)部細(xì)則不得取消或限制本節(jié)授予的檢查權(quán)”4。解釋第9條規(guī)定系在公司法上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，對知情權(quán)的固有權(quán)屬性予以明確，規(guī)定公司不得以公司章程限制、股東間協(xié)議等約定限制為由拒絕股東行使法定知情權(quán)。本條規(guī)定所稱公司章程，既包括公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程，也包括公司成立后依法經(jīng)過修改的修訂章程；本條規(guī)定所稱協(xié)議既包括股東之間的協(xié)議、股東與公司之間的協(xié)議，也包括股東與他人之間的股權(quán)受讓協(xié)議等?！暗取眲t指公司管理制度等其他可能實(shí)質(zhì)性剝奪股東上述法定知情權(quán)的途徑。本條規(guī)定的意旨在于，法定知情權(quán)既不能被剝奪、限制，也不能由股東通過協(xié)議主動(dòng)放棄，否則無效。當(dāng)然，如果股東根本不行使或者消極行使權(quán)利，則不在此列。另外，公司章程或者股東間協(xié)議等如僅對公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的法定知情權(quán)的行使地點(diǎn)、行使方式等事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化約定，只要不構(gòu)成對股東法定知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性剝奪，亦不屬本條規(guī)制范圍。六、關(guān)于不正當(dāng)目的的認(rèn)定公司法第三十三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向公司提出書面請求，說明目的，即可查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。由于公司法對不正當(dāng)目的的涵義未作規(guī)定，司法實(shí)踐中對此掌握不一，迫切需要加以明確。會(huì)計(jì)賬薄是以會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，由具有專門格式而又相互聯(lián)系的賬頁組成，用以連續(xù)、系統(tǒng)、全面地記錄和反映各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的簿籍。股東查閱會(huì)計(jì)賬簿，才能了解公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，否則其監(jiān)督權(quán)、分紅權(quán)等難以得到保障。但若股東不當(dāng)行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，則可能泄露公司商業(yè)秘密，嚴(yán)重?fù)p害公司及全體股東利益。因此，司法實(shí)踐中認(rèn)定不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意股東查閱權(quán)與公司合法利益平衡保護(hù)，這也是解釋堅(jiān)持的基本解釋原則。從公司法第三十三條第二款規(guī)定的文義分析出發(fā)，認(rèn)定股東有不正當(dāng)目的，一是必須可能損害公司合法利益。由于損害后果并未發(fā)生，因此對“可能”只能通過常理進(jìn)行判斷，但應(yīng)當(dāng)達(dá)到較大可能性。二是必須有合理根據(jù)。由于不正當(dāng)目的屬于主觀心理，因此只能從股東的客觀行為認(rèn)定合理根據(jù)或者進(jìn)行法律推定。解釋第8條實(shí)際上對認(rèn)定不正當(dāng)目的的合理根據(jù)作了列舉性規(guī)定。第（1）項(xiàng)規(guī)定：“股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。”在該情形下，為避免公司合法利益受到不正當(dāng)競爭的損害，對此類股東的公司會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)予以適當(dāng)限制是必要的。同時(shí)，通過公司章程和全體股東約定的除外規(guī)定，保障了公司自治的權(quán)利，不至于對此類投資造成制度障礙。理解適用該項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意正確把握對“主營業(yè)務(wù)”和“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”的理解。認(rèn)定“主營業(yè)務(wù)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要考慮該項(xiàng)業(yè)務(wù)對公司穩(wěn)定利潤的貢獻(xiàn)，兼顧在營業(yè)收入中的比重；認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”時(shí)，可以參考上市公司監(jiān)管和競爭法等法律制度，考慮地域市場、產(chǎn)品市場等因素。第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)規(guī)定中，“他人”往往是公司的競爭者或者訴訟對手，但不排除其他第三人?！坝嘘P(guān)信息”是指股東請求查閱的公司會(huì)計(jì)賬簿所包含的信息，包括但不限于公司商業(yè)秘密。第（3）項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上設(shè)定了一項(xiàng)法律推定，體現(xiàn)了對股東不誠信行為的懲罰，公司有理由認(rèn)為不誠信的股東在一定時(shí)期內(nèi)有很大可能重復(fù)這種行為，難以信任其具有正當(dāng)目的?！斑^去三年內(nèi)”是指股東向公司請求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿之日前的三年內(nèi)，而非起訴之日前的三年內(nèi)。第（四）項(xiàng)系兜底條款。七、關(guān)于董事、高級管理人員損害股東知情權(quán)的賠償責(zé)任一般認(rèn)為，由于公司具有獨(dú)立人格，即使董事、高級管理人員未履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)并由此產(chǎn)生賠償責(zé)任，亦通常由公司承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)法律或者公司章程規(guī)定可以請求負(fù)有責(zé)任的公司董事、高級管理人員賠償損失。解釋第12條規(guī)定，股東有權(quán)直接請求公司董事、高級管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主要依據(jù)在于三個(gè)方面：第一，公司負(fù)有制作和保存公司法第三十三條和第九十七條規(guī)定的文件材料的法定義務(wù)。公司依法履行文件置備義務(wù)是股東查閱權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提，若公司不履行文件置備義務(wù)，將會(huì)導(dǎo)致股東無法查閱，對股東查閱權(quán)造成根本性侵害。第二，雖然公司法規(guī)定文件置備義務(wù)的主體是公司，但在公司的實(shí)際運(yùn)作中，董事、高級管理人員等對公司履行置備義務(wù)負(fù)有相應(yīng)職責(zé)。公司未能依法履行文件置備義務(wù)，正是這些具體的負(fù)責(zé)人怠于履行職責(zé)的結(jié)果。比較法上也不乏將有關(guān)文件的置備義務(wù)直接施于公司內(nèi)部具體人員的規(guī)定。例如，德國股份法第91條第1款規(guī)定了股份有限公司董事會(huì)設(shè)置商事賬簿的義務(wù)；法國商法典第L232-1條第1款規(guī)定了公司董事會(huì)、管理委員會(huì)或經(jīng)理編制盤存表、年度賬目的義務(wù)；2006年英國公司法第355條規(guī)定，如果公司未能依法置備決議和會(huì)議等記錄，則每個(gè)失責(zé)的高級管理人員將被追究個(gè)人刑事責(zé)任。第三，公司法第一百五十二條關(guān)于“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，為股東直接追究董事、高級管理人員等的相關(guān)賠償責(zé)任提供了法律依據(jù)。該規(guī)定為保護(hù)股東利益，在公司董事、高級管理人員失職侵權(quán)時(shí)，未規(guī)定公司的雇主責(zé)任，而對其直接課以賠償責(zé)任，屬于公司法上的特殊制度安排。如果要求股東先對公司提起訴訟，由公司承擔(dān)責(zé)任后再追究內(nèi)部人員的責(zé)任，還可能導(dǎo)致由股東間接分擔(dān)公司董事、高級管理人員等侵權(quán)造成的損失。對解釋第12條的理解，主要應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：第一，雖然履行置備職責(zé)的人員可能包括公司董事、高級管理人員以外的其他人員，但根據(jù)本條規(guī)定，負(fù)有賠償責(zé)任的主體僅限于負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員。本條規(guī)定系針對公司內(nèi)部關(guān)系，公司章程對本條規(guī)定涉及的主體都有約束力。因此，對相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員，要依據(jù)公司章程的規(guī)定加以確定；公司章程沒有規(guī)定的，要根據(jù)公司委任和實(shí)際履行職責(zé)的情況確定。第二，公司董事、高級管理人員未依法制作和保存公司法第三十三條或者第九十七條規(guī)定的公司文件材料，并給股東造成了損失，是其承擔(dān)賠償責(zé)任的客觀要件。這里所稱的損失，指的是經(jīng)濟(jì)利益損失。從我國公司實(shí)踐和有關(guān)司法實(shí)踐來看，股東因公司未依法備置文件材料遭受損失，主要是由于公司會(huì)計(jì)賬簿被故意隱匿或者銷毀所導(dǎo)致。股東因此遭受的損失如無法組織公司清算而依法承擔(dān)賠償責(zé)任帶來的損失等。當(dāng)然，股東對訴請的具體金額負(fù)有證明責(zé)任。第三，公司董事、高級管理人員的失職行為與股東的實(shí)際損害之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。第四，判斷民事賠償責(zé)任的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任和原因力的大小，采用侵權(quán)法上的相當(dāng)性說，合理確定公司、高級管理人人員的責(zé)任比例和賠償金額。八、關(guān)于公司利潤分配糾紛案件的裁判原則與例外由于股東投資的最終目的就是獲得投資收益，因此利潤分配權(quán)是股東權(quán)利的核心。在公司法理論上，股東的利潤分配權(quán)分為抽象的利潤分配權(quán)和具體的利潤分配權(quán)。所謂抽象的利潤分配權(quán)，是指公司在每個(gè)會(huì)計(jì)年度進(jìn)行決算后，股東依據(jù)公司的決定獲取相應(yīng)紅利的權(quán)利。由于公司是否有利潤可分配和是否分配利潤具有不確定性，因此抽象的利潤分配權(quán)屬于期待權(quán)，但同時(shí)又是股東所享有的一種固有權(quán)，公司章程或公司機(jī)關(guān)不得剝奪或限制。所謂具體的利潤分配權(quán)，是指公司股東會(huì)或股東大會(huì)對有關(guān)利潤分配事項(xiàng)作出決議后，股東所享有的分配請求權(quán)。請求公司分配利潤是股東的固有權(quán)利，但是否以及如何進(jìn)行利潤分配，既屬于公司發(fā)展謀略和商業(yè)判斷的范疇，更取決于公司是否具備可分配利潤等現(xiàn)實(shí)情況，具有不確定性，因此，通常情況下，司法審判不宜亦難以介入公司利潤分配。因此，解釋第14條、第15條分別從正反兩個(gè)方面規(guī)定了利潤分配糾紛案件裁判的基本原則：股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤；股東不能提供載有具體分配方案的公司股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議的，對其關(guān)于分配公司利潤的請求，人民法院原則上不予支持。但在我國公司實(shí)踐中，由于大股東排擠、壓榨小股東，以及董事會(huì)等內(nèi)部人控制等原因，導(dǎo)致大股東變相分配公司利潤，而小股東無法參與分配公司利潤的情況越來越多，嚴(yán)重違反了股東權(quán)利不得濫用、同股同權(quán)等基本原則，損害了股東的利潤分配請求權(quán)。在公司法現(xiàn)有制度下，此時(shí)小股東只能依法請求公司回購其股份或者請求解散公司。但這些權(quán)利行使的難度較大，且即使成功亦導(dǎo)致股東無法分享公司的長期發(fā)展利益?？v觀各國公司法的規(guī)定，在股東/董事高管濫用權(quán)利不分配利潤、損害股東甚至公司利益的情況下，其他股東大多有謀求司法救濟(jì)的實(shí)體和程序規(guī)則。解釋第15條亦規(guī)定了有限的除外情形，以期為中小股東受到的不公平損害提供救濟(jì)渠道，即在公司依法具備可分配利潤，且股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情況下，人民法院可以根據(jù)原告股東的訴訟請求和具體案情，對股東利潤分配權(quán)予以適當(dāng)救濟(jì)。從司法實(shí)踐來看，股東控制公司從事下列行為之一的，可以認(rèn)定為濫用股東權(quán)利：給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給該股東分配利潤的；購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)供股東消費(fèi)或者使用，變相給該股東分配利潤的；為了不分配利潤隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤的。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，解釋沒有對此類案件的裁判方式作出規(guī)定，主要是因?yàn)榫唧w裁判取決于原告的訴請及案件的實(shí)際情況，難以作出統(tǒng)一規(guī)定。但總體上，人民法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑，積極行使釋明權(quán)，盡量促使公司作出分配利潤的決議。九、關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的行使通知公司法第七十一條對優(yōu)先購買權(quán)的行使通知，亦即轉(zhuǎn)讓股東向其他股東通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的義務(wù)作了原則性規(guī)定。司法實(shí)踐中對通知的方式、內(nèi)容、次數(shù)等均存在一定爭議。這些問題表面上是優(yōu)先購買權(quán)行使的程序性、技術(shù)性問題，似乎并不重要，但在優(yōu)先購買權(quán)糾紛案件中經(jīng)常成為認(rèn)識事實(shí)和作出裁判的難點(diǎn)，有必要加以明確。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式問題。公司法第七十一條第二款明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意。對于何謂書面，公司法并無明確定義。在2005年公司法修訂之前頒布的合同法規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，從立法上確認(rèn)了書面并不局限于紙面。但在社會(huì)觀念甚至司法實(shí)踐中，仍然存在將書面局限于紙面的認(rèn)識，顯然已經(jīng)難以適應(yīng)通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展。解釋沒有對書面作出定義，而將其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式與書面方式并列作為合格的通知方式，實(shí)際上拓展了通知的有效方式，應(yīng)當(dāng)符合公司法第七十一條第二款關(guān)于使其他獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知的立法目的，也符合日新月異的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐活動(dòng)。關(guān)于通知的內(nèi)容和次數(shù)問題。就此，圍繞對公司法第七十一條第二款、第三款的理解，公司法理論研究和司法實(shí)踐存在不同認(rèn)識。主要的分歧存在于：轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)先將股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向通知其他股東征求同意，在其他股東過半數(shù)同意后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部事項(xiàng)通知其他股東，即所謂履行兩次通知義務(wù)，還是可以在與股東以外的受讓人（以下簡稱第三人）就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條件協(xié)商一致甚至訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)一次通知其他股東。其中，主張兩次通知的觀點(diǎn)，其主要理論依據(jù)是：應(yīng)當(dāng)保障其他股東與轉(zhuǎn)讓股東首次談判的權(quán)利，以維護(hù)其人合性利益，因此轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有在將轉(zhuǎn)讓意向通知其他股東前，不得與公司以外的人談判股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的義務(wù)。我們認(rèn)為，首先，從公司法第七十一條第二款的規(guī)定看，轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)的前提，因此要求轉(zhuǎn)讓股東必須首先與其他股東談判，將與優(yōu)先購買權(quán)成立的前提形成悖論。其次，所謂的首次談判權(quán)，缺乏足夠的理論依據(jù)。其三，即使作出類似規(guī)定，在公司實(shí)踐中亦難以對轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行有效監(jiān)督，更缺乏相應(yīng)的責(zé)任保障，不具有可操作性。在公司實(shí)踐中，股東之間及股東與第三人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)進(jìn)行各種形式的反復(fù)磋商的情形較多，對通知的次數(shù)和每次通知的內(nèi)容作出統(tǒng)一規(guī)定，不符合復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐，不具有可行性。從公司法第七十一條保障股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的出發(fā)，解釋僅在第17條第2款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！逼湟庵荚谟?，對轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東的次數(shù)和每次通知的內(nèi)容不作要求，但一方面，其他股東有權(quán)要求知悉其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，另一方面，在其將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東之前，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件并未成就、期限并不起算。十、關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)行使的同等條件股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)制度是對轉(zhuǎn)讓股東處分自由的法定限制。從公司法第七十一條的規(guī)定看，這一制度旨在既保障其他股東的人合性利益，因而在一定程度上限制轉(zhuǎn)讓股東選擇相對人的合同自由，賦予其他股東以優(yōu)先購買的權(quán)利；又保障轉(zhuǎn)讓股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值最大化的正當(dāng)權(quán)益，要求只有其他股東所提出的購買條件與第三人同等，才可行使優(yōu)先購買的權(quán)利。因此，滿足同等條件是股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的核心前提。但如何合理確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件，是理論和實(shí)踐的難題。我們認(rèn)為，既不能要求其他股東優(yōu)先購買的條件與公司以外的第三人絕對相同或完全一致，以避免架空其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也不能過于模糊，使同等條件的確定無據(jù)可依而隨意化。解釋第18條采取了列舉式的解釋方法，規(guī)定人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。這幾個(gè)方面的因素，是對比同等條件時(shí)必須考慮的基本因素。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量同等的含義，在于排除其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利，以保障轉(zhuǎn)讓股東獲取整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，特別是控制權(quán)溢價(jià)。價(jià)格同等的含義，在于股東應(yīng)當(dāng)以高于或與第三人相同的價(jià)格條件行使優(yōu)先購買權(quán)，對金錢以外的其他合同條件，能夠折算成金錢計(jì)算的，亦可納入價(jià)格因素考量。支付方式同等的含義，在于保障轉(zhuǎn)讓股東最終實(shí)際取得轉(zhuǎn)讓價(jià)金的權(quán)利，因此原則上應(yīng)當(dāng)肯定其他股東有權(quán)按照轉(zhuǎn)讓股東與第三人訂立的支付方式行使優(yōu)先購買權(quán)，但對轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人之間基于信任關(guān)系確定的支付方式，如分期付款、商業(yè)承兌匯票等，不能簡單作為其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，而應(yīng)當(dāng)充分考慮對轉(zhuǎn)讓股東合法權(quán)益的保障。支付期限同等的含義，在于其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)的支付期限應(yīng)當(dāng)不晚于股東以外的受讓人的支付期限，但如果后者約定期限系明顯不合理的較短期限時(shí)，人民法院可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的金額大小、其他股東的支付能力等因素確定合理期限。對于上述因素以外的其他因素，如股東以外的受讓人的身份、作為合同對價(jià)的非公司經(jīng)營所需的特定物等，一般不應(yīng)作為衡量同等條件的因素。但對于公司經(jīng)營發(fā)展所必需的技術(shù)秘密、銷售渠道等合同條件，亦可作為同等條件予以考量，其他股東確實(shí)不能提供同等條件的，應(yīng)當(dāng)不允許其行使優(yōu)先購買權(quán)。十一、關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的損害救濟(jì)解釋第21條是對股東優(yōu)先購買權(quán)受到損害時(shí)如何獲得救濟(jì)的規(guī)定。該條規(guī)定依據(jù)誠信、公平等基本原則對公司法第七十一條第二款、第三款進(jìn)行解釋，規(guī)定其他股東此時(shí)享有強(qiáng)制締約以優(yōu)先購買的權(quán)利，與解釋第20條規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東依法履行通知義務(wù)時(shí)享有放棄轉(zhuǎn)讓權(quán)利相互呼應(yīng)。該條第1款但書規(guī)定的宗旨在于維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)變動(dòng)以后如