淺談對(duì)我國(guó)專利法在制定施行過(guò)程中問(wèn)題和對(duì)策.doc

熊婭妙 東貿(mào)0981班 090201818156淺析對(duì)我國(guó)專利法在制定施行過(guò)程中的問(wèn)題和對(duì)策一、背景9月16日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬正式簽署美國(guó)發(fā)明法案。據(jù)分析：此次美國(guó)專利法修改有兩大主要?jiǎng)右?，一是美?guó)目前存在大量的專利申請(qǐng)積壓和低質(zhì)量的專利；二是專利訴訟費(fèi)用過(guò)高、耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)。這對(duì)美國(guó)創(chuàng)新活力的激發(fā)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是很不利的。在這樣的大背景下，我認(rèn)為主要有三大變化需要特別關(guān)注。一是將長(zhǎng)期施行的先發(fā)明制改成了發(fā)明人先申請(qǐng)制，即專利授予先申請(qǐng)的真正的發(fā)明人。二是擴(kuò)大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍，實(shí)行絕對(duì)新穎性。修改之后凡世界范圍內(nèi)以專利、公開(kāi)出版物、公開(kāi)使用、銷售或其他方式為人所知的技術(shù)均構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。三是在對(duì)專利提出質(zhì)疑的機(jī)制方面也發(fā)生了重大變化：增加了新程序。此次專利法修改，美國(guó)取消了雙方再審程序，增加了授權(quán)后重審程序和雙方重審程序。二、保護(hù)專利權(quán)是中國(guó)的戰(zhàn)略抉擇從美國(guó)的案例中，以及全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)專利權(quán)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略中的地位和作用日趨重要。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)越開(kāi)放，競(jìng)爭(zhēng)越充分，專利權(quán)保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用就越明顯?！笆濉睍r(shí)期是我國(guó)深化改革開(kāi)放、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)專利權(quán)保護(hù)工作更是提出了更高要求。因此，我國(guó)應(yīng)該完善專利權(quán)立法，合理配置刑罰，細(xì)化量刑幅度，加強(qiáng)保障科技專利成果的適用，形成專利權(quán)維權(quán)良好的法律調(diào)控機(jī)制。三、專利法下我國(guó)發(fā)明專利的發(fā)展現(xiàn)狀從2005年到2010年，僅北京市專利申請(qǐng)量就翻了1番，2009年，專利技術(shù)合同成交974份，與2008年同期相比增長(zhǎng)15.13；專利技術(shù)交易額也由2008年的59.64億元增加到118.13億元，同比增長(zhǎng)98.07。研究表明，每單專利技術(shù)合同平均交易額高于一般技術(shù)合同、發(fā)明專利技術(shù)合同的平均交易額又高于其他專利技術(shù)合同，這一現(xiàn)象凸顯了專利技術(shù)的價(jià)值，說(shuō)明專利作為一種法律特權(quán)，通過(guò)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)開(kāi)始回歸其經(jīng)濟(jì)的原意，并逐漸成為企業(yè)、城市和國(guó)家發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的策略與手段。我們可以樂(lè)觀地判斷、甚至已經(jīng)有跡象表明，具有專利權(quán)意識(shí)的投資家們會(huì)越來(lái)越青睞于專利技術(shù)交易。四、我國(guó)專利法在制定和實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題根據(jù)立法原則，我國(guó)目前與專利權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)主要有中華人民共和國(guó)專利法（2008修正）、中華人民共和國(guó)科技進(jìn)步法、中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則(2010修訂) 和專利代理?xiàng)l例等相關(guān)文件。專利權(quán)立法體系是法律體系和法律規(guī)范的直接反映。專利法作為規(guī)定我國(guó)專利權(quán)保護(hù)的基本制度的法律，在立法體系中占有重要的位置。由于專利法在制定時(shí)其本身就存在著缺陷并長(zhǎng)期得不到糾正，以及專利法沒(méi)有隨著新的形勢(shì)發(fā)展及時(shí)進(jìn)行必要的調(diào)整，直接影響到的專利權(quán)立法體系建設(shè)的科學(xué)性、合理性和規(guī)范性，導(dǎo)致立法體系中不同的法律規(guī)范之間存在著不同程度的錯(cuò)位、失衡、交叉甚至矛盾的現(xiàn)象。（一）科技成果的產(chǎn)權(quán)歸屬明確，但對(duì)收益有不同理解我國(guó)將專利權(quán)的所有權(quán)給予了項(xiàng)目承擔(dān)單位。但是所有權(quán)具體指哪些權(quán)利，是否由此帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)化收益也賦予完成單位，法律法規(guī)中并未明確，利益分配并未隨所有權(quán)一同賦予項(xiàng)目承擔(dān)單位。項(xiàng)目承擔(dān)單位認(rèn)為，既然產(chǎn)權(quán)歸屬明確，相應(yīng)的收益支配也完全應(yīng)由單位決定；而管理部門認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)雖然是單位的，但收益并不必然與所有權(quán)一致，收益如何分配不能完全交由單位處理。（二）法律與部門規(guī)章制度配套不完善，實(shí)際操作中在一定程度上阻礙了成果轉(zhuǎn)化實(shí)際操作中，各個(gè)部門出于自身權(quán)能職責(zé)的考慮，出臺(tái)的各類約束辦法，往往出發(fā)點(diǎn)不一，側(cè)重各有不同，有些規(guī)章與法律和行政法規(guī)導(dǎo)向不一致，因此，在實(shí)際操作中對(duì)專利成果轉(zhuǎn)化造成了不利影響。我國(guó)對(duì)財(cái)政公共資金形成的科技成果的專利權(quán)，有的部門仍然遵循傳統(tǒng)觀念，按照“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則管理，并且將所有權(quán)定義為國(guó)家所有，與一般國(guó)有資產(chǎn)等同加以管理。科研單位不能自主支配轉(zhuǎn)讓收入，弱化了科研單位進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。有關(guān)部門從國(guó)有資產(chǎn)保值增值的角度出發(fā)，主觀意圖是防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，造成審批程序繁瑣、耗時(shí)長(zhǎng)，極易錯(cuò)失科技成果產(chǎn)業(yè)化的市場(chǎng)良機(jī)。（三）專利成果轉(zhuǎn)化收益的分配比例有待規(guī)范目前來(lái)看，我國(guó)個(gè)人享有的收益比例較高。國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)科技部等部門關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定的通知規(guī)定，“以技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式將職務(wù)科技成果提供給他人實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)轉(zhuǎn)讓所取得的凈收入中提取不低于20%的比例用于一次性獎(jiǎng)勵(lì)”，未設(shè)獎(jiǎng)勵(lì)上限。由于沒(méi)有規(guī)定個(gè)人所得的上限，導(dǎo)致對(duì)個(gè)人分享部分自由量裁空間過(guò)大，涉及國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題，財(cái)政部和國(guó)資管理部門審批困難。對(duì)于發(fā)明人所在院系或?qū)嶒?yàn)室，也缺乏穩(wěn)定比例的收益分享。院系或?qū)嶒?yàn)室是產(chǎn)生發(fā)明的基本組織單位，享有一定比例的收益，有利于激勵(lì)持續(xù)性的人力物力資源投入，產(chǎn)生更多的成果。院系或?qū)嶒?yàn)室如何享有收益，享有多大比例的收益才適當(dāng)，還沒(méi)有形成合理的規(guī)范。五、我的建言獻(xiàn)策（一）制定技術(shù)類無(wú)形資產(chǎn)管理規(guī)范專利成果能否實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，與發(fā)明者及其單位的積極性、能動(dòng)性密切相關(guān)，如果發(fā)明者及其單位沒(méi)有積極性，專利成果就無(wú)法順利進(jìn)入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，因此，保護(hù)發(fā)明人的積極性是基本原則。為了更好地促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化，應(yīng)在國(guó)有資產(chǎn)管理辦法之外，單獨(dú)制定科研單位專利權(quán)類無(wú)形資產(chǎn)的管理規(guī)范，在收益歸屬、收益分享、審批程序、稅收等方面予以明確引導(dǎo)。（二）在法律層面明確財(cái)政投資形成的科技成果的權(quán)屬發(fā)達(dá)國(guó)家一般都把專利權(quán)的權(quán)利歸屬下放到科研機(jī)構(gòu)所有?！鞍荻欧ā睂㈤L(zhǎng)期積累在政府手中的研發(fā)成果的所有權(quán)和收益權(quán)下放到機(jī)構(gòu)，再轉(zhuǎn)移至產(chǎn)業(yè)界，促使研發(fā)成果發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)效用，成為造就美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。我國(guó)對(duì)公共財(cái)政資助形成的科技成果，明確了將所有權(quán)賦予高校和科研機(jī)構(gòu)。財(cái)政資助的科研成果取得的專利，其專利權(quán)人為發(fā)明人所在單位，只有專利權(quán)人才享受專利帶來(lái)的權(quán)益。這符合專利權(quán)的特性。但是相關(guān)法律法規(guī)中并未明確處置權(quán)（包括占有、支配和使用權(quán)）的歸屬，因此將處置權(quán)一并賦予科研項(xiàng)目承擔(dān)單位，由科研單位在科技成果轉(zhuǎn)化中擁有完整的產(chǎn)權(quán)?；蛘呤菓?yīng)簡(jiǎn)化處置程序，特別是對(duì)科研機(jī)構(gòu)以技術(shù)入股形式進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化時(shí)，“三上三下”的審批程序，使高科技領(lǐng)域的科技成果產(chǎn)業(yè)化貽誤市場(chǎng)良機(jī)。（三）賦予科研機(jī)構(gòu)自行制定具體分配比例的權(quán)力專利權(quán)歸科研機(jī)構(gòu)所有，那么科研機(jī)構(gòu)就有權(quán)自行制定具體收益分享的細(xì)則。政府部門應(yīng)引導(dǎo)激勵(lì)的大體方向，對(duì)收益的使用進(jìn)行監(jiān)督?？蒲袡C(jī)構(gòu)在制定具體的分配比例時(shí)，相關(guān)管理部門應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督。參考其他國(guó)家的普遍做法，在學(xué)校、院系、發(fā)明人和技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)四者之間，遵循一個(gè)大致的比例。對(duì)于個(gè)人收益部分，應(yīng)配合其他工資政策、稅收政策予以約束，例如工資總額限制、個(gè)人所得稅等，使個(gè)人收益分享有上限約束。（四）提高技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度支持