傳統(tǒng)宗法文化與近代中國(guó)立憲.doc

傳統(tǒng)宗法文化與近代中國(guó)立憲傳統(tǒng)宗法文化與近代中國(guó)立憲本文來(lái)源：論文 /【摘要】中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)宗法倫理，屬于宗法文化。因此在宗法文化的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)秩序只能是宗法秩序。這與西方的憲政文化與憲法秩序具有質(zhì)的差異。正是這種差異性，導(dǎo)致西方憲法在近代傳入我國(guó)后被重構(gòu)，從而致使近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)走向失敗。由于近現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)秩序仍然是宗法秩序，而非憲法秩序，因此近代中國(guó)的憲法和法律必將缺乏自由精神，公民的權(quán)利和自由無(wú)法得到有效保障。既然傳統(tǒng)的宗法文化阻滯了近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)，并導(dǎo)致其走向失敗，這就啟示我們?cè)诮窈蟮膽椪ㄔO(shè)中，必須摒棄宗法文化，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化?！娟P(guān)鍵詞】憲法文化；宗法秩序；近代中國(guó)；憲法；憲政 近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)肇始于1894年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)?！凹孜纭币灰郏S著北洋水師在海面上的沉沒(méi)，既標(biāo)志著“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”以洋槍洋炮守護(hù)封建專制體制的破產(chǎn)，也深深地刺痛了中國(guó)人。為救亡圖存，許多先進(jìn)的中國(guó)人開(kāi)始把眼光投向西方的憲政制度。以嚴(yán)復(fù)、康有為等為代表的知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)，西方之所以強(qiáng)大不在于有堅(jiān)船利炮，而在于有議會(huì)、憲法。于是他們認(rèn)為，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)“師夷長(zhǎng)技以制夷”和自強(qiáng)圖存，就必須仿行西方的憲法。自此，中國(guó)人開(kāi)始走上了研習(xí)憲法和追求憲政的漫漫之路。1905年的俄日戰(zhàn)爭(zhēng)則更是推進(jìn)了這一仿行西方憲政的歷史進(jìn)程。俄日戰(zhàn)爭(zhēng)中日本雖為“蕞爾小國(guó)”，但卻挫敗了歐洲列強(qiáng)之一的俄國(guó)。這一事件震驚了滿清朝野。滿清以為，日本之所以戰(zhàn)勝俄國(guó)，其根本原因在于日本是仿行西方憲政的國(guó)家，而俄國(guó)卻仍然奉行封建專制。日本戰(zhàn)勝俄國(guó)，實(shí)為憲政制度戰(zhàn)勝了封建專制。此時(shí)滿清官方開(kāi)始意識(shí)到憲政體制的重要性。正是基于這種思想認(rèn)識(shí)，滿清政府派出了以載灃等人為代表的五大臣出洋考察西方憲政。中國(guó)也開(kāi)始了由古代社會(huì)走向近代社會(huì)的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型。然而，近代中國(guó)近百年的憲政運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果卻是“有憲法，無(wú)憲政”，最終以失敗告終。我們從文化學(xué)的視角來(lái)分析，可以得知，失敗的原因在于傳統(tǒng)中國(guó)缺乏憲政體制賴以生存的文化土壤。中國(guó)傳統(tǒng)的文化其根本特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)宗法倫理，屬于宗法文化。在宗法文化的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)秩序只能是宗法秩序。這與西方的憲政文化與憲法秩序具有質(zhì)的差異性。而正是這種差異性，導(dǎo)致西方憲法傳入我國(guó)后被重構(gòu)，從而致使近現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)走向失敗。這就啟示我們?cè)诮窈蟮膽椪ㄔO(shè)中，必須實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化。一、傳統(tǒng)宗法文化對(duì)西方憲法的重構(gòu)有學(xué)者認(rèn)為，西方的憲政是基于西方的文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果。1這種文化我們常稱之為憲政文化。西方的憲政文化催生了憲法。以憲法為根本法調(diào)整的社會(huì)秩序則被稱之為憲法秩序。2而傳統(tǒng)中國(guó)則與之相異。中國(guó)的傳統(tǒng)文化其實(shí)質(zhì)為“禮”制文化，或宗法文化，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國(guó)最為重要的社會(huì)關(guān)系就是宗法關(guān)系。以宗法關(guān)系為基礎(chǔ)，形成了一整套迥異于西方的社會(huì)秩序，即宗法秩序。3“由于宗法倫理的作用在于確定宗法等級(jí)制度，使得家族內(nèi)部尊卑有等、長(zhǎng)幼有序，這種家族內(nèi)部的宗法關(guān)系被放大為國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的君主與部屬之間的關(guān)系?！薄霸谶@種宗法制度下，倫理規(guī)范與法律規(guī)范相混淆，世俗的政治權(quán)力主宰了一切?！?所以，“古代中國(guó)的封建時(shí)期缺乏國(guó)家與社會(huì)的分離。由于等級(jí)制度和分配權(quán)力基本上是一回事，因此，一個(gè)人在等級(jí)秩序中的地位大致決定了他與權(quán)力的親疏遠(yuǎn)近。由于統(tǒng)治集團(tuán)就是社會(huì)的最高等級(jí)，因此，沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)可以作為國(guó)家權(quán)威置身于等級(jí)制度之外?！?由此可知，傳統(tǒng)中國(guó)在宗法倫理基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的宗法秩序在權(quán)力分配上不可能出現(xiàn)類似于西方憲政體制下的權(quán)力分立和相互制衡的制度設(shè)計(jì)，而只能是一元化的模式。從奴隸社會(huì)開(kāi)始，中國(guó)即實(shí)行“權(quán)統(tǒng)于一尊”的權(quán)力分配方式。自王開(kāi)始，權(quán)力由上而下傳遞，每一級(jí)奴隸主根據(jù)與王的親疏關(guān)系，而被受賜一定的等級(jí)特權(quán)。這種從一個(gè)權(quán)力中心發(fā)源，由上而下的權(quán)力傳遞，形成權(quán)力分配的中國(guó)模式。由于下級(jí)對(duì)上級(jí)的無(wú)條件服從和所有權(quán)力歸之一元的結(jié)構(gòu)，在中國(guó)的權(quán)力制度模式中，缺乏對(duì)君主恣意妄行的限制。6中西方兩種異質(zhì)文化原本各自有著不同的存在領(lǐng)域，然而自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮轟開(kāi)滿清政府封閉的國(guó)門(mén)后，中華民族面臨著前所未有的生死存亡的危機(jī)。在“師夷長(zhǎng)技以制夷”這一實(shí)用性思維的指引下，為救亡圖存，近代中國(guó)人被迫學(xué)習(xí)西方憲法。自晚清以降，中西方兩種異質(zhì)文化在中國(guó)憲法領(lǐng)域中發(fā)生了尖銳的沖突，沖突的結(jié)果是憲法傳入中國(guó)后被中國(guó)傳統(tǒng)文化所重構(gòu)。7這一重構(gòu)使得西方憲法在傳入中國(guó)后，其權(quán)力分立和相互制衡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)被破壞，并異化成國(guó)家公權(quán)力的一元化模式。這就導(dǎo)致在近百年近代中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)中，一直存在一個(gè)在西方立憲過(guò)程中不可能具有的“獨(dú)特”現(xiàn)象，就是中國(guó)幾千年來(lái)沿襲的權(quán)力一元化的封建專制制度在近代不僅沒(méi)有死去，反而與本應(yīng)是民主產(chǎn)物的憲法巧妙地糅合在了一起。在近代中國(guó)，憲法不僅喪失了其制約國(guó)家公權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利和自由的神圣功能，反而成為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治的一塊“新”招牌。對(duì)此，近代中國(guó)的立憲史提供了大量而詳實(shí)的證據(jù)。從1908年滿清皇室頒布?xì)J定憲法大綱開(kāi)始，到袁世凱制定的中華民國(guó)約法（又稱為“袁記約法”），直至國(guó)民黨1946年拋出的中華民國(guó)憲法，期間中國(guó)雖然制定了名目繁多的憲法或憲法性的約法，卻都通過(guò)憲法文本或?qū)嶋H的政治運(yùn)行將國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置為一元化的模式。這種一元化的模式使得國(guó)家的最高權(quán)力缺乏應(yīng)有的監(jiān)督機(jī)制。權(quán)力的傳遞路徑不是采取憲政國(guó)家的“自下而上”的傳遞方式，而仍然遵從傳統(tǒng)封建專制體制下的“自上而下”的方式。在這種“自上而下”的權(quán)力傳遞模式下，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源不是人民的選舉授予，而是國(guó)家的最高統(tǒng)治者。人民并不是國(guó)家的真正主人，從而抹殺了人民主權(quán)的基本憲法精神。例如，滿清的預(yù)備立憲中，考察各國(guó)憲政歸來(lái)的載灃等人在給慈禧太后的奏折中竟稱立憲有三大利：“一曰，皇位永固。一曰，外患漸輕。一曰，內(nèi)亂可弭?！陛d灃認(rèn)為，立憲的最大好處就是不僅有利于繼續(xù)維護(hù)滿清的君主專制統(tǒng)治，而且還有利于減輕甚至消除西方列強(qiáng)這一“外患”和革命黨這一“內(nèi)憂”，而“外患”和“內(nèi)亂”的消弭又更加有利于實(shí)現(xiàn)“皇位永固”。正是基于這種認(rèn)識(shí)，1908年滿清皇室所頒行的欽定憲法大綱所規(guī)定的君主權(quán)力與傳統(tǒng)封建皇帝的專斷權(quán)力并無(wú)二致。欽定憲法大綱的第1條規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)萬(wàn)世一系，永永尊戴”。第2條規(guī)定：“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”?；实塾袡?quán)頒布法律，發(fā)交議案，召集及解散議會(huì)，設(shè)官制祿，黜陟百司，編訂軍制，統(tǒng)帥陸海軍，宣戰(zhàn)媾和及訂立條約，宣告戒嚴(yán)，爵賞恩赦，總攬司法權(quán)及在緊急情況下發(fā)布代法律之詔令。并且“用人之權(quán)”，“國(guó)交之事”，“一切軍事”，不付議院議決，皇帝皆可獨(dú)專。由此可知，欽定憲法大綱雖有憲法之名，卻奉行“立法、行政、司法皆總攬于君上統(tǒng)治之大權(quán)”之實(shí)。“故一言以蔽之，憲法者所以鞏固君權(quán)，兼以保護(hù)臣民者也?！?雖然欽定憲法大綱在“附錄”中也曾規(guī)定了部分公民的權(quán)利和自由，但是這些權(quán)利和自由卻必須在“法律的范圍內(nèi)”行使。這就意味著，滿清可以借助法律的形式來(lái)限制公民的憲法權(quán)利，這顯然違反了憲法必須保障公民的基本權(quán)利和自由，公民的基本權(quán)利和自由不能被政府隨意通過(guò)普通法律的形式來(lái)予以限制和停止的基本精神。欽定憲法大綱作為中國(guó)的第一部憲法性文件，在傳統(tǒng)宗法文化的影響下仍然奉行君權(quán)神圣不可侵犯不可分割，完全沒(méi)有人的平等權(quán)利、人的尊嚴(yán)，自由、法治、民主等當(dāng)時(shí)西方國(guó)家憲法的基本內(nèi)容，相反卻填充了地地道道的封建專制內(nèi)容。在近百年的近代中國(guó)立憲運(yùn)動(dòng)中，這樣的例子可謂是比比皆是，俯首可拾。中華民國(guó)南京臨時(shí)約法在孫中山將總統(tǒng)之位讓于袁世凱后，便將原先設(shè)定的“總統(tǒng)制”改為“內(nèi)閣制”。這種因人而設(shè)法的做法，其意在于將權(quán)力集中于革命黨人控制的議會(huì)和內(nèi)閣，從而虛化總統(tǒng)袁世凱的權(quán)力；同樣，取得總統(tǒng)寶座的袁世凱，在其“袁記約法”中，則通過(guò)雜采美國(guó)、日本和歐洲大陸各國(guó)憲法中偏重行政權(quán)的條文，增加總統(tǒng)權(quán)力削弱議會(huì)牽制，以實(shí)行袁世凱的“一人政治”主義；國(guó)民黨的訓(xùn)政時(shí)期約法則明確規(guī)定“訓(xùn)政時(shí)期由國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)”，以國(guó)家根本法的形式確認(rèn)國(guó)民黨的一黨專政，等等，不勝枚舉。總之，近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)走向失敗，從文化的視角來(lái)分析，其原因在于中國(guó)傳統(tǒng)的宗法文化以及從宗法文化的溫床上所生成的宗法秩序不僅沒(méi)有被鏟除，反而有著十分頑強(qiáng)的生命力。這致使西方憲法在近代傳入我國(guó)時(shí)，憲法文化強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡、人權(quán)保障的基本精神被宗法文化所消弭。憲法強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)無(wú)法得以真正的實(shí)現(xiàn)，憲法秩序始終無(wú)法得以建立。盡管近代中國(guó)也頒布了數(shù)量繁多的憲法和憲法性的約法，但是真正的社會(huì)秩序仍然是追求國(guó)家權(quán)力一元化的傳統(tǒng)宗法秩序。二、近代中國(guó)立憲中自由精神的缺失近代中國(guó)宗法秩序架構(gòu)下的立憲催生出了一元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置，從而導(dǎo)致國(guó)家的最高權(quán)力無(wú)法得到有效的限制，反而日益膨脹。民國(guó)時(shí)期的“大總統(tǒng)”袁世凱通過(guò)制定“袁記約法”享有至高無(wú)上的權(quán)力之后卻仍然不滿足，還要復(fù)辟做“洪憲皇帝”就是十分有力的例證。依據(jù)憲法學(xué)的基本理論，國(guó)家權(quán)力與公民的自由形成一對(duì)矛盾關(guān)系。國(guó)家權(quán)力的膨脹必將導(dǎo)致公民的自由受到限制和擠壓?；谶@種理論認(rèn)識(shí)，可以符合邏輯地推導(dǎo)出，在近代中國(guó)由于社會(huì)秩序仍然是宗法秩序而非憲法秩序，因此，近代中國(guó)的憲法和法律必然缺乏自由精神。公民的權(quán)利和自由必然無(wú)法得到有效保障。關(guān)于這一點(diǎn)，在近代中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)中，無(wú)論是在對(duì)憲法的理論認(rèn)識(shí)上，還是在憲法文本上，亦或是在憲法的實(shí)施過(guò)程中，都得到了大量而充分的印證。首先，在理論認(rèn)識(shí)方面，近代中國(guó)的許多思想家都曾明確地反對(duì)將憲法的核心和首要功能定位為捍衛(wèi)公民個(gè)體的自由。在西方憲政文化中，個(gè)體是本位，或者說(shuō)個(gè)體是社會(huì)的原點(diǎn)。憲法的首要使命就是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利和自由。然而，近代中國(guó)的許多思想家比如梁?jiǎn)⒊?、孫中山、嚴(yán)復(fù)等，卻都曾深切地表述過(guò)對(duì)自由權(quán)利學(xué)說(shuō)的擔(dān)憂。梁?jiǎn)⒊墙袊?guó)對(duì)西方憲法精神研究得比較深入的學(xué)者之一。然而，“當(dāng)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方思想的認(rèn)識(shí)隨著與西方著作接觸的增多而不斷深化的時(shí)候，他對(duì)群體凝聚力和國(guó)家統(tǒng)一的關(guān)注不久便導(dǎo)致他感覺(jué)到自由權(quán)利學(xué)說(shuō)的危險(xiǎn)性，并最終從這種自由主義的思想立場(chǎng)上退卻下來(lái)?！?梁?jiǎn)⒊苑艞壸杂芍髁x的學(xué)說(shuō)，其根本原因在于其宗法文化的思想、文化底蘊(yùn)。其主張中國(guó)學(xué)習(xí)西方制定憲法、實(shí)行憲政的根本動(dòng)力不在于保障公民的個(gè)體自由，而在于尋求富國(guó)強(qiáng)兵和自強(qiáng)圖存的良方。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，自由主義不僅難以達(dá)到此一目的，相反卻可能致使中國(guó)陷入無(wú)政府狀態(tài)甚至破壞國(guó)家統(tǒng)治秩序。因此，梁?jiǎn)⒊鲝埣訌?qiáng)國(guó)家權(quán)力，削減個(gè)人自由。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“自由云者，團(tuán)結(jié)之自由，而非個(gè)人之自由也?！薄拔拿鲿r(shí)代，團(tuán)結(jié)之自由強(qiáng)，而個(gè)人之自由減?！?0所謂“團(tuán)結(jié)之自由”，從憲法學(xué)的角度來(lái)分析，其實(shí)就是主張加強(qiáng)國(guó)家的權(quán)力。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)有利于中國(guó)形成一個(gè)核心力量來(lái)統(tǒng)一國(guó)家的各種政治資源，以增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力實(shí)現(xiàn)中國(guó)盡快走向富強(qiáng)。一味以追求國(guó)家的強(qiáng)盛為目的，而忽視其他國(guó)家價(jià)值，是潛存于中國(guó)文化中的一個(gè)根深蒂固的理念，并反映在中國(guó)的憲政文化中。它是中國(guó)思想者們?nèi)∩嶙杂蓛r(jià)值和功用的標(biāo)準(zhǔn)尺寸。這個(gè)尺寸甚至對(duì)民主革命的先驅(qū)孫中山先生也產(chǎn)生了重要影響。辛亥革命后中國(guó)社會(huì)的種種混亂、紛爭(zhēng)和倒退，特別是民眾的麻木、散漫以及革命隊(duì)伍的渙散和分裂，導(dǎo)致孫中山對(duì)西方憲法的自由價(jià)值產(chǎn)生了懷疑。11孫中山曾說(shuō)：“我們以往革命之失敗，并不是被官僚武人打破的，完全是被平等、自由這兩個(gè)思想打破的?！薄皞€(gè)個(gè)有自由，和人人有自由，人人都把自己的自由擴(kuò)充到很大，所以成了一片散沙。”12“孫中山如此看待自由，是因?yàn)樽杂蓪?duì)他的民族主義事業(yè)已經(jīng)構(gòu)成威脅，因此，孫中山認(rèn)為，爭(zhēng)取國(guó)家強(qiáng)大的唯一辦法就是犧牲個(gè)人自由，把個(gè)人做成一個(gè)像堡壘似的團(tuán)體。其實(shí)，在一個(gè)原本缺乏自由傳統(tǒng)的國(guó)度，對(duì)自由的功利性理解完全是情理之中的事?！?3其次，在憲法文本上，近代中國(guó)的立憲也體現(xiàn)了對(duì)自由精神的排斥。從欽定憲法大綱，到“袁記約法”、中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法、中華民國(guó)憲法等，都有明顯的體現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在，近代中國(guó)的憲法或憲法性文件雖然一方面規(guī)定了公民享有言論、財(cái)產(chǎn)、人身等方面的些許自由，但是，這些自由和權(quán)利卻可以被政府通過(guò)法律的形式隨時(shí)進(jìn)行剝奪。例如，欽定憲法大綱對(duì)于公民的權(quán)利和自由僅以“附錄”的形式來(lái)進(jìn)行規(guī)定，這就充分表明欽定憲法大綱的立法宗旨在于保障“君上之大權(quán)”，而非保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由；1946年南京國(guó)民黨政府頒布了中華民國(guó)憲法，規(guī)定中華民國(guó)基于三民主義，為“民有”、“民治”和“民享”之民主共和國(guó)。但是，該部憲法第23條卻規(guī)定：“以上各條列舉之權(quán)利和自由，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維系社會(huì)秩序，或增進(jìn)社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之?！逼湟庠谟?，憲法所列舉的公民的權(quán)利和自由，可以以維護(hù)社會(huì)秩序等原因?yàn)槔碛?，用法律限制之。而正是基于該條規(guī)定，憲法實(shí)施后，國(guó)民黨就先后頒布了維護(hù)社會(huì)秩序臨時(shí)辦法、戡亂時(shí)期危害國(guó)家緊急治罪條例、動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款等一系列政令文件，對(duì)人民的游行、請(qǐng)?jiān)傅茸杂蓹?quán)利加以限制或禁止，剝奪了人民的民主權(quán)利和自由。14最后，在憲法的實(shí)施過(guò)程中，在近代中國(guó)公民也不可能具有權(quán)利和自由。例如，1946年的中華民國(guó)憲法規(guī)定：“人民有言論、講學(xué)、著作及出版自由”，而實(shí)際情況卻全然不是如此。據(jù)1947年1月4日大公報(bào)的報(bào)道：“報(bào)紙、刊物登記困難，登記了發(fā)行困難，種種束縛，樣樣挑剔，再加上各地亂列禁書(shū)，毫無(wú)章則。自由主義及主張民主的出版物，封的封，倒的倒，機(jī)關(guān)被搗毀，人員被毆打，弄得文化衰落，作家貧病，社會(huì)混蝕，人心郁結(jié)，而請(qǐng)議不聞。”中華民國(guó)憲法第8條規(guī)定：“人民身體之自由應(yīng)予保障”，“非經(jīng)司法或警察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問(wèn)處罰；非依法定程序之逮捕、審問(wèn)、處罰，得拒絕之。”然而，據(jù)1947年2月9日大公報(bào)登的一篇題為為人民權(quán)利自由而呼吁的文章，文章說(shuō)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，“許多機(jī)關(guān)常常非法逮捕拘禁人民，一禁十天數(shù)月，甚至一次也不訊問(wèn)”。15由此可以看出，中華民國(guó)憲法所列的權(quán)利和自由具有明顯的虛偽性。對(duì)人民來(lái)說(shuō)所謂自由權(quán)利是一種可望而不可及的夢(mèng)想，對(duì)于國(guó)民黨政權(quán)來(lái)說(shuō)，所謂自由權(quán)利不過(guò)是一種愚弄人民的文字游戲。三、傳統(tǒng)宗法文化的轉(zhuǎn)型與憲政建設(shè)反思近代中國(guó)走向法治的最大障礙是傳統(tǒng)文化的阻卻，這已為近代中國(guó)政治革命和法律革命失敗的歷史所證實(shí)。在近代化的進(jìn)程中，我們既學(xué)習(xí)了西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，也學(xué)習(xí)了西方的制度設(shè)置，辛亥革命還試圖運(yùn)用西方最民主的政治和法律思想來(lái)引導(dǎo)中國(guó)的法治進(jìn)程，但這一切努力都失敗了。其終極原因就是中國(guó)在近代化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)民主與法治的目標(biāo)不僅得不到中國(guó)固有文化的支持，相反中國(guó)傳統(tǒng)文化是走向民主與法治的最大障礙。16那么，在中國(guó)進(jìn)行憲政建設(shè)該如何面對(duì)我們的傳統(tǒng)宗法文化？一方面，近代立憲史中所呈現(xiàn)出的權(quán)力重構(gòu)現(xiàn)象表明傳統(tǒng)文化實(shí)際上在對(duì)憲政建設(shè)起著阻礙作用，但另一方面，傳統(tǒng)文化又當(dāng)仁不讓地是當(dāng)代憲政建設(shè)的文化基礎(chǔ)。我們不可能在全盤(pán)拋棄傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推行憲政體制改革。因此，傳統(tǒng)文化給我們所出的是一個(gè)兩難選擇的難題。（一）既然傳統(tǒng)文化的阻滯影響了近代的憲政運(yùn)動(dòng)，并導(dǎo)致其走向失敗，這就啟示我們?cè)诮窈蟮膽椪ㄔO(shè)中，必須實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)宗法文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化。文化的轉(zhuǎn)型一般有兩種范式，即內(nèi)在的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和外在的批判性重建。所謂“內(nèi)在的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型”，其基本內(nèi)涵是：立足于中國(guó)積淀深厚的傳統(tǒng)文化資源，并從中“創(chuàng)造性”地轉(zhuǎn)化出民主與自由、法治的憲政文化要素。從文化學(xué)的基本理論來(lái)看，采取這種文化轉(zhuǎn)型并取得成功必須具備一個(gè)基本條件，即需要轉(zhuǎn)型的“母體”文化中必須含有可以培育成新型文化的“文化胚芽”，也就是必須具有新型文化的核心要素。西方之所以能夠在近代發(fā)育出憲政文化，是因?yàn)閺墓糯_(kāi)始，西方的“自然法”思想中就具有自由、平等精神的“文化胚芽”。持“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型”理論的主要是以新儒家為代表的文化保守主義學(xué)者，其代表人物在近現(xiàn)代有熊十力、牟宗三、唐君毅等人，在當(dāng)代則有龐樸、杜維明等人。例如，龐樸認(rèn)為：“傳統(tǒng)是我們從歷史上得到的，并經(jīng)過(guò)選擇的。我們?nèi)绻霃氐自覡€它，否定它，我想是不可能的。因此，剩下來(lái)的問(wèn)題是如何來(lái)轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)，但是不可能純粹依靠外力來(lái)轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)，而是必須依靠?jī)?nèi)部力量，即傳統(tǒng)的積極面和消極面的斗爭(zhēng)來(lái)解決傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題?！?7新儒家們承認(rèn)中國(guó)的現(xiàn)代化需要民主、自由的憲政文化，也承認(rèn)傳統(tǒng)的宗法文化中缺乏民主和自由。但是，他們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化中并不缺乏產(chǎn)生民主和自由的憲政文化的“文化胚芽”。例如，唐君毅認(rèn)為，西方憲政精義中作為現(xiàn)代民主核心的自由權(quán)利觀念，其實(shí)質(zhì)就是一種人文關(guān)愛(ài)精神。這種人文關(guān)愛(ài)精神與孔子以“仁”為核心的精神在根本上是一致的。唐君毅不僅認(rèn)為傳統(tǒng)儒學(xué)中內(nèi)含有“自由”的文化因子，同時(shí)還認(rèn)為傳統(tǒng)儒學(xué)還具有平等精神。他指出，基于儒家的“性善論”，視人性為純善而無(wú)惡，人人皆可以成為圣人。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，儒家實(shí)際上還是具有平等精神的。他們以傳統(tǒng)儒學(xué)為研究對(duì)象，試圖從傳統(tǒng)儒學(xué)中轉(zhuǎn)化出憲政文化。盡管新儒家們關(guān)于儒家文化的論述包含著諸多啟人心扉的重要啟迪，例如，試圖從傳統(tǒng)文化中開(kāi)辟出憲政、民主來(lái)，從而形成將傳統(tǒng)文化與憲政文化相結(jié)合的一種新思路，但是，就他們對(duì)儒家文化和憲政文化之間的關(guān)系所進(jìn)行的判斷而言，確實(shí)是十分令人感到遺憾的一大失誤。因?yàn)椤叭省钡娜宋年P(guān)懷精神，支持的不是自由主義的制度設(shè)計(jì)，而是封建專制體制。近現(xiàn)代中國(guó)的立憲史反復(fù)證明，作為自然經(jīng)濟(jì)和宗法制度產(chǎn)物的儒家文化在整體上與它所賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同質(zhì)，其現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向直接排斥與現(xiàn)代契約關(guān)系相關(guān)聯(lián)的個(gè)人主動(dòng)精神和公民權(quán)利、法治意識(shí)的培育和生長(zhǎng)。因此，儒家文化體系是無(wú)法轉(zhuǎn)化成憲政文化體系的。一個(gè)典型的例子就是，乍看起來(lái)似乎與現(xiàn)代民主政治并不十分矛盾的民本思想?yún)s始終未能促成“主權(quán)在民”的現(xiàn)代民主制度的轉(zhuǎn)換。18既然從內(nèi)在的傳統(tǒng)文化中無(wú)法轉(zhuǎn)化出民主、憲政來(lái)，那么就只能采取外在的批判性重建的途徑。日本是采取這一形式并成功地實(shí)現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型的典型。日本在實(shí)現(xiàn)近代化以前，其民族傳統(tǒng)文化與中國(guó)有著極大的相似性，都屬于儒教文化傳統(tǒng)。日本在近代化的過(guò)程中，一方面大量引進(jìn)西方國(guó)家的政治制度來(lái)改造本國(guó)的傳統(tǒng)封建制度，另一方面大量引進(jìn)西方先進(jìn)的政治和法律學(xué)說(shuō)，從而完成了日本傳統(tǒng)文化的近代化過(guò)程。因此，日本通過(guò)采取批判性重建的方式并建立憲政體制的歷史經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑值得我們加以學(xué)習(xí)和借鑒。根據(jù)日本傳統(tǒng)文化近代化成功轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)，在不具有西方國(guó)家那種民主與法治精神的東方國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，一是必須通過(guò)外來(lái)文化來(lái)改造傳統(tǒng)文化的主體結(jié)構(gòu)，即要通過(guò)接受民主與法治思想來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)政治法律文化主體的改變；二是在近代化的進(jìn)程中，制度創(chuàng)新是文化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。只有在實(shí)際政治和法律生活中嚴(yán)格推行法治制度才能最終實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變公民的傳統(tǒng)法律觀念。19（二）憲法文化在中國(guó)的批判性重建所涉及的另外一個(gè)重要問(wèn)題就是如何正確對(duì)待我們的文化傳統(tǒng)。誠(chéng)然，中國(guó)的傳統(tǒng)文化確實(shí)對(duì)憲政文化在中國(guó)的傳播、培育構(gòu)成了阻礙作用，但這并不能因此就說(shuō)中國(guó)的傳統(tǒng)文化就沒(méi)有任何價(jià)值，必須全盤(pán)拋棄。畢竟中國(guó)的傳統(tǒng)文化在歷史上也曾澤被過(guò)眾多異邦民族，中華文明還被美國(guó)文化學(xué)家亨廷頓在文明的沖突一書(shū)中認(rèn)為是世界文化圈中的重要一極。只是到了近現(xiàn)代，中華文明在與西方文明的沖突中才逐漸失去了自己的影響力，但這也并不能表明中華文明因此就只能徹底拋棄并應(yīng)當(dāng)全盤(pán)西化。事實(shí)上這樣做也是不可能的。龐樸先生說(shuō)：“如果想否定傳統(tǒng)，可能就等于否定這個(gè)民族；要讓這個(gè)民族消亡，至少讓這個(gè)民族的文化消亡。歷史上不是沒(méi)有這樣的事實(shí)的。好多古老民族的文化化為烏有，慢慢地那個(gè)民族也就沒(méi)有了。我們不想讓中華民族沒(méi)有了，就不能提徹底否定中國(guó)的傳統(tǒng)文化?！?0這就出現(xiàn)了一個(gè)兩難選擇，一方面，近百年的近現(xiàn)代中國(guó)立憲史一再表明，中國(guó)的傳統(tǒng)文化確實(shí)對(duì)西方憲法文化的舶人會(huì)產(chǎn)生抵制，甚至存在權(quán)力重構(gòu)的負(fù)面作用；另一方面，中國(guó)的憲政建設(shè)又無(wú)法在徹底拋棄傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上進(jìn)行重建，否則，全盤(pán)否定中國(guó)的傳統(tǒng)文化則會(huì)導(dǎo)致對(duì)中華民族的否定。那么，在培育憲政文化時(shí)又該對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化采取怎樣的策略？對(duì)此，一個(gè)重要的結(jié)論就是：在法律制度設(shè)計(jì)的層面，應(yīng)該奉行“西學(xué)為體、中學(xué)為用”，從總體上和根本精神上把中國(guó)的傳統(tǒng)文化“懸置”起來(lái)；實(shí)施“以法治為主體，在法治的基本框架下?lián)P棄傳統(tǒng)文化”的文化策略。一方面，可以；另一方面，這并不意味著對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化持徹底否定的歷史虛無(wú)主義的態(tài)度。相反，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的許多因素毫無(wú)疑問(wèn)可以作為中國(guó)現(xiàn)代化的積極因素而被整合到中國(guó)社會(huì)的新文化中去。必須注意的是，這一文化的整合的實(shí)現(xiàn)，只能是將中國(guó)傳統(tǒng)