公司控制權(quán)爭(zhēng)奪裁判規(guī)范指引.doc

公司控制權(quán)爭(zhēng)奪裁判規(guī)范指引 XXX律師公司的控制權(quán)與股東是否控股沒(méi)有必然關(guān)系，大股東未必就能實(shí)際控制公司，小股東一樣有可能控制公司。根據(jù)我國(guó)公司法方面的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，股東是否掌握法定代表人、是否掌握公章、特定股東的一票否決權(quán)等，都足以影響股東能否實(shí)際控制公司。不同股東因掌握不同的公司意志代表工具，為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而導(dǎo)致商事案件中涉及因公司內(nèi)部權(quán)力爭(zhēng)斗而引發(fā)的公司意志代表權(quán)爭(zhēng)議不斷增多，該爭(zhēng)議不僅涉及程序問(wèn)題，更影響到實(shí)體處理。本文就實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的股東之間關(guān)于公司控制權(quán)爭(zhēng)奪所涉及的裁判規(guī)范，予以歸納。1、 多枚公章所代表的公司意志相互沖突，該如何認(rèn)定？ 上海高級(jí)人民法院關(guān)于公司法糾紛案件法律適用疑難問(wèn)題的研討綜述認(rèn)為：通常情況下，公司僅使用一枚公章，且須在工商部門(mén)備案，但有些公司實(shí)際上使用兩枚或兩枚以上公章?！罢抡?tīng)?zhēng)奪”表現(xiàn)為不同利益股東或高管分別持不同的公章?tīng)?zhēng)奪公司訴訟代表權(quán)的現(xiàn)象。審理中出現(xiàn)“章章沖突”的情形主要有以下兩種情況：一是工商備案的公章與未備案的公章沖突；二是兩枚或兩枚以上均未在工商備案的公章沖突?！罢抡?tīng)?zhēng)奪”情形下的公章是否能夠代表公司，認(rèn)定的關(guān)鍵是審查公章的授權(quán)有效性問(wèn)題。具體可把握以下原則：一是工商備案公章與未備案公章沖突情況下，在無(wú)新的有效決議作出相反證明時(shí)，備案公章視為公司授權(quán)；二是未經(jīng)工商備案的公章沖突情況下，需有公司有效授權(quán)證據(jù)作為認(rèn)定依據(jù)。理由主要是：1、公司作為商事主體，要受到商事登記管理制度的規(guī)范，故工商備案的公章與未備案的公章沖突時(shí)，前者具有公示效力，當(dāng)然認(rèn)定代表公司意志。2、“章章?tīng)?zhēng)奪”畢竟是公司內(nèi)部沖突的一種體現(xiàn)，需考慮公司意思自治。因此，公司內(nèi)部產(chǎn)生新的有效決議，明確何枚公章具備授權(quán)效力的，以公司有效決議認(rèn)可的公章作為認(rèn)定依據(jù)。2、 工商登記的法定代表人與股東會(huì)選任的法定代表人產(chǎn)生矛盾情況下，公司訴訟代表權(quán)的認(rèn)定原則。 上海高級(jí)人民法院關(guān)于公司法糾紛案件法律適用疑難問(wèn)題的研討綜述認(rèn)為：法定代表人一般由股東會(huì)選任產(chǎn)生后再辦理工商登記手續(xù)?！叭巳藸?zhēng)奪”的情形是指發(fā)生原法定代表人不認(rèn)可股東會(huì)決議且未配合辦理移交手續(xù)等原因，而未能及時(shí)辦理工商變更，以致工商登記與股東會(huì)選任的不同法定代表人同時(shí)存在，并產(chǎn)生公司代表權(quán)爭(zhēng)議。在發(fā)生“人人沖突”的情況下，應(yīng)以股東會(huì)決議為準(zhǔn)，法定代表人的變更屬于公司意志的變更，股東會(huì)決議新產(chǎn)生的法定代表人是公司訴訟意志代表人。理由主要是：1、公司法定代表人變更屬于公司內(nèi)部人事關(guān)系的變化，應(yīng)遵從公司內(nèi)部自治原則，只要公司內(nèi)部形成了有效的變更決議，就應(yīng)在公司內(nèi)部產(chǎn)生法律效力，新選任的法定代表人可以代表公司的意志；2、公司作為商事主體，要受到商事登記制度的規(guī)范，但對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，目的是向社會(huì)公示公司代表權(quán)的基本狀態(tài)，屬于宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記，因此股東會(huì)決議變更法定代表人的，即使工商登記未變更，不影響公司內(nèi)部變更新法定代表人意志的確定。最高法院公報(bào)案例（2014）：大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)(福建)有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案裁判摘要：最高法院認(rèn)為：中華人民共和國(guó)公司法第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。3、 法定代表人和公章控制人非同一人，兩者爭(zhēng)奪公司訴訟代表權(quán)，應(yīng)如何處理的問(wèn)題。 上海高級(jí)人民法院關(guān)于公司法糾紛案件法律適用疑難問(wèn)題的研討綜述認(rèn)為：不論公章是否經(jīng)工商備案，在發(fā)生“人章沖突”的情況下，均應(yīng)以“人”法定代表人作為訴訟代表人。若僅持有公章，而無(wú)證明持章人有公司授權(quán)持章代表公司意志的證據(jù)的，則持章人無(wú)權(quán)代表公司行使訴訟權(quán)利。 理由主要是：1、公章在我國(guó)是公司對(duì)外做出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并沒(méi)有直接規(guī)定公章本身能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章的事實(shí)，只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正能夠代表公司意志，仍需要進(jìn)行審查；2、根據(jù)公司法原理以及民事訴訟法第49條第2款規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機(jī)關(guān)，是法人當(dāng)然的訴訟意志代表主體。法定代表人以公司名義做出的訴訟行為，在無(wú)否定性證據(jù)情況下，一般即應(yīng)視為公司的訴訟行為；3、在公司內(nèi)部意志統(tǒng)一情況下，法定代表人和公章即使分離，對(duì)外表示公司意志也是合一的。人章沖突情況則意味著公司內(nèi)部意志發(fā)生了分離，在此情況下，若公司對(duì)究竟法定代表人還是持章人代表公司意志做出過(guò)明確有效授權(quán)的證據(jù)的，應(yīng)是公司意思自治的范疇，按公司意思認(rèn)定。也就是說(shuō)，如果持章人能提供公司明確所持公章才能代表公司意志的有效授權(quán)證據(jù)，足以否定法定代表人為公司訴訟意志代表的，方可認(rèn)定持章人為訴訟代表人；否則，法定代表人為公司訴訟代表人。 需要注意的是，在外部糾紛中，即使確定法定代表人為公司訴訟意志代表，但在實(shí)體審理時(shí)不影響公章對(duì)外簽約、履約使用時(shí)的證據(jù)效力認(rèn)定。即對(duì)外部債權(quán)人構(gòu)成表見(jiàn)代理的，不影響債權(quán)成立的認(rèn)定。4、 公司與法定代表人發(fā)生訴訟，公司代表權(quán)可由股東會(huì)委派代表行使。 實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)公司與法定代表人發(fā)生糾紛并形成訴訟的情形。例如：作為法定代表人的股東起訴請(qǐng)求解散公司，要求公司清償個(gè)人借款，請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或董事會(huì)決議等。此時(shí)，由于法定代表人與公司之間產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)具體的利益沖突，如果仍由法定代表人代表公司參加訴訟，一方面可能導(dǎo)致訴訟行為無(wú)法提起，另一方面也會(huì)使已經(jīng)提起的訴訟因?yàn)槿狈υ桓嬷g的有效對(duì)抗，而損害公司的合法利益。在上述情況發(fā)生時(shí)，可以由公司股東會(huì)選舉產(chǎn)生代表代表公司參加法定代表人訴訟。五、有限公司“一票否決權(quán)”規(guī)則。上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）滬二中民四（商）終字第330號(hào)，奇虎三六零軟件（北京）有限公司：“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。奇虎三六零公司、老友計(jì)公司、胡某及李某三方共同簽訂的投資協(xié)議書(shū)中約定：奇虎三六零公司對(duì)老友計(jì)公司從事包括“任何股份的出售、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或股東以任何方式處置其持有的公司股權(quán)的部分或全部”等行為均享有一票否決權(quán)。之后，老友計(jì)公司于同年6月13日制定的章程第十六條規(guī)定：董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定由二分之一以上的董事表決通過(guò)方為有效，并應(yīng)作為會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名；但以下事項(xiàng)的表決還需取得股東奇虎三六零公司委派的董事的書(shū)面同意方能通過(guò)：（根據(jù)協(xié)議添加至此處）。由于各方在投資成立老友計(jì)公司過(guò)程中僅形成過(guò)投資協(xié)議書(shū)，并無(wú)其他協(xié)議，故章程第十六條中“根據(jù)協(xié)議添加至此處”應(yīng)理解為將投資協(xié)議書(shū)的內(nèi)容添加至該條款處。對(duì)于所涉投資協(xié)議書(shū)具體內(nèi)容的認(rèn)定，本院認(rèn)為，章程中規(guī)定該部分事項(xiàng)應(yīng)取得奇虎三六零公司委派董事的書(shū)面同意方能通過(guò)，反言之如董事不同意則不能通過(guò)，其目的及作用與投資協(xié)議書(shū)中奇虎三六零公司對(duì)相關(guān)事項(xiàng)可予一票否決的約定一致。故就老友計(jì)公司原股東之間而言，章程中“根據(jù)協(xié)議添加至此處”的內(nèi)容能理解為奇虎三六零公司可行使一票否決權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，投資協(xié)議書(shū)的相關(guān)內(nèi)容已納入老友計(jì)公司的章程；但從老友計(jì)公司外部人員角度來(lái)看，由于并不知曉投資協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，因此很難理解“根據(jù)協(xié)議添加至此處”的具體內(nèi)容?！?、 有限公司章程能對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定限制條款。上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）滬二中民四（商）終字第330號(hào)，奇虎三六零軟件（北京）有限公司：“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。關(guān)于章程能否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定限制條款問(wèn)題，我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司作了不同規(guī)定，其中，涉及到有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的原公司法第七十二條第四款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，即有限責(zé)任公司的章程可以約定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制。為維護(hù)股東之間的關(guān)系及公司自身的穩(wěn)定性，章程可以對(duì)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的限制和要求，這是公司自治及人合性的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。故公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的特別規(guī)定，各方均應(yīng)遵守。本案中，賦予奇虎三六零公司對(duì)一些事項(xiàng)，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一票否決權(quán)，系奇虎三六零公司認(rèn)購(gòu)新增資本的重要條件，這種限制是各方出于各自利益需求協(xié)商的結(jié)果，符合當(dāng)時(shí)股東的真實(shí)意思表示，未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定符合公司股東意思自治的精神，其效力應(yīng)得到認(rèn)可?！逼摺⒖毓晒蓶|虛構(gòu)公司股東會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。最高人民法院公報(bào)典型案例（張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案）裁判摘要：“有限責(zé)任公司召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕