第二章 國(guó)際私法的歷史與趨同化走勢(shì).doc

第二章 國(guó)際私法的歷史與趨同化走勢(shì) 教學(xué)目的和要求：使學(xué)生掌握國(guó)際私法的歷史發(fā)展過(guò)程和趨勢(shì)問(wèn)題，尤其是注重了解國(guó)際私法的幾種重要的學(xué)說(shuō)。比如法則區(qū)別說(shuō)、國(guó)籍法說(shuō)、法律關(guān)系本座說(shuō)、既得權(quán)說(shuō)、最密切聯(lián)系說(shuō)等教學(xué)重點(diǎn)與難點(diǎn)：國(guó)際私法的立法和理論發(fā)展歷史，各階段的主要代表人物和學(xué)說(shuō)，及其在國(guó)際私法發(fā)展歷史中的地位與作用。從國(guó)際私法的歷史看，大體上在18世紀(jì)上半葉以前，除了在中國(guó)唐朝永徽律等立法中有沖突規(guī)范的成文法規(guī)定外，在西方還只處在“法理學(xué)與科學(xué)的國(guó)際私法”階段，亦即僅只表現(xiàn)為各種學(xué)說(shuō)的或?qū)W理的形態(tài)。到了18世紀(jì)下半葉以后，才開(kāi)始進(jìn)入“立法的國(guó)際私法”階段。因此，可以說(shuō)，國(guó)際私法是從學(xué)說(shuō)法逐漸發(fā)展成為制定法的。而且，即使在今天，國(guó)際私法的理論對(duì)其立法、司法實(shí)踐的影響力也是其他法律部門所不可比擬的。為此，我們?cè)诒菊伦匪輫?guó)際私法的歷史時(shí)把其立法史和學(xué)說(shuō)史二者結(jié)合起來(lái)加以探討，并將分別討論以下問(wèn)題：萌芽階段的國(guó)際私法(13世紀(jì)以前)；早期的國(guó)際私法(1318世紀(jì))；近代國(guó)際私法(1920世紀(jì)中葉)；當(dāng)代國(guó)際私法及其趨同化走勢(shì)(20世紀(jì)中葉以后)。第一節(jié) 萌芽階段的國(guó)際私法一、羅馬法時(shí)代自遠(yuǎn)古至13世紀(jì)，在歐洲大陸一些國(guó)家中已有不少的對(duì)外交往。不過(guò)古代外國(guó)的僑民不得成為法律關(guān)系的主體。例如在古希臘時(shí)代，各城邦國(guó)家的法律并不保護(hù)外國(guó)人的婚姻和財(cái)產(chǎn)，甚至對(duì)海盜搶劫外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)，也不認(rèn)為是違法行為。古羅馬建國(guó)初期也是同古希臘一樣輕視外國(guó)人的。羅馬法只承認(rèn)羅馬市民是權(quán)利主體，外國(guó)人被視同敵人。因?yàn)楣帕_馬建國(guó)之初，疆域之外，莫不認(rèn)為是敵國(guó)，而敵國(guó)人民的權(quán)利是不受法律保護(hù)的（梅仲協(xié)著：國(guó)際私法新論，臺(tái)灣1980年版，第23頁(yè)）。后來(lái)由于它征服了大片領(lǐng)土，以及發(fā)展對(duì)外商業(yè)貿(mào)易的需要，才逐漸給予非羅馬市民一定的法律地位，開(kāi)始用“萬(wàn)民法”(Jus gentium)來(lái)調(diào)整羅馬市民與非羅馬市民間、以及非羅馬市民之間的民事關(guān)系。不過(guò)，萬(wàn)民法屬于羅馬內(nèi)國(guó)法，而不是法律的適用法則，仍不適用外國(guó)法。西塞羅在他的講演集中論及他把羅馬法同其他一些法律相比較后所得出的結(jié)論是：“除了我們的民法外，其他國(guó)家的民法是如此的粗制濫造以至到了可笑的程度，簡(jiǎn)直是難以想像的?！笨梢?jiàn)，在當(dāng)要承認(rèn)內(nèi)外國(guó)法律的平等，也是不可能的。故當(dāng)時(shí)并無(wú)沖突法產(chǎn)生的條件。二、種族法時(shí)代公元476年，西羅馬帝國(guó)壽終正寢以后，歐洲大陸各民族遷徙頻繁，形成了各民族雜居的格局，從而進(jìn)入了種族法時(shí)代，即日耳曼民族遵守日耳曼法，法蘭克民族遵守法蘭克法，羅馬人仍適用羅馬法等。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律概念是根據(jù)日耳曼法上所謂的“族裔和平秩序”而建立的。依照此一原則，只有本族人才能參與族法的制定并受族法的保護(hù)，族法不適用于異族人。另一方面，由于上述部落民族喜歡游移生活而不習(xí)慣于定居，一個(gè)民族于遷居后仍保持原有的法律習(xí)慣，亦即族法永遠(yuǎn)只支配本族人民，而不以領(lǐng)土來(lái)劃分法律的效力范圍。因而各民族來(lái)往雜居而產(chǎn)生的“涉及外族”民事關(guān)系，在當(dāng)時(shí)是適用各族當(dāng)事人的族法。這一時(shí)期大約自西羅馬帝國(guó)滅亡后經(jīng)歷了四百余年，后世學(xué)者常稱之為種族法時(shí)代(period of racial laws)或?qū)偃朔〞r(shí)代(period of personal laws)。又因?yàn)槊恳幻褡宓娜?，無(wú)論居住何地，永遠(yuǎn)受其民族固有法律和習(xí)慣支配，因此又可以稱之為“極端屬人法時(shí)代”。據(jù)說(shuō)，那時(shí)在審判程序中，審判員都可能會(huì)向原告被告詢問(wèn)各自隸屬的法律。種族法或極端屬人法，與后來(lái)國(guó)際私法上的屬人法風(fēng)馬牛不相及，它不是發(fā)生法律沖突時(shí)選擇法律的屬人法，而是各種族的人之間發(fā)生法律行為時(shí)各受本族法的支配。盡管種族法還不是國(guó)際私法的雛形，但種族法中的某些規(guī)范諸如“繼承依被繼承人的血統(tǒng)法”、“契約關(guān)系當(dāng)事人的能力依各該當(dāng)事人的種族法”等，在形式上跟后世的沖突規(guī)范相類似，對(duì)國(guó)際私法的產(chǎn)生也不是沒(méi)有影響的。三、屬地法時(shí)代自公元10世紀(jì)后，歐洲社會(huì)震蕩劇變，在阿爾卑斯山以北廣袤土地上，由于群雄割據(jù)，封君建國(guó)，逐漸進(jìn)入了君主封建社會(huì)。這個(gè)時(shí)期領(lǐng)土的觀念漸次加強(qiáng)，上自王公下至平民，概依土地占有的多少?zèng)Q定其法律地位的高低。且凡在領(lǐng)土內(nèi)居住的所有人，不論其屬什么民族，一律不得適用本族法律，而必須受當(dāng)?shù)胤膳c習(xí)慣的支配。由于這個(gè)時(shí)期法律與領(lǐng)土關(guān)系密切不可分，法律的適用范圍也是以領(lǐng)土界限為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，因此這種極端的屬地法時(shí)代，也可稱為“領(lǐng)土法時(shí)代”。這種極端的屬地法甚至存在于同一城市的不同區(qū)域中。如在Breslau，直到1840年1月1日，在繼承人、配偶財(cái)產(chǎn)制等方面共存五種不同的制定法和習(xí)慣法，它們各自的適用都只限制在特定的地域范圍之中，不但處于鄰接地區(qū)的鄰居之間會(huì)適用不同的法律，甚至一座房子位于不同法律范圍的交界處，房子的一部分要適用這一法律，而房子的另一部分，卻要適用另外的法律。一人從此領(lǐng)地移居彼領(lǐng)土，即可能喪失原來(lái)的財(cái)產(chǎn)甚至自由。在這種封建制度下，斷無(wú)國(guó)際私法生存之余地。而在阿爾卑斯山以南地區(qū)，屬人法之所以也漸漸為屬地法所取代，究其原因倒不是因?yàn)榉饨ㄖ贫?，而是在于意大利半島各城市國(guó)家的次第興起。各城市國(guó)家都有自己的法則并且也只在各自領(lǐng)域內(nèi)有效(因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，即任何國(guó)王或城市頒布的法律都只能約束該國(guó)王或城市的臣民，從13世紀(jì)之初開(kāi)始被廣泛接受)。這樣，為了各城市國(guó)家之間的互通有無(wú)和人員往來(lái)的方便，人們漸漸認(rèn)識(shí)到有必要限制法則的嚴(yán)格屬地性。于是13世紀(jì)的意大利半島成了國(guó)際私法的發(fā)祥地。第二節(jié) 早期的國(guó)際私法這一時(shí)期，大體包括從14紀(jì)初起到19世紀(jì)中葉近代國(guó)際私法的誕生前后近五個(gè)世紀(jì)的國(guó)際私法的發(fā)展歷程。13世紀(jì)后，“法則區(qū)別說(shuō)”的出現(xiàn)，標(biāo)志著又一個(gè)新的部門法學(xué)國(guó)際私法學(xué)終于誕生。法則區(qū)別說(shuō)發(fā)祥于意大利半島，在16世紀(jì)傳入法國(guó)，在17世紀(jì)又流行于荷蘭。這一時(shí)期的國(guó)際私法理論最初都是完全建立在法則區(qū)別說(shuō)基礎(chǔ)之上，后來(lái)雖有荷蘭國(guó)際禮讓學(xué)派的崛起，但直到1804年法國(guó)民法典的問(wèn)世，法則區(qū)別說(shuō)仍保留有一定的影響。一、 意大利的法則區(qū)別說(shuō)當(dāng)時(shí)在意大利各個(gè)城邦國(guó)家有兩種法律同時(shí)有效：一是作為普通法的羅馬法適用于所有的城邦國(guó)家，二是諸城邦國(guó)家主要匯集本城市和它的商業(yè)界的較古老的習(xí)慣法所各自制定的“法則”(statute)（按照布昂康巴尼(Buoncampagni)大約于1215年所給的定義，“法則是產(chǎn)生于人民的習(xí)慣而經(jīng)自愿接受的規(guī)范?！狈▌t是特別法，僅僅在各城邦國(guó)家境內(nèi)有效。但由于法則與羅馬法相異，各法則之間也各不相同，因而法律沖突不免時(shí)常產(chǎn)生。一般地說(shuō)，如果這種沖突發(fā)生在羅馬法和城邦國(guó)家的法則之間，依據(jù)羅馬法固有的原則“特別法優(yōu)于普通法”，就可適用城邦國(guó)家自己的法則。但是假如沖突發(fā)生在不同城邦國(guó)家的法則之間，又如何解決法律適用問(wèn)題呢？如果根據(jù)原來(lái)的封建法的極端屬地主義來(lái)對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)出現(xiàn)甲城邦國(guó)家的居民在甲城邦國(guó)家內(nèi)簽訂的契約、取得的判決、既得的權(quán)利，一旦涉足乙城邦國(guó)家，便都有完全失去效力的可能。這顯然是不利于各城邦國(guó)家之間日見(jiàn)頻繁的商業(yè)貿(mào)易的。為此，最初曾在一個(gè)時(shí)期，法律的適用完全交給審判員決定，遇有爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人選擇了哪一個(gè)審判員，也就表明他同時(shí)選擇了該審判員所使用的法律。而審判員起初似乎都只適用他們自己城市的法律，于是在12世紀(jì)末期阿爾德里古(Aldricus)率先提出了審判員應(yīng)適用哪個(gè)較好的并較為有用的法律的觀點(diǎn)。但這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都是模糊不清的。于是，當(dāng)時(shí)各城邦國(guó)家大學(xué)里的法學(xué)家開(kāi)始尋求解決這種法則之間沖突的方法。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家試圖從羅馬法中找到解決現(xiàn)存的法則之間的沖突的方法，因而興起了一個(gè)研究羅馬法的熱潮。在12世紀(jì)初，法學(xué)家伊納利古(Irnerius 10551130)率先在波倫亞(Bologna)大學(xué)建立了一個(gè)法學(xué)院，從事羅馬法的研究工作。到公元1200年前后，法學(xué)院竟擁有學(xué)生萬(wàn)余人。德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)等地學(xué)者也紛紛慕名前來(lái)學(xué)習(xí)，而后將羅馬法傳播到本國(guó)。由于他們研究羅馬法主要是對(duì)查士丁尼民法大全進(jìn)行注釋，這便形成了早期注釋法學(xué)派。該學(xué)派的主要代表人物有兩個(gè)，一個(gè)便是注釋法學(xué)派的創(chuàng)始人伊納利古，另一個(gè)是阿克爾修斯(Accursius 11821260)。后者在公元1250年前后將該派法學(xué)家的注釋、選輯匯編成卷，名為通用注釋，被認(rèn)為是早期注釋法學(xué)派的集大成者。二、法國(guó)的法則區(qū)別說(shuō)意大利法則區(qū)別說(shuō)誕生以后，又經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的洗禮，終于到16世紀(jì)初在法國(guó)有了新的發(fā)展。這時(shí)法國(guó)的杜摩蘭(Charles Dumoulin 15001566)進(jìn)一步繼承和發(fā)揚(yáng)了意大利的法則區(qū)別說(shuō)，杜摩蘭在他們巴黎習(xí)慣法評(píng)述一書(shū)中，順應(yīng)時(shí)代潮流，力主限制封建屬地主義，削減宗教法庭權(quán)力，加強(qiáng)中央王權(quán)，統(tǒng)一全國(guó)法律。其最具里程碑性質(zhì)的貢獻(xiàn)就在于他主張?jiān)谄跫s關(guān)系中，應(yīng)該適用當(dāng)事人自主選擇的那一習(xí)慣法。他的這一主張，標(biāo)志著“從身份到契約”的歷史轉(zhuǎn)變，把人的自主意思提高到了新的高度。后來(lái)人們把這種思想加以理論化而稱之為“意思自治”原則。杜摩蘭甚至認(rèn)為，即使當(dāng)事人在契約中沒(méi)有明確地表示選擇適用什么法律，法院也應(yīng)該根據(jù)整個(gè)案件的各種情況來(lái)推定當(dāng)事人意欲適用哪一習(xí)慣法以支配契約的實(shí)質(zhì)要件和效力。杜摩蘭的意思自治學(xué)說(shuō)代表新興商人階級(jí)的利益，在客觀上有利于促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展和統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。因?yàn)椋凑找馑甲灾卧瓌t，雙方當(dāng)事人可以自由選擇一個(gè)習(xí)慣法作為契約的準(zhǔn)據(jù)法，從而可以擺脫本地區(qū)法律的束縛，沖破屬地原則的禁錮。這樣一來(lái)，先進(jìn)的法國(guó)商業(yè)中心巴黎的習(xí)慣法，就可以名正言順、自然而然地適用于法國(guó)全境，甚至包括當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)上落后的封建勢(shì)力強(qiáng)大的布列塔尼和諾曼底等省份，從而有利于實(shí)現(xiàn)法國(guó)全境的法律統(tǒng)一。這顯然促進(jìn)了當(dāng)時(shí)法國(guó)資本主義的發(fā)展。杜摩蘭的“意思自治”原則，后來(lái)漸漸成為選擇契約準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)普遍接受的首要原則。但杜摩蘭承襲巴托魯斯的法則區(qū)別說(shuō)，也把法律區(qū)分為“物法”和“人法”，只是他極力主張擴(kuò)大“人法”適用的范圍，而縮小“物法”的適用范圍。三、荷蘭的國(guó)際禮讓說(shuō)1577年法國(guó)的博丹(Bodin 15401599)發(fā)表了論共和(De Republique)，1625年，被譽(yù)為“國(guó)際公法之父”的荷蘭學(xué)者格老秀斯(Grotius 15831645)發(fā)表了戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法之后，奠定“國(guó)家主權(quán)”這個(gè)現(xiàn)代國(guó)際公法上的基本概念終于產(chǎn)生，于是，建立在國(guó)家主權(quán)觀念之上的荷蘭法則區(qū)別說(shuō)國(guó)家禮讓說(shuō)就應(yīng)運(yùn)而生了。荷蘭學(xué)派的主要代表人物有巴根多斯(Burgundus 15861649)，羅登堡(Rodenburg 16181668)，保羅伏特(Paul Voet 16191677)與約翰伏特(John Voet 16471714)父子，以及優(yōu)利克胡伯(Ulricus Huber 16361694)等人。該派學(xué)者因襲達(dá)讓特萊的學(xué)說(shuō)，也主張?jiān)诮鉀Q法律沖突時(shí)主要應(yīng)依屬地原則，不過(guò)他們認(rèn)為出于一種“禮讓”也可以承認(rèn)外國(guó)法的域外效力的。真正全面奠定國(guó)際禮讓說(shuō)的胡伯曾任大學(xué)教授和最高法院法官，著有各國(guó)不同的法律之沖突論文，提出了可以概括荷蘭學(xué)派國(guó)際禮讓法基本內(nèi)容的三項(xiàng)原則：(1)任何主權(quán)者的法律必須在其境內(nèi)行使并且約束其臣民，在境外則無(wú)效；(2)凡發(fā)現(xiàn)在其境內(nèi)的人，包括常住的與臨時(shí)出現(xiàn)的，都可視為主權(quán)者的臣民；(3)每一國(guó)家的法律已在其本國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，根據(jù)禮讓(comitas gentium)，行使主權(quán)權(quán)力者也應(yīng)讓它在自己境內(nèi)保持其效力，只要這樣做不至損害自己的主權(quán)權(quán)力及臣民的利益。 上述三項(xiàng)原則，就是國(guó)際私法上有名的“胡伯三原則”。前兩項(xiàng)其實(shí)是國(guó)際公法上的原則，其根據(jù)是主權(quán)者管轄權(quán)的劃分，它們是為論證第三項(xiàng)原則服務(wù)的。只有第三項(xiàng)原則闡述了適用外國(guó)法的根據(jù)和條件，才是國(guó)際私法原則。四、新法蘭西學(xué)派與法國(guó)民法典國(guó)際私法的中心自意大利經(jīng)法國(guó)而后到了荷蘭。但在17、18世紀(jì)，法則區(qū)別說(shuō)在法國(guó)仍在發(fā)展，形成了史稱的新法蘭西學(xué)派。佛羅蘭(Froland 卒于1746年)、波利諾(Louis Boullenois 16801762)和波依爾(Jonh Bouhier 16731746)便是當(dāng)時(shí)法國(guó)的三大法學(xué)家。他們雖然仍堅(jiān)持法則區(qū)別說(shuō)，但均力主擴(kuò)大“人之法則”的適用范圍，贊成法律應(yīng)具有域外效力。佛羅蘭和波利諾一反達(dá)讓萊特的觀點(diǎn)，力主混合法則基本上是人法，“人遠(yuǎn)比物高貴，物是為人而存在的，人可以制約物”。波依爾主張，一個(gè)法則是人法或物法發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)視為人法。他們的見(jiàn)解，后經(jīng)鮑蒂埃(Pothier 16941772)等人發(fā)揚(yáng)光大，對(duì)1804年的法國(guó)民法典的編纂產(chǎn)生了積極的影響。立法者吸收了新法蘭西學(xué)派的諸家學(xué)說(shuō)，在民法典第3條對(duì)國(guó)際私法問(wèn)題作了規(guī)定，該條共3款，包含了三項(xiàng)原則：(1)“凡居住在法國(guó)領(lǐng)土上的居民均應(yīng)遵守警察與治安之法律”。強(qiáng)調(diào)有關(guān)“警察與治安法律”具有強(qiáng)行力，絕對(duì)適用于在法國(guó)境內(nèi)的一切人。這是該法典最早用間接限制外國(guó)法適用的方式來(lái)規(guī)定公共秩序保留的制度。(2)“不動(dòng)產(chǎn)，即使屬外國(guó)人所有，仍適用法國(guó)法律”。采用了自巴托魯斯以來(lái)法則區(qū)別說(shuō)奉行的“物法”適用原則，使一切有關(guān)位于法國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)的法律關(guān)系，一概應(yīng)依物之所在地法的法國(guó)法，繼續(xù)排斥不動(dòng)產(chǎn)受囑人法支配的可能。(3)“有關(guān)個(gè)人身份及享受權(quán)利的能力的法律，適用于全體法國(guó)人，即使其居住于國(guó)外時(shí)亦同”，明確規(guī)定有關(guān)個(gè)人身份和能力的法律屬于“人法”，不但適用于法國(guó)境內(nèi)的法國(guó)人，而且具有域外效力，在法國(guó)境外的法國(guó)人亦得受其支配，則是對(duì)自巴托魯斯以來(lái)法則區(qū)別說(shuō)主張的“人法”適用原則的繼承。1804年法國(guó)民法典的編纂，特別是該法典第3條所確定的三大原則（法國(guó)民法典當(dāng)然在國(guó)際私法方面不止這一條三項(xiàng)。如它的第6條還有關(guān)于直接限制外國(guó)法適用的公共秩序保留的規(guī)定。它的第11、14、15、999、1000、2123、2128等規(guī)定，也都是關(guān)于國(guó)際私法且常被引用于討論的條文），對(duì)后世國(guó)際私法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在國(guó)際私法的發(fā)展史上有著劃時(shí)代的重大意義，主要表現(xiàn)在：第一，國(guó)際私法空間領(lǐng)域的擴(kuò)大。自巴托魯斯以來(lái)法則區(qū)別說(shuō)的研究，主要側(cè)重于一國(guó)內(nèi)部各城邦或地區(qū)之間的法律沖突，但法國(guó)民法典施行后，法國(guó)各地方法律得以統(tǒng)一，達(dá)讓特萊時(shí)代所謂的地方間法律沖突問(wèn)題已不存在，需解決的已是內(nèi)國(guó)法律與外國(guó)法律之間的沖突，于是近現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法從此建立，國(guó)際私法的“國(guó)際”性從此而更突出了。第二，本國(guó)法主義的誕生。自巴托魯斯以來(lái)的法則區(qū)別說(shuō)所指的屬人法實(shí)際上僅僅是當(dāng)事人的住所地法。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，各個(gè)城邦之間以及一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的各地區(qū)之間的法律都是各不相同的，沒(méi)有一個(gè)可以支配所有國(guó)民的統(tǒng)一的法律存在。但自法國(guó)民法典施行后，法國(guó)全境的法律既已統(tǒng)一，適用全國(guó)統(tǒng)一的當(dāng)事人的本國(guó)法也得以實(shí)現(xiàn)，全新的本國(guó)法主義應(yīng)運(yùn)而生。從此，屬人法有兩重含義：一指當(dāng)事人的住所地法，二指當(dāng)事人的本國(guó)法。第三，成文的國(guó)際私法規(guī)范的確立。自巴托魯斯創(chuàng)立法則區(qū)別說(shuō)以來(lái)，國(guó)際私法的淵源主要是建立在學(xué)說(shuō)法基礎(chǔ)上的習(xí)慣法。盡管早在1756年的巴伐利亞法典中已有了成文的沖突規(guī)范，但影響甚微。而1804年法國(guó)民法典中用較多條文規(guī)定了成文的國(guó)際私法規(guī)范后，標(biāo)明從此國(guó)際私法由學(xué)說(shuō)法和習(xí)慣法進(jìn)入了制定法的階段。法國(guó)民法典第3條所確立的三項(xiàng)原則，既是自巴托魯斯起五百年法則區(qū)別說(shuō)研究成果的立法表現(xiàn)，同時(shí)也宣告國(guó)際私法從此進(jìn)入了新的歷史發(fā)展時(shí)期。第三節(jié) 近代國(guó)際私法在19世紀(jì)30年代起，相繼出現(xiàn)了許多杰出的國(guó)際私法學(xué)家，他們都以自己突出的成就大大豐富和發(fā)展了國(guó)際私法的理論和方法。標(biāo)志著近代國(guó)際私法終于完全擺脫了“法則區(qū)別說(shuō)”的桎梏。在這一歷史階段，如斯托雷的判例分析法，薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)，孟西尼的倡導(dǎo)統(tǒng)一國(guó)際私法，戴西的既得權(quán)說(shuō)，無(wú)不對(duì)后世發(fā)生了很大影響。一、斯托雷斯托雷(Joseph Story 17791845)是美國(guó)最高法院的法官，哈佛大學(xué)教授，是英、美國(guó)際私法學(xué)的奠基人，他的沖突法評(píng)論一書(shū)至今仍是英、美國(guó)際私法的經(jīng)典著作之一。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，每個(gè)州都因有自己的立法權(quán)而成為相對(duì)獨(dú)立的法域，因此，各州之間以及美國(guó)與外國(guó)之間，法律沖突不免時(shí)時(shí)發(fā)生。自19世紀(jì)以來(lái)，歐洲大陸各國(guó)人民懷著美好的愿望紛紛投奔新大陸，故在美國(guó)的不同國(guó)籍居民間的民事糾紛也與日俱增。斯托雷繼承荷蘭學(xué)派的國(guó)際禮讓說(shuō)，在1834年發(fā)表了沖突法評(píng)論一書(shū)，名噪一時(shí)。根據(jù)胡伯三原則，斯托雷在自己的學(xué)說(shuō)中也包含有三項(xiàng)類似的原則。這就是：(1)每個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)享有一種專屬的主權(quán)和管轄權(quán)，因而每一國(guó)家的法律直接對(duì)位于其領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、所有居住在其領(lǐng)域內(nèi)的居民以及所有在其領(lǐng)域內(nèi)締結(jié)的契約和所有的行為，都具有約束力和效力；(2)每一國(guó)家的法律都不能直接對(duì)在其境外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力或約束力，也不能約束不在其境內(nèi)的國(guó)民，一個(gè)國(guó)家的法律能自由地去約束不在其境內(nèi)的人或事物，那是與所有國(guó)家的主權(quán)不相容的；(3)從以上的兩項(xiàng)原則，得出第三個(gè)原則，即一個(gè)國(guó)家的法律能在另一個(gè)國(guó)家發(fā)生效力，完全取決于另一國(guó)家法律上的明示或默示的同意。斯托雷的學(xué)說(shuō)盡管與胡伯三原則有雷同之處，但并非是胡伯學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單翻版，斯托雷根據(jù)美國(guó)的實(shí)際情況把荷蘭學(xué)派的屬地主義路線作了進(jìn)一步發(fā)展，這表現(xiàn)在他的第一、二項(xiàng)原則中。他的第三項(xiàng)原則明確地把“國(guó)際禮讓”表述為一種國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定，從而完全否認(rèn)國(guó)際禮讓是習(xí)慣國(guó)際法加給國(guó)家的一種義務(wù)（AlanWatson,Joseph Story and the Comity of Errors,A Case Study in Conflict of Laws”,The University of Georgia Press,(1992),pp.1820.）。這就把國(guó)際私法完全看做是一種國(guó)內(nèi)法了。不過(guò)斯托雷比前人進(jìn)步的地方在于，他認(rèn)為，為了發(fā)展和促進(jìn)國(guó)家間的貿(mào)易交往，只要外國(guó)法與內(nèi)國(guó)的政策和利益不相抵觸，就應(yīng)該推定這個(gè)外國(guó)法已被法院國(guó)所默示接受，亦即只要在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有特別明文禁止適用外國(guó)法的場(chǎng)合，根據(jù)國(guó)際禮讓，法院便可以適用外國(guó)法。斯托雷的學(xué)說(shuō)在理論體系上，給歐洲的影響是不大的，但在方法論上，卻與歐洲大陸的法則區(qū)別學(xué)者們的思辯方法迥然不同，用歸納法取代演繹法，并把學(xué)說(shuō)建立在分析美國(guó)州際法律沖突的豐富的判例基礎(chǔ)之上的這種判例分析法給了歐洲很大的影響。斯托雷的功績(jī)還在于拋棄了法則區(qū)別說(shuō)把法律分為物法、人法、混合法的三分法的傳統(tǒng)作法，而是根據(jù)不同法律關(guān)系的性質(zhì)，去分析法律適用問(wèn)題，并且通過(guò)把法律關(guān)系分為人的能力、婚姻、離婚、合同、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、遺囑、繼承、監(jiān)護(hù)、審判權(quán)、證據(jù)、外國(guó)判決等事項(xiàng)來(lái)建立自己的學(xué)說(shuō)體系。斯托雷的著作因其實(shí)證的方法曾得到薩維尼的高度贊賞和評(píng)價(jià)。二、薩維尼薩維尼(Savigny 17791861)是19世紀(jì)德國(guó)最著名的私法學(xué)家，柏林大學(xué)的教授，德國(guó)歷史法學(xué)派的泰斗，曾任普魯士立法大臣等要職。薩維尼的主要著作為現(xiàn)代羅馬法體系。該書(shū)共八卷，最后一卷專論國(guó)際私法，并創(chuàng)立了著名的“法律體系本座說(shuō)”。薩維尼從普遍主義國(guó)際主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)適用的法律，只應(yīng)是各該涉外民事關(guān)系依其本身性質(zhì)的固有的“本座”所在地方的法律。他繞過(guò)法則區(qū)別說(shuō)學(xué)者們喋喋不休地談?wù)摰姆傻挠騼?nèi)域外效力問(wèn)題，而主張平等地看待內(nèi)外國(guó)法律，以便達(dá)到以下目的，即不管案件在什么地方受理，均能適用同一個(gè)法律，得到一致的判決。薩維尼建立這一理論的根據(jù)是，他認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)存在著一個(gè)“相互交往的國(guó)家的國(guó)際社會(huì)”，并且存在著世界各國(guó)普遍通用的各種沖突規(guī)范。因?yàn)樵谒磥?lái)，內(nèi)外國(guó)法律既然是平等的，而每一法律關(guān)系按其本身的性質(zhì)必定有其本座，只要找出法律關(guān)系的本座在哪個(gè)國(guó)家，就可徑自適用這個(gè)國(guó)家的法律，大可不必計(jì)較這個(gè)法律是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法。薩維尼按照這個(gè)觀點(diǎn)，分別就人的身份法、物權(quán)法、債權(quán)法、繼承法、家庭法及法律行為的形式等的本座法，依次作了詳盡的探討，并專門研究了法律行為方式的本座法。他認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的重要性在于它涉及上面講到的種種法律關(guān)系?；谛袨榈陌l(fā)生(或完成)和行為預(yù)先安排可能分別在不同的地方，要求行為人確切知道行為預(yù)先安排地的法律并在實(shí)際中去依照該地法律規(guī)定的方式既不可能，也不合理，因而只應(yīng)適用“場(chǎng)所支配行為”的原則，以行為完成或?qū)嵤┑胤楸咀?。但薩維尼對(duì)于上述本座說(shuō)，也指出在具體運(yùn)用時(shí)的種種例外。此外，他還提出了與公共秩序保留有關(guān)的觀點(diǎn)，但他把“公共秩序保留制度”只看作是一種極有限的例外。即如：第一，如果依照法律關(guān)系的本座指示適用的某一外國(guó)法違背了內(nèi)國(guó)具有絕對(duì)強(qiáng)制性的法律，例如內(nèi)國(guó)禁止一夫多妻的規(guī)定，則在任何情況下都不得適用允許一夫多妻婚姻的外國(guó)法；第二，對(duì)于內(nèi)國(guó)不承認(rèn)的外國(guó)制度，諸如對(duì)于存在于當(dāng)時(shí)法國(guó)和俄國(guó)的“民事死亡”及其他國(guó)家的黑人奴隸制度，內(nèi)國(guó)也不得予以適用。薩維尼給國(guó)際私法留下的更為寶貴的遺產(chǎn)還在于他要求從有利于國(guó)際社會(huì)的交往出發(fā)，平等地對(duì)待內(nèi)外國(guó)人和平等地對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律，以及他對(duì)國(guó)際私法走向趨同化的預(yù)言。薩維尼的學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是全面的奠定了近代國(guó)際私法的基礎(chǔ)，使原有的國(guó)際私法理論發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)變，極大地影響了19世紀(jì)后半葉的各國(guó)國(guó)際私法的立法和學(xué)說(shuō)，而他也被譽(yù)為“近代國(guó)際法之父。”總而言之，薩維尼在國(guó)際私法上的重大貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在法則區(qū)別說(shuō)統(tǒng)治國(guó)際私法理論界達(dá)五百年之久以后，在國(guó)際私法方法論上實(shí)現(xiàn)了根本的變革；第二，在荷蘭禮讓學(xué)派之后，又在新的基礎(chǔ)上復(fù)歸到國(guó)際私法的普遍主義路線；第三，大大地推動(dòng)了歐洲國(guó)際私法成文立法的發(fā)展。三、孟西尼孟西尼(Mancini 18171888)是19世紀(jì)中期意大利的一位大政治家，也是著名的國(guó)際法和國(guó)際私法學(xué)家。他所處的時(shí)代還是意大利被分割為若干領(lǐng)土單元的時(shí)代。因此早在16世紀(jì)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)期，便揭開(kāi)了爭(zhēng)取民族獨(dú)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的序幕。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，統(tǒng)一意大利的思潮在19世紀(jì)中期更達(dá)到高潮。孟西尼也是這一運(yùn)動(dòng)的鼓吹者，他的國(guó)際私法理論也正好順應(yīng)了意大利這一時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的要求。孟西尼在意大利民族統(tǒng)一的斗爭(zhēng)中，于1851年1月22日在都靈(Turno)大學(xué)發(fā)表了題為國(guó)籍乃國(guó)際法的基礎(chǔ)(Nationality as the Foundation of the Law of Nations)的著名演說(shuō)。依據(jù)他的觀點(diǎn)，構(gòu)成法律選擇基礎(chǔ)的應(yīng)該是國(guó)籍、當(dāng)事人和主權(quán)三種因素在起作用，而其中尤以國(guó)籍起決定作用，不論何種法律關(guān)系，其應(yīng)適用的法律，原則上都應(yīng)以國(guó)籍作連結(jié)因素，而應(yīng)以當(dāng)事人的本國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。只有在當(dāng)事人另有意思表示，以及只有在適用外國(guó)法會(huì)與自己的公共秩序(主權(quán))發(fā)生抵觸時(shí)，才可以適用國(guó)籍以外的其他連結(jié)因素來(lái)指引法律的適用。孟西尼的學(xué)說(shuō)，后人曾概括為三個(gè)原則，即：國(guó)籍原則本國(guó)法原則；主權(quán)原則公共秩序保留原則；自由原則契約當(dāng)事人意思自治原則。以國(guó)籍原則為核心的孟西尼學(xué)說(shuō)對(duì)19世紀(jì)后期的國(guó)際私法立法與學(xué)說(shuō)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1865年的意大利民法典，1898年的日本法例，乃至1918年我國(guó)北洋政府頒布的法律適用條例等都采用了本國(guó)法原則，而后許多國(guó)際公約也采用了這個(gè)原則。無(wú)怪有的學(xué)者甚至認(rèn)為，盡管本國(guó)法原則早在1804年的法國(guó)民法典中便已提出，但那還是以一種以種族法屬人主義理論作基礎(chǔ)的；只是到了孟西尼，才真正以“國(guó)籍主義”作為論證“本國(guó)法原則”的根據(jù)，這就把他所鼓吹的普遍主義建立在現(xiàn)代國(guó)際法的基礎(chǔ)上了。其次，當(dāng)然也是更為重要的是，孟西尼也是國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的最早倡導(dǎo)者。由于孟西尼把國(guó)籍當(dāng)作屬人法的最重要的連結(jié)點(diǎn)，當(dāng)事人的本國(guó)法就有可能大量適用，于是孟西尼不得不把公共秩序保留制度也提到了基本原則的高度。這就使孟西尼一方面雖然積極倡導(dǎo)國(guó)際私法的統(tǒng)一，而另一方面他卻不像薩維尼那樣斷然擺脫特殊主義國(guó)家主義的羈絆。四、戴西戴西(Dicey 18351922)是英國(guó)牛津大學(xué)的法學(xué)教授，他在1896年問(wèn)世的沖突法論一書(shū)中雖比美國(guó)的斯托雷的上述論著晚了半個(gè)世紀(jì)，但他們同是國(guó)際私法英美學(xué)派的奠基人。他在堅(jiān)持法律的嚴(yán)格屬地性前提下，認(rèn)為為了保障合法法律關(guān)系的穩(wěn)定性，對(duì)于依本國(guó)法有效設(shè)定的權(quán)利，應(yīng)該堅(jiān)決加以保護(hù)；文明國(guó)家的全部沖突法，正是建立在根據(jù)一國(guó)法律正當(dāng)取得的權(quán)利也必須被其他任何國(guó)家承認(rèn)和保護(hù)的基礎(chǔ)上。這就是由他奠定的國(guó)際私法有名的“既得權(quán)說(shuō)”(doctrine of vested rights)的核心觀點(diǎn)。戴西在批判國(guó)際禮讓學(xué)說(shuō)時(shí)，曾經(jīng)指出，如果認(rèn)為承認(rèn)或適用外國(guó)法是出于禮讓，是一國(guó)的法官或法院出于對(duì)另一國(guó)的“禮貌”，那不過(guò)是表明思想混亂而已。戴西認(rèn)為，承認(rèn)或適用外國(guó)法只是為了給本國(guó)的或外國(guó)的當(dāng)事人在訴訟中提供方便和避免不公正的結(jié)果。戴西的“既得權(quán)說(shuō)”的主要內(nèi)容可概括如下：第一，解決涉外民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)該解決英國(guó)法院是否有管轄權(quán)。只有在有管轄權(quán)的前提下，才能進(jìn)一步談得上法律適用問(wèn)題，并且，英國(guó)法院也只有對(duì)能作出有效判決的事和自愿服從其管轄的人才行使管轄權(quán)；第二，凡是依據(jù)他國(guó)法律有效取得的任何權(quán)利，一般都應(yīng)該為英國(guó)法院所承認(rèn)和執(zhí)行，而非有效取得的權(quán)利，英國(guó)法院則不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行；第三，如果承認(rèn)與執(zhí)行這種依據(jù)外國(guó)法律合法取得的權(quán)利，同英國(guó)成文法的規(guī)定和英國(guó)的公共政策、道德原則以及國(guó)家主權(quán)相抵觸，則可例外地不予承認(rèn)和執(zhí)行；第四，為了確定某種既得權(quán)利的性質(zhì)，只應(yīng)該依據(jù)產(chǎn)生此種權(quán)利的該外國(guó)的法律為準(zhǔn)；第五，依照意思自治原則，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律具有決定他們之間的法律關(guān)系的效力。 戴西的既得權(quán)保護(hù)說(shuō)曾得到很多國(guó)際私法學(xué)家的贊同。1934年由哈佛大學(xué)法學(xué)院教授比爾任報(bào)告員由美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的美國(guó)第一部沖突法重述，就把既得權(quán)觀點(diǎn)作為該重述的理論基礎(chǔ)。比爾也認(rèn)為，當(dāng)法律產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利時(shí)，這個(gè)權(quán)利本身就成了一個(gè)事實(shí)，除非被自己的法律所改變，它應(yīng)該在任何地方都得到承認(rèn)。戴西的這一學(xué)說(shuō)，顯然是為了調(diào)和適用外國(guó)法和國(guó)家主權(quán)原則之間的矛盾而設(shè)想出來(lái)的，但遺憾的是他的上述理論中使他自己陷入了更大的矛盾中。許多學(xué)者都曾一針見(jiàn)血地指出，一方面堅(jiān)持法院不能適用外國(guó)法的前提，一方面又要求承認(rèn)與執(zhí)行在外國(guó)創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，這二者是自相矛盾的。因?yàn)闄?quán)利是依據(jù)法律產(chǎn)生的，保護(hù)某一權(quán)利，無(wú)非就是承認(rèn)賦予該權(quán)利的外國(guó)法的域外效力。第四節(jié) 當(dāng)代國(guó)際私法一、當(dāng)代國(guó)際私法理論當(dāng)代國(guó)際私法主要是指二戰(zhàn)以后特別是70年代以來(lái)的國(guó)際私法。這一時(shí)期，國(guó)際社會(huì)國(guó)際私法發(fā)展的最顯著特點(diǎn)大體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是國(guó)際私法法典化的趨勢(shì)大為加強(qiáng)；二是國(guó)際私法的趨同化趨向日益明顯；三是對(duì)國(guó)際私法從求得個(gè)案法律沖突的解決轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)筑國(guó)際民商新秩序的觀念也已越來(lái)越成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。但是在論析當(dāng)代國(guó)際私法的新發(fā)展，我們還得涉及19世紀(jì)末葉至20世紀(jì)上半葉的一些學(xué)說(shuō)和學(xué)派。1 美國(guó)戴西的既得權(quán)說(shuō)，于20世紀(jì)上半葉為美國(guó)學(xué)者比爾所承繼。由哈佛大學(xué)法學(xué)院教授的比爾(Beale)作報(bào)告人，于1934年編纂完成的第一部美國(guó)沖突法重述的理論根據(jù)便是戴西的既得權(quán)說(shuō)。比爾認(rèn)為：“當(dāng)法律產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利時(shí)，這個(gè)權(quán)利本身就是一個(gè)事實(shí)，除非它被自己的法律所改變，它應(yīng)該在任何地方得到承認(rèn)?！钡欠浅２恍业氖?，第一次重述自其問(wèn)世時(shí)起，就受到了美國(guó)其他一些學(xué)者的尖銳批判。也正是在批判第一次重述的同時(shí)，形成了美國(guó)當(dāng)代沖突法的革新運(yùn)動(dòng)。1942年美國(guó)法學(xué)教授庫(kù)克(Cook 18731943)在以往一些論文的基礎(chǔ)上，寫成了題名為沖突法的邏輯學(xué)與法律基礎(chǔ)一書(shū)，提出了“本地法說(shuō)”(Local Law Theory)。庫(kù)克比戴西的“既得權(quán)說(shuō)”走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的，不但不是外國(guó)的法律，而且也不是外國(guó)法創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而只是一個(gè)由它自己的法律所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，亦即一個(gè)內(nèi)國(guó)的權(quán)利，一個(gè)地方的權(quán)利。 美國(guó)法學(xué)教授凱弗斯(Cavers 19021933)在哈佛法學(xué)評(píng)論上發(fā)表一篇題為法律選擇過(guò)程批判的文章，把批判的矛頭直指向傳統(tǒng)的沖突規(guī)范和編纂工作已近尾聲的美國(guó)第一個(gè)沖突法重述，他更指責(zé)傳統(tǒng)的沖突規(guī)范只作“管轄權(quán)選擇”，而不問(wèn)所選法律的具體內(nèi)容是否符合案件的實(shí)際情況與公正合理的解決，因而他主張改變這種只作“管轄權(quán)選擇”的傳統(tǒng)制度，而代之以“規(guī)則選擇”或“結(jié)果選擇”的方法。凱弗斯為法律適用結(jié)果提供了兩條應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，一是要對(duì)當(dāng)事人公正，二是符合一定的社會(huì)目的。為了符合以上的標(biāo)準(zhǔn)，他建議法院在決定是適用自己的法律還是外國(guó)的法律之前，一要認(rèn)真審查訴訟事件和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，周密分析案件的全部事實(shí)，仔細(xì)比較適用不同的實(shí)體法可能導(dǎo)致的結(jié)果；最后是衡量這種結(jié)果對(duì)當(dāng)事人是否公正以及符合社會(huì)的公共政策。1963年柯里(Brainerd Currie 19121963)教授將以往的一些論文匯編成一本沖突法論文集出版，又提出了“政府利益分析說(shuō)”(Governmental Interests Analysis)。柯里認(rèn)為，每一個(gè)國(guó)家的實(shí)體法都表現(xiàn)著一定的目的或政策，國(guó)家在實(shí)現(xiàn)自己法律的目的或政策過(guò)程中自然會(huì)得到一種利益。在解決法律沖突時(shí)，法院首先要查明各有關(guān)法律所體現(xiàn)的政策，察看各有關(guān)國(guó)家運(yùn)用這些政策維護(hù)某種利益是否合理的各種情況。 盡管在批判第一個(gè)沖突法重述過(guò)程中出現(xiàn)了眾多的學(xué)者，提出了眾多的理論，但在美國(guó)當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)界最有影響的還是數(shù)哥倫比亞大學(xué)教授里斯。他在改造傳統(tǒng)沖突法體系的基礎(chǔ)上，竭力標(biāo)榜最密切聯(lián)系說(shuō)，并主持編纂了以最密切聯(lián)系原則作為理論基礎(chǔ)的美國(guó)第二部沖突法重述，從而使第一部沖突法重述受到種種責(zé)難后美國(guó)國(guó)際私法界的爭(zhēng)論趨向于相對(duì)的平靜狀態(tài)。第二部沖突法重述(Restatement,Second,Conflict of Laws,1971)是當(dāng)代美國(guó)國(guó)際私法理論改革的一面鏡子。它總結(jié)了自第一部沖突法重述問(wèn)世后四十年來(lái)美國(guó)國(guó)際私法的司法實(shí)踐和理論發(fā)展，在美國(guó)國(guó)際私法的歷史上具有重要的意義，并對(duì)各國(guó)國(guó)際私法的立法和學(xué)說(shuō)也產(chǎn)生了或多或少的影響。第二部沖突法重述與第一部沖突法重述相比較，在很多方面都作了重大改進(jìn)。如首先是變更了重述的理論基礎(chǔ)，以“最密切聯(lián)系原則”取代“既得權(quán)”學(xué)說(shuō)；其次是拋棄了硬性規(guī)則，而以多少可供選擇的系屬聯(lián)系代替了不變的單一連結(jié)公式。第二部沖突法重述的第6節(jié)是該重述的核心條款，它確定了“最密切聯(lián)系原則”所要求的具體內(nèi)容，并指出了法律適用的一般原則。重述第6節(jié)要求進(jìn)行法律選擇時(shí)應(yīng)：(1)法院在服從憲法的限制下，應(yīng)遵循本州成文法規(guī)的指導(dǎo)來(lái)選擇法律。(2)在缺乏這種指導(dǎo)時(shí)，選擇應(yīng)適用法律規(guī)則的因素包括：甲、州際或國(guó)際體制的需要；乙、法院州或國(guó)的相關(guān)政策；丙、其他利益有關(guān)的州或國(guó)的相關(guān)政策；丁、當(dāng)事人正當(dāng)期望的保護(hù)；戊特定領(lǐng)域的法律所依據(jù)的政策；己、判決結(jié)果的確定性、預(yù)見(jiàn)性和一致性；庚、將予適用的法律易于查明和適用。對(duì)于第(1)項(xiàng)，該重述著重強(qiáng)調(diào)的一是指導(dǎo)法律選擇的成文法規(guī)定，但明確地指導(dǎo)法律規(guī)則的成文法規(guī)定往往是很難找到的，所以二是要去探尋成文法適用的意向安排。對(duì)于第(2)項(xiàng)，該重述指出首先是要考慮合理性的問(wèn)題；其次是州際和國(guó)際體制的需要(沖突規(guī)則的最重要的功能就是使州際和國(guó)際體制正常運(yùn)行，而法律選擇規(guī)范應(yīng)該以進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家間的協(xié)調(diào)關(guān)系和促進(jìn)它們之間的商事交往)；第三是法院地國(guó)的相關(guān)政策；第四是其他有利益關(guān)系的國(guó)家的相關(guān)政策；第五是公正預(yù)期的保護(hù)；第六是構(gòu)成特定法律基礎(chǔ)的基本政策；第七是結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和一致性；第八是查明和適用這個(gè)將予適用的法律的簡(jiǎn)易性；第九是互惠。此外，艾倫茨威格的“法院地法優(yōu)先說(shuō)”，馮梅倫(Von Mehren)和特勞特曼(Trautman)在其多州法律問(wèn)題一書(shū)提出的“功用分析說(shuō)”，巴克斯特(Baxter)所倡導(dǎo)的“比較損害說(shuō)”，以及波斯納(Posner)的“經(jīng)濟(jì)分析學(xué)說(shuō)”，也都在當(dāng)代英美國(guó)際私法理論中占有一席之地。2 英國(guó)英國(guó)對(duì)當(dāng)代國(guó)際私法的最主要貢獻(xiàn)還在于戴西和莫里斯先后就合同的法律適用提出了“合同自體法”(proper law of contract)和就侵權(quán)行為提出的“侵權(quán)行為自體法”(proper law of torts)的理論。這種自體法理論的提出和不斷發(fā)展與豐富，拓寬了法律選擇的思想。其次，英國(guó)國(guó)際私法學(xué)最早把國(guó)際民事管轄權(quán)和外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行納入國(guó)際私法的范圍，打破了國(guó)際私法只解決法律適用的歐洲大陸的傳統(tǒng)模式，現(xiàn)在已得到國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)。這一貢獻(xiàn)，也是具有重大的理論與實(shí)踐意義的。3 法國(guó)在歐洲大陸法國(guó)家，上世紀(jì)末，本世紀(jì)初以來(lái)也出現(xiàn)了不少卓有成效的國(guó)際私法學(xué)者。在法國(guó)，畢耶(Antoine Pillet 18571926)是20世紀(jì)初法國(guó)普遍主義的代表人物，他的學(xué)說(shuō)是本世紀(jì)形成的，主要著作有國(guó)際私法原理(1903)、實(shí)用國(guó)際私法專論(2 vols,1923、1924)。畢耶曾作為巴黎大學(xué)國(guó)際私法教授而聞名，對(duì)沖突法的基礎(chǔ)理論貢獻(xiàn)頗大。他的國(guó)際私法的理論的出發(fā)點(diǎn)和他所提出的國(guó)際私法問(wèn)題的解決方法，都是反對(duì)把國(guó)際私法劃分為各個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法的，強(qiáng)調(diào)如果“國(guó)際私法在國(guó)際范圍內(nèi)得不到統(tǒng)一，就等于法律不存在”。他認(rèn)為國(guó)際私法和國(guó)際公法一樣，同是解決主權(quán)沖突的，所有國(guó)際私法中的沖突規(guī)范，都反映主權(quán)沖突，而國(guó)際私法正是一個(gè)從調(diào)整各個(gè)主權(quán)國(guó)家關(guān)系的國(guó)際公法規(guī)則中獲取調(diào)整個(gè)人關(guān)系的規(guī)則的法律部門。不過(guò)，自20世紀(jì)以來(lái)，法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者中，最出色的當(dāng)推巴迪福(Henri Batiffol 1905)。巴迪福曾任里爾大學(xué)教授，1940年后又任巴黎大學(xué)國(guó)際私法教授，同時(shí)也是有聲望的國(guó)際法學(xué)會(huì)和海牙國(guó)際法學(xué)院的會(huì)員。巴迪福是本世紀(jì)30年代后法國(guó)特殊主義的代表人物，他從國(guó)家主義立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為沖突法的使命在于尊重各國(guó)實(shí)體法體系的獨(dú)立性，并在國(guó)際上充當(dāng)不同法律制度的協(xié)調(diào)人。在方法論上，他不僅重視法理學(xué)的探討，而且也注重司法判例的研究，以系統(tǒng)地考察法律作為基礎(chǔ)，并采用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的和對(duì)比的方法。巴迪福著述甚豐，計(jì)有關(guān)于合同的法律沖突(1938)、國(guó)際私法基礎(chǔ)(1949)、國(guó)際私法之哲學(xué)(1956)、國(guó)際私法原則(1959)等多種。 齊特爾曼(Ernst Zitelmann 18521923)是德國(guó)有代表性的國(guó)際私法學(xué)家，他的學(xué)說(shuō)體現(xiàn)在1912年完成的國(guó)際私法巨著中。齊特爾曼國(guó)際私法學(xué)說(shuō)最顯著之處是他主張應(yīng)該區(qū)分國(guó)際的國(guó)際私法和國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法，極力主張建立“國(guó)際的國(guó)際私法”，以補(bǔ)濟(jì)現(xiàn)行各國(guó)“國(guó)內(nèi)國(guó)際私法”的不足。歐洲大陸國(guó)家的當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)中還出現(xiàn)了令人注目的比較國(guó)際私法學(xué)派(comparative private international law school)，主要代表人物是德國(guó)學(xué)者拉貝爾(Ernst Rabel 18741955)。其他還包括沃爾夫(Martin Wolff)、康弗魯恩德(O.Kahn Freund)、凱格爾(Kegel)、汪格爾(Wengler)等。比較國(guó)際私法學(xué)派的理論出發(fā)點(diǎn)是，國(guó)際私法這個(gè)法律部門所要解決的都是涉及不同法律制度的一些問(wèn)題，因而各國(guó)不但要適用自己的內(nèi)國(guó)法，也要適用外國(guó)的內(nèi)國(guó)法；各國(guó)在考慮本國(guó)的沖突法制度時(shí)，也不能不考慮相關(guān)國(guó)家的沖突法制度，甚至在許多場(chǎng)合下(如反致、先決問(wèn)題)還要適用別國(guó)的沖突規(guī)范；在保護(hù)自己的主權(quán)利益時(shí)，也得尊重別國(guó)的主權(quán)利益，以追求公正合理的國(guó)際民事關(guān)系的發(fā)展。他們特別強(qiáng)調(diào)采用比較方法進(jìn)行研究，以期發(fā)現(xiàn)各國(guó)沖突法制度的異同，并從中抽象出一些能為國(guó)際社會(huì)普遍接受的新的沖突規(guī)則，從而達(dá)到各國(guó)沖突法的統(tǒng)一。故該派又稱“未來(lái)的普遍主義學(xué)派”。在國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)中，如在海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的一些條約中，該派取得了令人矚目的成就。拉貝爾在晚年完成的4卷本沖突法：比較研究(The Conflict of Laws:A Comparative Study,4vols.19451958)是比較國(guó)際法學(xué)派迄今為止最重要的代表作。4前蘇東國(guó)家前蘇東國(guó)家的國(guó)際私法學(xué)界盡管他們中的多數(shù)人都主張把階級(jí)斗爭(zhēng)系統(tǒng)引入國(guó)際私法，但如前蘇聯(lián)的隆茨、匈牙利的薩瑟、捷克斯洛伐克的卡蘭斯基等都對(duì)國(guó)際私法作出過(guò)自己的重要貢獻(xiàn)。他們一致鼓吹對(duì)法律沖突的解決，除了通過(guò)沖突規(guī)范指定應(yīng)適用的法律這種間接方法以外，還應(yīng)該有直接調(diào)整的這種方法的主張，現(xiàn)在便為中國(guó)國(guó)際私法的主流學(xué)派所接受。薩瑟對(duì)國(guó)際民事訴訟法學(xué)的杰出貢獻(xiàn)，以及卡蘭斯基的普遍主義思想，都構(gòu)成當(dāng)代國(guó)際私法的寶貴的組成部分。二、當(dāng)代國(guó)際私法立法如果說(shuō)當(dāng)代國(guó)際私法理論與方法上的革新運(yùn)動(dòng)是發(fā)源于美國(guó)的話，則國(guó)際私法成文化和法典化運(yùn)動(dòng)的勃起，卻是肇始于歐洲大陸，而最具影響的，更數(shù)歐州的瑞士1987年的新國(guó)際私法法典。20世紀(jì)以來(lái)，特別是二戰(zhàn)后，隨著國(guó)際民商事關(guān)系的迅猛發(fā)展，國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)立法有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，許多國(guó)家相繼頒布了新的國(guó)際私法法規(guī)，通過(guò)單行法規(guī)形式來(lái)規(guī)定沖突法成了普遍的發(fā)展趨勢(shì)。在歐洲，先后有數(shù)十個(gè)國(guó)家出臺(tái)了新的單行國(guó)際私法，如1963年捷克斯洛伐克公布了國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟法，波蘭于1965年制定了新的國(guó)際私法典，奧地利與匈牙利都于1979年公布了新的國(guó)際私法法規(guī)，土耳其于1982年制定了國(guó)際私法與國(guó)際訴訟程序法，前聯(lián)邦德國(guó)于1986年全面修訂了其民法施行法并頒布了新的國(guó)際私法，前南斯拉夫于1982年頒布了一個(gè)很詳細(xì)的沖突法規(guī)，1987年的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)更是迄今為止最具廣泛影響的一部國(guó)際私法立法，1992年羅馬尼亞也頒布了一部長(zhǎng)達(dá)183條的國(guó)際私法法規(guī)，1995年意大利也改變了長(zhǎng)期在民法典中規(guī)定國(guó)際私法的作法，公布了單行國(guó)際私法。在美洲，美國(guó)的路易斯安娜州于1991年底頒行了沖突法規(guī)，阿根廷和秘魯于80年代分別制定了單行沖突法法規(guī)，委內(nèi)瑞拉的國(guó)際私法法典也已于1999年正式實(shí)施。在亞洲，韓國(guó)于1962年制定了關(guān)于涉外民事關(guān)系的法令，日本先后于1942年、1947年、1964年、1977年、1980年、1989年對(duì)日本法例予以了修訂，科威特于1961年制定了涉外法律關(guān)系規(guī)范。在非洲，盡管很少出臺(tái)單行國(guó)際私法，但非洲許多國(guó)家的民法典都包含有國(guó)際私法規(guī)范，如1948年的埃及民法典，1956年的中非民法典，1972年的加蓬民法典，1975年的阿爾及利亞民法典等。第五節(jié) 當(dāng)代國(guó)際私法的趨同化走勢(shì)一、當(dāng)代國(guó)際私法趨同化的概念及動(dòng)因國(guó)際私法的趨同化，乃指各國(guó)的國(guó)際私法隨著國(guó)際民商事關(guān)系的迅猛發(fā)展，逐漸相互吸收、相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象。其表現(xiàn)是在國(guó)內(nèi)法律的創(chuàng)制和運(yùn)作過(guò)程中，越來(lái)越多地涵納國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐與國(guó)際慣例，并積極參與國(guó)際私法統(tǒng)一的活動(dòng)等等。這里首先需要強(qiáng)調(diào)指出的是，當(dāng)前國(guó)際私法的趨同化傾向，不只是指在任何個(gè)別問(wèn)題上的趨同或走向協(xié)調(diào)或一致，而是指在歷史發(fā)展的總趨勢(shì)上，在當(dāng)代國(guó)際私法的基本走向上，出現(xiàn)的趨同化傾向。其次，還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在這里所說(shuō)的既然只是一種趨同化傾向，只是一種走向協(xié)調(diào)或一致的趨勢(shì)，那就絕不是說(shuō)，各個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法的民族的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的及社會(huì)的種種差異已不復(fù)存在，國(guó)際私法已經(jīng)或最終完全變成了國(guó)際法。當(dāng)代國(guó)際私法所表現(xiàn)出來(lái)的這種趨同傾向的加強(qiáng)，主要是根植于國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的新發(fā)展。 當(dāng)代國(guó)際私法趨同化傾向的加強(qiáng)，還由于為了求得經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，全世界各種區(qū)域性經(jīng)濟(jì)共同體經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟不斷涌現(xiàn)，它們都致力于消除妨礙經(jīng)濟(jì)共同體聯(lián)盟內(nèi)部法律歧異的障礙。當(dāng)前國(guó)際私法發(fā)展中所表現(xiàn)出的這種趨同化傾向的加強(qiáng)，還與法律文化的交流速度與規(guī)模隨著國(guó)際社會(huì)的客觀需要和信息資料的傳播手段迅速發(fā)展而日益擴(kuò)大有著直接的關(guān)系。二、當(dāng)代國(guó)際私法趨同化走勢(shì)在改造傳統(tǒng)沖突規(guī)范上的表現(xiàn)(一)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的嚴(yán)重缺陷傳統(tǒng)的沖突規(guī)范所采用的法律選擇方法，基本上是通過(guò)連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但現(xiàn)實(shí)中的涉外民事關(guān)系，其連結(jié)點(diǎn)可能是十分復(fù)雜而繁多的，究竟某一種類的涉外民事關(guān)系應(yīng)以其中哪一個(gè)連結(jié)點(diǎn)來(lái)指引其應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，不同學(xué)者，不同的法官，不同國(guó)家的立法，卻往往不同。這種傳統(tǒng)的沖突規(guī)范具有兩個(gè)最顯著的特征就是：(1)強(qiáng)調(diào)法律適用的一致性和穩(wěn)定性。(2)主要是一種立法管轄權(quán)的選擇方法。傳統(tǒng)的沖突規(guī)范既具有上述兩個(gè)特征，它不可避免地帶有僵固性和呆板性。因?yàn)闉榱俗非蠼Y(jié)果的一致，立法者就不得不放棄法律關(guān)系的其他的眾多的連結(jié)因素，而選擇其中所謂“最能體現(xiàn)法律關(guān)系本座”的連結(jié)因素作為法律選擇的指示器。但實(shí)際情況是，除非國(guó)家之間存在統(tǒng)一沖突法的公約，各個(gè)國(guó)家的立法很可能對(duì)同一法律關(guān)系的本座所在認(rèn)識(shí)不同，從而在沖突規(guī)范中采用了不同的硬性連結(jié)點(diǎn)，或所采用的連結(jié)點(diǎn)雖然相同，而對(duì)連結(jié)點(diǎn)的解釋不同，并不能達(dá)到適用法律的合理和一致。更為重要的是，在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中，同一類法律關(guān)系，或同一類國(guó)際私法案件，必然存在著種種差別，從而要求選擇應(yīng)適用的法律的方法也應(yīng)是相當(dāng)靈活的，應(yīng)隨案件的不同而變化的。傳統(tǒng)沖突規(guī)范依靠某一種連結(jié)點(diǎn)來(lái)指定應(yīng)適用法律的僵固性和呆板性，便越來(lái)越受到人們的批判。(二)當(dāng)代國(guó)際私法立法對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范采用的“軟化處理”方法在運(yùn)用傳統(tǒng)的沖突規(guī)范進(jìn)行法律選擇的過(guò)程中所形成的識(shí)別、反致、外國(guó)法內(nèi)容查明、公共秩序保留制度等，都在一定程度上起著克服傳統(tǒng)的沖突規(guī)則所具有的僵硬性和呆板性的作用，因而亦未嘗不可說(shuō)是一些從消極方面對(duì)沖突規(guī)范進(jìn)行“軟化處理”(softening process)的最初形式。但除這幾種旨在彌補(bǔ)或校正沖突規(guī)范的僵化性的制度外，下列各種軟化處理的方式或途徑已越來(lái)越多地為各國(guó)所共同采用。目前常見(jiàn)到的是：1 用靈活的開(kāi)放型的系屬公式代替僵硬的封閉型的系屬公式。采用靈活的、開(kāi)放型的連結(jié)點(diǎn)的作法，雖然始于合同法領(lǐng)域，現(xiàn)在卻已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)范圍。如在早先，對(duì)所有的侵權(quán)都是適用侵權(quán)行為地法的，但本世紀(jì)中葉以后，美國(guó)的一些法院便開(kāi)始拋開(kāi)傳統(tǒng)的硬性連結(jié)點(diǎn)，主張適用與侵權(quán)有最密切聯(lián)系的法律。英國(guó)的學(xué)者更是比照合同自體法的理論，提出了“侵權(quán)行為自體法”(proper law of torts)的主張，即在決定侵權(quán)的法律適用方面，是由法院根據(jù)案件的具體情況，選擇適用與案件有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律。以最密切聯(lián)系作連結(jié)點(diǎn)，在合同、侵權(quán)以外的其他領(lǐng)域也是存在的。 當(dāng)然，這里需要指出的是，采用靈活的開(kāi)放型的系屬公式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的僵硬的封閉型的系屬公式來(lái)對(duì)連結(jié)點(diǎn)作軟化處理是有限度的，否則，整個(gè)國(guó)際私法都可歸結(jié)為一句話：“涉外法律關(guān)系由與該法律關(guān)系具有密切聯(lián)系的法律支配”，這樣就會(huì)否定國(guó)際私法的存在。在我們看來(lái)，封閉型的連結(jié)點(diǎn)和開(kāi)放性的連結(jié)點(diǎn)代表著兩種不同的法律價(jià)值觀：前者代表穩(wěn)定性，后者則代表靈活性；而法律必須是既應(yīng)具有穩(wěn)定性又具有靈活性，前者追求某種制度體系的結(jié)構(gòu)，而后者側(cè)重于各種具體功能的實(shí)現(xiàn)；既重視制度體系的結(jié)構(gòu)，又重視社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。因此，人們必須把那些在一般情況反映某種法律關(guān)系與該地法律確然存在內(nèi)在隸屬關(guān)系的有確定空間場(chǎng)所意義的連結(jié)點(diǎn)與賦予法官一定自由裁量權(quán)的開(kāi)放性的連結(jié)點(diǎn)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，目前國(guó)際社會(huì)的國(guó)際私法也已形成共識(shí)。如上述奧地利國(guó)際私法一方面將最密切聯(lián)系作為總的指導(dǎo)原則規(guī)定下來(lái)，另一方面卻又規(guī)定：本聯(lián)邦法規(guī)(沖突法)所包括的適用法律的具體規(guī)定