2020年網(wǎng)絡(luò)環(huán)境模擬論文.doc

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境模擬論文 我國高校普遍存在非法拷貝或復(fù)制他人著作的現(xiàn)象。中國的高校校園網(wǎng)與其它網(wǎng)站相比，一般都率先應(yīng)用最先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用普及，用戶群密集而且活躍。以下是為大家的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境模擬論文范文，歡迎閱讀參考。希望對您有所幫助！ 我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護的思考 摘要：由于新技術(shù)的挑戰(zhàn)使知識產(chǎn)權(quán)的保護也延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。提出我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護存在的幾個代表性問題，然后從知識產(chǎn)權(quán)法的角度分析問題存在的原因，并結(jié)合國外知識產(chǎn)權(quán)立法方面的成果和經(jīng)驗比較我國的立法的不足希望能對此問題的解決有所益處。關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境;知識產(chǎn)權(quán);知識產(chǎn)權(quán)保護 一、對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題思考 (一)我國的實踐 我國高校普遍存在非法拷貝或復(fù)制他人著作的現(xiàn)象。中國的高校校園網(wǎng)與其它網(wǎng)站相比，一般都率先應(yīng)用最先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用普及，用戶群密集而且活躍。而完全不使用他人的信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下幾乎是不可能的，再加上網(wǎng)絡(luò)信息更新快的特點，且大多數(shù)人缺乏版權(quán)意識，迫使大量摘錄他人現(xiàn)有資料以提高更新速度并降低成本。 (二)著作權(quán)保護的立法問題 著作權(quán)保護是一個巨大的社會系統(tǒng)工程，涉及到著作權(quán)立法、行政處理、司法保護、社會保護等方面，其中，著作權(quán)立法是著作權(quán)保護的前提和基礎(chǔ)。美國國會于1988年10月12日通過，28日克林頓簽署了數(shù)字時代版權(quán)法。該法是為了貫徹執(zhí)行世界知識產(chǎn)權(quán)保護組織(WIPO)1996年12月簽訂的條約，針對數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新特點，對美國著作權(quán)法進行了相應(yīng)的補充和修訂，要求公共圖書館、學(xué)校、教育機構(gòu)等各種團體和個人，不得非法拷貝、生產(chǎn)或傳播包括商業(yè)軟件在內(nèi)的各種信息資料。目前我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的法律保護的4個基石分別是:WTO規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)作(TRIPS);中華人民共和國著作權(quán)法;計算機軟件保護條例;關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋、關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定、對關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋的修正。從上述的列舉中，我們可以看到對網(wǎng)絡(luò)作品的性質(zhì)、是否能得到著作權(quán)法保護的爭議這一問題一直存在，由于新技術(shù)的挑戰(zhàn)使知識產(chǎn)權(quán)的保護也延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境知識產(chǎn)權(quán)，高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋的第2條規(guī)定已經(jīng)做出了解釋。而修改以后的著作權(quán)法對著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了明確的規(guī)定。我國對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義和原則精神主要于世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年12月20日通過的世界知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)公約。另外修改后的著作權(quán)法在第四十七條第(六)項規(guī)定了技術(shù)措施法律保護問題。該項規(guī)定明確將故意避開或破壞技術(shù)措施的行為確立為侵權(quán)行為，進一步加強了對權(quán)利人的保護和對侵權(quán)行為的制裁。這個法律體系在宏觀調(diào)整上是相對完善的，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)的保護曾發(fā)揮過重要的作用。但現(xiàn)實生活中，依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而進行的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為無時不在發(fā)生，并且在涉及到某一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的審理時，在法律適用上也存在很多問題。我國應(yīng)從技術(shù)措施保護的范圍、保護的標(biāo)準(zhǔn)以及保護的限制與例外等三方面，完善技術(shù)措施法律保護方面的規(guī)定。 二、數(shù)據(jù)庫的保護問題 (一)我國的實踐 傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫已經(jīng)步入到了以數(shù)字化方式處理的電子數(shù)據(jù)庫，它直接影響著經(jīng)濟、科研、教育乃至一般生活。然而當(dāng)數(shù)據(jù)庫業(yè)逐步發(fā)展成為一個龐大的產(chǎn)業(yè)時，關(guān)于數(shù)據(jù)庫的保護卻進展緩慢。如何在保護數(shù)據(jù)庫的同時充分顧及社會大眾的利益，成為我國在數(shù)據(jù)庫保護方面的重大課題。 (二)數(shù)據(jù)庫保護立法問題 數(shù)據(jù)庫是作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合。對數(shù)據(jù)庫的保護，應(yīng)歸為知識產(chǎn)權(quán)一類。1996年3月11日，歐洲議會與歐盟理事會發(fā)布了關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令，該指令規(guī)定:“凡在其內(nèi)容的選擇與編排方面體現(xiàn)了作者自己的智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫，均可據(jù)此獲得著作權(quán)保護。本規(guī)定是判定一個數(shù)據(jù)庫能否獲得著作權(quán)保護的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！痹撝噶钣幸粋€重要特點，那就是它不僅僅保護具有作品屬性的數(shù)據(jù)，也保護那些不具獨創(chuàng)性從而不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫。另外一點就是指令對于數(shù)據(jù)庫的特別保護采取了封閉性的做法，只對歐盟成員國的國民或公司、企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫提供保護，對于其它國家和國民或公司、企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫，只有在其本國對歐盟的數(shù)據(jù)庫也給予特別保護的情況下才予以保護。而作為世界上最大的數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)出口國的美國，對數(shù)據(jù)庫的法律保護方面的研究進行的較早，美國國會在1980年通過的著作權(quán)法修正案明文將數(shù)據(jù)庫作為作品納入保護范圍。1997年10月9日美國國會接受了題為“信息匯集反盜版法”的提案。此議案與HR3531很大的不同就是該建議采取新的特殊版權(quán)保護方式，而此議案是建立在反不正當(dāng)競爭原則上的最起碼的方法。我國作為發(fā)展中國家，數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段，我國的著作權(quán)法及其相關(guān)條例都沒有提到對數(shù)據(jù)庫的保護，甚至沒有直接提到“數(shù)據(jù)庫”這一概念。想要建立完善的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的保護為時尚早。在這方面存在的問題還是以著作權(quán)法第十四條的推廣為依托，在充實和完善我國反不正當(dāng)競爭法的基礎(chǔ)上建立數(shù)據(jù)庫保護制度。待到合適的時機可以結(jié)合國外的經(jīng)驗創(chuàng)設(shè)一種全新的不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的特別權(quán)利。 三、域名惡意搶注問題 (一)我國的實踐 建設(shè)電子政務(wù)，首先要建網(wǎng)站，建網(wǎng)站就必須要有域名。我國注冊到“.”域名數(shù)只有40余萬，但國內(nèi)用戶注冊境外“.”等域名數(shù)超過70萬，每年要向境外交納數(shù)千萬美元的注冊費。隨之而來的域名惡意搶注，或?qū)⑺讼碛性谙鹊纳虡?biāo)等注冊為域名的案例屢有發(fā)生。 (二)域名惡意搶注立法問題 雖然域名的法律性質(zhì)目前仍有爭論，但它在知識產(chǎn)權(quán)分類中屬于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中保護經(jīng)營者的商標(biāo)等經(jīng)營標(biāo)識的規(guī)定，故其是一種新的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護。美國國會在1999年11月通過了域名反搶注法，主要禁止“未經(jīng)許可，注冊域名或者包含了美國商標(biāo)或當(dāng)代名人的姓名”。對于惡意搶注域名者，除了強制取消域名外，還要處以10萬美元的罰金。除了以上法規(guī)外，美國保護域名的策略就很值得推廣，美國的許多信息網(wǎng)絡(luò)公司以及注冊域名的其他企業(yè)，紛紛到專利和商標(biāo)局將其域名注冊為商標(biāo)，以使域名納入現(xiàn)有法律體系中加以保護。美國專利商標(biāo)局在1998年1月提出了將域名注冊為商標(biāo)的評審，域名注冊人可以通過商標(biāo)法保護自己的域名。對于域名與商標(biāo)的競合，由負責(zé)域名登記的NSI公司處理。一方面，NSI公司制定的爭端解決政策傾向于商標(biāo)權(quán)的保護，如果第三方對域名注冊不滿，只要提交經(jīng)公證的在任何國家的商標(biāo)注冊證副本，NSI公司則將該域名置于“HOLD”的狀態(tài)，不允許任何一方使用;另一方面，NSI公司要求申請人主張的注冊商標(biāo)權(quán)的生效日期早于域名注冊日期。這說明，NSI公司將域名扭成與商標(biāo)權(quán)平行的一種獨立的權(quán)利，實行誰在先即保護誰的政策。但NSI公司不直接決定域名的最終歸屬，只是遵從法院的最終裁決。對這種新興的糾紛，美國法院以前沒有一致的態(tài)度但近來紛紛援引聯(lián)邦商標(biāo)淡化法。根據(jù)該法案，商標(biāo)一旦被確認為“著名商標(biāo)”，則他人不能將該著名商標(biāo)注冊為域名。這就又限制了商標(biāo)權(quán)人對其專有權(quán)的濫用，在一定程度上平衡了商標(biāo)權(quán)與域名所有人的利益，從而修正了NSI公司在程序上對商標(biāo)權(quán)的擴大保護。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名信息中心爭議解決辦法規(guī)定，凡是域名包括或者屬于他人含有在先權(quán)利的內(nèi)容，即屬于侵權(quán)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止使用域名。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法規(guī)定，禁止轉(zhuǎn)讓或買賣域名，這將有利于防止域名惡意搶注的情況發(fā)生。而中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊實施細則規(guī)定了在域名的歸屬出現(xiàn)爭議時，域名注冊機構(gòu)并不負責(zé)域名爭議的解決。這種排斥了域名糾紛的行政解決方法，僅靠司法救濟，無法及時、有效地保護權(quán)利人的合法權(quán)益。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊實施細則直接規(guī)定了域名的禁用條款，為授予域名專有權(quán)奠定了合理的基礎(chǔ);并直接規(guī)定了禁止域名的有償轉(zhuǎn)讓，從一定程度上限制了域名的惡意注冊;還將企業(yè)名稱與域名的關(guān)系予以了考慮，全面設(shè)計了種種商業(yè)識別符號的關(guān)系。但這種直接的將企業(yè)名稱和商標(biāo)與域名相聯(lián)系，既容易導(dǎo)致混亂，又無實際意義?，F(xiàn)在我國商標(biāo)局也開始接受域名的商標(biāo)申請，但是具體的規(guī)范還沒有制定出來。對于域名爭議，我國的民間自律解決機制還是比較靈活的，但是由于機制本身的問題，比如說這種機制不具有終局效力、目前只能了發(fā)于解決域名和商標(biāo)間的爭議等。 四、商業(yè)方法的專利保護問題 (一)我國的實踐 商業(yè)方法軟件是未來電子商務(wù)發(fā)展的支柱，而虛擬空間地域性的淡化會使這些專利比以往任何時間發(fā)揮的獨占性都要大，開放與電子商務(wù)有關(guān)發(fā)明的專利保護對于專利大國來說絕對是利益獲得者?？梢哉f，商業(yè)方法的專利保護不僅僅是一個法律的問題，國家利益和經(jīng)濟擴張是目前專利大國擴大商業(yè)方法軟件專利的深層原因。 (二)專利保護立法問題 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展給專利制度帶來了前所未有的動力，同時也使專利制度原有的矛盾更加突出，產(chǎn)生出了一些新的專利保護問題。歐洲專利局對于與商業(yè)方法和計算機軟件相關(guān)的發(fā)明授予專利一直是非常嚴格的，發(fā)明的技術(shù)性質(zhì)是歐洲專利法關(guān)于專利性主題的基石。而歐洲專利公約、歐洲專利授權(quán)的實施細則以及歐洲專利審查指南是專利保護的依據(jù)。歐洲專利局認為，存在技術(shù)性質(zhì)的商業(yè)方法可以授予專利。并在xx年的10月公布了修改后的審查指南。歐洲專利局將開放保護政策在這一指南中給予了肯定，這一審查指南將軟件專利申請合法化，由于商業(yè)方法與執(zhí)行商業(yè)方法的軟件之間界限并不明顯，商業(yè)方法專利也隨之合法化。我國至今尚無商業(yè)方法專利。我國專利局的審查指南明確規(guī)定:涉及計算機程序本身或者數(shù)學(xué)方法本身的發(fā)明專利申請是不能授予專利的。筆者認為，一個國家選擇專利保護的范圍是與該國的國情和時代發(fā)展有關(guān)。當(dāng)前是我國電子商務(wù)急需發(fā)展的時候，我國應(yīng)該大力支持網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，而且應(yīng)當(dāng)看到我們對這方面的研究與實踐都不足，因此，筆者認為我們應(yīng)該先拒絕賦予商業(yè)方法專利，但同時，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在知識產(chǎn)權(quán)保護上，目前仍然是美國主導(dǎo)發(fā)展趨勢，在對待商業(yè)方法專利問題上，美國更是游戲規(guī)則的制訂者，歐洲雖然持保守態(tài)度，但也開始調(diào)整策略，