2020年論述學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)共同體的論文.doc

論述學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)共同體的論文 沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，就很難有學(xué)術(shù)的發(fā)展。學(xué)術(shù)規(guī)范不是指學(xué)者不能抄襲、剽竊，也不是指學(xué)者寫作論文的語法規(guī)范。抄襲剽竊是不法行為，語法規(guī)范則是基本要求。學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)該是指學(xué)術(shù)研究形成知識傳遞和積累的制度，這種制度的核心是將現(xiàn)在的研究建立在已有研究的基礎(chǔ)上，不做低水平的重復(fù)勞動，且形成學(xué)術(shù)一步一個腳印走下去的機(jī)制，其表現(xiàn)形式是學(xué)術(shù)論文對前人研究的總結(jié)及較為健全的引文注釋工作。 從表現(xiàn)形式上看，學(xué)術(shù)規(guī)范與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)注經(jīng)制度，教條主義引用馬列著作的作法，西方中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)有相似之處。不過，真正學(xué)術(shù)規(guī)范的核心是形成對話，將自己的研究建立在前人研究的基礎(chǔ)上并形成自己的創(chuàng)新，而不是用規(guī)范的引文去騙人，更不是用有名人士的話去唬人。 觀察國內(nèi)學(xué)術(shù)界近年的規(guī)范化，做參考文獻(xiàn)和引文的工作較10年前要好得多了。問題是，大多數(shù)引文并不是對前人研究的綜述，而只是引用一些人的語錄來證明自己，很有些騙人與唬人的嫌疑。以前是引馬列，現(xiàn)在引西方的流行學(xué)者。這種只言片語的引用，大多不是為了將自己的研究建立在已有研究的基礎(chǔ)上，而是用流行學(xué)者的話來證明自己的學(xué)術(shù)正確（有時是政治正確，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一些人的新的政治正確）。這種規(guī)范化不是我們所期待的規(guī)范化。 我是做農(nóng)村研究的，具體是做農(nóng)村實證研究中的政策基礎(chǔ)研究的，這種研究試圖將社會科學(xué)一般理論與中國農(nóng)村的實證研究結(jié)合起來，形成理解中國農(nóng)村的本土化的社會科學(xué)理論。這種研究需不需要規(guī)范化？如何規(guī)范化，的確是一個有趣的問題。以下談些個人想法。 首先，因為這類農(nóng)村研究不是為了挑戰(zhàn)社會科學(xué)的一般理論，不是為了與國際學(xué)術(shù)界的主流話語對話，也不是為了積累社會科學(xué)一般理論知識，因此，這種研究不需要引述社會科學(xué)的一般理論來形成一個似乎是與之對話的規(guī)范的假象。 第二，做農(nóng)村政策基礎(chǔ)理論研究，需要有社會科學(xué)一般理論的方法和知識背景，在知識背景和方法上作些交代，對于研究的展開會有好處。不過，因為這些社會科學(xué)的一般理論應(yīng)是所有進(jìn)入學(xué)術(shù)的人的基本功，交代太多不免有畫蛇添足之嫌。 第三，當(dāng)前國外對中國農(nóng)村的研究雖然有不少具啟發(fā)性的成果，但總體來講，因為對中國農(nóng)村調(diào)查不深，了解不多，且過于細(xì)碎，研究水平相當(dāng)有限，并沒有形成關(guān)于中國農(nóng)村研究的系統(tǒng)知識積累。況且國外的中國農(nóng)村研究大多數(shù)是服從于學(xué)者各自學(xué)科背景即社會科學(xué)一般理論的知識背景的，他們不過是希望以中國農(nóng)村的材料去驗證或修正西方某個一般理論，這種研究就更加脫離了關(guān)于中國農(nóng)村研究的知識積累，可供借鑒的東西不是很多。 第四，當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界的農(nóng)村研究，缺少具有全國影響的研究成果。一些海外留學(xué)回來的學(xué)者到農(nóng)村做了些調(diào)查，但他們基本上也是以中國農(nóng)村的材料去驗證西方某個社會科學(xué)的一般理論，缺乏以中國農(nóng)村作為中心展開的研究成果，更缺乏具有全國公認(rèn)影響力的作品。倒是費孝通教授在1947年出版的鄉(xiāng)土中國，仍然具有較強的學(xué)術(shù)生命力。全國沒有形成農(nóng)村研究具全國影響力的學(xué)者，大致有兩個原因，一是農(nóng)村研究剛剛起步，學(xué)術(shù)積累本來就少，而學(xué)者們已有研究的水平又低；二是農(nóng)村研究仍然沒有形成成熟的知識體制，不同學(xué)科、不同地區(qū)和不同部門的農(nóng)村研究被分割在各處。較低的研究水平使學(xué)術(shù)成果缺乏突破學(xué)科、地區(qū)、部門界限的能力，分割的學(xué)科、地區(qū)和部門妨礙了農(nóng)村研究知識積累體制的形成。 如此一來，在當(dāng)前中國農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)規(guī)范化實在乏善可陳。因為引用社會科學(xué)一般理論（現(xiàn)在學(xué)術(shù)界似乎一般將之等同于西方社會科學(xué)），不是為了與之對話，而是期望借以證明自己研究的正確或借鑒一般理論的方法，而構(gòu)不成知識和學(xué)術(shù)積累。西方的中國農(nóng)村研究水平總體很少，值得引用的文獻(xiàn)太少，少數(shù)幾篇文獻(xiàn)被國內(nèi)學(xué)者引來引去，實在太是枯燥。國內(nèi)的農(nóng)村研究則因為缺乏有影響力的作品，而較少形成對話的基礎(chǔ)，從而難以形成不同學(xué)科、不同地區(qū)和不同部門農(nóng)村研究的對話與積累。 說國內(nèi)的農(nóng)村研究不引用國內(nèi)文獻(xiàn)，是不真實的，但這種引用或積累，基本上是建立在圈子之內(nèi)的。圈子，也就是一個學(xué)術(shù)共同體。同一個學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，相互之間研究內(nèi)容相同，研究方法相近，交流又很充分，就造成這個共同體的每一個成員的每一步研究都建立在其他圈子成員研究基礎(chǔ)之上的結(jié)果，這樣的研究不僅在形式上有對已有研究的綜述和引文，而且是建立在已有研究基礎(chǔ)上的知識積累。就當(dāng)前國內(nèi)農(nóng)村實證研究來講，以北京大學(xué)社會學(xué)系為中心，基本上形成了一個農(nóng)村社會學(xué)研究的小圈子，以華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心為中心，形成了一個農(nóng)村政治學(xué)研究的小圈子。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的圈子相對較大，但也大多沒有能越出經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界。當(dāng)然還有其他的圈子，如研究宗族的、文化的、教育的圈子等等。 問題是，目前這些圈子都還太小，沒有形成成熟的相互借鑒、共同研究，以在已有研究積累的基礎(chǔ)上展開進(jìn)一步研究的體制。當(dāng)前農(nóng)村研究并沒有形成為一個學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)規(guī)范因此就缺乏基礎(chǔ)。 如何在現(xiàn)有研究圈子的基礎(chǔ)上，