案例-反不正當競爭法.doc

案例摘要：某地有一外資企業(yè)，是生產(chǎn)洗滌產(chǎn)品的，他們生產(chǎn)的無磷、無鋁、無毒的“綿羊牌”洗衣粉不污染環(huán)境，不危害身體，并且有抑菌作用。該廠經(jīng)過宣傳推廣，該洗衣粉在市場上銷量迅速提高，對鄰省洗滌劑廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營形成很大的沖擊。2006年9月，鄰省的省技術監(jiān)督局根據(jù)該省洗滌廠的反映，召集了某市技術監(jiān)督局、洗滌劑廠家和肥皂廠家等許多單位在省技術監(jiān)督局開會。會上由主持人作了如下布置：先由某洗滌劑廠向某市技術監(jiān)督局正式投訴，某市技術監(jiān)督局根據(jù)投訴的材料對“綿羊牌”洗衣粉進行抽樣檢查，檢查出“質(zhì)量問題”，某市工商行政管理局等部門協(xié)同他們工作。9月25日，市技術監(jiān)督局拿來了“樣品”，交給省質(zhì)檢中心。質(zhì)檢中心出具了四份檢驗報告，以去污力、聚磷酸含量兩項指標未達標為由宣布“綿羊牌”洗衣粉為不合格產(chǎn)品，不能在本省進行銷售。某市技術監(jiān)督局即將各銷售點的“綿羊牌”洗衣粉查封。11月，某市技術監(jiān)督局對銷售“綿羊牌”洗衣粉的幾個主要商場作出處罰決定，(一)罰款1000元；(二)限期追回已經(jīng)售出的洗衣粉；(三)通知廠方更換使用說明，并在包裝上注明“處理品”字樣。 點評：本案涉及到政府及其所屬部門違法限制商品流通的不正當競爭行為及其法律責任問題。第一、該案某市技術監(jiān)督局的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。根據(jù)我國反不正當競爭法第七條第二款規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場。技術監(jiān)督局的行為顯然已經(jīng)違反上述規(guī)定，構(gòu)成了不正當競爭。第二、技術監(jiān)督局應該承擔相應的法律責任。根據(jù)我國反不正當競爭法第30條的規(guī)定，該技術監(jiān)督局的上級主管部門應該責令其停止違法行為，并在報刊雜志上登報澄清事實的真相；其主要的責任者應當受到一定的行政處分；對由于這些限制流通行為而給生產(chǎn)“綿羊牌”洗衣粉的外資企業(yè)造成的損害，有關部門應予以賠償。 反不正當競爭法案例（二） 案例摘要：2006年初，某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋，采取招標方式選擇承包商。某建筑公司為保證能以最低的標價中標，多方尋找能獲得其他建筑公司投標價的機會。在得知負責本次招標的張某是本公司一職員李某的大學同學后，該公司領導讓李某去說情，并承諾如果該公司能夠獲得承包權的話，就給李某1萬元的好處費，張某10萬的好處費。李某去找張某，張某答應幫忙，并在投標截止日前一天把其他建筑公司的投標價和投標文件等信息泄露給了該公司，據(jù)此該建筑公司以低于上述最低投標價1.5萬元和其他更優(yōu)惠的條件在投標截止最后期限前遞交了投標書。在評標、決標過程中，張某利用其負責人的地位對評標委員會其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。其他建筑公司對此事很是不滿意，舉報到工商行政部門，工商行政管理部門經(jīng)過仔細的調(diào)查取證，經(jīng)查證：其他建筑公司反應的情況屬實，依反不正當競爭法第14條、第27條判定該中標無效，并對該建筑公司處以20萬元人民幣的罰款，將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關人員移送司法機關處理。 點評：本案涉及到招投標中的不正當競爭行為及其法律責任問題。第一、該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。我國反不正當競爭法第15規(guī)定：“投標者不得串通投標，抬高標價或者壓低標價。投標者和招標者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭”。而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標的張某之間的同學關系相互勾結(jié)，排擠其他投標者，致使其他投標者失去中標機會，已構(gòu)成不正當競爭。第二、該建筑公司應當承擔相應的法律責任。我國反不正當競爭法第27條規(guī)定：“投標者串通投標，抬高標價或者壓低標價；投標者和招標者相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭的，其中標無效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款?！币虼私ㄖ镜闹袠藷o效，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。 反不正當競爭法案例（三） 案例摘要：江蘇的一個保溫瓶廠在新聞發(fā)布會上，公布了一條“驚世駭俗”的消息，他們說我國百姓幾十年來一直使用的保溫瓶膽存在著砒霜滲透的問題。他們?yōu)榱藦浹a這一缺陷，經(jīng)過幾年的研制，生產(chǎn)出無毒的“金膽”，安全、可靠，是保溫瓶生產(chǎn)的一次革命。這一消息引起廣大消費者的關注，很多商場也關心這一問題，大家紛紛打聽如何購買所謂的“金膽”。這家企業(yè)又及時地發(fā)出廣告，開展“金膽”換“銀膽”的銷售活動，消費者只要交兩元人民幣可以用一個“銀膽”換一個“金膽”，廠家大發(fā)其財。但是，與此同時，全國各地的“銀膽”銷售受到影響，廠家大量積壓產(chǎn)品。另外，很多外國商人聞聽此訊，也紛紛發(fā)出退貨、解除合同等電文和傳真。江蘇某保溫瓶廠“金膽”產(chǎn)品的宣傳、廣告及銷售方法，沖擊了其他生產(chǎn)保溫瓶廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營，給這些企業(yè)造了巨大的經(jīng)濟損失，觸怒了許多生產(chǎn)“銀膽”的廠家，紛紛要求工商行政管理部門、各級技術監(jiān)督管理部門調(diào)查有關事實真相，為“銀膽”平反。經(jīng)過江蘇省技術監(jiān)督部門的技術鑒定，作出如下結(jié)論：一、普通的保溫瓶所使用的“銀膽”根本不存在砒霜滲透的問題；二、所謂的“金膽”和普通保溫瓶使用的“銀膽”在原材料、設計方法、外形、制造工藝等方面都完全一樣。當?shù)氐墓ど绦姓块T經(jīng)過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)該保溫瓶廠生產(chǎn)的所謂“金膽”實際上就是用換來的“銀膽”冒充的；鑒于此有關部門作出了如下處罰：一、責令該廠立即停止違法行為；二、在全國性的報刊雜志上登報一個月，澄清事實的真相，消除影響；三、賠償“銀瓶”生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟損失；四、處以二十萬元的罰款。 點評：本案例涉及到經(jīng)營者的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當競爭及其法律責任問題。第一、保溫瓶廠的虛假宣傳行為已構(gòu)成不正當競爭。按照我國反不正當競爭法第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應知的情況下，代理、設計、制作、發(fā)布虛假廣告。本案保溫瓶廠宣傳其他保溫瓶存在著砒霜滲透的問題，并聲稱自己所生產(chǎn)的保溫瓶已經(jīng)克服了該缺陷，實際上就是對其產(chǎn)品的性能作引人誤解的虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成了不正當競爭。第二、保溫瓶廠應當承擔相應的法律責任。根據(jù)中華人民共和國反不正當競爭法第24條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應當責令保溫瓶廠停止違法行為，消除影響，并根據(jù)其情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。 反不正當競爭法案例（四） 案例摘要：某經(jīng)銷公司所在地的夏季氣候十分炎熱，涼席的銷路一向很好。2006年春，該公司購買了一批井岡山產(chǎn)的涼席，準備在夏季賣出。但該年夏季氣候反常，比往年夏季氣溫低許多，這樣就造成該公司的涼席銷路不好，在倉庫內(nèi)積壓。為了銷售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎勵的方法來促銷涼席，即將購買涼席的價款的10%給予購買者。恰在此時，有一企業(yè)招待所的采購員李某來到該公司購買涼席100張，經(jīng)雙方協(xié)商，達成協(xié)議：李某所買涼席貨款的10%稱該公司給李某的獎勵；對于這部分“獎勵”，雙方均不入財務賬。在李某買走涼席后，該經(jīng)銷公司又用同一種方法推銷其積壓的涼席，庫存涼席很快便銷售一空。但該地的工商部門聞訊前來調(diào)查，認為某經(jīng)銷公司的行為屬商業(yè)賄賂行為，沒收了其非法所得，并處以相應的罰款。 點評：本案涉及到帳外回扣行為的認定及其處理問題。第一、該經(jīng)銷公司的“獎勵”行為實際是一種帳外回扣，構(gòu)成了不正當競爭。所謂回扣是指經(jīng)營者銷售商品時在賬外暗中以現(xiàn)金、實物或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當競爭行為。中華人民共和國反不正當競爭法第8條規(guī)定：“在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！笨梢?，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當競爭行為。而本案中某經(jīng)銷公司給購買涼席者的“獎勵”，采用的是暗中商議，所得“獎勵”并不入賬，實際上是一種帳外回扣，是反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。第二、該經(jīng)銷公司所應承擔的法律責任。根據(jù)反不正當競爭法第22條的規(guī)定，對于該經(jīng)銷公司違法行為，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，有違法所得的，予以沒收；如果構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。 反不正當競爭法案例（五） 案例摘要：1992年美國鴻利公司來華投資，經(jīng)營餐飲業(yè)，并將其經(jīng)營的餐廳一直冠以“美國加州牛肉面大王”名稱，至今在北京已先后設有20余家“美國加州牛肉面大王”連鎖店。美國鴻利公司的“紅藍白”裝飾牌匾，于2005年11月3日在我國獲得外觀設計專利。2005年9月30日，美國鴻利公司向我國國家工商行政管理局申請將自用的“美國加州牛肉面大王”注冊為服務商標，至2006年5月仍未獲批準。2005年4月1日，北京馨燕快餐廳開業(yè)。自開業(yè)始，該餐廳的橫幅牌匾即打出“美國加州牛肉面大王”名稱，牌匾的顏色依次為紅白藍三色，霓虹燈招牌上亦標有“美國加州牛肉面大王”字樣。2005年6月7日，經(jīng)美國鴻利公司請求，北京市西城區(qū)展覽路工商所責令北京馨燕快餐廳將其橫幅牌匾上的“美國加州牛肉面大王”以及霓虹燈上的“國”、“州”兩字除去。北京馨燕快餐廳僅將橫幅牌及霓虹燈上的“國”、“州”兩字除去，將橫幅牌匾及霓虹燈上的字樣改為 “美加牛肉面大王”，“國”、“州”兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的空缺處仍在。為此，美國鴻利公司遂于2005年5月12日向北京市第一中級人民法院起訴。 點評：本案涉及到侵犯知名商品特有的名稱和外觀設計專利權的侵權案件。第一、被告的行為屬于不正當競爭行為。本案中原告在北京設有20余家“美國加州牛肉面大王”連鎖店，連鎖店經(jīng)營的牛肉面在消費者中，特別是在北京地區(qū)的消費者中享有一定的知名度，從而依法應認定原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品。本案被告使用的顏色為“紅白藍”，原告的外觀設計專利的顏色為“紅藍白”，這對于普通消費者而言，二者的差別難以區(qū)別。依據(jù)專利法的有關規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的外觀設計專利權。加之原告的“紅藍白”外觀設計專利是作為裝飾使用的，且原告經(jīng)營的牛肉面為知名商品，依據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，被告的行為又構(gòu)成不正當競爭。第二、被告應當承擔的法律責任。我國反不正當競爭法第20條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤，并應當承擔侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！卑凑毡緱l規(guī)定，由于本案被告的行為既侵犯原告的外觀設計專利權，又構(gòu)成不正當競爭，被告對原告應負賠償責任。原告可以以被告獲得的不當利益或以原告因侵權而受到的損失為依據(jù)，要求被告承擔賠償責任，被告還應當承擔原告因調(diào)查該被告侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用和訴訟費用。 反不正當競爭法案例（六） 案例摘要：清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競爭對手，具有共同的經(jīng)營范圍。2006年3月7日，為了吸引顧客，爭奪市場，恒興百貨公司決定以有獎銷售的方式促銷。其有獎銷售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應對措施，清源公司董事長肖某于2006年3月24日召開緊急董事會，并決定開展有獎銷售活動，具體辦法及獎項如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者，皆可獲贈獎券一張，本次有獎銷售設特等獎1名，獎價值48000元小汽車一輛，一等獎3名，獎價值4000元彩電一臺，二等獎10名，獎價值1000元洗衣機一臺，另外還有三、四、五、六等獎。與此同時，公司還展開了強大的宣傳攻勢，在清源公司的對外廣播中，公司稱：本公司所設獎項皆由消費者公平競爭，而不像本市有的公司，雖然設獎，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎的設置，實際上一、二等獎已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費者的行為實該譴責，務請廣大消費者今后不要上當。許多消費者據(jù)此認定廣播中所稱的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認，在清源公司進行有獎銷售之前，只有恒興公司一家進行過有獎銷售，且兩公司相距甚近，更易使消費者相信“欺騙、坑害消費者”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎是普通消費者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽受到了影響。人民法院在審理此案的過程中，又有消費者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴重問題，且特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中。法院判令清源公司立即停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失5萬元，訴訟費用862元由被告承擔，并將有獎銷售的其他問題交由市工商局處理。工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實為代公司買下了一等獎，而公司所設四等獎中的自行車實為偽劣產(chǎn)品，嚴重損害了消費者的利益。工商局責令清源公司立即停止進行有獎銷售，并罰款3萬元。 點評：本案涉及到經(jīng)營者利用有獎銷售從事不正當競爭行為的認定及其應承擔的法律責任的問題。第一、清源公司捏造、散布虛偽事實的行為構(gòu)成不正當競爭。我國反不正當競爭法第14第規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽”。本案中，清源公司為了打敗競爭對手，捏造、散布虛偽事實，對外宣傳恒興公司的一二等獎由公司自己人摸去，嚴重影響了恒興公司的商業(yè)信譽，違反了反不正當競爭法第14條的規(guī)定；第二、清源公司的有獎銷售行為構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭行為。反不正當競爭法第13條規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：（一）采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行有獎銷售；（二）利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品；（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不能超過五千元”。在本案中，清源公司的有獎銷售行為存在三處違法之處：1、故意以讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行有獎銷售。本案中清源公司特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中，違反了反不正當競爭法第13條第（一）款的規(guī)定；2、利用有獎銷售的方式推銷質(zhì)次價高的商品。清源公司所設四等獎中的自行車實為偽劣產(chǎn)品，違反了反不正當競爭法第13條第（二）款的規(guī)定；3、最高獎的金額超過法定限額。本案清源公司進行有獎銷售時其最高獎項金額為48000元，違反了反不正當競爭法第13條第（二）款的規(guī)定。第三、清源公司應當承擔的法律責任。首先清源公司對因其違法行為給恒興百貨所造成的損失應承擔賠償責任，包括恒興百貨公司為此所支付的必要費用；其次，監(jiān)督檢查部門應當責令清源公司停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款。 反不正當競爭法案例（七） 案例摘要：2006年8月，春花紙廠推出“玫瑰”牌餐巾紙，每箱價格為30元。該品牌投放市場以后，以其低廉的價格，良好的質(zhì)量贏得廣大消費者的青睞。與此同時，云蘭紙廠的“沙龍”牌餐巾紙在市場上卻無人問津。云蘭紙廠面對嚴峻的市場形式，作出戰(zhàn)略調(diào)整，以每箱28元的價格投放市場。因云蘭紙廠的產(chǎn)品質(zhì)量也不錯，很快就贏得了一定的市場份額。2004年3月，春花紙廠將產(chǎn)品價格降為25元每箱。于是，雙方打起了價格大戰(zhàn)。2004年7月，云蘭紙廠為了徹底擊垮對手，作出了大膽決定，以低于成本價的每箱18元的價格投放市場，并同時優(yōu)化紙質(zhì)。2005年2月，云蘭紙廠憑借其雄厚的實力終于將對手擊垮。2005年2月19日，春花紙廠因產(chǎn)品滯銷、財政困難而停產(chǎn)。2005年3月13日，春花紙廠向人民法院提起訴訟，狀告云蘭紙廠的不正當競爭行為，并要求賠償損失。 點評：本案涉及到以低于成本價格銷售商品以排擠競爭對手的不正當競爭行為及其應承擔的法律后果。第一、云蘭紙廠的行為構(gòu)成不正當競爭行為。我國反不正當競爭法第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當競爭行為：（一）銷售鮮活商品；（二）處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品；（三）季節(jié)性降價；（四）因清償債務、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品?！备鶕?jù)該條規(guī)定，本條所稱的不正當競爭行為必須滿足三個條件：1、以排擠競爭對手為目的；2、以低于成本的價格銷售商品；3、不屬于法定的例外情形。而本案中云蘭紙廠以明顯低于成本價（每箱18元）的價格銷售餐巾紙，其目的是擊垮其競爭對手春花紙廠，且不屬于反不正當競爭法第11條規(guī)定的四種例外情形，由此認定其行為構(gòu)成不正當競爭。第二、云蘭紙廠應當承擔的法律責任。根據(jù)反不正當競爭法第二十條的規(guī)定，云蘭紙廠應當承擔其行為給春花紙廠所造成的損失及其在因此所支付的合理費用。 反不正當競爭法案例（八） 案例摘要：鎘鎳電池制造技術是原告某研究所于1965年研究開發(fā)出的技術成果。該成果于1992年8月通過中國電子工業(yè)總公司鑒定，該鑒定認為此技術性能達到國際同類產(chǎn)品八十年代以來先進水平，并居國內(nèi)同類產(chǎn)品的領先地位。氫鎳電池技術是國家下達的重點工程項目，該所于1990年開始研制，于2005年通過所級鑒定，結(jié)論為其能量高于鎘鎳電池1.5一2.0倍，綜合性能居國內(nèi)領先地位。上述兩種電池制造技術成果均已經(jīng)過中試，形成生產(chǎn)能力。該研究所已向國內(nèi)多家企業(yè)有償轉(zhuǎn)讓該技術，每家技術轉(zhuǎn)讓費為人民幣300一350萬。被告孫XX于1977年至1989年在該所任鎘鎳電池課題組長，1990年至2005年7月任氫鎳電池課題組長，高級工程師。該所為了保護其商業(yè)秘密，于1985年制定(85)所字第122號保密工作暫行規(guī)定，其中保密范圍包括鎘鎳、氫鎳電池制造技術。1991年3月，孫XX在該所制定的“誰主管誰負責，防丟失和泄密”的班組長治安安全工作保證書上簽字。2005年5月，被告開關廠與被告經(jīng)委到該研究所處洽談轉(zhuǎn)讓鎘鎳、氫鎳電池制造技術事宜，該所由孫XX、魯XX出面洽談，但未能達成協(xié)議。同年8月，上述二被告與孫XX達成協(xié)議，約定給付孫XX、邵XX夫婦20萬元風險金，提供住宅一套，孫XX、邵XX、魯XX將其掌握的鎘鎳、氫鎳電池技術作為股份投資共同建立撫天公司。2005年1月XX公司成立，同年6月生產(chǎn)出鎘鎳、氫鎳電池。2005年10月30日，孫XX調(diào)離原研究所，調(diào)離時未按規(guī)定將其使用的技術手冊交回。2006年3月，孫XX進入XX公司任總工程師，并獲得該公司提供的20萬元存單，同年12月搬人上述住宅。 點評：本案涉及到侵犯商業(yè)秘密侵權行為的認定及其責任承擔問題。第一、本案被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為。所謂商業(yè)秘密，是指“不為公眾所知悉，能為權利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息”。本案中，鎘鎳、氫鎳電池制造技術是原告研究開發(fā)且不為公眾所知悉的技術成果，具有實用價值和競爭優(yōu)勢，能帶來較高的經(jīng)濟效益，原告對其采取了保密措施，故應認定鎘鎳、氫鎳電池制造技術是受法律保護的商業(yè)秘密。被告開關廠、經(jīng)委采用提供風險金、住房和入股等物質(zhì)利誘手段，與原告技術負責人孫XX等三人私下簽訂組建XX公司的協(xié)議，獲取孫XX等三人向該公司披露該所的技術秘密。開關廠、經(jīng)委的上述行為顯屬引誘他人披露商業(yè)秘密的不正當競爭行為。孫XX等三人明知其掌握的技術屬研究所的技術秘密，卻在物質(zhì)利誘下，擅自披露、使用，因此按照反不正當競爭法第10條的規(guī)定，開關廠、經(jīng)委和孫XX等三人已經(jīng)侵犯原告的商業(yè)秘密。第二、開關廠、經(jīng)委和孫XX應當承擔的法律責任。根據(jù)反不正當競爭法第二十五條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應當責令三被告停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款。 反不正當競爭法案例（九） 案例摘要：XX電器有限公司成立于2005年，由于公司管理落后，不注重開發(fā)新產(chǎn)品，公司生產(chǎn)的小型收錄機、變壓器、耳機等電器產(chǎn)品在市場上銷售量很小，兩年來公司的虧損額己達幾十萬元。公司總經(jīng)理蘇某憂心忡忡，想著打開產(chǎn)品銷路的問題，聽別人談及給人回扣的方法，非常感興趣。在一次貿(mào)易交流洽談會上，蘇某結(jié)識了該省某百貨商場的經(jīng)理劉某，兩人就購銷XX公司的電器產(chǎn)品一事進行了商談，決定劉某去XX公司看貨后簽訂購銷合同。劉某和其商場家電部主任一道去XX公司看貨，家電部主任仔細查看和試用了XX公司的電器產(chǎn)品后向劉某匯報，指出XX公司電器產(chǎn)品的質(zhì)量一般，式樣陳舊，且價格較高。晚上，XX公司邀請劉某、家電部主任共往“金月酒樓”具體商談簽訂購銷合同之事。蘇某在酒桌上提出，只要兩人愿意幫助銷售XX公司的電器產(chǎn)品，將給予兩人8%的回扣作為答謝。劉某和家電部主任為豐厚的回扣所誘惑，答應購買XX公司價值20萬元的電器產(chǎn)品，包括小型收錄機、變壓器、耳機等。合同簽訂后，蘇某即將16000元交到兩人手中。XX公司的電器產(chǎn)品于幾日后由公司送往百貨商場。 點評：本案涉及到蘇某的回扣行為是否構(gòu)成不正當競爭及其法律責任問題。第一、蘇某的回扣行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。所謂回扣是指在市場交易過程中，經(jīng)營者從所得價款中提取一定比例的現(xiàn)金或者額外以定額的方式支付給對方的貨幣。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當競爭行為。中華人民共和國反不正當競爭法第8條規(guī)定：“在賬外給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！笨梢?，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當競爭行為。而本案蘇某以秘密的方式給予其對方16000元的回扣，而且沒有入帳，已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭行為。第二、蘇某應當承擔相應的法律責任。根據(jù)中華人民共和國反不正當競爭法第22條的規(guī)定，經(jīng)營者采用財物或其他手段進行賄賂以銷售或購買商品構(gòu)成犯罪的或者購買商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，違法所得的，予以沒收。 反不正當競爭法案例（十） 案例摘要：1990年，原告長春市通達化工技術實驗廠研制開發(fā)成功了一項新型“橡膠防老劑”技術成果，并用本廠技術副廠長王延耀和生產(chǎn)副廠長韓長城姓名的漢語拼音字頭的組合，命名為“WH系列新型橡膠防老劑”。在該系列產(chǎn)品中，“WH-O2”產(chǎn)品是專用于輪胎橡膠配方中的防老劑。1992年，原告開始批量生產(chǎn)“WH-O2”產(chǎn)品，投人市場后受到用戶好評。投產(chǎn)后，該產(chǎn)品的年產(chǎn)量及銷售量均在一千噸左右，每噸可獲利近2005元，經(jīng)濟效益較好。中國橡膠、橡膠工業(yè)、輪胎工業(yè)對橡膠防老劑作過專題介紹和評論。2005年，原告生產(chǎn)的“WHO2新型橡膠防老劑”技術成果被長春市科學技術委員會列為國家火炬計劃項目；2005年，此技術成果被第二屆中國長春電影節(jié)“高新技術科技成果展覽會”評為優(yōu)秀成果一等獎；同年，原告被長春高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會評為“先進高新技術企業(yè)”。2005年3月，原告向國家商標局提出了“WH橡膠防老劑”的商標注冊申請。至訴訟時，國家商標局尚未核準注冊。2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告長春市橡膠助劑廠冒用其 “WH一02”橡膠防老劑產(chǎn)品的名稱和商標，生產(chǎn) “WH一O2”橡膠防老劑產(chǎn)品，銷售給天津、河南、杭州等地的輪胎生產(chǎn)企業(yè)。原告認為被告侵害了自己知名商品的名稱權和商標權，經(jīng)與被告多次交涉未果，起訴至長春市中級人民法院，請求判令被告立即停止侵權行為并賠償其經(jīng)濟損失20萬元。 點評：本案涉及到知名商品特有名稱的保護問題。第一、被告的行為構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當競爭侵權行為。要理清本案的法律關系，就必須知道知名商品的含義。就知名商品而言必須具備兩個特性：第一、即商品的知名度。其標準應根據(jù)該商品在本行業(yè)、本系統(tǒng)、本領域內(nèi)的消費者知名程度。只要商品在本領域內(nèi)、本行業(yè)里為絕大多數(shù)人所知曉，并享有較高的聲譽，就可稱之為知名商品。那么根據(jù)案情陳述可知，本案“WH一O2”橡膠防老劑已經(jīng)達到了上述標準。第二、商品名稱的特有性。所謂特有性是指自己特殊具備的，不同于其他同類產(chǎn)品的名稱。本案中的原告在研制成功橡膠防老劑這一新型產(chǎn)品后，便以該廠技術副廠長王延耀和生產(chǎn)副廠長韓長城兩人姓名的漢語拼音字頭的組成形式命名了產(chǎn)品的名稱，其中包括了“WH-O2”橡膠防老劑，而“WH-O2”并不屬于同類產(chǎn)品的通用名稱，或者國家標準中的排名序號。因此，“WH-O2”橡膠防老劑名稱無疑具備特有性。經(jīng)過上述分析可知，本案中的“WH-O2”橡膠防老劑具備知名商品的條件。盡管原告“WH-O2”橡膠防老劑產(chǎn)品名稱在訴訟之前尚未獲得國家商標局的商標注冊，但根據(jù)我國反不正當競爭法第五條第二款“經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤以為是該知名商品”的規(guī)定，原告對“WH-O2”橡膠防老劑這一特有名稱仍然享有專用權。而作為與原告地處同一城市，在同一領域并生產(chǎn)同一類產(chǎn)品的被告在未征得原告同意的情況下，將自己的橡膠防老劑也以“WH一O2”命名，雖然被告在“WH-O2”橡膠防老劑上冠用了“春城”牌商標，并在也在包裝上注明了生產(chǎn)廠家、地址，但這并不能完全消除與原告生產(chǎn)的“WH-O2”橡膠防老劑的混淆，易使購買者誤認為被告的產(chǎn)品同是該知名產(chǎn)品。根據(jù)反不正當競爭法第5條的規(guī)定，這種行為顯然構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當競爭侵權行為。根據(jù)反不正當競爭法第二十一條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應當責令被告停止違法行為，沒收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；銷售偽劣商品構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任。 反不正當競爭法案例(十一) 案例摘要:XX市自來水公司自2004年以來一直使用XX市給水設備廠生產(chǎn)的2KG一B型全自動給水設備，2005年1月，市自來水公司與