對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督.doc

行政法制監(jiān)督的概念 對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督是指有監(jiān)督權(quán)主體，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)行為所進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)，也稱為行政法制監(jiān)督。行政法制監(jiān)督的種類權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督:監(jiān)督主體是各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督 ：監(jiān)督主體是人民法院和人民檢察院。行政機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督：是一種內(nèi)部監(jiān)督，指上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)、專職行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督：指社會(huì)團(tuán)體、黨派、人民群眾等對(duì)行政管理活動(dòng)的監(jiān)督。幾種行政法制監(jiān)督的途徑行政復(fù)議：含義 法律依據(jù)：行政復(fù)議法 復(fù)議范圍復(fù)議程序 復(fù)議程序行政復(fù)議的概念 當(dāng)行政相對(duì)人任為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益,可向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),上一級(jí)行政機(jī)關(guān)依法對(duì)原具體行政行為進(jìn)行審查,并且作出處理決定。行政復(fù)議范圍 行政相對(duì)人對(duì)行政處罰、行政許可、行政給付等具體行政行為如果不服都可以申請(qǐng)行政復(fù)議。 如果認(rèn)為除行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的其他抽象行政行為作為具體行政行為的依據(jù)有不合法之處，也可以在對(duì)具體行政行為提出復(fù)議申請(qǐng)的同時(shí)，一并要求復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該抽象行政行為進(jìn)行審查。行政訴訟的概念 公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查并作出裁判的訴訟制度。行政賠償?shù)母拍?國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，違法侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任必須 具備一定的構(gòu)成要件 侵權(quán)行為必須是在行使職權(quán)過(guò)程中作出的行為 侵權(quán)行為必須是違法行為 行政賠償必須是法律明確規(guī)定的才予賠償行政賠償與行政補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別： 行政賠償是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員違法行使職權(quán)造成損害承擔(dān)的賠償責(zé)任，行政補(bǔ)償是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員的合法行為造成的損失給予的補(bǔ)償。 二者引發(fā)的原因不同。行政賠償是違法行為引起的，行政補(bǔ)償是合法行為引起的。 性質(zhì)不同。行政賠償是普通的違法行為引起的法律責(zé)任，而行政補(bǔ)償是例外的特定民事責(zé)任，不具有對(duì)國(guó)家行政行為的責(zé)難。 行政賠償與行政補(bǔ)償在適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面也有所不同。行政賠償與民事賠償?shù)膮^(qū)別： 行政賠償是因行政機(jī)關(guān)及工作人員行使職權(quán)行為引起的國(guó)家責(zé)任，而民事賠償是由發(fā)生在平等民事主體之間的侵權(quán)行為引起的民事責(zé)任。 二者的責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)等均不相同，且適用的賠償原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序也有所不同。行政機(jī)關(guān)及其工作人員以行政主體身份實(shí)施的侵權(quán)行為是行政侵權(quán)，由此承擔(dān)的是行政賠償責(zé)任；行政機(jī)關(guān)及其工作人員以民事主體身份實(shí)施的侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)，對(duì)此承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任。閱讀與思考：廣東一青年被帶到公安局后猝死 獲國(guó)家賠償33萬(wàn) 腸衣線廠能否獲得行政賠償？中國(guó)民告官第一人行政復(fù)議案例議一議：行政監(jiān)督活動(dòng)的必要性2001年11月17日晚7時(shí)，在東莞市常平鎮(zhèn)橋?yàn)r檢查站，當(dāng)在東莞市打工的高州人陳慶龍駕駛廠里的汽車經(jīng)過(guò)時(shí)，東莞市公安局常平鎮(zhèn)分局屬下治安大隊(duì)的治安隊(duì)員，以其“前晚曾經(jīng)在該站撞傷一治安隊(duì)員”為由，將陳慶龍攔下。隨后常平公安分局民警陳某連人和車一起帶回常平公安分局。陳慶龍被訊問(wèn)了10分鐘，一直否認(rèn)沖卡之事。此后，陳慶龍突然兩次暈倒，并大小便失禁。警察陳某電話通知陳的妻弟劉金華到分局，并要求其交200元作撞傷人的醫(yī)藥費(fèi)。劉交了錢并懇求多次，警察陳某才致電“120”。這時(shí)，陳慶龍已昏迷近1小時(shí)。當(dāng)晚11時(shí)，陳慶龍因搶救無(wú)效死亡。一審判決2002年初，陳慶龍家屬將常平公安分局告上法院。他們要求法院確認(rèn)：首先常平分局是非法強(qiáng)行扣車扣人；其次陳在公安局被毆打致生命垂危，而公安局拒絕將陳送院，拖延治療時(shí)間致其死亡。 一審法院認(rèn)為，從目前的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法確定是公安分局的人對(duì)陳進(jìn)行了毆打，只檢驗(yàn)到死者生前有四處挫傷，外力誘發(fā)病變；而陳是被帶回公安局的，公安局應(yīng)該對(duì)其身體免受傷害負(fù)責(zé)，因此被告應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任；同時(shí)，肝硬化等病是造成陳死亡的主因，所以常平分局的行為只是次要原因，因而陳慶龍自身應(yīng)承擔(dān)60傷害賠償，常平分局應(yīng)承擔(dān)40。同時(shí)法院認(rèn)為，常平分局以陳“撞傷其治安隊(duì)員”為由，收取的200元沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)撤銷。據(jù)此，2002年8月28日，東莞市人民法院作出一審判決：常平公安分局應(yīng)補(bǔ)償陳慶龍及其家屬死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，以及返還非法收取的200元，共計(jì)人民幣134978元。二審判決對(duì)于一審判決，陳的家屬不滿，遂上訴到東莞市中級(jí)人民法院 二審法院認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，常平分局在沒(méi)有任何批準(zhǔn)手續(xù)下，將陳慶龍帶回盤問(wèn)，又未能提供任何的盤問(wèn)記錄，這一行為程序違法；同時(shí)，常平分局以陳沖卡撞人為由帶回，并不符合法律，對(duì)其限制人身自由的行政行為違法；對(duì)陳慶龍的汽車扣留也未能提供合法證據(jù)，亦屬違法。常平分局在限制陳人身自由之時(shí)起，就負(fù)有保護(hù)陳人身安全的義務(wù)。陳的死亡是在公安局內(nèi)受外力作用導(dǎo)致，至于陳生前的肝病不是死亡的直接原因；同時(shí)，法院認(rèn)為，常平分局在陳發(fā)生危難近一小時(shí)后，才致電“120”，侵犯了陳的生命健康權(quán)。同時(shí)法院認(rèn)為：一審法院判決常平分局承擔(dān)“行政補(bǔ)償”責(zé)任不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)法律，被告應(yīng)承擔(dān)“行政賠償”而不是“補(bǔ)償”。 綜合以上，2003年1月21日，東莞市中院作出終審判決：，撤銷東莞市人民法院的一審判決；二，分別確認(rèn)東莞市常平公安分局限制陳慶龍人身自由、扣車行為違法；三，常平分局將陳家屬交的200元所謂“撞傷人醫(yī)療費(fèi)”退回，并賠償陳的死亡賠償金、親屬生活費(fèi)等其他費(fèi)用，以上共計(jì)336678元。 案例思索承辦此案的廣東紅棉律師事務(wù)所劉士輝律師認(rèn)為，在沒(méi)有確認(rèn)是否警察打人的前提下，能獲得如此大的國(guó)家賠償金額，這在廣東乃至全國(guó)都是罕見(jiàn)的，也體現(xiàn)了法律的公正和公民人身權(quán)的重要性。它可以成為此類案件的典范 法律界人士表示，判決常平公安分局?jǐn)≡V的法律依據(jù)之一是，常平公安分局違反了國(guó)家賠償法第三條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(五)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為(注，此條包括公安沒(méi)有依法履行救助義務(wù)等)。 案情經(jīng)過(guò) 某市腸衣線廠是由殘疾人組成是工廠。其腸衣線被有關(guān)部門檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，并經(jīng)多家醫(yī)院臨床試驗(yàn)為可用性產(chǎn)品后投放市場(chǎng)銷售。某市醫(yī)院連續(xù)出現(xiàn)了10名產(chǎn)婦術(shù)后感染的事故。某市衛(wèi)生局認(rèn)為感染的原因系市腸衣線廠生產(chǎn)的腸衣線所致，遂向某市各醫(yī)療單位發(fā)出了第36號(hào)通知：“近期市醫(yī)院有10例產(chǎn)婦術(shù)后感染，經(jīng)驗(yàn)證，手術(shù)所用腸衣線與市腸衣線廠生產(chǎn)的腸衣線相似，為確保醫(yī)療安全，防止類似問(wèn)題發(fā)生，請(qǐng)各醫(yī)療單位暫停使用該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。”該通知發(fā)布以后，某市醫(yī)療單位紛紛與市腸衣線廠停止履行銷售合同，致使市腸衣線廠產(chǎn)品滯銷，工廠被迫停產(chǎn)。 請(qǐng)思考，腸衣線廠能否獲得行政賠償？問(wèn)題解答 腸衣線廠能獲得行政賠償。 從本案來(lái)看，市衛(wèi)生局的通知行為是其在履行行政管理職責(zé)，是行使行政職權(quán)的具體行政行為。 市衛(wèi)生局在沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真檢驗(yàn)核實(shí)的情況下，僅僅以“相似”為由即作出嚴(yán)重?fù)p害腸衣線廠產(chǎn)品質(zhì)量聲譽(yù)的行為，衛(wèi)生局是有過(guò)錯(cuò)的，其行為是錯(cuò)誤的。 市衛(wèi)生局的行為確實(shí)給腸衣線廠造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其負(fù)責(zé)賠償。案例思索這場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“民告官”官司，使包鄭照這位生活在偏僻鄉(xiāng)村的普通農(nóng)民一夜間成為海內(nèi)外新聞媒體關(guān)注的“中國(guó)民告官第一人”。有關(guān)法律專家稱，“民告官”當(dāng)時(shí)幾乎無(wú)法可依，包鄭照當(dāng)年之舉無(wú)意間促進(jìn)了我國(guó)的立法工作。1989年，七屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)了行政訴訟法。1999年，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)了行政復(fù)議法。 包鄭照輸了“民告官”訴訟，卻贏得了世人的尊重。這種尊重是出于他所表現(xiàn)出的“維權(quán)勇氣”。在這起訴訟中，值得我們尊重的還有當(dāng)年代表被告的蒼南縣前縣長(zhǎng)、現(xiàn)任溫州市人大常委會(huì)副主任黃德余，因?yàn)樗某鐾ヒ残枰職?。在新中?guó)立法實(shí)踐的道路上，做出貢獻(xiàn)的人舉不勝舉，讓我們向他們表示敬意！監(jiān)督行政活動(dòng)的必要性 行政權(quán)同其他國(guó)家權(quán)力一樣，其作用具有兩重性：一方面，它可以為人們提供秩序，使人們能在一個(gè)有序的環(huán)境里生產(chǎn)、生活，它還可以起積極的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)作用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但另一方面，國(guó)家權(quán)力也可以被濫用，既會(huì)給人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重的威脅，還會(huì)阻礙以至于破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 與立法權(quán)、司法權(quán)等其他國(guó)家權(quán)力相比，行政權(quán)最經(jīng)常、最廣泛、最直接地涉及行政相對(duì)人公民、法人、組織的權(quán)益，且行政權(quán)實(shí)施的程序遠(yuǎn)不及立法權(quán)、司法權(quán)行使的程序嚴(yán)格、公開(kāi)，從而行政權(quán)最容易導(dǎo)致濫用和腐敗。山東省某縣一造紙廠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在淮河流域的一河流管理范圍內(nèi)設(shè)置排污口，向河流內(nèi)排污，受到某縣環(huán)保局的查處。國(guó)務(wù)院頒布的淮河流域水污染防治暫行條例規(guī)定：“縣級(jí)人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者該行政主管部門決定的罰款額，以不超過(guò)1萬(wàn)元為限；超過(guò)1萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者該行政主管部門批準(zhǔn)。” 縣環(huán)保局責(zé)令造紙廠糾正違法行為，并經(jīng)報(bào)其上一級(jí)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)，對(duì)該造紙廠處以4萬(wàn)元的罰款。造紙廠以罰款過(guò)重為由，申請(qǐng)行政復(fù)議，在行政復(fù)議期間，被申請(qǐng)人將原來(lái)的4萬(wàn)元罰款改為3萬(wàn)元，對(duì)此，造紙廠表示同意其撤回申請(qǐng)。事后造紙廠又認(rèn)為3萬(wàn)元的罰款還是過(guò)重，又以此事由再次向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。1）本案誰(shuí)為行政復(fù)議機(jī)關(guān)？（2）造紙廠再次向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)是否受理？分析與答案（1）本案的行政復(fù)議機(jī)關(guān)是縣環(huán)保局的上一級(jí)機(jī)關(guān)即市環(huán)保局或者縣級(jí)人民政府。行政復(fù)議法第12條規(guī)定：“對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體