實(shí)務(wù)視野下的偵查到案措施.doc

實(shí)務(wù)視野下的偵查到案措施偵查到案措施是司法實(shí)踐中的大量客觀存在，在我國司法實(shí)踐中，習(xí)慣于用“抓獲經(jīng)過”的工作說明來證明疑犯的到案經(jīng)過與形式。2002年有一檢察官撰文指出抓獲經(jīng)過不能涵蓋投案自首、群眾扭送等，又提要用“犯罪嫌疑人歸案經(jīng)過”這一名稱，但沒有得到偵查部門的認(rèn)可，仍沿用以往。到案措施在理論與法律規(guī)則上呈一定分散的探討與規(guī)定，從刑事訴訟到案功能角度實(shí)證分析與構(gòu)建的確少有。四川大學(xué)的馬靜華老師偵查到案制度：從現(xiàn)實(shí)到理想?一文從實(shí)證角度進(jìn)行構(gòu)建，實(shí)在是功不可沒，以問題為中心進(jìn)行研究，回到事實(shí)本身，有理有據(jù)論證了既要保障人權(quán)，也要合理配置偵查權(quán)，貌似強(qiáng)大的偵查權(quán)于具體執(zhí)法者執(zhí)行時(shí)還是有許多限制與薄弱環(huán)節(jié)。筆者畢業(yè)于偵查專業(yè)與法律專業(yè)，從事基層刑事執(zhí)法十余年，在學(xué)習(xí)與實(shí)踐體會(huì)中領(lǐng)悟一些對(duì)偵查到案措施的觀點(diǎn)，試以實(shí)際與需要的法律實(shí)務(wù)視角，?依托理論與實(shí)踐互動(dòng)基礎(chǔ)理論，類似于美國遂案考量方式，探討偵查到案作為偵查措施的種類措施概念、特征與法律依據(jù)、法律規(guī)定與實(shí)際的差距，并與偵查到案制度：從現(xiàn)實(shí)到理想一文商榷。一、偵查到案措施概念的定義與總結(jié)依據(jù)存在與認(rèn)識(shí)的哲學(xué)關(guān)系,對(duì)社會(huì)事物的概念定義是對(duì)客觀存在規(guī)律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是來自實(shí)踐產(chǎn)生大量現(xiàn)象歸納與總結(jié)，去偽存真，加入合理前瞻成份(或稱人類尚未認(rèn)識(shí)到的存在本質(zhì))的結(jié)果。換句話說就是實(shí)踐是理論的來源，然后理論又高于實(shí)踐，從而又用來指導(dǎo)糾正實(shí)踐，實(shí)踐又反來糾正理論中過于前瞻或認(rèn)識(shí)偏差的部分。因此偵查措施的規(guī)定只能依據(jù)客觀存在的犯罪偵查情形實(shí)際和人權(quán)保障的法治需要，筆者從實(shí)際及需要和偵查法制比較角度認(rèn)為，偵查到案措施是指以警務(wù)人員主體使犯罪嫌疑人或嫌疑對(duì)象到達(dá)辦案場(chǎng)所接受調(diào)查的法定措施及依據(jù)法律精神在相關(guān)人員自愿配合下而采取的任意措施，并含到案后羈押前登記、訊問、滯留等處置措施。法定措施由于法律嚴(yán)肅性，都具有強(qiáng)制性或不配合隱忍將可能引來強(qiáng)制。任意措施于明文法無據(jù)，只能在自愿意向上類似民事行為實(shí)施，不具有強(qiáng)制性。第一，首先偵查到案措施的主體是以警務(wù)人員為主體。因各國的警察均有預(yù)防制止偵查犯罪之“主業(yè)”職能，只是因警種不同各有側(cè)重，不能僅定義為偵查員，否則將帶來警務(wù)體制與理念的混亂。同時(shí)現(xiàn)實(shí)存在群眾扭送及現(xiàn)行抓獲移交，并且有法律授權(quán)規(guī)定，所以只定義為以警務(wù)人員為主體。之所以適用對(duì)象規(guī)定包括嫌疑對(duì)象，因?yàn)閷?duì)于一些現(xiàn)行案件，可能在未明確刑事或治安之前，已被警方控制。對(duì)此論斷筆者在接下“第二”中會(huì)祥細(xì)論述。第二，將到案措施分為法定與任意措施更符合實(shí)際及各國法律規(guī)定。一是民主與法治要求，程序法定，到案措施應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。從上文所列具體到案措施比例上分析，絕大多數(shù)到案措施是法律制定授權(quán)的。二是由于法律不可涵蓋所有，在當(dāng)事人自愿配合不違反的法律主旨情形下的少數(shù)方式手段同樣可以視為到案措施。如通過做家屬工作勸說投案自首，在我國未嚴(yán)格區(qū)分證人與嫌疑人，也未像德國嚴(yán)格限制在正式指控前后均不得將嫌疑人作證人進(jìn)行調(diào)查詢問，可以通過以通知來辦案場(chǎng)所做證的方式使其“自愿”到案，也就是馬文中有些警察認(rèn)為的口頭傳喚。況且實(shí)際狀況是有些案件在偵查之初只能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行取證后才能從中確定嫌疑人。當(dāng)前在偵查研究上存在一種過于依據(jù)刑事訴訟法法典的現(xiàn)象，而未充分考慮刑事訴訟規(guī)則體系或法律淵源。動(dòng)則以刑事訴訟法法典為依據(jù)進(jìn)行劃分和考量法定與非法定措施是不合理的，這種劃分易產(chǎn)生誤解，認(rèn)為非法定措施就是不合法的。如盤查后抓人，很多人都要求有搜查證才能盤查，其實(shí)相對(duì)刑事訴訟及符合刑事偵查的情形來講它就是無證搜查;帶人到公安機(jī)關(guān)就要求有拘捕手續(xù)，其實(shí)繼續(xù)盤問在偵查上就是無證拘捕。同時(shí)給實(shí)務(wù)部門帶來思維上的混亂，不敢在抓獲經(jīng)過這一重要書證寫明具體到案措施及依據(jù)。筆者在全國十省市查看90余份刑事檔案，“抓獲經(jīng)過”中均含糊其詞：經(jīng)工作，某年月日，偵查員幾人在某某地方將某某抓獲歸案。因此筆者未敢用法定與非法定劃分，雖然任意措施在邏輯上也系非法定措施。從偵查法制的歷史可以看出，各國在出臺(tái)明文法律規(guī)定以前均使用實(shí)踐形成的習(xí)慣法(或僅有政策依據(jù))，嚴(yán)格令狀主義拘捕規(guī)定與偵查實(shí)際碰撞產(chǎn)生問題后，各國又在法典、其他法律或判例中補(bǔ)充制定偵查規(guī)則，規(guī)定令狀拘捕的例外：無證拘捕。憲法、訴訟法典、其它法律或判例司法解釋中的偵查規(guī)則就構(gòu)成偵查法律體系。本論斷并有法律依據(jù)，我國刑事訴訟法法典第82條明確規(guī)定偵查是指人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理案件過程中依據(jù)法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制措施。該法典第三條也明確規(guī)定依據(jù)本法和其他法律進(jìn)行刑事訴訟。因此人民警察法的盤查留置措施應(yīng)是法定偵查措施。由此可推定，口頭傳喚等治安措施同樣可以作為法定到案措施，首先在于口頭傳喚出自治安管理處罰法。其次在我國有對(duì)刑事犯罪進(jìn)行刑事與治安的劃分，而發(fā)達(dá)國家沒有，偵查員在劃分案件性質(zhì)時(shí)有個(gè)遂步認(rèn)識(shí)的過程，在初查中由于性質(zhì)不明，可能依據(jù)“比例”法治原則，就低不就高，采取治安措施而非刑事措施。這符合事物認(rèn)識(shí)及發(fā)展過程的規(guī)律。并且公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定對(duì)此予以明確，第42條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時(shí)無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定辦理。因此筆者對(duì)口頭傳喚于法無據(jù)的論斷不能認(rèn)同。第三，到案措施作為偵查措施，雖然主要是解決怎么“到”的問題，但一項(xiàng)具項(xiàng)措施或?qū)嵤┖笞鳛橐环N行為具有必然的連續(xù)完整性,即到前有個(gè)接觸確認(rèn)環(huán)節(jié),由此可能會(huì)產(chǎn)生出于安全考慮的附帶搜查或安檢的程序。到案后都會(huì)進(jìn)行登記、審查過濾的環(huán)節(jié)。因?yàn)榈怯泴彶槭窃跁r(shí)空中進(jìn)行，同樣要有時(shí)空的要求，到案后，羈押或釋放前的滯留處置規(guī)定。因此到案措施具有預(yù)防破壞功能和保障查證訴訟功能。這樣既是研究整體系統(tǒng)論的需要，也是解決一些法律空白、偵查到案操作性缺失的必須。如主動(dòng)投案并未自首的，仍然涉及大量查證，怎么保障這一到案的查證功能：立即申報(bào)羈押性拘捕證據(jù)不足，需要內(nèi)審?fù)獠橐罁?jù)什么滯留，留置多長(zhǎng)時(shí)間都需要系統(tǒng)研究后立法予以規(guī)定。保釋下配合偵查到案訊問尚依據(jù)刑事訴訟法傳訊規(guī)定，拒不到案還有制裁規(guī)定。群眾扭送也是空白，依據(jù)“被指控有犯罪行為”對(duì)其進(jìn)滯留留置，又不符合盤查抓獲到案全部的規(guī)定：警察當(dāng)場(chǎng)盤查是繼續(xù)盤問留置的前提。二、偵查到案措施的表現(xiàn)形式與共性特征根據(jù)上述概念的定義,結(jié)合我國法律和司法實(shí)踐,筆者將截止2009年的我國法定偵查到案措施列舉為口頭傳喚歸案、盤查抓捕、傳喚歸案、拘傳抓捕、拘留抓捕、逮捕到案、群眾扭送，除盤查抓捕、口頭傳喚系依據(jù)人民警察法和治安管理處罰法，其它均依據(jù)刑事訴訟法法典。任意措施根據(jù)司法實(shí)踐可列舉包括“通知作證”、基于思想政治工作的或法律理解下的投案自首等。筆者的列舉可能與已有列舉不同,理由如下:第一、抓捕不能作為一種到案措施。因?yàn)榈桨复胧┏巳我獾桨复胧┩?，法定到案措施均?yīng)有法律依據(jù)。不管它是依據(jù)刑事訴訟法法典還是其它法律甚至于法規(guī)。而抓捕是歸案或到案形式的總稱，是偵查員習(xí)慣稱謂，甚至是抓獲經(jīng)過文書制中經(jīng)常用的詞匯，如經(jīng)怎么工作，將某某抓捕或抓獲歸案。但它不是具體到案措施。盡管左為民的調(diào)研中有偵查員認(rèn)為抓捕是一種到案措施，那只是師傅帶徒弟模式下一些偵查員的錯(cuò)覺，自認(rèn)為沒有法律手續(xù)“令狀”的抓人行為就是抓捕。第二、不能總結(jié)把留置作為一種到案方式，而應(yīng)定義盤查抓獲系一種到案方式。如對(duì)現(xiàn)行案件，偵查員或其他警員依據(jù)人民警察法第九條之規(guī)定，對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，如有被指有犯罪行為或攜帶物品為贓物、作案工具罪證等情形的，在盤查后將帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問調(diào)查，在法定盤問期限內(nèi)過濾是否釋放或變更為拘留或其它強(qiáng)制措施。這就是盤查服務(wù)偵查的法律規(guī)定。所謂抓捕也是依據(jù)盤查的擴(kuò)展進(jìn)行清查或行政檢查發(fā)現(xiàn)依據(jù)行政法口頭傳喚抓獲。為什么用盤查而不能留置。因?yàn)樵诠P者看來，就人民警察法立法本意，留置本身不是強(qiáng)制措施，而是傳喚、拘傳、繼續(xù)盤問等低強(qiáng)度強(qiáng)制措施實(shí)施后對(duì)行為人的短暫隔離審查、查證期間，采取行政處罰或刑事強(qiáng)制措施之前處置狀態(tài)的代名詞。就像刑事拘留、逮捕后“羈押”一詞一樣。盤查和繼續(xù)盤問才是強(qiáng)制措施。并且盤查規(guī)定與英、美“截?！钡葻o證逮捕相似，留置與無證逮捕到案登記后等待申請(qǐng)羈押時(shí)滯留在警方的處置狀態(tài)相當(dāng)。它啟動(dòng)于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑或犯罪嫌疑人，進(jìn)而將其帶至辦案場(chǎng)所。由此筆者更進(jìn)一步思考，留置可以理解為到案措施實(shí)施后連續(xù)的處置狀態(tài)，也可稱在案件承辦警方控制下為臨時(shí)非正式羈押，以與拘捕后投入羈押場(chǎng)相區(qū)分。第三，必須將拘留和逮捕作為到案措施，否則就是對(duì)有證拘捕的誤解，并對(duì)警方使用帶來壓力。首先刑訴法明確規(guī)定它是到案措施，并要求持證抓捕。第二，警察作為執(zhí)法責(zé)任人，在具備開具令狀條件的案件中，都會(huì)盡量持證抓捕，這樣可以附帶無證搜查，還便于強(qiáng)力查緝措施的配套適用，降低自身執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。第三，正是因?yàn)椴话丫辛襞c逮捕作為到案措施，忽略拘留與逮捕作為拘捕到案措施同樣具有強(qiáng)大查證功能，才致法律要求拘捕后“立即”投入羈押場(chǎng)，給查證帶來困難，致使偵查部門權(quán)衡后人為降低有證拘捕的使用率。實(shí)踐中拘捕到案后同樣到辦案場(chǎng)所進(jìn)行登記，審查后投入看守所，甚至有的辦案單位會(huì)在拘捕后一段時(shí)間內(nèi)才會(huì)投入羈押場(chǎng);依據(jù)法律還可能在審查后變更為釋放、保釋而不進(jìn)行羈押。必須認(rèn)識(shí)到偵查是不斷深入全面認(rèn)識(shí)條件逐步具備的過程，我國拘捕不能簡(jiǎn)單等同為羈押，只是使用該措施不需再申請(qǐng)羈押令而已,是否羈押由承辦單位審定;要求使用令狀形式是因?yàn)樵搩身?xiàng)措施物理侵犯強(qiáng)度大以確保其正確合法。偵查部門實(shí)踐運(yùn)作及法律規(guī)定可以看出法定偵查到案措施的共性特征:1、均能夠促使到案，在不同程度的認(rèn)識(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)情形下具有不同強(qiáng)度功能的法律要求，從而形成不同層級(jí)到案措施。一是不同的措施強(qiáng)度不同，比如盤查只能在公共場(chǎng)所，不能侵入合法所有的住宅。傳喚只相當(dāng)一紙通知，強(qiáng)制力最低，當(dāng)事人甚至可以不去，只是對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行試探的偵查策略，再則傳喚可能導(dǎo)致制裁或更強(qiáng)力措施：如傳喚不到案的可拘傳，保釋下的傳喚不到案將會(huì)變更強(qiáng)力措施或罰款制裁，甚至在國外有依法判刑的可能。如果不考慮傳喚后續(xù)可能產(chǎn)生的法律后果，它更符合自愿配合為主要特征的任意措施。進(jìn)一步論證就是最高人民檢察院司法解釋認(rèn)定傳喚到案如實(shí)供述的，可視為投案自首。拘傳可以強(qiáng)制，但不具備搜查功能，拘捕強(qiáng)力最大。二是不同的措施對(duì)發(fā)動(dòng)措施的證據(jù)要求不同。如盤查只需要在公共場(chǎng)所合理懷疑，傳喚只是有合理根據(jù)的詢問相關(guān)人員的需要既可，拘傳、拘留、逮捕證據(jù)要求逐步嚴(yán)格。2、都具有查證功能，有一定的期限控制查證，必經(jīng)歷登記與滯留，只是不同的措施所授權(quán)的查證期限也不同。如傳喚、拘傳均12小時(shí)，盤查最長(zhǎng)48小時(shí)，拘留逮捕均是執(zhí)行后“立即”投看守所羈押控制，未明確到案直接控制查證期限，根據(jù)拘捕后24小時(shí)內(nèi)要求訊問查證過濾，以確定是否羈押，實(shí)務(wù)部門一般將拘捕到案后直接控制查證期限理解為24小時(shí)，也有單位認(rèn)為既未明確，根據(jù)案件偵查需要，需要嫌疑人配合查證結(jié)束后才投入羈押，將“立即”視為“無必要延遲”的進(jìn)行羈押。帶至辦案場(chǎng)所登記是必經(jīng)程序，也偵查之需要，如再次安全檢查需要對(duì)隨身物品登記暫存、核實(shí)身份、提取指紋等人身信息建立情報(bào)資料、審訊查證過濾等，所以公安部規(guī)定“立即”投放羈押場(chǎng)所也有爭(zhēng)議。3、到案措施作為偵查措施都不同程度遵循了程序法定原則、司法審查原則、令狀原則、比例原則、偵查適度公開的要求，而未充分考量偵查成本與效益、偵查對(duì)抗性、秘密性、社會(huì)實(shí)踐性、時(shí)機(jī)性，并由此產(chǎn)生偵查到案措施的對(duì)抗性、時(shí)機(jī)性、操作性原則，致使措施在偵查需要與人權(quán)保障間不完備，如除口頭傳喚、盤查留置外均為令狀到案措施，且審批手續(xù)繁瑣，啟動(dòng)條件、查證時(shí)限設(shè)置與偵查實(shí)需不符，偵查效率受損，破案率低下，真相在時(shí)空中慢慢蒸發(fā)，遲來的正義讓躍躍欲試的人以身試法。以致左為民認(rèn)識(shí)到“改革的挫敗與理論研究的盲區(qū)相關(guān)聯(lián)”，不惜“酸甜苦辣于心”的實(shí)證研究，而立法的不科學(xué)更讓執(zhí)法者酸甜苦辣于心，在理論批判與法律監(jiān)督的雙重?cái)D壓下為追求公平正義考量是放棄偵查還是違“法”偵查。在止于2009的年美國刑事司法界，同樣存在一個(gè)邏輯玩笑，在獲取客觀書物證措施方面總是條件苛刻，而對(duì)易受主觀認(rèn)識(shí)影響的辨認(rèn)及證言上卻給予“厚愛”。因此,在遵循偵查法治原則下，必須充分考量偵查到案措施的對(duì)抗性、時(shí)機(jī)性、操作性，以偵查實(shí)踐科技運(yùn)用作為偵查措施的發(fā)展動(dòng)力，以違法犯罪活動(dòng)規(guī)律作為偵查措施制定的依據(jù)。各國偵查措施雖然名稱規(guī)定不同，但內(nèi)容大體相同相當(dāng)，源于決定措施的偵查規(guī)律是同一的，犯罪偵查情形需要是相差不遠(yuǎn)的。三、偵查到案措施立法與現(xiàn)實(shí)存在的差距及完善1、到案措施均附有查證期限，但期限設(shè)置與實(shí)際偵查體制下偵查查證需求不相符。在這方面筆者只有體會(huì)或與同行的共鳴，但沒有數(shù)據(jù)。馬文在此方面做了劇大貢獻(xiàn)，通過艱辛的實(shí)證研究和比較法的方法得出這項(xiàng)結(jié)論，并且對(duì)傳喚、拘傳、拘留、逮捕后查證時(shí)限根據(jù)案件情況、嫌疑程度、審批權(quán)限進(jìn)行了24、48、72小時(shí)，甚至96小時(shí)改革設(shè)想。在前人基礎(chǔ)上繼承創(chuàng)新也是進(jìn)步，不能視為學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)。因此在欽佩馬文的同時(shí)，實(shí)踐讓人深深感到團(tuán)伙案件、多次做案的系列案件也是費(fèi)時(shí)勞神，在到案措施時(shí)限上也就應(yīng)給予寬延，不能像馬文設(shè)想僅限于有組織犯罪等特大要案。同時(shí)在前文概念部分已提到，投案自首到案與群眾扭送到案后無控制措施及法律要求。實(shí)務(wù)部門多參考傳訊相關(guān)規(guī)定實(shí)施，但于法無據(jù)，應(yīng)立法明確到案審查規(guī)定。2、具體到案措施條件設(shè)置與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的差距。除盤查外所有到案措施均要求有證據(jù)申請(qǐng)拘捕證，并且要求持證拘捕,而現(xiàn)在由于整體社會(huì)治理水平低下與證據(jù)客觀生成機(jī)制不足，偵查實(shí)踐技術(shù)運(yùn)用含量低，致使偵查取證能力不足。因此無證到案措施大量使用,情況緊急下的無證拘捕成為共識(shí)。并且在英、美等發(fā)達(dá)國家無證到案措施使用比例也是大大高于有證到案措施。因此需要調(diào)研理清各措施適用條件、執(zhí)行程序、查證時(shí)限，整合措施種類，科學(xué)設(shè)置到案措施名稱、條件、控制要求和措施銜接等，以解決法律詞義混亂、措施繁多交叉、上下階位法矛盾現(xiàn)象，形成符合認(rèn)識(shí)規(guī)律、滿足取證緝捕需要的由弱到強(qiáng)有層級(jí)到案措施體系，即以合理懷疑為依據(jù)進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)裁量盤查到案措施與偶然發(fā)現(xiàn)的口頭傳喚到案措施;以有合理談話理由為依據(jù)進(jìn)行受理審查后的令狀傳喚通知到案措施，拒不到案應(yīng)規(guī)定承擔(dān)令狀責(zé)任，并可視情在其后調(diào)查發(fā)現(xiàn)時(shí)強(qiáng)制傳喚;以合理根據(jù)及需要為依據(jù)在明確案件性質(zhì)的條件下可以進(jìn)行需到案后審查的無證拘留措施與事前審批的有證拘留措施。以有證據(jù)證明為依據(jù)進(jìn)行具有可羈押與到案再查證功能逮捕到案措施，將逮捕作為正式羈押措施，由司法機(jī)關(guān)審查，到案措施著重查證功能由偵查系統(tǒng)審查批準(zhǔn)尤其是控制要求及法律責(zé)任這塊要明確，如畏罪自殺自傷，畏罪恐懼引發(fā)心理疾病死亡，不能都簡(jiǎn)單歸錯(cuò)全責(zé)于控制