主債權訴訟時效屆滿后抵押權的存與滅[文檔資料]

主債權訴訟時效屆滿后抵押權的存與滅 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 一、問題的提出 2007 年 10 月，謝某向某銀行貸款 100 萬元，以自有的房屋作為抵押并辦理了抵押權登記，貸款期限 2 年。截至2009 年 10 月謝某只償還了部分貸款，銀行于 2009 年 12 月進行催收之后再也沒有進行催收，也未向謝某主張實現抵押權?，F在謝某能否根據物權法第 202 條之規(guī)定 “ 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護 ” ，單方向房屋登 記機構申請注銷抵押權？該抵押權是否消滅？ 二、關于物權法第 202 條的理解 對物權法第 202 條的理解，存在兩種不同的觀點。 第一種觀點認為抵押權存在。理由是：根據我國訴訟時效通說，訴訟時效屆滿并不消滅實體權利，主債權依然存在，只是喪失勝訴權，根據 “ 主債權消滅，抵押權消滅 ” 的基本法理，抵押權也應存在而不消滅，抵押權人也只是喪失勝訴權，抵押人能依債務人之時效抗辯，對抗抵押權人。 第二種觀點認為抵押權消滅。理由是：該條規(guī)定的是抵押權的存續(xù)期間，該期間是抵押權法定的行使 期間。如果抵押權人在該期間內不及時行使抵押權，該期間屆滿，則抵押權消滅。但是由于該條將抵押權的存續(xù)期間與主債權的訴訟時效期間掛鉤，導致有些人誤以為是主債權訴訟時效的效力對抵押權造成了影響。 筆者認為第一種觀點不合理，分析如下。 第一，主債權消滅只是抵押權消滅的原因之一。物權法第 177 條規(guī)定： “ 有下列情形之一的，擔保物權消滅： （一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。 ” 該第（四）項的規(guī)定給抵押權消滅的其他情形預留了空間。 第二，若認為抵押權人喪失勝訴權，無異于承認抵押權適用訴訟時效制度，抵押權屬于物權，但是物權又不適用訴訟時效，這有違民法原理。 第三，抵押權喪失勝訴權即喪失國家強制力保護，繼續(xù)維持抵押登記也變得毫無意義。但是繼續(xù)維持抵押登記，對抵押人而言，勢必影響抵押物的正常使用和流轉，妨害抵押人所有權的行使，對抵押人極不公平。 第四，若允許抵押人可援用訴訟時效經過的抗辯權，也須以抵押權人提起訴訟為前提，而抵押權人在確定主債權已過時效期間時就可能不再起訴，沒有訴訟發(fā)生抵押人如何行使抗辯權？抵押人消 滅抵押物上負擔的愿望將不可實現。 筆者贊同第二種觀點，該條規(guī)定的是抵押權存續(xù)期間，抵押權可以因存續(xù)期間的屆滿而消滅。 三、設定抵押權存續(xù)期間的意義 設定抵押權的存續(xù)期間是為了便于擔保物的流轉，并充分發(fā)揮擔保物的使用價值，確保經濟秩序的穩(wěn)定。若不對抵押權人行使抵押權的期限進行限制，抵押物的歸屬長期處于不確定狀態(tài)，不利于保護權利各方的合法權益，也不利于抵押財產效用的發(fā)揮和交易秩序的穩(wěn)定。如果抵押權人長期怠于行使其權利，法律對之也無特別加以保護的必要，應使抵押權消滅。 四、 域外關于抵押權存續(xù)期間的規(guī)定 各國或地區(qū)對于抵押權存續(xù)期間的立法模式各有不同。法國民法典第 2180 條規(guī)定，抵押權因時效完成而消滅。日本民法典第 167 條規(guī)定： “ 債權，因 10 年間不行使而消滅，債權及所有權以外的財產權，因 20 年間不行使而消滅。 ” 第 397 條規(guī)定： “ 債務人或抵押人以外的人，對抵押不動產以具備取得時效所必要的要件而占有時，抵押權因此而消滅。 ” 德國民法典第 945 條規(guī)定： “ 在自主占有取得之前，第三人設定與物上的一切權利，因取得時效取得所有權而消滅。但自主占有人在取得自主占有的當時對第 三人的權利為非善意者，或以后知道這些權利的存在者，不在此限。 ” 第 1170 條規(guī)定： “ 對于不知名債權人在登記經過 10年后未行使抵押權時，法院得以公示程序排除債權人的權利，抵押物歸其所有人。 ” 瑞士民法典第 864、 871 條也有類似公示催告的規(guī)定，強調擔保證券只有在失效或法官宣告失效后才能注銷，而法官宣告則需以債權人 10 年內去向不明且經擔保物所有人請求法官公示催告為要件。我國臺灣地區(qū) “ 民法 ” 第 880 條則規(guī)定： “ 以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，于消滅時效完成后，五年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅。 ” 通過對各國或地區(qū)立法例進行比較分析，抵押權的行使期間應受到限制，期間經過，抵押權消滅，只不過各國限制的方法不一樣，對抵押權限制的期限長短不一樣而已。 五、物權法第 202 條的適用 重慶市高級法院于 2009 年 6 月發(fā)布規(guī)范性文件審理金融債權及擔保糾紛案件研討會紀要，其中的第二部分第（三）條載明： “ 關于抵押權人在主債權訴訟時效期間屆滿后行使抵押權的法律后果，即中華人民共和國物權法第202 條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護 之規(guī)定的理解問題，會議認為，該規(guī)定是對抵押權存續(xù)期限的規(guī)定，超過該期限未行使抵押權的，抵押權消滅。 ” 由于這只是重慶這一個地方的司法審判指導意見，對外地司法實務沒有指導性。筆者建議，最高人民法院能夠通過司法解釋的方式明確：抵押權人未在主債權訴訟時效期間行使抵押權的，抵押人可以向法院起訴確認抵押權消滅。 那么，抵押人是否可以根據物權法第 202 條的規(guī)定直接向房屋登記機構申請注銷抵押呢？筆者認為不可。理由是：主債權的訴訟時效是否超過，抵押權人是否在訴訟時效期間行使抵押權，必須由法院進行判斷，登記機構沒 職權，也不能夠進行辨別。此情況下，若抵押權人不配合注