論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式.doc

大學(xué)本科畢業(yè)論文論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式作 者學(xué) 院法學(xué)院專 業(yè)法 學(xué)年 級(jí)2005摘 要摘 要準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，既關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)正確地定罪，又關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)正確地量刑，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)并給予過當(dāng)防衛(wèi)人相適應(yīng)的懲罰，正確適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則都具有重要意義。目前，國內(nèi)外關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，無論是刑法理論上，還是司法實(shí)踐上，都存在著很大爭(zhēng)議，通說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是間接故意或者過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失），但不可能是直接故意。本文首先對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和性質(zhì)進(jìn)行探討，然后對(duì)犯罪故意的直接故意和防衛(wèi)意思的防衛(wèi)目的加以分析，結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的理論，并聯(lián)系司法實(shí)際，進(jìn)一步論述了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的理解。最終認(rèn)為：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式除了間接故意和過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失），在遭遇連續(xù)性不法侵害行為和某些“被害人推動(dòng)模式”的情況下，可以是直接故意，但意外事件不可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng) 罪過形式 直接故意 意外事件1abstractabstract accurately grasping the sin forms of excessive defense are related to both appropriate conviction and penal discretion. it is very important to determination of excessive defense and deserved punishment to the defender and finally to fit the principle of suiting punishment to crime and criminal responsibility. at present, domestic and foreign criminal laws about the sin forms of excessive defense, regardless of the theories of criminal law and judicial practice, there are great disputes; majority theories consider that the sin forms of excessive defense may be indirect intention and negligence (including careless and inadvertent negligence and negligence with undue assumption), but couldnt include direct intention. in this paper, first i discuss on the implication and nature of the sin forms of excessive defense, and then i analyze the direct intention and the purpose of defense, discourse upon my opinion of the sin forms of excessive defense in light of the theories of the sin forms of excessive defense at home and abroad and judicial practice. finally i come to a conclusion: the sin forms of excessive defense, except indirect intention and negligence (including careless and inadvertent negligence and negligence with undue assumption), may be direct intention in the case of continuous illegal prejudice and some “pattern of victims temptation”, but couldnt be fortuitous event.key words: excessive defense; sin forms; direct intention; fortuitous event3目 錄目 錄一、防衛(wèi)過當(dāng)概述1二、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式及學(xué)說爭(zhēng)論2（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式概述2（二）我國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的不同觀點(diǎn)2（三）外國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的立法體例3三、在某些特殊情況下，直接故意可以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式4（一）直接故意可以成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的理論分析4（二）直接故意作為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的實(shí)例9四、意外事件不可能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式11結(jié)束語12主要參考文獻(xiàn)131東北財(cái)經(jīng)大學(xué)2009屆本科畢業(yè)論文論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式一、防衛(wèi)過當(dāng)概述德國著名的哲學(xué)家黑格爾說過：“在道德方面，只要在有的范圍內(nèi)加以考察，同樣有從量到質(zhì)的過渡；不同質(zhì)的出現(xiàn)，是以量的不同為基礎(chǔ)的。只要量多些或者少些，輕率的行為會(huì)越過尺度，于是社會(huì)出現(xiàn)完全不同的東西，即犯罪，并且，正義會(huì)過渡為不義，德行會(huì)過渡為惡行”。在侵害人與防衛(wèi)人之間也存在這種轉(zhuǎn)化：防衛(wèi)權(quán)如果沒有限制，防衛(wèi)行為就會(huì)轉(zhuǎn)化為侵害行為。參見陳興良，“論無過當(dāng)之防衛(wèi)”，載刑法問題與爭(zhēng)鳴（2000年第二輯），中國方正出版社2000年第1版，第310頁。我國刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)第二款又規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！备鶕?jù)該條規(guī)定，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，就是指防衛(wèi)明顯超過必要限度并造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。同時(shí)，該條規(guī)定也表明，正當(dāng)防衛(wèi)是我國法律賦予公民與不法侵害行為做斗爭(zhēng)的權(quán)利，是受到國家保護(hù)和鼓勵(lì)的合法行為；而防衛(wèi)過當(dāng)則明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的限度條件并造成了重大損害，侵害了一定的社會(huì)關(guān)系，是法律所禁止和懲罰的違法行為。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過當(dāng)行為人的刑事責(zé)任，也表明防衛(wèi)過當(dāng)是一種犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)演化而來的一種特殊犯罪形態(tài)，是由正確的前提導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論的一種復(fù)雜動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中由于防衛(wèi)行為的量變引起了防衛(wèi)性質(zhì)的質(zhì)變，從而由合法轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法，由正當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)檫^當(dāng)。我認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)既存在著緊密聯(lián)系又存在著本質(zhì)區(qū)別。防衛(wèi)過當(dāng)成立的構(gòu)成要件與正當(dāng)防衛(wèi)成立的構(gòu)成要件基本相同，即都是針對(duì)正在實(shí)施的不法侵害，為了制止不法侵害、保護(hù)自己和他人的合法權(quán)益，而對(duì)不法侵害人實(shí)施的防衛(wèi)行為，只是在防衛(wèi)限度上明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的必要限度并造成重大損害，才由“正當(dāng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑^當(dāng)”。防衛(wèi)過當(dāng)又與一般犯罪不同，它在具有社會(huì)危害性的同時(shí)還具有有益于社會(huì)的一面，與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，是反擊不法侵害的行為，所以，防衛(wèi)過當(dāng)在行為上具有防衛(wèi)性。在客觀上，防衛(wèi)過當(dāng)明顯超過了必要限度，給不法侵害人造成重大損害，侵害了不法侵害人受法律保護(hù)的那部分權(quán)利，因而具有過當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)區(qū)別所在。在主觀上，防衛(wèi)人對(duì)其行為及可能造成的損害結(jié)果具有一定的主觀態(tài)度，即防衛(wèi)人上在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，可能存在故意或者過失，所以，防衛(wèi)過當(dāng)行為人在主觀上有罪過。綜上所述，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度并造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。它是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來的，是一種過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，同時(shí)又是一種具有防衛(wèi)性質(zhì)的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)包括三個(gè)方面：一是行為上的防衛(wèi)性，二是客觀上的過當(dāng)性，三是主觀上的罪過性。二、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式及學(xué)說爭(zhēng)論 （一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式概述罪過形式是犯罪主觀方面最主要的內(nèi)容，是構(gòu)成任何犯罪都不可缺少的主觀要件，有些國家刑法稱之為罪過。所謂防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，是指刑法所否定的防衛(wèi)過當(dāng)行為人對(duì)自己的防衛(wèi)行為將引起危害社會(huì)的結(jié)果所持的一種故意或者過失的心理態(tài)度。按照行為人對(duì)其行為將造成危害社會(huì)的結(jié)果所持的不同心理態(tài)度，可以把罪過分為故意和過失兩種基本形式。其中，故意又可以分為直接故意和間接故意；過失又可以分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。（二）我國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的不同觀點(diǎn)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是具有罪過心理的。我國刑法第二十條第二款用簡(jiǎn)潔的語言地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面卻未提及。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式究竟是什么，這在我國刑法學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí)，而這種不同的認(rèn)識(shí)直接影響到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锛傲啃?。綜合起來看，在理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，間接故意與過失并存說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失，也可以是間接故意，但是不可能是直接故意。參見高銘暄、馬克昌，刑法學(xué)（第二版），北京大學(xué)出版社，2005年8月第2版，第144頁。這種觀點(diǎn)可以說是目前理論界的通說，其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提，防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二，故意與過失并存說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也存可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）。但是，不存在無罪過的情況。這種觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，在實(shí)踐中，疏忽大意的過失犯罪的情況占絕大多數(shù)，過于自信的過失犯罪的情況占少數(shù)，故意犯罪的情況只是極個(gè)別的。參見周國鈞等，正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐，中國政法大學(xué)出版社，1988年第1版，第161頁。第三，全面過失說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，但是不能是故意。參見張明楷，刑法學(xué)（上），法律出版社，1997年第1版，第234235頁。第四，疏忽大意的過失說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，故意和過于自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。其理由是：防衛(wèi)過當(dāng)雖然是犯罪行為，但該行為從整體上來看仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過當(dāng)行為的前提條件和目的的正當(dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過于自信的過失構(gòu)成。參見利子平，防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討，載法學(xué)評(píng)論，1984年第2期。第五，間接故意說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年修訂后的刑法第二十條第二款規(guī)定中的“明顯”的意思是“清楚的顯露出來，容易讓人看出或感覺到”。這說明，對(duì)于超過必要限度造成重大損害來說，不僅司法人員和其他人在事后能夠清楚地認(rèn)識(shí)到，而且防衛(wèi)人也能夠清楚地看出并感覺到其行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。對(duì)于這種條件雖然有認(rèn)識(shí)，但是防衛(wèi)人仍然在這種認(rèn)識(shí)因素的作用下實(shí)施過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，這種主觀心理態(tài)度就是間接故意。參見王政勛，正當(dāng)防衛(wèi)論，法律出版社，2000年第1版，第195頁。第六，過失與意外事件并存說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況：一是過失的防衛(wèi)過當(dāng)，并指出，只能是疏忽大意的過失；二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)為在某些案件中，行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅沒有預(yù)見，而且在當(dāng)時(shí)的情況下也無法預(yù)見。參見甘雨沛，刑法學(xué)專論，北京大學(xué)出版社，2000年第1版，第165頁。（三）外國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的立法體例從刑事立法上來看，世界上大多數(shù)國家都沒有規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，只有少數(shù)國家或地區(qū)在刑法上對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式加以明文規(guī)定，其規(guī)定的內(nèi)容也不盡一致，主要有以下幾種立法體例：1.在刑法總則中將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式規(guī)定為過失。例如，奧地利刑法總則第3條第2款規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度的防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，如果純系于慌亂、恐懼或者驚愕者，以其因過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰的規(guī)定者為限，罰之?！卑臀餍谭ǖ淇倓t第21條附款規(guī)定：“行為人過失地超越合法防衛(wèi)的限度，如果實(shí)施的行為應(yīng)受過失罪處罰的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”意大利刑法在總則第55條也把防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為過失。jcsmith、brian hogan：刑法（英文版），第5版，第57頁。2.在刑法分則中將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式規(guī)定為過失。例如，蒙古刑法分則第72條規(guī)定：“過失殺人和超過正當(dāng)防衛(wèi)限度殺人的，處五年以下剝奪自由?！痹摲ǖ?4條將過失重傷罪及超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的重傷罪并列規(guī)定在一起，規(guī)定了相同的法定刑。3.在刑法分則中將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式規(guī)定為故意。例如，阿爾巴尼亞刑法典第113條規(guī)定：“因超過正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而故意重傷他人身體的，判處三年以下監(jiān)禁。”俄羅斯刑法第37條第3款規(guī)定：“顯然與侵害的性質(zhì)和社會(huì)危害性程度不相當(dāng)?shù)墓室庑袨?，是超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度?！眳⒁妌orman baird, “criminal law”, cavendish publishing house 1995, p1011.另外，德國、日本等國刑法雖然沒有對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式加以明文規(guī)定，但其刑法學(xué)界也把它歸之于故意。其通說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過當(dāng)；如果對(duì)過當(dāng)沒有認(rèn)識(shí)，即過失的防衛(wèi)過當(dāng)情形，則是一種假象防衛(wèi)。三、在某些特殊情況下，直接故意可以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，也可以說是正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點(diǎn)最混亂的一個(gè)問題。解決這個(gè)問題，對(duì)司法實(shí)踐也具有十分重要的意義，它既關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)正確地定罪，又關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)恰當(dāng)?shù)亓啃?。那么，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式到底是什么呢？間接故意和過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，這在刑法理論界和司法實(shí)踐中都不存在太大的爭(zhēng)議，是大部分學(xué)者已經(jīng)達(dá)成一致的觀點(diǎn)，我也贊同，在此便不再贅述。目前存在爭(zhēng)議最大的是，直接故意能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，也有觀點(diǎn)認(rèn)為意外事件也應(yīng)當(dāng)成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。我個(gè)人認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式除了通說所支持的間接故意和過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失），在某些特殊情況下，還可以是直接故意，但意外事件絕不可能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。（一）直接故意可以成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的理論分析包括我國刑法學(xué)界通說在內(nèi)的許多理論都把直接故意排除在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之外。其理由是，防衛(wèi)過當(dāng)具有防衛(wèi)和過當(dāng)?shù)亩匦?，換句話說，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)具有相似的構(gòu)成要件，二者的重要區(qū)別就是防衛(wèi)過當(dāng)明顯超過必要限度造成重大損害，而防衛(wèi)行為不論是否過當(dāng)，行為人在主觀上都具有防衛(wèi)意思。防衛(wèi)意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一，而防衛(wèi)目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為內(nèi)容的，這也就決定了防衛(wèi)行為防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。通說認(rèn)為，直接故意犯罪具有犯罪目的，即行為人積極地追求危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，也就是說，犯罪目的是一種非正當(dāng)?shù)哪康?。很難想象正當(dāng)?shù)哪康呐c非正當(dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。因此，由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。參見高銘暄，刑法專論，高等教育出版社，2002年10月第1版，第448頁。我對(duì)“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解，與通說的理解有些不同，現(xiàn)論述如下：1.對(duì)“直接故意”的理解根據(jù)我國刑法規(guī)定，直接故意就是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。這是我國關(guān)于犯罪直接故意的法定概念，也是我國刑法理論界關(guān)于犯罪直接故意概念的通說。通說認(rèn)為，直接故意的認(rèn)識(shí)因素是行為人明確知道自己行為將產(chǎn)生的結(jié)果及其結(jié)果的社會(huì)危害性，意志因素是行為人對(duì)其危害結(jié)果抱有希望或者積極追求的心理。對(duì)于意志因素，理論界不存在爭(zhēng)議，普遍認(rèn)為出于直接故意的行為人對(duì)其行為的結(jié)果抱有積極追求的心理態(tài)度。就認(rèn)識(shí)因素而言，則存在著很大爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)在于：行為人是否必須認(rèn)識(shí)到其行為結(jié)果的社會(huì)危害性？眾所周知，我國刑法上的犯罪故意概念來自蘇俄刑法典，將結(jié)果的社會(huì)危害性作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和希望的對(duì)象。主張直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的學(xué)者們認(rèn)為，出于直接故意犯罪的行為人不僅要認(rèn)識(shí)到其犯罪行為的結(jié)果，還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的，這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。正如有學(xué)者認(rèn)為：“行為人已預(yù)見到自己的行為將會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，或者說，行為人已認(rèn)識(shí)到自己的行為及結(jié)果的危害性，這是任何故意犯罪所必須具備的認(rèn)識(shí)因素，也是犯罪故意區(qū)別于心理學(xué)上一般故意的根本標(biāo)志?！眳⒁婑R克昌等，刑法學(xué)全書，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993年第1版，第95頁。我不贊同這種觀點(diǎn)，要求犯罪故意應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的主張，實(shí)際上混淆了立法者所揭示的犯罪本質(zhì)特征與行為人對(duì)其行為認(rèn)識(shí)的界限。通說的主張忽視了一個(gè)最基本的思維方式問題：犯罪的本質(zhì)屬性是法學(xué)家站在社會(huì)的立場(chǎng)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)；而犯罪故意中的價(jià)值評(píng)判則是行為人站在自己的立場(chǎng)對(duì)自己的犯罪行為的認(rèn)識(shí)。首先，我必須強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)因素中認(rèn)識(shí)的主體是行為人自己，而不是立法者、司法者或者法學(xué)家。其次，不論行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是否正確，也不論行為人對(duì)其行為的評(píng)判是否符合社會(huì)要求，在認(rèn)定犯罪故意的階段，需要了解的是行為人站在自己立場(chǎng)的真實(shí)的認(rèn)識(shí)和評(píng)判，而在這個(gè)階段，還不涉及社會(huì)如何評(píng)價(jià)他的認(rèn)識(shí)的問題。站在社會(huì)立場(chǎng)對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，與行為人站在自己立場(chǎng)對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，是完全不同的兩個(gè)概念：法學(xué)家能夠清楚地認(rèn)識(shí)每一個(gè)犯罪行為的社會(huì)危害性，并對(duì)犯罪故意從法律層面做出否定的評(píng)價(jià)，這與行為人是否能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)其行為的社會(huì)危害性，根本不能同日而語。我們能夠要求每一位犯罪行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，對(duì)自己的行為將會(huì)造成的結(jié)果以及社會(huì)和法律對(duì)其結(jié)果的評(píng)價(jià)一定要有清醒的認(rèn)識(shí)嗎？很顯然不可能。而通說要求犯罪故意應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的主張恰恰忽視了或者不承認(rèn)這一差別。行為人對(duì)社會(huì)危害性有無認(rèn)識(shí)，是一種客觀存在的事實(shí)，而法律承認(rèn)它是否有價(jià)值以及根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判其行為有無社會(huì)危害性，都絲毫不能說明行為人有無社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。參見趙秉志，犯罪總論問題探索，法律出版社，2003年1月第1版，第199201頁。有學(xué)者認(rèn)為，危害結(jié)果并不是所有犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)危害結(jié)果屬于某一具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，即在結(jié)果犯的情況下，行為人對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，是犯罪故意所不可缺少的內(nèi)容。然而刑法分則的故意犯罪不少都是行為犯，只要實(shí)施了行為就可以成立犯罪既遂?？梢姺ǘǖ亩x并沒有涵蓋分則的全部有關(guān)條文，而且從刑法理論來看，故意犯罪定義采用“行為本位”原則是預(yù)防的積極的刑法思想的體現(xiàn)，采用“結(jié)果本位”原則可被認(rèn)為是事后的消極的刑法思想的反映。在國外，大陸法系的刑法理論中一般也不要求行為人對(duì)危害結(jié)果必須要有認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是“構(gòu)成要件的事實(shí)”，而不同于我國刑法上的“危害社會(huì)的結(jié)果”，所以行為的結(jié)果是否成為認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，完全取決于結(jié)果是否被法律規(guī)定為構(gòu)成要件的事實(shí)，結(jié)果犯中的結(jié)果是構(gòu)成要件的事實(shí)，行為人自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)；行為犯的構(gòu)成要件中不存在結(jié)果，行為人自然不必認(rèn)識(shí)。行為的結(jié)果并不是一切犯罪故意必須具備的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，對(duì)于行為犯來說，他一定對(duì)自己行為的結(jié)果有認(rèn)識(shí)，但不一定對(duì)結(jié)果的危害性有認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中也不易查明他對(duì)該結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)以及是否有危害性認(rèn)識(shí)，法律上沒有必要規(guī)定包括行為犯在內(nèi)的所有故意犯罪都必須具備對(duì)社會(huì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，只有結(jié)果犯應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果有認(rèn)識(shí)。我國臺(tái)灣地區(qū)的刑法也直接將認(rèn)識(shí)內(nèi)容規(guī)定為“明知犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)”。我非常贊同這種觀點(diǎn)。有些出于直接故意的行為人確實(shí)認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的，例如，故意殺人罪的行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生致使他人死亡的結(jié)果，也認(rèn)識(shí)到這一結(jié)果會(huì)在社會(huì)上造成惡劣影響，是有社會(huì)危害性的；盜竊罪的行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生公私財(cái)務(wù)被非法占有的結(jié)果以及造成他人財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難的社會(huì)危害性。但在有些場(chǎng)合，被認(rèn)定為直接故意犯罪的行為人并沒有認(rèn)識(shí)到其行為的結(jié)果是危害社會(huì)的。例如，某山村村民在山林里采摘野菜時(shí)遇見有人正遭遇猛虎攻擊，便實(shí)施救助行為，而猛虎竟轉(zhuǎn)向開始向該村民攻擊，為了自衛(wèi)，也為了幫助別人逃離虎口，該村民利用手中的勞動(dòng)工具予以反抗，最終將猛虎打死，但其并不知自己打死的是國家級(jí)保護(hù)動(dòng)物東北虎，結(jié)果好人沒好報(bào)，救了人卻反獲罪。站在村民的立場(chǎng)來看，他殺死老虎確實(shí)是出于直接故意的主觀心理態(tài)度，而且已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己的行為會(huì)導(dǎo)致老虎死亡的結(jié)果，但他并沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為導(dǎo)致老虎死亡的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生影響生態(tài)平衡和違犯刑法規(guī)定的社會(huì)危害性，相反，他不但不認(rèn)為這是有社會(huì)危害性的，甚至認(rèn)為這是對(duì)社會(huì)有益的，因?yàn)樗且娏x勇為，幫人虎口脫險(xiǎn)。但是，法律并沒有因?yàn)樗麤]有認(rèn)識(shí)到結(jié)果的社會(huì)危害性而否定他主觀上的直接故意，最終還是會(huì)將其定罪，這個(gè)時(shí)候司法者就是站在社會(huì)的立場(chǎng)對(duì)其行為及結(jié)果做出否定的評(píng)價(jià)。以上案例充分說明，在某些特殊場(chǎng)合中，出于直接故意的行為人只需認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生的某種結(jié)果即可，不一定要對(duì)行為結(jié)果的社會(huì)危害性有所認(rèn)識(shí)，只要這種結(jié)果在立法者或者法律看來是對(duì)社會(huì)有危害的，直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。按照這種觀點(diǎn)，我們就可以這么理解直接故意它是指行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果，并希望這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。將上述分析應(yīng)用到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚撝?，我們發(fā)現(xiàn)直接故意的認(rèn)識(shí)因素和防衛(wèi)認(rèn)識(shí)還是有交點(diǎn)的。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有危害的，也就不能絕對(duì)地說直接故意的目的是非正當(dāng)?shù)摹⒎缸镄缘?、反社?huì)的。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗?，危害社?huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上，“造成重大損害”是立法者和司法者站在社會(huì)立場(chǎng)對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)。防衛(wèi)過當(dāng)出于直接故意的情形下，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為會(huì)導(dǎo)致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果，但其并不認(rèn)為這種“重大損害”的結(jié)果具有社會(huì)危害性，他認(rèn)為這是有益于社會(huì)和個(gè)人的，并積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的。2.對(duì)“防衛(wèi)目的”的理解主張直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的學(xué)者們還認(rèn)為，行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，而不是出于傷害不法侵害人的目的，也就是說過當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的，而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱有希望和追求的心理。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的和直接故意的意志因素是水火不容的關(guān)系，兩種完全對(duì)立的心理態(tài)度怎么可能同時(shí)存在于同一個(gè)人的腦海中呢？因此，防衛(wèi)過當(dāng)行為不具備成立直接故意的意志因素條件。這是通說把直接故意排除在防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式之外最主要的論據(jù)，即直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。通說的這種理論乍看起來似乎很有道理，如果把保護(hù)合法權(quán)益視為防衛(wèi)目的，直接故意作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在理論上確實(shí)是站不住腳的。但是，保護(hù)合法權(quán)益是否就是防衛(wèi)行為的目的呢？這個(gè)問題值得重新認(rèn)真考慮。我國著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出：“在防衛(wèi)過當(dāng)行為人的腦海中，保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)，而不是防衛(wèi)行為的目的，通說將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因，目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度?！壁w秉志，刑法總則問題專論，法律出版社，2001年第1版，第520頁。防衛(wèi)過當(dāng)作為一種特殊的犯罪行為，在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人造成損害的行為，在結(jié)果上也確實(shí)是造成了重大損害，該結(jié)果反映到主觀方面上就是行為人的防衛(wèi)目的。而保護(hù)合法權(quán)益只是促使行為人實(shí)施防衛(wèi)行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說，出于直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己和他人合法利益的動(dòng)機(jī)支配下追求對(duì)不法侵害人造成重大損害的結(jié)果。在面對(duì)某些不法侵害的時(shí)候（在直接故意可以成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的特殊情形下），如果防衛(wèi)人放棄追求這種結(jié)果，就不能夠有效制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行，也就保護(hù)不了自己和他人的合法權(quán)益。在這種情況下，如果依照通說對(duì)防衛(wèi)目的的理解，法律自然會(huì)將防衛(wèi)人的過當(dāng)行為定性為一般故意犯罪，從而抹煞了防衛(wèi)過當(dāng)行為的防衛(wèi)性質(zhì)，最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”的條款，這樣處罰過于嚴(yán)厲，也顯失公平，同時(shí)也會(huì)挫傷廣大人民群眾同犯罪行為做斗爭(zhēng)的積極性，這是與刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖的。有人會(huì)問，如果“防衛(wèi)目的”可以理解為“在保護(hù)自己和他人合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)支配下追求對(duì)不法侵害人造成損害的結(jié)果”，那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯?？失去了正?dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)目的”嗎？我認(rèn)為，在通常情況下，犯罪動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不影響犯罪目的和犯罪行為的性質(zhì)的，正如出于非法占有的目的去盜竊他人財(cái)物的行為，行為人的動(dòng)機(jī)也許是維持生活，也許是揮霍享受，這些動(dòng)機(jī)無論是善是惡，都不會(huì)影響其非法占有的犯罪性質(zhì)；但在司法實(shí)踐中，犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)于正確量刑有著重要的意義，犯罪動(dòng)機(jī)包含在犯罪情節(jié)內(nèi)容中，反映著行為人主觀惡性程度的不同。犯罪動(dòng)機(jī)不同，量刑的輕重也就有所不同。還是以盜竊罪為例，在量刑時(shí)將其動(dòng)機(jī)考慮進(jìn)來，維持生活的動(dòng)機(jī)，與揮霍享受的動(dòng)機(jī)相比，其主觀惡性就要小得多，而且由于受到不同動(dòng)機(jī)的影響，行為人在實(shí)施盜竊行為時(shí)，客觀上盜取財(cái)物的數(shù)額也會(huì)有所不同，從而導(dǎo)致犯罪程度的不同，也就可能導(dǎo)致法律對(duì)待兩個(gè)盜竊行為的態(tài)度的不同。出于維持生活動(dòng)機(jī)的盜竊，其盜竊數(shù)額較小，從而獲得較輕的刑罰；而出于揮霍享受的盜竊，則很可能獲得完全不同的對(duì)待。在防衛(wèi)過當(dāng)這種特殊的犯罪行為中，動(dòng)機(jī)和目的是一個(gè)彼此相互滲透、不可分離的統(tǒng)一體。在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為人量刑的時(shí)候，應(yīng)該與一般犯罪行為有所區(qū)別，在根據(jù)客觀上表現(xiàn)出來的危害結(jié)果而判定行為人行為的性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)充分考慮防衛(wèi)過當(dāng)行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)內(nèi)心的真實(shí)動(dòng)機(jī)，酌情量刑。我認(rèn)為，在“保護(hù)自己和他人合法權(quán)益”這一防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的支配下，追求“對(duì)不法侵害人造成損害”只是防衛(wèi)人的直接目的，其根本目的是為了制止不法侵害，以保護(hù)合法權(quán)益，是具有防衛(wèi)性質(zhì)的。這個(gè)時(shí)候，站在行為人的立場(chǎng)考慮，“追求對(duì)不法侵害人造成損害的結(jié)果”這一目的就是正當(dāng)?shù)牧?，是不具有社?huì)危害性的。從這方面來考慮，直接故意與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性確實(shí)以一種極其特殊的形式聯(lián)系起來了。法律在評(píng)價(jià)防衛(wèi)過當(dāng)行為的時(shí)候，雖然會(huì)將其定性為犯罪，如果在量刑方面充分考慮行為人的動(dòng)機(jī)，就有利于掌握行為人的思想本質(zhì)和主觀惡性程度，正確適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定也正是在考慮行為人防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，予以“減輕或者免除處罰”。因此可以說，“在保護(hù)自己和他人合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)支配下追求對(duì)不法侵害人造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的防衛(wèi)目的的“正當(dāng)性”。通過以上對(duì)“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的分析，我認(rèn)為直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式中是完全有扎根和生存的環(huán)境的。事實(shí)上，我國刑法第二十條關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定也完全看不出有把直接故意排除在罪過形式之外的意思，因此實(shí)事求是地將實(shí)踐中客觀存在的行為人對(duì)自己的防衛(wèi)行為造成過當(dāng)結(jié)果所抱的直接故意的心理態(tài)度視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，是符合刑法設(shè)立防衛(wèi)制度精神的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家烏切夫斯基也認(rèn)為：“在處于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)狀態(tài)下，實(shí)施在形式上是犯罪的行為，人的意識(shí)中發(fā)生著一定的心理過程。這種行為人預(yù)見到自己行為的后果，并希望這種后果的到來，那就是說，他的行為是具有故意。在他的行為中具有一定的犯罪構(gòu)成的主觀要件，即具有作為犯罪構(gòu)成因素的罪過?！彼裕苯庸室饪梢猿蔀榉佬l(wèi)過當(dāng)罪過形式的觀點(diǎn)在理論上是完全可以成立的。（二）直接故意作為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的實(shí)例1.遭遇連續(xù)性侵害的情形直接故意只有在極少數(shù)的情況下才能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，在現(xiàn)實(shí)生活中，比較常見的是不法侵害人連續(xù)性地實(shí)施侵害行為，防衛(wèi)人在某一次制止不法侵害時(shí)造成不法侵害人損害的結(jié)果。一個(gè)典型的案例就是被評(píng)為2003年度北京市檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督十大精品案例的“郭九故意傷害案”。2002年12月23日，延慶檢察院公訴處受理延慶縣公安局偵查終結(jié)，移送審查起訴的郭九故意傷害一案。在該案中，被害人池威風(fēng)長期與郭九之妻錢蓮花保持不正當(dāng)男女關(guān)系，且阻止錢蓮花回家居住。2002年9月28日深夜，池威風(fēng)曾兩次闖入郭九家，進(jìn)入郭九與錢蓮花臥室尋找錢蓮花，并從錢蓮花的衣服兜內(nèi)翻走手機(jī)一部；公安機(jī)關(guān)在接到郭九家人報(bào)案出警后，池威風(fēng)又翻墻進(jìn)入郭九家院內(nèi)，并用木棍打碎郭家屋門玻璃，破門入室，并將郭家電話摔壞，阻止郭九報(bào)警，并與郭九發(fā)生互毆，互毆中郭九持木棍將池威風(fēng)打致重傷，后犯罪嫌疑人郭九投案自首。最終，經(jīng)過二審，郭九被認(rèn)定為故意傷害罪，但其行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)減輕處罰，判處有期徒刑一年。在本案中，郭九的行為對(duì)被害人非法侵入其住宅等行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。深入調(diào)查后的事實(shí)證明，郭九是在對(duì)池威風(fēng)連續(xù)實(shí)施不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)中將其打傷的。根據(jù)法律規(guī)定，郭九的行為實(shí)屬防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)人在實(shí)施過當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)主觀上確實(shí)出于直接故意，但最終其行為仍然被認(rèn)定為屬防衛(wèi)過當(dāng)，而這里面有一個(gè)很關(guān)鍵的因素，就是防衛(wèi)人所面對(duì)的不法侵害行為在某一段時(shí)間內(nèi)是連續(xù)的，正是這種連續(xù)性為直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)提供了一個(gè)生存的空間。我認(rèn)為，連續(xù)性侵害行為與一般的侵害行為不同。第一，連續(xù)性侵害行為人的行為是可以預(yù)見的。過當(dāng)防衛(wèi)人在面臨一般的、突然的侵害行為時(shí)思想上是未知的，行動(dòng)上是完全沒有準(zhǔn)備的，因此他在防衛(wèi)過程中如果造成了重大損害有可能是出于過失或者放任。但是，面對(duì)在某一時(shí)間段內(nèi)對(duì)自己連續(xù)性、經(jīng)常性地實(shí)施侵害行為的行為人時(shí)，過當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)下一次將會(huì)遭到的遭遇思想上和行動(dòng)上都是有準(zhǔn)備的，并且對(duì)其防衛(wèi)行為將要造成的結(jié)果也是有認(rèn)識(shí)的。第二，連續(xù)侵害行為人的主觀惡性較大，行為結(jié)果較嚴(yán)重。防衛(wèi)人在某一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)常遭遇侵害，不僅防衛(wèi)人的身體受到很大的摧殘，精神上也會(huì)陷入巨大的恐懼之中。在這種情況下，防衛(wèi)人出于保護(hù)自己，防止以后再遭侵害的動(dòng)機(jī)，對(duì)不法侵害人造成超過必要限度的重大損害來終止其再次實(shí)施侵害的能力，完全可以認(rèn)為是抱著追求這種結(jié)果的態(tài)度。正是連續(xù)性侵害的這些特點(diǎn)決定了面對(duì)連續(xù)侵害的防衛(wèi)人主觀上與一般防衛(wèi)人確實(shí)是有很大差異的，而正是這種差異為直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式中提供了一席之地。在上述案例中，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下也希望這種結(jié)果發(fā)生，這是完全符合直接故意的條件的。2.某些“被害人推動(dòng)模式”的情形在犯罪學(xué)中有一種現(xiàn)象被稱作“被害人推動(dòng)模式”，是指被害人在事實(shí)上誘發(fā)行為人實(shí)施犯罪行為而使自己成為被害人的一種模式。在這種模式中，被害人通過實(shí)施一個(gè)或者多個(gè)推動(dòng)行為來實(shí)現(xiàn)其引誘他人用犯罪行為做出還擊。這類被害人有兩類：一類是本身有嚴(yán)重過錯(cuò)的被害人，另一類是其本身所實(shí)施的行為就是犯罪行為。出于直接故意的防衛(wèi)行為的對(duì)象往往是后者，基于對(duì)不法侵害人實(shí)施的犯罪行為，防衛(wèi)人采取的反抗或者反擊行為，在某些特殊的情況下，也是出于直接故意的心理態(tài)度的。前一段時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上有一則很醒目的新聞，順德女司機(jī)為了追回自己的血汗錢，駕車追趕騎摩托車逃跑的搶匪，最終造成一死一傷。這引起了輿論和網(wǎng)民的熱議，有人認(rèn)為這是正當(dāng)防衛(wèi)，也有人認(rèn)為這屬于事后防衛(wèi)。而我認(rèn)為，這一行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。我國刑法第二十條第三款確實(shí)規(guī)定了無限防衛(wèi)權(quán)，即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。認(rèn)為龍女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，就是認(rèn)為龍女士是對(duì)搶匪實(shí)施搶劫這一暴力犯罪行為進(jìn)行的防衛(wèi)行為，因此無需承擔(dān)刑事責(zé)任。而認(rèn)為是事后防衛(wèi)的人指出，搶匪已經(jīng)完成了搶劫，正在逃跑的過程中，所以說搶劫行為已經(jīng)結(jié)束，這時(shí)龍女士應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)求救，但是她卻采取了以暴制暴的方式，實(shí)有報(bào)復(fù)心理，應(yīng)屬于事后防衛(wèi)，因此不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)以上兩種觀點(diǎn)我都不贊同。首先，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)，搶匪實(shí)施搶劫之后，雖然已經(jīng)逃跑，但并未逃離龍女士的視線范圍，如果采取適當(dāng)?shù)拇胧?，是完全有可能追回?cái)物的。如果說搶匪實(shí)施搶劫行為之后便快速逃竄，受害者根本來不及追蹤或者完全找不到搶匪，此時(shí)搶劫行為確實(shí)已經(jīng)結(jié)束，追捕搶匪和追回財(cái)物的任務(wù)應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)完成。如果龍女士在事后發(fā)現(xiàn)正在街上閑逛的搶匪，因憤恨和報(bào)復(fù)而駕車將其撞死，這無可爭(zhēng)議的是事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但在當(dāng)時(shí)搶匪并未完全逃脫，我們不能說搶劫已經(jīng)結(jié)束，在求救于國家救濟(jì)來不及的情況下，作為受害者的龍女士當(dāng)機(jī)立斷，采取了私力救濟(jì)的方式，為了追回自己的血汗錢，驅(qū)車撞向搶匪。所以，這不屬于事后防衛(wèi)。其次，我國刑法第二十條第三款規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)有一個(gè)前提，就是暴力犯罪行為嚴(yán)重危及了人身安全，在本案中，搶匪搶奪完財(cái)物便逃跑了，其行為對(duì)龍女士人身安全的威脅已經(jīng)解除，因此龍女士實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)的前提就已經(jīng)沒有了，這個(gè)時(shí)候如果繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為并且超過了必要限度，就不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)了，而是防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。最后，龍女士駕駛自己的汽車追趕并撞擊搶匪的摩托車，意圖將摩托車撞倒來阻止搶匪逃跑。在這個(gè)過程中，她肯定已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為有可能會(huì)導(dǎo)致將搶匪撞飛甚至撞傷的結(jié)果，但她并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有危害，相反，她認(rèn)為這既保護(hù)了自己的財(cái)產(chǎn)，也能幫助警察抓住壞人，同時(shí)還能夠起到一個(gè)榜樣作用，提高人們同犯罪行為做斗爭(zhēng)的積極性，這一舉三得的行為無疑是對(duì)社會(huì)有意義的。于是龍女士便在追回自己血汗錢的動(dòng)機(jī)的支配下，以撞倒摩托車甚至是撞傷搶匪的為目的，實(shí)施了撞車行為，這是完全符合防衛(wèi)過當(dāng)直接故意的主觀心理的，因此龍女士的行為應(yīng)認(rèn)定為直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)。以上幾個(gè)案例也充分說明，在現(xiàn)實(shí)生活中，直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為是存在的。所以，在遭遇連續(xù)性侵害和某些“被害人推動(dòng)模式”的特殊情形下，直接故意是可以成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的。四、意外事件不可能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在我國刑法理論界，也有學(xué)者認(rèn)為，意外事件在某些案件中也可以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)，有可能是出于疏忽大意的過失，也有可能因?yàn)橐馔馐录?。在正?dāng)防衛(wèi)的緊迫情況下，由于防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)工具、打擊部位等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把明明是明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的強(qiáng)度，誤認(rèn)為是合于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的強(qiáng)度，因而造成了重大損害。對(duì)于因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r，應(yīng)視其對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有無疏忽大意的過失而決定：如果存在過失，就應(yīng)將其罪過形式定性為疏忽大意的過失