醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析(doc 6頁)

醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析-兼談對醫(yī)療糾紛的本源遏制 摘要：醫(yī)患關(guān)系的齟齬之根源在于我們對其性質(zhì)的長期誤解，隨著相互參與型已成為當(dāng)代醫(yī)學(xué)一致公認(rèn)的醫(yī)患關(guān)系的理想模式，立法的配套改革顯屬刻不容緩，本文即旨在分析醫(yī)患關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過對醫(yī)療合同的制度設(shè)計，為醫(yī)患雙方的平等對話提供一個平臺，以期能對醫(yī)療糾紛進(jìn)行本源性的遏制。關(guān)鍵詞：醫(yī)患關(guān)系；醫(yī)療糾紛；醫(yī)療合同中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A在中國的傳統(tǒng)文化里，找醫(yī)生看病稱作求醫(yī)，一個“求”字，就深刻地反映出病人的地赟位。如今，這種陳舊觀念已被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所擯棄，醫(yī)患關(guān)系的理想模式已從過去的主動-被動型，引導(dǎo)-合作型過渡到現(xiàn)代所倡導(dǎo)的相互參與型。在這種模式里，醫(yī)患雙方有著大致相同的主動性和權(quán)利，他們相互依存、共同參與醫(yī)療的決定和實施。然而，目前立法規(guī)范的缺位導(dǎo)致這種模式的調(diào)節(jié)失靈，也致使無法對層出不窮的醫(yī)療糾紛加以遏制，此時，以平等為精髓的醫(yī)療合同立法亟待由我們提上日程。一、研究現(xiàn)狀及對幾種學(xué)說的質(zhì)疑我國1999年3月頒布的中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）并未把醫(yī)療合同規(guī)定在內(nèi)，對醫(yī)患關(guān)系的其它民事立法調(diào)整至今尚未出臺，相對明確的只有相關(guān)的行政、刑事方面的規(guī)定（如中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、醫(yī)療事故處理辦法等），學(xué)說上也僅存有一些零星的不系統(tǒng)的論述。有的學(xué)者僅把醫(yī)療服務(wù)和運(yùn)輸、郵政、電信等服務(wù)同列為公共服務(wù)的一種類型予以闡明，至多也只是把醫(yī)療合同界定為提供非經(jīng)濟(jì)性服務(wù)的合同的一種以較少的筆墨一語帶過，系統(tǒng)完整的論述較為罕見。這種認(rèn)知的缺乏必然地導(dǎo)致對醫(yī)療實際調(diào)整的乏力，經(jīng)過考察，筆者發(fā)現(xiàn)這種窘?jīng)r的癥結(jié)在于對醫(yī)患關(guān)系的界定問題。從醫(yī)學(xué)角度講，醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)方與患方在診療過程中產(chǎn)生的特定的醫(yī)治關(guān)系。而從法律的角度分析，學(xué)者們見解各異，而概括起來共有四種學(xué)說： （1）“公益說”。這種學(xué)說為我國國內(nèi)的眾多學(xué)者所持有，此觀點主要是基于建國以來我國醫(yī)療衛(wèi)生長期實行計劃體制，醫(yī)院經(jīng)費(fèi)靠財政維系，醫(yī)療費(fèi)用的低廉使得醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險的能力很低，醫(yī)患雙方并非完全意義上的契約關(guān)系，醫(yī)生是向醫(yī)院負(fù)責(zé)而不是對患者負(fù)責(zé)。即主張多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均是政府實行一定的補(bǔ)貼并嚴(yán)格限制服務(wù)價格的公立非營利性機(jī)構(gòu)，其福利色彩較濃，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是一般意義上的經(jīng)營者，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由行政法予以調(diào)整。 （2）“醫(yī)療消費(fèi)說”。即認(rèn)為患者到醫(yī)院就診是一種“接受服務(wù)”的行為，醫(yī)院從事的是“提供服務(wù)”的行為，從而醫(yī)患關(guān)系是一種消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系。因為：患者就醫(yī)看病屬于“生活消費(fèi)”，是一種“必需”的生存消費(fèi)。消費(fèi)者為了滿足其生存和發(fā)展的心理和生理需要而消耗商品或接受服務(wù)，當(dāng)然包括醫(yī)療服務(wù)，因為生命與健康是人存在的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。在我國目前尚無專門保護(hù)患者權(quán)益法律的情況下“消費(fèi)者保護(hù)法”中規(guī)定的保護(hù)弱者的原則，是最接近保護(hù)患者利益的原則。把醫(yī)患關(guān)系納入消法的調(diào)整范圍，既符合我國目前醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀，又符合適度保護(hù)弱者的現(xiàn)代法律精神，實際上也符合消法的立法原意。3 （3）“侵權(quán)行為說”。該說主張者認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)屬于社會福利事業(yè)，醫(yī)療單位與患者之間并不存在平等的合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員職責(zé)職權(quán)建立在法律或有關(guān)規(guī)章的基礎(chǔ)上，而不是當(dāng)事人約定的結(jié)果，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任亦不得依約定而免除，所以醫(yī)療單位與患者之間并不存在合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員過失造成患者身體上的損害，即構(gòu)成侵權(quán)行為。而且因侵權(quán)產(chǎn)生的賠償范圍包括金錢賠償、精神損害賠償?shù)?，較違約責(zé)任范圍更寬，有利于加強(qiáng)對受害人的保護(hù)。另外，如果受害人對醫(yī)療單位有債務(wù)如欠醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等，則提起侵權(quán)之訴較為有利，因為根據(jù)民法原理，侵權(quán)行為人不得以其對受害人的侵權(quán)與其因侵權(quán)所生之債務(wù)相抵銷。雖然，醫(yī)患之間存在某種協(xié)議，但醫(yī)患關(guān)系以及由這種關(guān)系所產(chǎn)生的相應(yīng)義務(wù)并不完全取決于合同法原理，由此產(chǎn)生的糾紛適用侵權(quán)行為法。 （4）“醫(yī)療合同說”。持此觀點者認(rèn)為，契約為雙方當(dāng)事人以發(fā)生債之關(guān)系為目的相互為對立之意思表示、趨于一致的法律行為。患者到醫(yī)院按規(guī)定支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院接診，表示同意為其提供醫(yī)療服務(wù)，就達(dá)成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，即患者掛號行為屬合同法中的要約，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)給掛號單屬承諾。如果醫(yī)院沒有提供與醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)水平相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)，當(dāng)屬違約行為。而且，醫(yī)療合同屬于非典型合同（即無名合同）的一種，法律沒有對其名稱和規(guī)則加以相應(yīng)的明確規(guī)定。上述四說孰是孰非，殊難定論。然就筆者個人而言，則較傾向于“醫(yī)療合同說”，但在一些具體環(huán)節(jié)上并不截然相同，本文第三部分將予以闡明。而學(xué)說（1）、（2）、（3）均有不盡人意的疑點，分析如下：其一，“公益說”中，就目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的改革而言，醫(yī)療單位還完全屬于福利性和公益性的事業(yè)單位嗎？衛(wèi)生部部長張文康在2001年2月15日的全國衛(wèi)生工作會議上指出，在新的一年里，醫(yī)療衛(wèi)生體制改革將在5個方面實現(xiàn)重點突破，其中一個便是完成醫(yī)療機(jī)構(gòu)的分類管理，妥善處理好營利性和非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)分開管理的有關(guān)政策性問題。6可見，從目前正在進(jìn)行的醫(yī)療體制改革的趨勢看來，在營利性醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)將接近或基本體現(xiàn)醫(yī)療技術(shù)服務(wù)價值，即使是非營利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，它們的營運(yùn)資金來自于國家的財政撥款，最終源于納稅人，這種表面上無直接交換關(guān)系的公費(fèi)醫(yī)療后面其實也存在平等的交換關(guān)系?；诖耍t(yī)患關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種平等的民事法律關(guān)系，“公益說”無視這一客觀事實而將其劃由行政法調(diào)整的主張也就難以成立了。如果我們不顧醫(yī)療單位近年改革出現(xiàn)的變化而一味強(qiáng)調(diào)醫(yī)療單位的福利性質(zhì)，借以減輕或免除醫(yī)療單位在醫(yī)療糾紛中的賠償責(zé)任，這不僅有違我國法律的精神實質(zhì)，而且在道義上也是極不公正的。其二，在“醫(yī)療消費(fèi)說”中，患者究竟屬不屬于消費(fèi)者？對此學(xué)界尚無定論而依然處于一種紛爭迭起的不確定狀態(tài)，盡管目前各地紛紛出現(xiàn)一系列將患者作為消費(fèi)者保護(hù)的法規(guī)，如2000年10月29日浙江省第九屆人大第二十三次會議上，審議通過了浙江省實施中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法，將患者列入消費(fèi)者行列，規(guī)定患者享有知情權(quán)、隱私權(quán)和獲得賠償權(quán)4，然而，這種做法只能是短期的，因為一味將醫(yī)患關(guān)系等同于一般的經(jīng)營者和消費(fèi)者的關(guān)系并不是很妥當(dāng)，畢竟，由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展的限制，在醫(yī)學(xué)上還有很多未被認(rèn)識的領(lǐng)域，對一些疾病，醫(yī)學(xué)專家仍然束手無策。加之患者個體差異性大，相同的診治手段可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，即使是醫(yī)德好、 醫(yī)術(shù)高的醫(yī)師所診治的患者也有可能因為種種原因而產(chǎn)生與醫(yī)患雙方期望不一致的結(jié)果，甚至出現(xiàn)醫(yī)療意外。因此，醫(yī)療活動有其特殊的內(nèi)在規(guī)律，具有較高的風(fēng)險。發(fā)生醫(yī)療事故，引起醫(yī)療糾紛的情況非常復(fù)雜，不應(yīng)把所有醫(yī)療糾紛與一般商品質(zhì)量或其他違規(guī)行為造成對消費(fèi)者權(quán)益的損害完全等同、相