對(duì)已經(jīng)民事生效判決且執(zhí)行的同一事實(shí)能否再追究刑事責(zé)任.doc

對(duì)已經(jīng)民事生效判決且執(zhí)行的同一事實(shí)能否再追究刑事責(zé)任婁祥順詐騙案【案例要旨】 在審判實(shí)務(wù)中，常會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交織的情形。對(duì)于此類案件一般依據(jù)“先刑后民”的原則來處理。但是，如果對(duì)于已經(jīng)作出民事判決，且該判決已生效執(zhí)行的同一事實(shí)，應(yīng)如何處理？實(shí)踐中對(duì)此理解和做法不一。本案的處理結(jié)果對(duì)于此類案件的審理具有一定的參考意義?！景盖楹喗椤?993年3月，原審被告人婁祥順和孫某合作，共同與上海崇明縣建設(shè)工業(yè)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱為“崇明實(shí)業(yè)公司”）承包人袁某達(dá)成口頭協(xié)議，由袁將該公司轉(zhuǎn)包給婁、孫。婁即以該公司的名義，在建設(shè)銀行長寧支行愚園路營業(yè)所開設(shè)賬戶。1993年7月8日，袁與婁、孫以書面形式解除了上述轉(zhuǎn)包協(xié)議，但此后婁仍到前述營業(yè)所購買了數(shù)本轉(zhuǎn)賬支票。1994年1月下旬，婁祥順至上海永樂玉蘭交電公司，冒用崇明實(shí)業(yè)公司的名義，簽發(fā)金額為人民幣130,500元的空頭支票，取得該公司松下牌1270型空調(diào)機(jī)15臺(tái)。上述支票解入銀行后，因存款不足被退票。1995年5月29日，上海永樂家電總公司向原南匯縣人民法院提起訴訟，要求婁祥順、崇明實(shí)業(yè)公司償付前述13萬余元的貨款。1995年8月24日，南匯法院作出民事判決，判令被告婁祥順給付原告貨款130,500元，崇明實(shí)業(yè)公司承擔(dān)償還該款的連帶責(zé)任；被告婁祥順償付原告逾期付款違約金22,393.8元，自1995年8月19日至本判決確定執(zhí)行日止每天以39.15元累計(jì)結(jié)算償付原告。判決生效后，婁祥順予未履行，而由崇明實(shí)業(yè)公司向原告償付了貨款。1994年1月下旬，婁祥順還冒用崇明實(shí)業(yè)公司的名義，騙取上海前衛(wèi)五金交電公司（以下簡稱前衛(wèi)公司）的上海牌電視機(jī)100臺(tái)，并簽發(fā)金額為人民幣51,500元的空頭支票。上述支票解入銀行后，因存款不足被退票。2004年上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院指控婁祥順犯有上述兩起詐騙罪行。原審法院認(rèn)為，被告人婁祥順以非法占有為目的，簽發(fā)空頭支票騙取公共財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣18萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，依照中華人民共和國刑法第十二條第一款及1979年中華人民共和國刑法第一百五十二條、第六十條之規(guī)定，對(duì)被告人婁祥順犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元。上訴人婁祥順上訴提出，原審判決認(rèn)定的第一節(jié)事實(shí)已經(jīng)南匯縣人民法院作出過民事判決，且該判決已經(jīng)生效，原判對(duì)該節(jié)事實(shí)再次作出刑事判決，違反了先刑后民和一事不再理的原則。辯護(hù)人提出，從本市法院以往對(duì)類似案件的處理結(jié)果來看，對(duì)生效民事判決所確認(rèn)的民事行為并不再作為犯罪來追究，本案中南匯法院已對(duì)第一節(jié)事實(shí)中婁祥順與永樂公司的購銷糾紛作出生效民事判決，故根據(jù)執(zhí)法統(tǒng)一的原則，不應(yīng)再追究婁的刑事責(zé)任?！緦徟薪Y(jié)論】一審判決: 一、被告人婁祥順犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬元。二、違法所得責(zé)令退賠給被害單位上海前衛(wèi)五金交電公司。二審裁定： 駁回婁祥順之上訴，維持原判?！驹u(píng)析意見】本案的爭議問題有二：一是第一節(jié)事實(shí)已經(jīng)其他法院作出民事判決，且判決已經(jīng)生效執(zhí)行，能否再就該節(jié)事實(shí)追究被告人婁祥順的刑事責(zé)任？二是對(duì)此類案件在程序上應(yīng)如何處理？ 一、關(guān)于對(duì)本案第一節(jié)事實(shí)能否再追究被告人刑事責(zé)任的問題從司法實(shí)踐情況來看，對(duì)該問題的看法和處理結(jié)果并不一致，有的認(rèn)為不應(yīng)再追究刑事責(zé)任，理由是根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有在民事案件處理過程中發(fā)現(xiàn)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下，才能追究刑事責(zé)任；有的則認(rèn)為只要行為未超過刑法規(guī)定的追訴時(shí)效期限，可以追究刑事責(zé)任。在本案的處理中，一、二審法院均持第二種意見。我們認(rèn)為，法院的判決符合法理及現(xiàn)行法律的規(guī)定，理由如下： 首先，從法理的角度分析，刑事責(zé)任屬公法調(diào)整的范疇，而民事責(zé)任屬私法調(diào)整的范疇，二者不可相互替代。對(duì)于某一行為同時(shí)違反刑事、民事法律規(guī)范的，行為人既應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果以追究民事責(zé)任來取代刑事責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪，削弱對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)；反之，則會(huì)影響被害人的合法權(quán)益，使犯罪者在經(jīng)濟(jì)上得益。因此，對(duì)于民事違法行為同時(shí)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。除非該行為有法定的免責(zé)事由。我國刑法規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪在判處刑罰時(shí)，應(yīng)追繳被告人非法所得并責(zé)令退賠給被害人（單位）。表明“先刑后民”與“先民后刑”對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交織的案件而言，在追究刑事責(zé)任時(shí)并不能免除相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院歷年發(fā)布的相關(guān)司法解釋，對(duì)于處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)涉及犯罪的，不論是否已經(jīng)處理完畢，均應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件如何處理的問題，最高院曾先后數(shù)次聯(lián)合其他部門或單獨(dú)發(fā)布了通知、司法解釋。1985年8月19日，最高院與最高人民檢察院、公安部發(fā)出了關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知，規(guī)定各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將有關(guān)材料分別移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴；1998年4月21日，最高院又發(fā)布了關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定，其中第12條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”對(duì)于上述規(guī)定，有人認(rèn)為應(yīng)理解為，只有在審理過程中發(fā)現(xiàn)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的，才可移送給公安或檢察機(jī)關(guān)，如對(duì)案件已經(jīng)作出生效判決甚至已執(zhí)行完畢，則因不屬于審理過程中而不需移送。我們認(rèn)為，這一理解是片面的，從最高院發(fā)布的其他文件來看，上述規(guī)定中的“審理”應(yīng)當(dāng)是人民法院處理案件的全過程，包括受理、開庭審理、作出裁判以及執(zhí)行。如最高院于1985年12月9日發(fā)布的關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知中指出，各地人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常遇到不少案件在判決后不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行；還發(fā)現(xiàn)不少案件表面上看是經(jīng)濟(jì)糾紛，實(shí)質(zhì)上是違法犯罪甚至是嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，對(duì)此必須追究刑事責(zé)任；最高院聯(lián)合最高檢、公安部于1987年3月11日聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知進(jìn)一步要求，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送如果在經(jīng)濟(jì)糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。從上述兩項(xiàng)通知的精神來看，對(duì)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件審結(jié)后發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，仍應(yīng)予以追究。其次，一事不再理的原則適用于同一種類或性質(zhì)的法律責(zé)任。即對(duì)于同一事實(shí)不能作二次民事判決或刑事判決。本案被告人的行為既觸犯了刑事法律，又違反了民事法律。因此，被告人的上訴是對(duì)“一事不再理”的誤解。再次，辯護(hù)人所謂的“執(zhí)法統(tǒng)一”，實(shí)質(zhì)是一個(gè)遵循先例的問題。判例制度在我國并不具有法定意義。遵循先例應(yīng)當(dāng)合乎法律的精神和規(guī)定，審判實(shí)踐中那些不合乎法律規(guī)定的裁判并不能作為判例對(duì)待。因此，辯護(hù)人以本市曾有類似案件未被追究刑事責(zé)任為由，認(rèn)為不應(yīng)追究婁祥順刑事責(zé)任的意見亦是不能成立的。二、關(guān)于此類案件的程序問題在解決了此類案件的實(shí)體問題后，隨之便產(chǎn)生了一個(gè)程序方面的問題，即在進(jìn)入刑事訴訟程序后，如何處理已經(jīng)生效執(zhí)行的民事判決？我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)視刑事案件審理的結(jié)果而定，如果生效刑事判決確定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，則維持原民事判決；如果確定被告人有罪，導(dǎo)致民事判決確定的基礎(chǔ)事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果有錯(cuò)誤的，則應(yīng)通過審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決。就本案而言，在二審法院作出維持一審刑事判決的終審裁定后，對(duì)于第一節(jié)事實(shí)存在兩項(xiàng)終局裁判，其中民事判決判令被告婁祥順給付原告貨款130,500元、并償付逾期違約金，而刑事判決則責(zé)令?yuàn)渫速r違法所得給第二節(jié)事實(shí)的被害單位上海前衛(wèi)五金交電公司，二者在內(nèi)容上并不重合、矛盾。由上述分析亦可看出，對(duì)于原民事判決應(yīng)當(dāng)在刑事判決發(fā)生效力后再行處理，因?yàn)橹挥性谛淌屡袥Q生效后，方能確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，原民事判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在錯(cuò)誤。實(shí)踐中有的法院在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后就作出撤銷原民事判決的做法并不妥當(dāng)。需要指出的是，在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在民事判決系由其他法院作出的情形中，由于地方保護(hù)主義等因素，在受理刑事案件的法院作出有罪判決后，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受理民事案件的法院拒絕撤銷民事判決的情況，造成在同一事實(shí)上存在兩份相互矛盾的判決，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威性。有鑒于此，建議最高法院制