（訴訟法學專業(yè)論文）憲政視角下的刑事審判監(jiān)督制度.pdf

摘要 憲法賦予我國檢察機關以法律實施監(jiān)督權，刑事審判監(jiān)督是我國法律監(jiān)督體系 的重要組成部分，是人民檢察院監(jiān)督權的重要內(nèi)容。本文從憲法政治的角度闡述了 加強和完善刑事審判監(jiān)督權，對確保我國憲法和法律的統(tǒng)一正確實施，對確保執(zhí)法 司法機關嚴格公正執(zhí)法，維護社會公平正義，對依法打擊犯罪，切實保障和維護公 民合法權益具有重大意義。 我國各級檢察機關在司法實踐中，由于立法上的不完善、司法權配置的不平等、 檢察人員監(jiān)督意識薄弱以及庭審方式的改革等原因，使刑事審判監(jiān)督權效力的發(fā)揮 受到影響。本文檢討了我國檢察機關刑事審判監(jiān)督權存在的問題與不足，探討加強 和完善我國刑事監(jiān)督權的具體舉措。 本文以憲法政治原則為指導，從保證國家法律的正確統(tǒng)一實施入手，在學術理 論、現(xiàn)實問題、制度重構三個方面對我國刑事審判監(jiān)督深入研究。 關鍵詞：憲政原則；刑事審判監(jiān)督；對策 a b s t r a c t c o n s t i t u t i o no ft h ep r o s e c u t i o nt ol a we n f o r c e m e n ts u p e r v i s i o n ，s u p e r v i s i o no ft h e c r i m i n a lj u s t i c es y s t e mo fl e g a ls u p e r v i s i o ni nc h i n aa ni m p o r t a n tp a r to ft h ep e o p l e s p r o c u r a t o r a t ei sa ni m p o r t a n tp a r to fs u p e r v i s i o n f r o mt h ep o l i t i c a lp e r s p e c t i v eo ft h e c o n s t i t u t i o nt os t r e n g t h e na n di m p r o v et h ec r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o n ，t oe n s u r et h e u n i t yo fo u rc o n s t i t u t i o na n dc o r r e c ti m p l e m e n t a t i o no fl a w s ，j u d i c i a le n f o r c e m e n to f s t r i c ta n d i m p a r t i a ll a we n f o r c e m e n tt oe n s u r ea n ds a f e g u a r ds o c i a lf a i r n e s sa n dj u s t i c e ，t o c r a c kd o w no nc r i m e ，a n de f f e c t i v e l yp r o t e c ta n dp r e s e r v et h el e g i t i m a t ef i g h t sa n d i n t e r e s t so fc i t i z e n so fg r e a ts i g n i f i c a n c e p r o s e c u t i o no fa l ll e v e l si nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ， b e c a u s eo ft h ei m p e r f e c t i o no ft h el e g i s l a t i o n ，t h eu n e q u a la l l o c a t i o no fj u d i c i a lp o w e r , p r o s e c u t o r sa n dc o u r ts u p e r v i s i o no fap o o rs e n s eo ft h er e a s o n sf o r t h er e f o r mo ft h ew a y ， s ot h a tt h ee f f e c t i v e n e s so fc r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o np l a yb ea f f e c t e d t h i sa r t i c l e r e v i e w e dt h ep r o s e c u t i o no fc r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s o r ya u t h o r i t yp r o b l e m sa n dl a c ko f s t r e n g t h e n i n ga n di m p r o v i n go v e r s i g h to fs p e c i f i ci n i t i a t i v e sc r i m i n a l i nt h i sp a p e r ，t h ep o l i t i c a lp r i n c i p l e so ft h ec o n s t i t u t i o na sa g u i d e ，f r o mn a t i o n a ll a w s t oe n s u r eu n i f o r mi m p l e m e n t a t i o no ft h er i g h ts t a r t ，i na c a d e m i ct h e o r y ，p r a c t i c a l p r o b l e m s ，s y s t e mr e c o n s t r u c t i o no ft h et h r e ea s p e c t so fs u p e r v i s i o na n di n d e p t hs t u d yo f t h e 硎m i n a lt r i a l k e yw o r d s ：c o n s t i t u t i o n a lp r i n c i p l e s ：c r i m i n a ls u p e r v i s i o ms t r a t e g y 弓i 寄 引言 刑事審判監(jiān)督作為人民檢察院實施法律監(jiān)督的一項重要內(nèi)容，對于維護刑事司 法公j 下，強化人權保障，實現(xiàn)社會的公平與正義，均具有重要意義。黨的十五大明確提 出了依法治國、建設社會主義法制國家的方略和目標，要求加強對憲法和法律實施的 監(jiān)督。黨的十六大圍繞依法治國的戰(zhàn)略思想，提出“社會主義司法制度必須保障在全 社會實現(xiàn)公平和正義 。這些戰(zhàn)略思想對司法公正提出了更高的要求。在司法實踐中， 由于受立法原則性、現(xiàn)行工作機制不夠完善等因素的影響，刑事審判監(jiān)督職能尚未充 分有效地行使。本文結合實踐，從憲政的視角來分析憲政與檢察權、國內(nèi)外檢法關系， 還從憲政視角下的刑事審判監(jiān)督制度的重建具體分析了刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀、原因， 并提出了完善措施。 青島大學碩l ：學位論文 第一章憲政與檢察權 我國憲法規(guī)定設置人民檢察機關，把檢察機關確立為國家的法律監(jiān)督機關，專門 承擔法律監(jiān)督職能，這是我們黨和國家為加強社會主義民主法治建設而采取的重大 憲政舉措，是我國的偉大創(chuàng)造。以法律監(jiān)督權為核心的檢察權，根植于人民代表大會制 度，與行政權、審判權相伴而生、相互獨立、相輔相成，共同服從于人大的權力、落腳 于維護人民的利益。在我國的憲政體制下，從價值追求的角度而言，人大行使立法、一 般監(jiān)督和重大事項的決定權，其基本價值追求在于民主，是政權合法性的源泉，行政機 關是人大的執(zhí)行機關，充分保障效率價值的實現(xiàn)，審判機關是法律的適用機關，以公正 為基本價值追求，檢察機關則是維護法律統(tǒng)一正確實施的專門監(jiān)督機關，以實現(xiàn)憲政 價值為主要功能。在中國特色憲政發(fā)展道路上，檢察制度的憲政功能已同益彰顯，檢察 權必將成為推動我國憲政發(fā)展的一支重要的內(nèi)生力量。 1 。1 憲政下的檢察權 以權力制衡保障權利是現(xiàn)代憲政理論的一個核心，無論是三權分立還是其他制度 安排，其精髓不在于權力的真正分離( 從來也沒有純粹的三權分立) 而在保證權力 和諧有效地運轉，我國的政體是人民代表大會制度，即人民代表大會既是立法機關， 又是實際工作機關。其理論基礎是人民主權學說和民主集中制學說，反映出的是集 體主義的價值判斷。1 9 4 9 年9 月的共同綱領為1 9 5 4 年憲法奠定了基礎。1 9 5 4 年憲 法規(guī)定，全國人大是唯一立法機關，行使國家最高權力，全國人大決定國務院以及 最高人民法院、最高人民檢察院的人選。1 9 5 4 年憲法確立的議行合一體制，盡管隨 著歲月的推移略有修正，但無重大變異?！白h行合一體制有辦事效率高的效應。因 為從權力結構上說只有一個權力中心一全國人大，另外三個機構是派生的。行政機 構和司法機構都是隸屬于人大的，對人大決策不應也無權進行反向性的干擾與審核， 只能服從并執(zhí)行，這就使國家機構能保持高度的和諧。正如鄧小平同志所說：“如果 政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達，避免很多牽 扯”。但是，人民代表大會及其常委會固然有權對由其產(chǎn)生與下轄的各權能進行監(jiān) 督，但由于人大代表非常設的特點等原因，這種監(jiān)督只能是宏觀的、重大事項的監(jiān) 督，且不完全。因此，從憲政角度而言，這種安排不能實現(xiàn)權力的周延的監(jiān)督和制 約，如憲法和法律執(zhí)行的監(jiān)督問題等，尚需要一個外部的、上位的權力予以協(xié)調(diào)和 調(diào)控，這就是黨的一元化領導。黨的一元化領導，就決定了設立包括法律監(jiān)督機關 在內(nèi)的專門監(jiān)督機關形成對權力制衡的必然選擇，同時也決定了這種專門監(jiān)督的有 限性和非自我糾正性。憲法將這個監(jiān)督的權力賦予了檢察機關。我國檢察制度在借 2 第一章憲政與檢察權 鑒前蘇聯(lián)檢察制度基礎上結合了我國的具體國情，不斷發(fā)展并逐步形成了自己的特 色1 2 1 。 再者，權力制衡也需要有一個他者對審判權的監(jiān)督，人民代表大會的非常設性， 沒有能力和精力對審判權進行有效的監(jiān)督，所以從憲政結構而言，賦予檢察機關法 律監(jiān)督權是立法者的一種政策選擇 在我國檢察權的憲政意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面 第一，保障人權?，F(xiàn)代法治是以人權保障為邏輯起點的。我國憲法確立了尊重 和保障人權的基本原則，為法律的制定、法律的執(zhí)行、法律的適用、法律的監(jiān)督等 全方位的法治實踐提供了基本的價值尺度。盡管行政權、審判權也都有保障人權的 功能，但檢察機關通過履行法律監(jiān)督職能，尤其在彌補其它國家權力保障功能失靈以 及對司法后果再分配領域進行有效調(diào)節(jié)方面發(fā)揮著重要的作用，其功能無可替代，而 且具有重要的現(xiàn)實意義。首先，在刑事訴訟活動中，檢察機關通過履行法律監(jiān)督職 能，實現(xiàn)了對實體人權和程序人權的雙重保障。具體來說，檢察機關通過立案監(jiān)督， 監(jiān)督糾j 下有案不立、有罪不究、以罰代刑、漏罪漏犯，監(jiān)督糾正不該立案而立案、違 法插手民事經(jīng)濟糾紛的問題，通過審查批準或決定逮捕犯罪嫌疑人，保證正確運用逮 捕強制措施，使無辜者的人身權利不受侵害：通過偵查活動監(jiān)督，監(jiān)督糾正粗暴搜查、 逼供逼證、濫用強制措施等問題，發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機關的違法行為，保障公民的人身 自由和住宅不被非法侵犯，通過對司法人員刑訊逼供構成犯罪案件的及時查處，保障 公民的訴訟權利和人身權利不受侵害，通過證據(jù)的調(diào)查和審查活動，既調(diào)查收集證明 有罪或罪重的證據(jù)，也調(diào)查收集證明無罪或罪輕的證據(jù)，保證有罪的人被依法追究、 罰當其罪，無罪的人不受追究、洗清冤屈，通過對審判活動的監(jiān)督，保障審判機關依 法審判、公正判決，防止枉法裁判的產(chǎn)生，通過對監(jiān)管場所刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督， 糾正違法減刑、假釋、保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行等問題，防止超期羈押，制止侵害被 監(jiān)管人合法權利的違法行為，保障被監(jiān)管人的生命權、健康權和其他法定權利。其次， 在民事、行政訴訟活動中，檢察機關有權對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴，啟 動再審程序，保障人民法院公正裁判，依法確認當事人的權利義務關系，確保當事人 的合法權利得到公正的司法保護。再次，檢察機關行使偵查權和公訴權，追訴犯罪本 身就是對人權的有效保障。通過打擊各類刑事犯罪，修復被犯罪所破壞的社會秩序， 維護國家的主權和統(tǒng)一，維護人民民主專政制度，維護社會安全穩(wěn)定，維護社會主 義市場經(jīng)濟秩序，保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和公民私人財產(chǎn)，保護公民的人身權利和 民主權利，從而從根本上保障人民的生存權、發(fā)展權以及政治、經(jīng)濟、文化等各項社 會權利。 第二，制約公權。對公權的有效制約就是對私權的最好保障，憲政的核心內(nèi)容 表現(xiàn)為對國家權力的限制和防范。因此，在國家權力體制的設計中，不僅應適當分散 青島人學碩 ：學位論文 國家權力以削減其強度，同時還應當讓國家權力的不同構成部分之間形成一定形式 的制約平衡關系以自我抵消一部分強度，我國實行人民代表大會制度，國家權力統(tǒng)一 由人民代表大會行使，但在二級國家權力的層面上分散為行政權、審判權、檢察權等， 其中，檢察權以專門的法律監(jiān)督的形式與其它國家權力之問形成制約平衡關系，從而 實現(xiàn)了國家權力的自我控制，確立了中國特色的憲政體制。從現(xiàn)實情況來看，我國的 行政權過于強大，行政機關不作為、亂作為、粗暴執(zhí)法、濫用權力等違法現(xiàn)象相當普 遍。究其原因，主要在于自律機制不能治本，而外部監(jiān)督機制尚不健全、無法與之形 成制衡關系。其中，檢察權制約行政權的憲政意圖沒有落到實處，不能不說是憲政資 源的極大浪費。事實上，這個問題僅僅是個具體落實憲法規(guī)定的問題，并不存在法理 上的障礙。筆者認為，可在三個方面作出具體的制度安排：( 1 ) 對于終局行政行為， 設定檢察機關的法律監(jiān)督，有權啟動行政復核程序。( 2 ) 對不履行或不正確履行法定 職責的行政機關及其工作人員，有權提出檢察建議，督促糾正：對貪賄、瀆職等職務 犯罪依法查辦。( 3 ) 建立行政公訴制度，對損害公共利益的具體行政行為，啟動司法審 查程序，維護不特定社會主體的合法權益。檢察權監(jiān)督審判權的制度設計，早在我國 清末引入司法制度之初就已確立。司直一官，現(xiàn)擬改為檢察，大理院中附設之檢察 總廳，本隸于臣部，而對于大理院為監(jiān)督之機關。新中國成立后，行使法律監(jiān)督權的 檢察機關不僅脫離了法院，更獨立于行政機關，檢察權成為一項專門的國家權力，既 體現(xiàn)了分權制衡原則，更保證了司法權尤其是審判權的自我糾偏，二者均服從于司 法公j 下的價值目標，從體制上保障了人大權力的集中統(tǒng)一行使和國家法律的統(tǒng)一正 確實施。實踐證明，檢察權的程序性、中問性與審判權的實體性、終局性相得益彰， 促進了審判權的獨立行使和公j 下行使，從根本上維護了司法權威。今后，應結合三大 訴訟法的修改，進一步完善檢察機關在訴訟活動中尤其是民事行政訴訟活動中實施 法律監(jiān)督的具體范圍、方式和程序，以切實發(fā)揮監(jiān)督實效。為保證國家法律的統(tǒng)一 正確實施，必然要求立法活動也應接受監(jiān)督。我國實行的是統(tǒng)一而又分層次的立法 體制，在憲法之下，存在著法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等三 個層次的法律規(guī)范，還有大量的司法解釋、行政規(guī)章及規(guī)范性文件。在這種情況下， 法律規(guī)范之間的內(nèi)容沖突、效力越位等問題難以避免，以至于違憲的問題時有發(fā)生， 嚴重損害了法制的統(tǒng)一和法律的尊嚴。盡管我國確立了全國人大及其常委會監(jiān)督憲 法實施的制度，但由于缺乏專門的實施機關和專門的違憲審查程序，造成憲法監(jiān)督流 于形式盼1 。筆者認為，應當賦予檢察機關啟動違憲審查的職責和權限，包括一定的調(diào) 查和取證權。這種制度安排既有利于推動違憲審查的規(guī)范化、常態(tài)化運行，切實增強 憲法監(jiān)督的實效。同時，也有利于檢察機關充分發(fā)揮在立法活動中的法律監(jiān)督職能， 使中國特色的檢察權更加完整和系統(tǒng)，這也是檢察權的憲法定位的應有之義。 第三，規(guī)范秩序。憲政的根本目標應是實現(xiàn)公民權利與國家權力的平衡。平衡意 4 第一章憲政與檢察權 味著一種秩序，失控的國家權力必然會破壞這種平衡，最終將吞蝕公民權利，同樣， 無序的公民權利也將損害這種平衡，最終使公民權利的保障落空。而公民權利和國家 權力的失衡必將導致憲政不復存在。筆者認為，我國的檢察機關作為國家的法律監(jiān) 督機關，通過對法律實施的監(jiān)督和矯正，可以依法調(diào)整權利和權力之間、權力和權力 之間、權利和權利之間的關系，實現(xiàn)法的規(guī)范價值，起到我國憲政秩序中的平衡器的 作用。具體表現(xiàn)在：首先，在權力和權力之間的關系中，檢察權在人大的授權下，導入 了一種適度的競爭性監(jiān)督機制，主要通過對權力濫用、權力腐敗現(xiàn)象的主動性、事 后性監(jiān)督，促使行政權、司法權和立法權都在法律的范圍內(nèi)活動，從而有利于維護規(guī) 范和廉潔的政務秩序、公正和權威的司法秩序、統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的立法秩序。其次，在 權利和權利之間的關系中，檢察權代表國家體現(xiàn)了適度的干預性，主要通過對權利濫 用、危害公益現(xiàn)象的刑事制裁，既保障公民的合法權益不受非法侵犯，又避免公民權 利濫用以妨害和危及國家權力、他人利益及社會整體利益。從而維護和諧穩(wěn)定的社 會生活秩序、安全流轉的財產(chǎn)秩序、平等競爭的市場秩序。再次，在權利和權力之間 的關系中，檢察權的獨立行使，嚴格控制了國家權力的越界行為和懈怠行為，同時， 通過支持起訴、公益訴訟、檢察建議、立法建議、啟動違憲審查等方式，可以將普 遍性的權利主張轉化為具有強制力的訴求，從而為實現(xiàn)權利對權力的制約提供支持， 有利于彌補權利分散性的缺陷，維護權利與權力的動念平衡。 第四，維護公益。在法治社會，法律本身就是對公共利益的確認和體現(xiàn)，為公共利 益的實現(xiàn)提供了最基的途徑和手段。我國檢察機關以維護國家法律的統(tǒng)一正確實施 為使命，必然要求檢察機關擔負起維護公利益的責任。在刑事訴訟活動中，檢察機關 站在客觀公正的立場上，既不放縱犯罪、也不牽連無辜，保證罪一致、罰當其罪，突 出體現(xiàn)了維護公益的功能。聯(lián)合國關于檢察官作用的準則中也規(guī)定，檢察官除 應在刑事訴訟、監(jiān)督調(diào)查的合法性和監(jiān)督法院判決執(zhí)行中發(fā)揮作用外，還應在作為公 眾利益的代表行使其他職能發(fā)揮積極作用。實際上，大多數(shù)國家的檢察機關，從產(chǎn)生 到現(xiàn)在，都被設置為公共利益的代言人。 當自 ，我國已進入改革發(fā)展的關鍵時期，伴隨著經(jīng)濟體制深刻變革、社會結構深 刻變動、利益格局深刻調(diào)思想觀念深刻變化，公共利益受到侵害的現(xiàn)象大量存在， 突出表現(xiàn)在以下幾個方面：國有資產(chǎn)流失嚴重，環(huán)境污染和資源破壞，壟斷、不正 當競爭、損害消費者權益、價格違法等公益違法行為不斷增多。侵害公共益的主體 往往是那些擁有強大的政治、經(jīng)濟實力的行業(yè)、企業(yè)及政府部門，與公共利益受害主 體的分散性、不特定性相比，顯然存在著主體地位的不對稱性，導致現(xiàn)實中權利主張 舉步維艱。而我國現(xiàn)行民事訴訟法、政訴訟法對訴訟主體資格和受案范圍的過度限 制，又抬高了公共利益司法保護的門檻，進一步惡化了公共益訴訟主體缺位的狀況。 現(xiàn)代國家出于對公共法益的認同和救濟方便的考慮，多賦予普通公民或特定公 5 青島大學碩l ：學位論文 益代表機構( 多為檢察) 以訴訟主體資格，或在立法上同時授予二者訴權并在具體制 度設置上作出協(xié)調(diào)。筆者認為，在我國，公民以及公益代表機構提起公益訴訟的權利 應當?shù)玫搅⒎ǖ某浞直Ｕ?。更重要的是，檢察權應當更多地發(fā)揮在民事、行政領域保 護公共利益的功能，成為維護公益的主導力量?；舅悸肪褪峭晟茩z察機關的民事、 行政公訴制度，這也是現(xiàn)實可行的一項制度選擇。因為檢察權是一項國家權力，由它 代表公益，更具有權威、專業(yè)性、超脫性，尤其在與行政權的對抗中，可以有效克服權 利與權力實力失衡的弊端?？梢陨驒z察機關是民事、行政公訴的最優(yōu)主體，具有維 護公益的天然優(yōu)勢。盡管檢察機關的民事、行政公訴制度與公民的公益訴訟權利并 存不悖，但前者以國家干預的方式，有效彌補了司法保護失靈的缺陷，為公共利益的 實現(xiàn)提供了可靠保障。 1 2 司法共同體對審判的監(jiān)督 司法共同體視角審視審判監(jiān)督權，首先必須回溯到檢察官產(chǎn)生的歷史背景和刑 事訴訟中承擔的在平衡行政權與司法權的特殊職能。 從歷史看，現(xiàn)代檢察官的產(chǎn)生是基于社會對法治的渴求而產(chǎn)生的。其目的一是 為廢除當時歐洲實行的糾問式訴訟，根據(jù)訴訟中的權力分離原則，滿足制衡法官的 需要。二是受嚴格法律訓練及法律拘束的檢察官，控制警察活動的合法性，擺脫警 察國家的夢魘。三是為了實現(xiàn)法治國的需要守護法律，使客觀的法律意志貫穿整個 刑事訴訟程序。即使在今天，哪怕不是在三權分立的政體下，通過檢察權來平衡警 察代表的行政權和法官代表的審判權也是有其存在的價值的。 從職能看，檢察官在現(xiàn)代國家中享有巨大的權力，若使用得法則可最大限度促 進社會福利的實現(xiàn)；反之則會嚴重威脅公民自由、民主權利乃至影響公民對法律的 信心。檢察官在偵查中享有懲治貪官污吏的職能，在起訴裁量時控制著審判的人口， 出庭支持公訴時代表國家和公眾利益，在刑罰執(zhí)行時有監(jiān)督其正確執(zhí)行的職能，是 唯一全程參與刑事訴訟的國家機關，權力不可謂不大h 1 。因此，只要檢察官在偵查、 起訴、出庭公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督任一環(huán)節(jié)中有疏忽或濫用職權的情形，實現(xiàn)刑事正 義就有化為泡影之虞。因此，論者對檢察監(jiān)督權濫用的擔憂也是有道理的，必須在 檢察裁量權設計與行使時予以充分的注意和重視。 檢察官因制衡法官的權力而誕生，在控審分離的原則下不斷發(fā)展，逐漸地成為 刑事訴訟中一個重要的主體?？貙彿蛛x原則的確立充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟的精神 和實質(zhì)一以程序制約權力，即通過程序機制的設置來確保國家追究犯罪的活動按照 公正的程序軌道進行，防止國家濫用刑事追究權、侵犯國民人權?，F(xiàn)代法治國家之 所以在刑事訴訟中實行控審分離原則，在法院之外設立檢察院來行使控訴權，就是 為了防止作為裁判者的法院集審判與控訴職能于一身，重演封建糾問式模式下法官 6 第一章憲政0 槍察權 自訴自審、嚴重侵犯被告人人權的歷史；而另一方面，國家之所以在設立了警察機 關和檢察院追究犯罪的情況下，還要設立法院來對警察機關和檢察院的追究活動進 行審查，其目的j 下是通過一個相對中立的司法審查機構的設置，防止警察機關和檢 察院進行不公正的追訴?？梢姡貙応P系或者說檢法關系本質(zhì)上應當是一種制約關 系。 雖然檢、法關系本質(zhì)上是一種制約關系，但這并不意味著檢、法之問制約的平 等性。從國外通行的訴訟理論來看，雖然強調(diào)檢、法分權制衡，但這是有前提的， 即不能違背審判中心主義。根據(jù)社會沖突理論，在社會沖突不能自行消弭的情況下， 一定權威的存在是解決沖突的基本前提。刑事訴訟作為一種社會沖突解決機制，也 是圍繞一定的訴訟權威而結構和運作的。在刑事訴訟中，法官由于承擔著終結性的 裁判職能而毫無爭議地成為權威的沖突解決者畸1 。作為訴訟的權威解決者，法官處 于整個訴訟程序的中心地位，一切案件糾紛只能由法官作出權威性判決；當事人必 須尊重法官的判決，即使對判決結果不服，也不能自行撤銷或變更，而只能通過司 法救濟程序提出請求，由法官的法官( 上訴法官或再審法官) 進行審查后作出判決， 這就是審判中心主義。審判中心主義的基本目的之一是維護法官的司法權威。 根據(jù)審判中心主義的要求，控訴職能與審判職能之間雖然是一種分權制衡關系， 但是，檢察院對法院的制約和法院對檢察院的制約，在性質(zhì)和效力上是不同的，表 現(xiàn)在：法院對檢察院的制約是一種實體性制約，法院因為對檢察院的控訴擁有最終 裁判權而處于制約關系的上位；相反，檢察院對法院的制約則是一種程序性制約， 檢察院只有控訴請求權或程序啟動權，而無對案件的最終決定權，一方面檢察院只 能就案件提起控訴，請求法院作出裁判，而不能就案件結果直接作出判決；另一方 面檢察院雖然可以對法院的判決表示不服，得提起抗訴，但是檢察院并不能直接否 定、撤銷法院的判決，檢察院的抗訴，仍然需要經(jīng)過法院的審查；對于檢察院的抗 訴，如果法院認為不成立的，仍然可以判決駁回，因此，決定判決命運的仍然是法 院自己?？梢姍z察院對法院的制約，與法院對檢察院的制約，在性質(zhì)上和效力上都 是不同的。檢、法制約雖是一種雙向制約，但卻不是一種等位制約，在這一制約關 系中，法院明顯處于上位，檢察院則居于下位。因此，檢、法之間雖然存在著一種 相互制約的關系，但是，基于審判中心主義的要求，檢察院對法院的制約是一種有 限制約，是一種在不違背審判中心主義的前提下的制約。 當然審判中心主義也不是沒有l(wèi) j 提條 關系建構的設想，關注我國檢法關系 1 3 關于我國檢法關系建構的設想 就從討論國外檢法 的完善。 現(xiàn)行檢法關系還存在種種不足，但是根據(jù)我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，民眾對司法文 7 青島大學碩上學位論文 明的追求將通過刑事訴訟法的再修改和我國批準國際公約義務的承擔，如果說可以 作一主觀展望的話，在可以預見的未來檢法關系將在下面三個方面發(fā)生變化： 一是法院中心化地位終將確立。在檢法關系的走向上，法院確立中心地位將會 是一個不可逆轉的趨勢。法官地位的提高可以促使人們對通過法律控制社會的依賴 程度大大提高，法律調(diào)整面和調(diào)整權威的增大也將促進社會行為的有序化和規(guī)范化。 這種提高，宏觀上依靠的是法律調(diào)整社會的重要性的提高，微觀上內(nèi)部靠的是法官 素質(zhì)提高從而贏得更多的權威性和信賴，外部靠的就是司法共同體對法官的尊重。 下面主要分析制度設計層面上的問題。 檢法關系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關系，檢察院行使控訴權，法院行使審判權， 從這個意義上說，“法院中心化”只不過是法院在控審關系中所處地位、作用的另一 種表達。檢法關系中凸顯法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點、規(guī)律所決定 的。訴訟是由控、辯、審三方構成的三角結構，審判方超越控、辯方居于結構頂端， 從整體和程序上對訴訟過程具有權威性作用和決定性影響陋1 。從實體方面上看，審 判方對案件實體的裁決，最終決定起訴和辯護的命運，控方的指控必須通過審判認 可，其目的才能實現(xiàn)。從程序上看，法官在審判過程中，具有訴訟指揮作用，而且 審判方對整個訴訟過程能夠發(fā)揮影響，包括評判偵控方和辯護方的訴訟活動從而規(guī) 范雙方的行為。 檢察權行使方式和特點同樣也會強化這一趨勢。檢察權，在刑事審判中表現(xiàn)為 公訴權和審判監(jiān)督權兩種權力，在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權。從 公訴權的性質(zhì)上看，它是一種控訴請求權，對法院只具有程序性制約作用而沒有實 體性制約作用，比如未經(jīng)指控，法院不得啟動審判程序，法院也不得超越指控的事 實進行審判。檢察機關的審判監(jiān)督權同樣也是一種程序啟動的請求權：檢察院發(fā)現(xiàn) 法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，向法院提出糾正意見，是請求法院啟動糾 錯程序以及啟動對審判人員違法審判的責任追究程序；檢察院認為法院的裁判確有 錯誤向法院提出抗訴，是請求法院啟動復審( 包指二審和再審) 程序。因此，不論 是公訴權還是審判監(jiān)督權，檢察機關行使的都是請求權，這種請求權相對于法院的 裁決權( 確認權、決定權) 而言，只能處于從屬地位。因而，檢法關系中確立法院 的中心地位，是檢、法兩種權力的不同屬性使然。 二是檢察官的地位或者說工作重心將發(fā)生位移。概括地說，檢察官的地位和權 力調(diào)整將呈現(xiàn)有退有進的格局。所謂退，主要是將法律監(jiān)督的重點從法庭審判后退， 弱化對審判的監(jiān)督；所謂進，主要體現(xiàn)在強化對偵查工作的監(jiān)督力度，強化對偵查 的審查制約上。 弱化對審判監(jiān)督在1 9 9 6 年修改后的刑事訴訟法上可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。如規(guī)定檢 察機關對庭審活動的法律監(jiān)督只能采取庭后監(jiān)督的方式而不能當庭監(jiān)督：“人民檢察 第一章憲政j 柃察權 院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意 見。 立法上的這一修改，表明立法者已經(jīng)充分認識到檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職 能的角色沖突。確立事后監(jiān)督原則，有利于最大限度地避免檢、法庭上直接沖突。 其次，如在憲政視角中的檢察官部分所論，是否賦予檢察機關法律監(jiān)督權，并不會 對現(xiàn)行檢法關系格局發(fā)生太大的影響。只要檢察機關忠實地履行控訴職能，也能夠 發(fā)揮實質(zhì)上“監(jiān)督”審判的功能。如對法院違法行為和錯誤裁判提出抗訴或異議， 在法律后果上抗訴權和上訴權與作為當事人的訴訟權利在本質(zhì)上并無二致。 強化對偵查權的監(jiān)督是國家法治發(fā)展的必然。從檢察權的發(fā)展歷史上看，隨著 社會的發(fā)展逐漸在制約審判權后又被賦予了制約偵查權的使命。尤其是在中國社會 轉型中大量沖突出現(xiàn)后，更需要司法自覺地對行政權進行制約，當然這也包括檢察 權對警察權利的控制。近年來學術界檢警一體的探討、實務界公訴引導偵查、捕訴 合一等改革無疑反映了這種趨勢。 打擊犯罪的代價社會是否足以承受? 在一個人口眾多的國家里，人權的標準還 主要是生存權，對于很多民眾還沒有解決溫飽問題，審l j i f 律師提前介入、辯訴交易 等加大對犯罪嫌疑人權利保障的措施和改革能夠贏得多大的權威性和民眾的支持， 也是值得懷疑的。否則，一方面會直接影響司法權威性，另一方面可能會誘發(fā)新的 上訪和群體性事件。 三是為了實現(xiàn)保障刑事司法公正最低標準，檢法關系應當如何調(diào)整。決策者和 學者對于這個問題的探索并進而找到中國化的解決方案，將是影響整個檢法關系的 關鍵。大致來說，筆者認為可以走漸進性的道路，根據(jù)目前存在的最大的影響司法 公正和人權保護的問題，一一加以解決。否則，動輒提出一攬子解決方案，在當前 的環(huán)境下很難行得通。筆者認為大致可以分為以下幾個問題： ( 1 ) 政治控制機制規(guī)范化。按照權力一責任相對應的原則，實現(xiàn)包括對檢法官員 的任免、檢察官指令權等問題進行改進，核心是要實現(xiàn)現(xiàn)行政治通道內(nèi)的檢察權在 保證按照法律獨立行使職權的同時，建立和規(guī)范向政治負責的正式通道，而法官尤 其是基層法官要在完善自我約束機制同時，建立健全向社區(qū)或人大負責的制度。在 普遍的黨委一把手兼任同級人大主任的政治走勢下，這個措施有較大的實現(xiàn)可能。 ( 2 ) 完善分散司法風險機制的制度設計。目前，在中國檢法領域中，既缺乏類似 英美法系的大陪審團、小陪審團、對抗式鑒定、中立審判、民事責任豁免等制度， 也缺乏類似大陸法系的檢察官法官責任追究司法化等分散風險設計，導致脆弱的審 判獨立、檢察獨立更加風雨飄搖，缺乏保障。反映在檢法關系中，則是爭權推責的 檢法沖突不斷，最終為其買單的還是當事人和公眾。 ( 3 ) 公眾或社會可以、愿意對司法資源的投入和所需資金評估標準。這個問題其 實解決的是一個投入產(chǎn)出的效率問題。為了實現(xiàn)上述目標，社會能夠投入多少，又 9 青島人學碩l j 學位論文 愿意投入多少? 如果這個問題解決后，同時產(chǎn)生的問題是如何評估司法機關需要多 少投入? 評估的標準又是什么? 上述兩組問題是相輔相成，相互影響，相互促進的。 一個好的制度設計，可以促使檢法在爭取更多的資金的過程中，促進檢法關系的良 性循環(huán)。 l o 第一二章國內(nèi)外槍法關系現(xiàn)狀對比分析 第二章國r x 夕l 、檢法關系現(xiàn)狀對比分析 2 1 國外檢法關系的現(xiàn)狀 從世界范圍看，與訴訟類型大致相一致，檢法關系主要可以分為三種類型：控 辯平衡審判中立型( 簡作中立型) 、權力主導檢法同質(zhì)型( 簡作同質(zhì)型) 、檢法分工 互相制約型( 簡作制約型) 。 中立型檢法關系與權利主導文化相對應，刑事訴訟建立在權利者主張權利的基 礎上，整個訴訟由控辯雙方推動向前，訴訟的重心和中心在于審判階段( 即典型的 審判中心主義) ，法官作為程序的主持者享有最終的決定權和權威，同時，法官也以 自己的德高望重、杰出的才華和嚴格的自律進一步強化了司法的權威性。即使是一 些諸如總統(tǒng)大選糾紛、導致洛杉磯騷亂等的法院裁決，審判者本人和判決的權威性 并沒有受到公眾的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。再者，由于受程序正義的影響，所有的權利基本上 都可以得到司法的救濟，即使是諸如陪審團的有罪或無罪的裁判、檢察官的上訴權 等也不是絕對的。因此，在中立型國家罩，糾紛解決的權威性較高，檢法關系呈現(xiàn) 出一種訴訟和職能分工基礎上的尊重與遵從的關系：法院恪守判斷的職能，檢察官 履行控訴的角色；檢察官尊重法官的權威，但對于法院的判決不服可以依法上訴。 對于生效裁判，檢察官監(jiān)督執(zhí)行。在這種模式下呈現(xiàn)的是典型的法院中心型訴訟模 式。 同質(zhì)型檢法關系與權力主導文化相對應，主要代表是法國、德國、日本等大陸 法系國家。國家基于保護社會的需要賦予司法機關較大的權力，司法機關根據(jù)維護 司法公正的需要審慎地使用權力，這反過來又為司法機關贏得民眾的信賴，形成一 個良性的循環(huán)。同質(zhì)型的檢法主體由于具有相同的選拔、訓練背景，互相之間具有 高度的同質(zhì)型，且可以實現(xiàn)角色互換，因此基本上檢法的關系是分工基礎上平等的， 也在這個意義上，又有將檢察官稱為“站著的法官 一說。在同質(zhì)型模式中，法院 的中心地位沒有中立型模式那么強，雖然也存在法院對檢察權的審查與制約，但由 于沒有判例制度的約束，相對的法院的權力要小一些。 制約型檢法關系與監(jiān)督文化相對應，主要代表是我國和一些前社會主義國家。 與國家集權相一致，為了保障政權的統(tǒng)一和國家法律的統(tǒng)一實施，設定專門機關進 行監(jiān)督，從古代設立的御史制度，到社會主義國家普遍設立的法律監(jiān)督機關，都體 現(xiàn)了一種共同的理念，也都在一定時期內(nèi)滿足了上位對下位的一種監(jiān)督的功能。但 是，在憲法層面上兩者法律地位又是平等的，體現(xiàn)在刑事訴訟關系上就是分工負責、 互相配合、互相制約的關系原則。在制約型模式下，法院的中心地位相比前兩種模 式要更弱一些，或者說在檢法關系的塑造上還處于比較卡h 糙的地位，因此，改造的 1 l 青島大學碩卜學位論文 空間也更大、變數(shù)也更多。嚴格意義上檢法關系不是自足的關系，還受到很多制度 外因素的影響。隨著國民對司法正義和文明程度需求的增長，隨著執(zhí)政黨執(zhí)政水平 和管理技術的提高，制約型檢法關系正面臨變革的巨大壓力，改革成為一種方向和 必需。 應該說，三種檢法關系模式各有自己的特點和相適應的訴訟文化，也基本上是 符合本國國民的需要的。但是，在全球化背景下，隨著我國簽署和加入公民權利 與政治權利國際公約、經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約義務的承擔和履行，對 于最低限度訴訟公正標準的認可與采納勢在必行。關于檢法關系的最低限度標準， 根據(jù)學者的歸納，主要是保障控辯平等，裁判中立。當然，一個重要的前提是律師 辯護普遍存在，法官能夠以自己的能力和判斷證明他們不需要他律的約束，否則， 即使是有國際標準的壓力，這種改革也是沒有權威性和生命力的。 當然，上述論斷主要是以控辯式訴訟模式下的價值觀進行論述的。雖然當今世 界上還有職權主義訴訟模式與之并立，但放眼刑事領域的國際公約和英、法、日等 國的司法改革，更加尊重人權、限制國家公權甚至是主權的做法已經(jīng)成為一種主流 和需要。下面分別以美國和日本代表中立型和同質(zhì)型國家檢法模式的介紹。 1 美國有關檢法關系的論述 美國法官的作用和職能，在很多重要的方面均涉及檢察官。因為檢法職能是相 互關聯(lián)的，因此檢法關系首先是由權力分立原則確定的。每一方均代表政府的一個 獨立分支，并在政府的運作中履行非常明確的職能。具體到刑事訴訟體系，檢察官 作為行政一方的代表，是政府的顧問。法官則作為一個中立和獨立的一方，在政府 顧問和辯護律師之間居中裁判。這里蘊涵著潛在的緊張關系一法官可能會不顧政府 的反對簽發(fā)令狀，釋放被控罪者；或者減少指控的訴因；或者因為缺少指控而撤銷 案件。所有這些都是與控訴功能相悖的。除了實體法和程序法上的規(guī)定外，法官和 檢察官的功能沖突還體現(xiàn)在其他領域，今天對法官的看法就是他控制著庭審的節(jié)奏， 不再是僅僅為了檢察官臉色而主持。 美國法院執(zhí)行還依賴行政部門的支持，因此檢法之間的協(xié)商是必要的。但是不 允許雙方在做行政溝通的時候討論具體的案件，而這個案件又可能由這個討論的法 官審理，否則就構成單方面接觸。例外的情形是，如果法官發(fā)現(xiàn)了檢察官的不當行 為且糾正措施無效的情況下，檢察長可以應邀與該法官進行單方面的接觸；討論該 檢察官的不當行為。當然，如果檢察長認為這種行為有助于實現(xiàn)公平的時候，他可 以堅持在法庭上在辯護人在場的時候解決這個問題。 看起來檢法關系有點像精神分裂，既有緊密合作又有內(nèi)在的沖突。只有通過保 持高度的職業(yè)化水準和相互尊重，才可能保持一個順暢運轉的刑事司法體系。 檢法關系的展望。隨著羈押替代措施、固定刑制度、辯訴交易的減少、法典化 第一二章國內(nèi)外榆泫關系現(xiàn)狀對比分析 規(guī)則的增加、審判程序更加彈性化，所有這些因素都會使檢法關系發(fā)生變化。但有 一點不變的是，只要確定現(xiàn)行檢法關系中權力和責任平衡的因素變動，那就會導致 新的緊張發(fā)生，直到在一個新的平衡點達到新的平衡。 2 同本的檢法關系 日本與中國在文化、公民對公平和正義的認識及要求等多方面有很多相似之處， 在引入控辯模式中也有很多體會，對我們不無借鑒意義。 日本現(xiàn)行的檢法關系是由1 9 4 6 憲法和1 9 4 9 刑事訴訟法等法律規(guī)定的。與舊的 法治相比，主要是引進了一些美國式的當事人主義模式的制度1 7 1 。 與檢法關系相關的，第一方面是起訴狀一本主義。根據(jù)同本學者的闡釋，實行 起訴狀一本主義，一是為了保障被告人接受公平法院審判權利，因為只有防止法官 審f j i 預斷才能保障其中立裁判的地位。二是迫使庭審證據(jù)調(diào)查方式發(fā)生改變，即由 以前的審查書證變?yōu)橐揽靠剞q雙方的出證、質(zhì)證，而以法官白行調(diào)查取證為輔。這 樣，傳聞證據(jù)的排除也就順理成章了。 第二方面是檢察機關的配置。從過去配置于法院內(nèi)具有準司法官性質(zhì)，到當今 的與法院完全分離，明確成為一方當事人地位的行政官，一個明顯的標志就是檢察 官的座位。以前與法官同坐在法壇上向下目視的檢察官，降到了臺下，坐在隔著法 壇與辯護人相對峙的位置上。 第三方面是訴因制度的采用。訴因制度的實施使得法院的審判范圍受到檢察官 訴訟行為的拘束。以前公訴的效力不僅僅及于起訴書記載的事實，還及于同一案件 的全部。也就是說，即使與起訴書記載的事實不同，但只要法庭調(diào)查為真實的證據(jù)， 并同屬于一個案件的范圍，可以因此認定被告人有罪。但在現(xiàn)行刑事訴訟法中，法 院的審理范圍要受到檢察官起訴書記載的公訴對象的犯罪事實一訴因的約束。除非 檢察官變更訴因，否則法院就不能認定不同于訴因的事實而判決被告有罪。 第四方面是法官審查權力的擴張。在刑事訴訟法修改近2 0 年后，新的一代學 者逐漸成長起來，伴隨著沃倫法庭( w a r r e nc o u r t ) 推行正當程序主義，法庭逐漸 加大了對非法證據(jù)排除的力度和證據(jù)丌示的介入，進一步強化了控辯力量的平衡。 上述四方面的因素，從審判范圍的界定到證據(jù)調(diào)查，均依靠檢察官和辯護方的 主體性判斷或主導，逐漸演變成了今天的模式。但是這個模式與當事人主義還有一 些大的差別。首先，主要是訴訟由當事人推進，但還沒有到由當事人處分訴訟權利 的地步，刑事訴訟中占主導地位的還是案件真實。其次，刑事訴訟的重心還是偵查。 偵查中以犯罪嫌疑人為偵查重點，檢察官也深深地介入。只有檢察官對犯罪嫌疑人 達到有罪的確信，且符合刑事政策；才會提起公訴，因檢察階段經(jīng)過如此慎重的篩 選，審判中有罪判決率超過9 9 。再次，審判奉行“更生主義”，審判的對象不僅僅 是犯罪事實，對于犯罪的動機、經(jīng)過、背景、被告的身世等廣泛的情節(jié)也進行詳細 青島大學碩卜學位論文 的審理。 同本檢法關系的特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面： 第一，檢法在產(chǎn)生的渠道上都是通過統(tǒng)一司法考試后并經(jīng)相同訓練后產(chǎn)生，互 相之間具有相同的教育背景，具有比較一致的道德和價值認同。同時，法官、檢察 官也有互相轉任的情形。 第二，從權力分立角度而言，與美國一樣，法官代表的是審判權，檢察官代表 的是行政權；兩者之問具有一定的緊張關系。但是，與英美法系法官恪守中立的立 場相比，日本的法官更具有主動性，以至于學者將日本的法官歸納為“管理者法官”。 這樣，對于發(fā)現(xiàn)案件真實，打擊犯罪，與美國的檢法同行相比，日本的檢法更多具 有合作性。同時，檢法關系具有規(guī)范化、制度化、精確化及合理化的特點。 第三，在與政治的距離上，與法官相比，檢察官似乎更加疏遠一些。從2 0 世紀 5 0 年代牽涉執(zhí)政黨領導人以及一大批政界、財界要員的造船瀆職案、六七十年代的 田中角榮首相受賄案、八九十年代佐川快件案、自民黨頭號實力人物金丸信偷稅、 受賄案以及利庫路特案等一系列大、要經(jīng)濟案件的偵破，日本的檢察官證明了自己 的獨立性和存在的價值，對于暴露日本金權政治的弊病，促使日本政治改革起了一 定的推動作用。相反，法院在上述案件中的表現(xiàn)，以及一系列案件，都可以看到最 高法院運用司法行政權，不允許下級法院做出使“政、官、財”( 即政界、財界和官 僚界) 權力體制發(fā)生動搖的判決?；蛟S，這和最高法院過于與政治保持距離的謹慎 有關吧。 第四，隨著日本司法改革強化司法行政的審查職能，一定程度上將導致目前法 院“脫政治化 的策略發(fā)生變革，從而使檢法關系呈現(xiàn)更多的沖突現(xiàn)象。雖然檢法 的職能分工界限很清晰，但隨著訴訟民主治理的深入，法院的干涉性會增強，檢察 權力會受到越來越多的審查，從而導致對抗因素增多。這是因為民主治理必然會要 求法院在對立的國民觀點中做出判斷，在司法實現(xiàn)法治的過程中反映出國民的意愿： 相應的就要求擴大法院的審查權力，這樣，類似美國司法制度發(fā)展的歷史，現(xiàn)行偵 查中心的刑事訴訟模式也可能會逐漸實現(xiàn)典型的審判中心。 2 2 我國現(xiàn)行檢法關系的現(xiàn)狀 根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第7 條的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安 機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行 法律?！睋?jù)此，配合制約原則是調(diào)整我國公、檢、法三機關關系的指導性準則，也是 我國配置偵、控、審三項刑事司法權力的基本方案。作為我國特有的一項訴訟原則， 配合制約原則是我國建國以來刑事司法經(jīng)驗的總結，也是對我國社會現(xiàn)實狀況和當 前刑事司法政策的反映。然而，作為一項政策性原則，隨著時代的發(fā)展和民眾需要 1 4 第_ 二章國內(nèi)外槍法關系現(xiàn)狀對比分析 的轉變，指導三機關之間關系的配合制約原則也同益暴露出一些問題。我們只有在 盡可能認識現(xiàn)行制度利弊，認真考察西方發(fā)達國家司法的成功經(jīng)驗，權衡利弊，才 能為檢法關系配置改革提出具有說服力的選擇方案m 1 。 現(xiàn)行檢法關系的不足，有學者形象地稱之為“流水線”模式，主要存在兩個根 本缺陷，嚴重影響著司法的權威和公平正義在全社會實現(xiàn)的目標。 首先，檢法關系的配置導致權力濫用和冤假錯案無法從司法體制內(nèi)部解決，直 接成為影響司法權威性和司法獨立的障礙。在中國司法制度中，有關法律監(jiān)督的程 序設置隨處可見，并有逐漸增強的趨勢。從憲法本身規(guī)定的由人大及其常委會監(jiān)督 檢法的工作，并從人事任免方面對檢法進行約束；檢法還要向人大做工作報告；檢 察院具有專門的法律監(jiān)督權等，加上近年來人大對司法的“個案監(jiān)督”和新聞媒體 的“新聞監(jiān)督”等，刑事訴訟活動成為公眾關注和監(jiān)督的焦點。為什么? 一個重要 的原因就是公檢法機關的權力配置無法保障自動良性的運行。從刑訊逼供到超期羈 押，從徇私舞弊到冤假錯案很難糾正，從一個側面暴露了中國刑事訴訟構造的主要 問題：由于公檢法三機關各自相對分散從事訴訟活動，各自在某一訴訟階段上充當 具有最終決定權的司法機構，缺乏審判中心的權威，造成一種累積的司法慣性，使