（法學(xué)理論專業(yè)論文）法律責(zé)任概念分析.pdf

山東人學(xué)碩十學(xué)位論文 摘要 法律責(zé)任是法學(xué)范疇體系中的一個(gè)基本概念和范疇，是法律實(shí)踐中的一個(gè) 重要因素。法律責(zé)任的概念研究，從不同的視角出發(fā)，可以得出諸多認(rèn)識(shí)。一 般來說，對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)可以分為內(nèi)部分析視角和外部比較視角，內(nèi)部分析 視角是從法律責(zé)任概念本身出發(fā)，對(duì)法律責(zé)任概念進(jìn)行法律范圍內(nèi)的分析，外 部比較視角是對(duì)法律責(zé)任與其它形式的責(zé)任進(jìn)行比較分析。法律責(zé)任概念的研 究，首先應(yīng)從概念的語義入手，只有準(zhǔn)確把握概念的語義，才能對(duì)概念的內(nèi)涵 和外延有準(zhǔn)確的理解。漢語中的責(zé)任與英語中責(zé)任在概念表達(dá)及涵義上，顯然 是有區(qū)別的，對(duì)此作以梳理是極有必要的。法律責(zé)任的構(gòu)成要素有多種，可以 分為一般構(gòu)成要素和特別要素，其中特別要素是決定是否構(gòu)成法律責(zé)任最顯著 的要素。其次，法律責(zé)任的概念可以通過與道德責(zé)任、政治責(zé)任的比較進(jìn)行認(rèn) 識(shí)。道德責(zé)任有積極意義上的道德責(zé)任和消極意義上的道德責(zé)任之分，兩者分 別與法律責(zé)任有著不同的關(guān)系。法律責(zé)任與消極意義上的責(zé)任除了具有一般的 關(guān)系之外，兩者在“應(yīng)當(dāng) 、“自由意志 上也存在諸多聯(lián)系。在梳理法律責(zé)任 與政治責(zé)任的關(guān)系之前，首先應(yīng)該界定政治責(zé)任的含義，其次再對(duì)法律責(zé)任與 政治責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行比較分析。在法律責(zé)任與政治責(zé)任區(qū)別上，兩者在 責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任產(chǎn)生的領(lǐng)域、責(zé)任的主體、主體的主觀狀態(tài)等方面存在許多 不同之處；在法律責(zé)任與政治責(zé)任的聯(lián)系上，兩者統(tǒng)一于民主政治，在特殊的 情況下存在競(jìng)合的可能，另外在政治責(zé)任追究的問題上應(yīng)該強(qiáng)調(diào)政治責(zé)任追究 的法制化。法律責(zé)任概念研究的價(jià)值主要在于，一方面法律責(zé)任是法學(xué)范疇體 系中的一個(gè)基本范疇，法律責(zé)任對(duì)法學(xué)范疇中處于中心范疇的權(quán)利和義務(wù)具有 不可或缺性；另一方面法律責(zé)任是權(quán)利與義務(wù)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的保障，這一保障作用 可以通過對(duì)法律文本規(guī)范的分析得以體現(xiàn)。 關(guān)鍵詞：法律責(zé)任道德責(zé)任政治責(zé)任法學(xué)范疇 漂意l 訇 7 叩& 一r 、沙 山東人學(xué)顧：l ：學(xué)位論文 a b s t r a c t l a wr e s p o n s i b i l i t y 、h i c hi sab a s i cc o n c e p t 舳dc a t e g o r ) ro fl a wc a t e g o 巧 s y s t e mi sak e ye l e m e n ti nt h ep r a c t i c eo f l a w a g r e a tm 鋤y v i e w sw o u l db ed r a v m f r o md i f f e r e n tw a y si nt h es t u d yo ft h ec o n c e p to fl a wr e s p o n s i b i l i t y g e n e r a l l y s p e a k i n g ， t h e r e 甜et w ow a y si nu n d e r s t 觚d i n gt h el a wr e s p o n s i b i l i 鑼，w h i c ha r e i n t e m a la n a l y z i n g 孤l de x t e m a lc o m p a r i n g i nt h ei n t e m a la n a l y z i n g ，t h ec o n c e p to f l a wr e s p o n s i b i l i t yi s 鋤a l y z e dw i t h i nt h ea r e ao fl a w ；i nt h ee x t e m a lc o m p a r i n g ， t h el a wr e s p o n s i b i l i t yi sc o m p a r e dw i t ho t h e rf o 珊so fr e s p o n s i b i l i 哆s e c o n d ，t h e c o n c e p to fl a wr c s p o n s i b i l i t yw o u l db eu n d e r s t o o db yc o m p a r i n gi tw i t ht h em o m l r e s p o n s i b i l i t y 鋤dt h ep o l i t i c a lr e s p o n s i b i l i t y t h em o r a lr e s p o n s i b i l i t yi n c l u d e s p o s i t i v e m o r a l 佗s p o n s i b i l i t y a n dn e g a t i v em o m lr e s p o n s i b i l i t y ，w h i c ha r e s e p a r a t e l yf e l e v a n tt ot h el a wr e s p o n s i b i l i 鑼 t h el a wr e s p o n s i b i l i t y 鋤dt h ep o s i t i v e r e s p o n s i b i l i t yh a v eag e n e r a lr e l a t i o n s h i p 弱w e l la sar e l a t i o n s h i pi no u g h t 觚df i r e e w i u w bs h o u l dg i v ead e f i n i t i o nt ot h ef e s p o n s i b i l i t yb e f o r es t u d y i n gt h e r e l a t i o n s h i pb e t 、 ，e e nl a wr e s p o n s i b i l i t y 鋤dp o l i t i c a l 他s p o n s i b i l i t y r e f e r r i n g t ot h e l a wr e s p o n s i b i l i t ya i l dt h ep o l i t i c a lr e s p o n s i b i l i t y ，t h e r ea r em a n yd i f f c r e n c e s b e “，e e nt h e mi nt h ef o l l o w i n ga s p e c t s ：t h ec h a r a c t e ro ft h er e s p o n s i b i l i t y ， t h e d o m a i nw h i c ht h er e s p o n s i b i l i t yg e n e r a t e s ，t h em a i np a r to ft h er e s p o n s i b i l i t y ，t h e s u b j e c t i v es t a t eo ft h em a i np a na n d s oo n r e f e r r i n gt ot h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e l a wr e s p o n s i b i l i t y 粕dt h ep o l i t i c a l r e s p o n s i b i l i t y ，b o t ho ft h e mu n i f yi n t od e m o c r a t i c p o l i t i c s 觚dc 肌o c c u ri nt h es 鋤ec 嬲e a tt h es a m et i m e ， p o l i t i c a lr e s p o n s i b i l i t y s h o u l db e 眥b yt h er u l e t h ev a i u eo fs t u d yo nl a wr e s p o n s i b i l i t yh a v et 、v 0 r e s p e c t s ， o n er e s p e c tt h a tl a wr e s p o n s i b i l i t yi sb a s i cc a t e g o r yo fl a ws y s t e mi s n e c e s s a 哆e l e m e n ti nc e n t r a lc a t e g o r ) r ， t h co t h e rr e s p e c tt h a tl a wr e s p o n s i b i l i t yi st h e e n s u r eo fi m p l e m e n tt h er e g u l a t i o no fr i g h t 粕dd u t yw i l lb eo p e n e do u tb y 柚a l y z i n g l a wr u l et e x t s k e yw o r d s ：l a w 陀s p o n s i b i l i t yp o l i t i c a lr e s p o n s i b i l i t ) r 攆滴山鶴p o n 豇m n 哆h(yuǎn) w c 批9 0 r y 2 品爭(zhēng)。歲) r 原創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn) 行研究所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何 其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的科研成果。對(duì)本文的研究作出重要貢 獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本聲明的法律責(zé)任由本人 承擔(dān)。 論文作者簽名： 溫：壹! 蘭望 日 期：巡= = 鯊 關(guān)于學(xué)位論文使用授權(quán)的聲明 本人同意學(xué)校保留或向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的印刷件和電子 版，允許論文被查閱和借閱；本人授權(quán)山東大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部 或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或其他復(fù)制手 段保存論文和匯編本學(xué)位論文。 ( 保密論文在解密后應(yīng)遵守此規(guī)定) 論文作者簽名：荔幽導(dǎo)師簽名：雄日期：刪 山東大學(xué)碩一l ：學(xué)位論文 引言 法律責(zé)任作為法律規(guī)范的構(gòu)成要素，它關(guān)系到法律的運(yùn)行，與法治密不可 分。作為一個(gè)法律概念，它是法學(xué)范疇中一個(gè)重要要素，是法學(xué)研究的基本概 念和命題。眾所周知，法律是一種具有國家強(qiáng)制力的社會(huì)規(guī)范，與道德及其它 社會(huì)規(guī)范相比，強(qiáng)制力是法律規(guī)范區(qū)別于其它規(guī)范的一個(gè)顯著特征。然而，法 律的強(qiáng)制力如何發(fā)揮作用? 或者說法律發(fā)揮其強(qiáng)制規(guī)范作用的憑借是什么? 在 筆者看來，這個(gè)憑借就是法律責(zé)任。法律通過法律責(zé)任的認(rèn)定和落實(shí)，在當(dāng)事 人之間分配責(zé)任，并以國家的力量為后盾，實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)制力的作用。站在法律的 視角看法律責(zé)任，法律責(zé)任的設(shè)計(jì)分配以及落實(shí)與立法、司法有著密切的關(guān)系。 如果說立法活動(dòng)是初次分配權(quán)利和義務(wù)的過程，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行都有 賴于責(zé)任的保障，那么，司法活動(dòng)是再次分配權(quán)利義務(wù)的過程，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn) 法律責(zé)任的過程。正如張文顯先生所言“立法是緊緊圍繞著法律責(zé)任的依據(jù)、 范圍、承擔(dān)者以及法律責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行( 制裁) 等問題展開的。至于司法， 更是以對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行為其全部職能一但是，如果跳出法律的 視角，將法律責(zé)任置于責(zé)任的體系中考查，那么法律責(zé)任又是由政治責(zé)任，道 德責(zé)任等性質(zhì)不同的責(zé)任內(nèi)容構(gòu)成的責(zé)任體系中的一員。然而，這些性質(zhì)不同 的責(zé)任卻有著一個(gè)共同的作用目標(biāo)。我們知道，法律的作用有多方面，但是如 果站在社會(huì)的角度看，法律的作用就是保持社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在這層意義上講， 法律責(zé)任、政治責(zé)任、以及道德責(zé)任構(gòu)筑的責(zé)任體系也同樣是為維護(hù)社會(huì)的良 性運(yùn)轉(zhuǎn)，因此在社會(huì)功能和目標(biāo)上，它們具有相同性。 責(zé)任從不同的角度可以有多種分類，其中，法律責(zé)任、道德責(zé)任和政治責(zé) 任分屬于法律、道德和政治三個(gè)不同領(lǐng)域和層面的現(xiàn)象。以法律責(zé)任為中心， 去探討法律責(zé)任與道德責(zé)任以及政治責(zé)任的關(guān)系，是有重要的意義。首先，從 理論上來說，法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系，是法律與道德關(guān)系的一種具體體現(xiàn)， 因此理順法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系可以豐富關(guān)于法律與道德關(guān)系的內(nèi)容。其 次，從實(shí)踐上來說，當(dāng)下中國法學(xué)研究面臨的最主要的實(shí)踐命題就是法治建設(shè)。 對(duì)于民主法治建設(shè)來說，最大的難題莫過于公權(quán)力可能游離于法律之外，得不 。許春清t 略論一般法律責(zé)任概念的新義務(wù)說 ，載甘肅政治學(xué)院學(xué)報(bào) ，2 0 0 1 年總第5 7 期。 山東人學(xué)碩：i ：學(xué)位論文 到很好的制約，這是由政治現(xiàn)象的特殊性以及法律的局限性所決定的。但理順 好法律責(zé)任與政治責(zé)任的關(guān)系，不但可以對(duì)權(quán)力形成有效的監(jiān)督和制約，同時(shí) 也益于民主法治的建設(shè)。 2 山東火學(xué)碩： ：學(xué)位論文 法律責(zé)任概念分析 ( 一) 責(zé)任的概念分析 若要探討法律責(zé)任與政治責(zé)任及道德責(zé)任的關(guān)系，首先應(yīng)該從責(zé)任的語義 分析入手，從詞源上把握責(zé)任的含義。此外，在英語中，可以解釋為“責(zé)任修 的詞匯有五、六種之多，對(duì)這些詞進(jìn)行區(qū)分，也有助于我們更好地理解責(zé)任的 含義。 1 責(zé)任的語義分析 ( 1 ) 責(zé)任的漢語釋義 責(zé)任一詞在中國古代和現(xiàn)代漢語中有多種注解，通過對(duì)責(zé)任追根溯源地考 究，不但可以弄清楚責(zé)任的概念含義和其詞源含義是否相同的問題，而且可使 我們對(duì)責(zé)任一詞有更為全面地解釋和理解。 據(jù)辭源介紹，“責(zé) 在古漢語中有六種解釋項(xiàng)：( 1 ) 求，索取。左傳桓 公十三年：。宋多責(zé)賂于鄭，鄭不堪命 ；( 2 ) 要求，督促。茍子宥坐：“不 教而責(zé)成功，虐也一；( 3 ) 譴責(zé)，詰問。管子大臣：“文姜通於齊侯，桓公 聞，責(zé)文姜 ；( 4 ) 處罰，加刑。l ：新五代史梁家人傳文惠皇后王氏：“( 劉) 崇患太祖庸墮不作業(yè)，數(shù)加笞責(zé) ；( 5 ) 責(zé)任。書金騰：“若爾三王是有丕 子之責(zé)于天，以旦代某之身 ；( 6 ) 所欠的錢財(cái)，“債 之本字。根據(jù) 辭海 的摘引，“責(zé)任一在以下五種意義上被使用：( 1 ) 責(zé)任，如負(fù)責(zé)。：宋史蘇轍 傳：“茍可否多少在戶部，則傷財(cái)害民，戶部無所逃其責(zé)矣一；( 2 ) 責(zé)問，責(zé)備。 漢書東方朔傳：“使先生自責(zé)乃反自譽(yù) ； ，臺(tái)灣中興人學(xué)1 9 7 9 年版第3 0 6 頁。 山東大學(xué)碩j ：學(xué)位論文 作為法律責(zé)任的指示范疇，將法律責(zé)任視為某種義務(wù)。其代表觀點(diǎn)有，布萊克 法律詞典對(duì)法律責(zé)任的解釋為“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對(duì)引起 的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù) 另有蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任是 “通過國家強(qiáng)制或與之等同的社會(huì)強(qiáng)制而履行的義務(wù)。 新義務(wù)說認(rèn)為“法律 責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸 結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定 義務(wù)而招致的第二性義務(wù) 新義務(wù)說與義務(wù)說的區(qū)別在于，新義務(wù)說把義務(wù)界 分為一般意義上的義務(wù)( 第一性義務(wù)) 和特殊意義上的義務(wù)( 第二性義務(wù)) ，而 且兩者存在內(nèi)在的聯(lián)系，即違反第一性義務(wù)會(huì)引起第二性義務(wù)的產(chǎn)生。 第四、把責(zé)任視為一種法律責(zé)難或斥責(zé)。此種觀點(diǎn)在刑法學(xué)界被廣泛使用， 該說認(rèn)為。刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┬谭ń沟男袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的，代表國 家的司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對(duì)其犯罪行為及其本人的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)。 回 以上觀點(diǎn)，可謂各有利弊之處。后果說揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的 關(guān)系，體現(xiàn)了法律責(zé)任的國家強(qiáng)制性，但此說不足之處在于“沒有說明不利后 果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇。何況并非每個(gè)實(shí)施了違法行為 的人都必須或必然承擔(dān)法律責(zé)任。 處罰說盡管揭示出了法律責(zé)任所 具有的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性以及向法律制裁轉(zhuǎn)化的直接可能性，但是它只說明了法律責(zé) 任的必為性，而沒有指出法律責(zé)任的當(dāng)為性，很容易使人極端的認(rèn)為法律責(zé)任 就是制裁和懲罰。義務(wù)說將法律責(zé)任視為義務(wù)，其合理性在于法律責(zé)任本身包 含了義務(wù)的因素，往往是義務(wù)不履行及履行不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，但是兩者不能等同。 新義務(wù)說，在筆者看來，是對(duì)法律責(zé)任比較合適的理解。但不足之處在于無法 解釋法律責(zé)任中的公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，“我們從學(xué)理上不同意把無過錯(cuò)責(zé) 任、衡平責(zé)任、公平責(zé)任納入嚴(yán)格意義的法律責(zé)任的范疇 ，而只能將 其棄之。責(zé)難說盡管理順了違法行為、法律責(zé)任與法律制裁之間的關(guān)系，但是 該說顯然是站在國家本位的立場(chǎng)來界定責(zé)任，忽略了法律責(zé)任中責(zé)任主體的因 素。 回b i a c k sl a wd i c t i o n a r y ，f i 劬e d i t i o n ，w e s tp u b i i s h i n gc o ，l9 8 3 ，p 1 19 7 o 【蘇1 巴格里沙赫馬托夫：刑事責(zé)任j 刑罰，法律i i i 版社1 9 8 4 年版，第9 頁。 國張文顯；法哲學(xué)范疇研究，中國政法人學(xué)出版社2 0 0 1 年版，第1 2 l 頁。 o 轉(zhuǎn)弓i 自張惠萍：略論法律責(zé)任的概念，載l r 肅聯(lián)合火學(xué)學(xué)報(bào)) ，2 0 0 5 年第l 期。 張文硅l ，高等教育出版社2 0 0 3 年版，第4 7 3 頁 山東大學(xué)碩1 ：學(xué)位論文 的道德關(guān)系的表達(dá)；第二，它的內(nèi)容是對(duì)某社會(huì)或階級(jí)所認(rèn)可的規(guī)范對(duì)人的行 為進(jìn)行約束；第三，道德主體所盡義務(wù)是對(duì)他人或社會(huì)來說的。由此可見，道 德義務(wù)是他律性的，如果以道德義務(wù)為道德調(diào)整人的行為的基礎(chǔ)，那么又哪來 的道德是自律一說呢? 很顯然，說道德行為的內(nèi)在根據(jù)是道德義務(wù)，而道德義務(wù)具有他律性，這 與道德所強(qiáng)調(diào)的自律性構(gòu)成矛盾?？磥碛傻赖铝x務(wù)作為道德行為的內(nèi)在根據(jù)是 有問題的。另外，“把義務(wù)作為道德的基礎(chǔ)是不能成立的，因?yàn)橥庠诘纳鐣?huì)義務(wù) 要求與個(gè)人內(nèi)在的道德責(zé)任或道德愿望并不總是統(tǒng)一的，兩者之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生 沖突。一 那么道德行為的內(nèi)在根據(jù)究竟是什么? 在筆者看來，是道德責(zé)任，是 積極意義上的道德責(zé)任。因?yàn)?，積極意義上的道德責(zé)任，也就是通常所理解的 道德責(zé)任感，是自律的。道德責(zé)任與道德義務(wù)的區(qū)別在于。義務(wù)偏重于強(qiáng)調(diào)外 在的道德理性，責(zé)任偏重于強(qiáng)調(diào)把這種外在的道德理性，內(nèi)化為主體的主觀道 德自覺意識(shí)或內(nèi)在道德理性。 由于道德責(zé)任將外在的道德義務(wù)自覺地轉(zhuǎn)化為 內(nèi)心的責(zé)任，使得道德行為由外在的強(qiáng)迫轉(zhuǎn)化為主體內(nèi)在的自覺性，因此，由 道德責(zé)任作為道德行為的基礎(chǔ)，就更加體現(xiàn)了道德存在的意義以及它的自律性 的特點(diǎn)。就道德實(shí)踐來說，尊老愛幼與其說是一種道德義務(wù)，倒不如說是一種 道德責(zé)任。由主體道德感或道德愿望主動(dòng)引發(fā)的尊老愛幼同迫于社會(huì)道德壓力 而被迫尊老愛幼，其產(chǎn)生的行為動(dòng)機(jī)和效果，顯然是不能劃等號(hào)的。因此，我 們主張道德責(zé)任是道德行為的內(nèi)在根據(jù)，這不僅能體現(xiàn)出道德本身所具有自律 的特點(diǎn)，更能使道德在社會(huì)生活中發(fā)揮積極的意義。 述至此，有必要簡(jiǎn)單的概括一下，道德義務(wù)、積極意義上的道德責(zé)任以及 消極意義上的道德責(zé)任的關(guān)系。在筆者看來，道德義務(wù)與積極意義上的道德責(zé) 任就其實(shí)質(zhì)來說是相同的，都是道德在行為上的要求，但是兩者不同之處在于， 積極意義上的道德責(zé)任是主體經(jīng)過對(duì)道德義務(wù)的升華后由他律到自律轉(zhuǎn)化的結(jié) 果，是更高層次上的法律義務(wù)。消極意義上的道德責(zé)任則是對(duì)兩者的違反所招 致的否定性評(píng)價(jià)。 2 作為積極意義上的道德責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系 我們所說的法律責(zé)任與道德責(zé)任關(guān)系中的道德責(zé)任，主要是指消極意義上的 。文藝文：論道德責(zé)任。載求索 2 0 0 2 年第3 期。 口謝軍：責(zé)任論，- j - 海人民：l i 版社2 0 0 7 年版第1 1 6 頁 文藝文：論道德責(zé)任，載求索 2 0 0 2 年第3 期 1 6 山東人學(xué)碩七學(xué)位論文 道德責(zé)任而言，但這并不意味著積極意義上的道德與法律責(zé)任沒有關(guān)系。 在積極意義上的道德責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系上，筆者以為兩者最大的區(qū)別在 于，道德責(zé)任是一種積極性責(zé)任，是向前看的，前瞻性責(zé)任；而法律責(zé)任是一 種消極性責(zé)任，是向后看的，后顧性責(zé)任。我們知道，作為積極意義上的道德 責(zé)任，是將道德義務(wù)化為主體的自覺行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)主體的自覺履行，盡管這種履 行由消極意義的道德責(zé)任為后盾，但是主體在履行積極意義的道德責(zé)任時(shí)，是 一種責(zé)任感的外化和具體體現(xiàn)，是一種源自于內(nèi)心的主動(dòng)行為，由強(qiáng)烈的責(zé)任 感召使，表現(xiàn)為主動(dòng)性的特點(diǎn)。而法律責(zé)任是一種對(duì)過往行為的追究，強(qiáng)調(diào)外 在的強(qiáng)制性，主體在履行法律責(zé)任時(shí)，往往是因?yàn)槠扔诠珯?quán)力的壓力，表現(xiàn)為 被動(dòng)性的特點(diǎn)。 另外，就兩者的聯(lián)系來說，道德責(zé)任往往會(huì)驅(qū)使責(zé)任主體自覺地遵守法律。 同時(shí)，在承擔(dān)法律責(zé)任問題上，勇于承擔(dān)責(zé)任是促使法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的道德因子。 我們知道，法律所體現(xiàn)的價(jià)值基本上也是道德所倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的，因此，法律責(zé) 任主體會(huì)在內(nèi)心道德感的感召下去促使其法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說， 法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，不但要靠公權(quán)力的保障，同時(shí)也應(yīng)借助道德上的教化，形成 一個(gè)良好的遵法守紀(jì)的道德氛圍。由于道德責(zé)任強(qiáng)調(diào)主體的內(nèi)心自覺的行為， 而這種自覺又是建立在主體對(duì)行為合理性、合道德的認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，這就對(duì) 法律責(zé)任認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)考慮問題的角度。法律責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)時(shí)，除 了應(yīng)依法進(jìn)行之外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其在道德上的合理性和可接受性，只有一 個(gè)在法律上合法、在道德上的合理的法律責(zé)任才能更容易被接受和實(shí)現(xiàn)。 ( 二) 作為消極意義上的道德責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系 消極意義上的道德責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系，表現(xiàn)出即有聯(lián)系性又有區(qū)別性， 在下面的論述中，筆者先從兩者的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)兩者的基本關(guān)系作以論述。同 時(shí)，由于責(zé)任與應(yīng)當(dāng)、責(zé)任與自由意志，是兩個(gè)比較重要的認(rèn)識(shí)維度，因此在 討論消極意義上的道德責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系時(shí)，試從這兩個(gè)角度作以區(qū)分。 1 從性質(zhì)上看兩者的一般關(guān)系 在前面，我們已經(jīng)提及到，法律責(zé)任是一種消極意義上的責(zé)任，這一點(diǎn)與 消極意義上的道德責(zé)任具有相同的性質(zhì)，兩者都是一種后顧性的責(zé)任形式，是 對(duì)過往行為和結(jié)果的評(píng)價(jià)與追究。與積極意義上的道德責(zé)任更注重預(yù)防不同， 法律責(zé)任和消極意義上的道德責(zé)任是一種事后處理。法律責(zé)任產(chǎn)生的原因是由 1 7 山東大學(xué)頌十學(xué)位論文 于違反法律之規(guī)定，而消極意義上的道德責(zé)任之產(chǎn)生是由于違反道德義務(wù)以及 由積極意義上的道德責(zé)任履行的不當(dāng)造成的。 盡管法律責(zé)任與消極意義上的道德責(zé)任有著一些相同之處，但兩者最主要 的還是不同之處。兩者的不同之處，主要是由道德與法律之間不同造成的?！叭?們認(rèn)識(shí)到道德規(guī)范并不是擁有權(quán)力的部分主體和個(gè)體制定的，也沒有以權(quán)力為 后盾的道德法庭對(duì)道德規(guī)范進(jìn)行權(quán)威性的解釋，也沒有掌握權(quán)力的警察實(shí)施道 德規(guī)范，違反道德規(guī)范也許會(huì)招致懲罰以及修復(fù)的道德義務(wù)，但通常這些不會(huì) 由正式的實(shí)施道德的機(jī)構(gòu)加以承認(rèn)和實(shí)施。 第一、從主體上講，責(zé)任所涉及的主體，一般可以分為兩種：責(zé)任主體和 追責(zé)主體。就責(zé)任主體來說，責(zé)任主體必須是具有責(zé)任能力的人或者由人構(gòu)成 的組織。其中，法律責(zé)任的主體是法律上認(rèn)為有承擔(dān)能力的主體，即具有責(zé)任 能力的人。一般來說，凡是達(dá)到了一定的責(zé)任年齡、精神和智力正常的人，即 具有責(zé)任能力。刑法和民法中分別規(guī)定了完全責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以 及無責(zé)任人的年齡和精神狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。這其中涉及到責(zé)任問題的一個(gè)基本問題， 就是責(zé)任主體的自由意志問題，由于后面會(huì)專門論述這個(gè)問題，在這里就不再 贅述。有必須提及的是，并不是所有適格主體皆能構(gòu)成法律責(zé)任的主體。比如 在刑法中規(guī)定的身份犯，只有具備該種身份才有可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；再 比如行政責(zé)任中，只有行政主體才有可能成為責(zé)任主體。道德責(zé)任的主體要求 是具有承擔(dān)一定道德責(zé)任能力的人。所謂的道德責(zé)任能力是指“人特有的一和 種超乎自身功利而履行人所確認(rèn)的道德責(zé)任和規(guī)范的能力。 。正如鮑曼所言 “每個(gè)人都有能力進(jìn)行行為選擇，這就是允許我們把每個(gè)人都當(dāng)作道德要求的 接收者和在道德上負(fù)責(zé)任的主體來對(duì)待的理由” 就追究責(zé)任的主體來說，法律 責(zé)任有明確的追究機(jī)關(guān)，各機(jī)關(guān)是如何分工配合的，法律都有明確的規(guī)定；然 而，道德責(zé)任的追究沒有明確的主體，更多是靠輿論的影響，靠責(zé)任主體的內(nèi) 心自省。因此可以說，道德責(zé)任只有對(duì)有道德觀念的人起作用，而法律責(zé)任則 不管主體是否有法律觀念。正因?yàn)槿绱耍谥贫荣Y源的選擇上，“我會(huì)把法律和 法律責(zé)任規(guī)范作為制度性基礎(chǔ)，而不是道德和責(zé)任的道德規(guī)范 ，這是因?yàn)椤胺?律對(duì)責(zé)任的描述是豐富的，而道德則顯得匱乏，因?yàn)榉墒且試业膹?qiáng)制力為 。p e t c rc 柚e ，r c s p o n s i b i l i l yi nl a w 鋤dm o m l i t y plo o 謝軍：責(zé)任論，上海人民l l i 版社2 0 0 7 年版，第1 9 5 頁 毒【英1 鮑曼t 后現(xiàn)代倫理學(xué)，江蘇人民出版社2 0 0 3 年版，第3 2 頁 1 8 山東人學(xué)碩1 ：學(xué)位論文 基礎(chǔ)的，法院對(duì)涉及責(zé)任的糾紛不會(huì)置之不理 回 第二、就責(zé)任的起因來說，法律責(zé)任一般因行為的違法性而產(chǎn)生的，通常 來說，主體的行為是產(chǎn)生法律責(zé)任的前提，法律也只對(duì)人的行為有強(qiáng)制力，這 是因?yàn)榉墒翘幚砣伺c人之間關(guān)系的行為規(guī)范。但有必要指出的是，法律責(zé)任 的產(chǎn)生有時(shí)不一定是與人的行為有直接的聯(lián)系。比如民法中的公平責(zé)任、無過 錯(cuò)責(zé)任。由于責(zé)任主體主觀上并無過錯(cuò)性可言，如果按照行為的違法性的要求 來解釋公平責(zé)任，顯然是解釋不通的。因此，在公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任是否屬 于法律責(zé)任，屬于何種法律責(zé)任的問題上，學(xué)界存在爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將 公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任視為第一性義務(wù)，區(qū)別于作為第二性義務(wù)的法律責(zé)任， 因此主張無過錯(cuò)責(zé)任、衡平責(zé)任都不屬于本來意義上的法律責(zé)任 圓如 果按照張文顯先生的理解，公平責(zé)任及無過錯(cuò)責(zé)任作為第二性義務(wù)的法律責(zé)任 是不合適的，難道作為第一性的法律義務(wù)就是合適的? 繼續(xù)追問，把公平責(zé)任、 無過錯(cuò)責(zé)任作為法律義務(wù)的根據(jù)何在? 主張把公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任排除在法律責(zé)任之外的學(xué)者，無疑是認(rèn)為它 們并不符合法律責(zé)任的含義，一是主觀上不存在過錯(cuò)，二是客觀上行為并不違 法，如果讓其承擔(dān)法律責(zé)任，是法律責(zé)任的一種泛化。但凡是法律上要課以責(zé) 任的，必定是由其原因的。筆者以為法律之所以要對(duì)主觀上無過錯(cuò)客觀行為不 違法的人追究法律責(zé)任，最充分的解釋是法律所要保護(hù)的法義與道德所要維護(hù) 的價(jià)值是有不同之處的。 法律不但要追求效率與自由的價(jià)值，同時(shí)也更關(guān)注公 平和秩序價(jià)值。就公平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任而言，無疑是公平與秩序原則在法律 中的最直接體現(xiàn)。公平責(zé)任“它既能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，又能及時(shí) 地解決侵權(quán)損害賠償糾紛，防止事態(tài)擴(kuò)大和矛盾激化，促進(jìn)安定團(tuán)結(jié) 夠由于公 平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的特殊性，因此對(duì)適用無過錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任的情況從立 法上做了列舉，同時(shí)在司法中的運(yùn)用條件也是要求比較嚴(yán)格的。其實(shí)不難看出， 法律責(zé)任在實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往要權(quán)衡各種利弊，在視野上是開闊和開放的，而道德 責(zé)任則不具備這種性質(zhì)，往往是就事論事。因此，從道德上看是莫須有的責(zé)任 在法律上卻有可說通之處。這也恰好說明為什么法律能成為制度資源，為什么 。p c t c rc 鋤e ，r e s p o n s i b i i i t yi nl a w 鋤dm o r a l i t y p l l o 張文顯：法哲學(xué)范疇研究，中國政法大學(xué)出版社2 0 0 1 年版，第1 2 3 頁。 曲關(guān)于法律責(zé)任追求的價(jià)值i 道德責(zé)任的追究的價(jià)值的論述在以下章節(jié)中會(huì)有詳論，在此不再論述。 d 楊立新：侵權(quán)行為法專論，高等教育出版社2 0 0 5 年版，第2 7 8 頁 1 9 山東火學(xué)碩i ：學(xué)位論文 法治要優(yōu)于德治。 道德責(zé)任則不同，道德責(zé)任主要因?yàn)樾袨檫`反道德義務(wù)而產(chǎn)生，但這里的 行為不僅包括肢體活動(dòng)，同時(shí)也包括思想上的活動(dòng)，換言之，道德是不允許人 在思想上犯錯(cuò)誤。之所以如此，是因?yàn)榈赖虏坏{(diào)整人與人之間的關(guān)系，同時(shí) 也調(diào)整人與自我間的關(guān)系。在法律上，不存在思想犯，但在道德領(lǐng)域中，確實(shí) 存在思想犯。從這個(gè)意義上說，道德調(diào)整的范圍要比法律的廣泛，調(diào)整的程度 要比法律的深刻。 第三、就責(zé)任的認(rèn)定來說，法律責(zé)任的認(rèn)定需要法官依法考量多種因素， 比如當(dāng)事人的心理狀態(tài)、認(rèn)識(shí)程度、主觀過錯(cuò)、行為方式、損害后果以及道德 上的因素等。可以說，法律責(zé)任的認(rèn)定是一個(gè)從全方面、多角度考慮問題后， 得出的綜合結(jié)論，而不是僅憑人的主觀感覺就可以定性追責(zé)的。同時(shí)，法律責(zé) 任要求相同的情況有相同的處理，也就是說情況相似的案件，在責(zé)任認(rèn)定上不 能出現(xiàn)畸輕畸重的局面，應(yīng)在大體上保持其課責(zé)的統(tǒng)一性。這也恰好說明為什 么法律責(zé)任的認(rèn)定需要有特定的機(jī)關(guān)按照法定的程序去進(jìn)行，同時(shí)也再次印證 了法律作為制度資源的優(yōu)越之處。道德責(zé)任在認(rèn)定時(shí)，往往要靠個(gè)體的主觀感 受和群體的輿論影響。對(duì)所責(zé)任的大小及范圍，很大程度上受制于主體對(duì)當(dāng)下 道德的把握?？梢哉f，對(duì)于情況相似的道德行為在承擔(dān)責(zé)任上，道德感強(qiáng)的人 對(duì)道德責(zé)任的認(rèn)識(shí)程度及承受的道德責(zé)任要強(qiáng)于和多于道德感弱的人。因此， 道德責(zé)任的這一特點(diǎn)其優(yōu)越之處在于它可以使道德感強(qiáng)的人更好的踐行道德義 務(wù)，其不足之處在于對(duì)于二個(gè)沒有道德感的人來說，道德責(zé)任是不存在的。 2 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任中的。應(yīng)當(dāng)一該如何理解? 在對(duì)責(zé)任一詞使用的語詞環(huán)境進(jìn)行分析后，我們發(fā)現(xiàn)在表達(dá)責(zé)任，尤其是在 、表達(dá)要某人負(fù)責(zé)任時(shí)，責(zé)任前面一般要與“應(yīng)當(dāng) 搭配使用，其慣用的句式： 你應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為什么責(zé)任會(huì)與“應(yīng)當(dāng) 搭配使用? 要解決這個(gè)問題，首先 應(yīng)該從“應(yīng)當(dāng) 一詞的含義入手。在哈曼看來，我們所使用的“應(yīng)當(dāng) ，一般包 含了四種意思：第一，可能性，比如，你應(yīng)當(dāng)把作業(yè)寫完，表示有寫完作業(yè)的 可能性；第二，在某個(gè)東西“是合適的 意義上的值得想望，比如，我們應(yīng)該 相互關(guān)愛，表示了對(duì)關(guān)愛這種美好事物的期待；第三，一種道德感的那種東西， 比如，你應(yīng)當(dāng)去保衛(wèi)祖國，表示保衛(wèi)祖是道德感的要求；第四，一種深謀遠(yuǎn)慮 山東大學(xué)碩士學(xué)位論文 感，比如，他應(yīng)當(dāng)會(huì)成為一個(gè)人才，表示對(duì)未來發(fā)生的事情進(jìn)行預(yù)測(cè)?？档抡J(rèn) 為應(yīng)當(dāng)包含著能夠的意思，他是這樣表述的“應(yīng)當(dāng)表達(dá)了某種必須性，以及那 種在整個(gè)自然中本來并不出現(xiàn)的與諸種根據(jù)的連結(jié)?！坝谑沁@個(gè)應(yīng)當(dāng)就表達(dá) 了一種可能的行動(dòng)。 圓當(dāng)“應(yīng)當(dāng)一與作為積極意義上的道德責(zé)任一起使用時(shí)， 此時(shí)的“應(yīng)當(dāng)修有一種道德感的意思，同時(shí)也表示一種可能性。比如，照顧好 年邁的雙親是作為兒子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德責(zé)任。這里的“應(yīng)當(dāng)一一方面表示存在 將來照顧父母的可能性，另一方面表示了一種道德感；當(dāng)“應(yīng)當(dāng) 與作為消極 意義上的道德責(zé)任或法律責(zé)任一起使用時(shí)，這時(shí)的“應(yīng)當(dāng)一是一種必須的意思。 責(zé)任與“應(yīng)當(dāng) 具體有什么聯(lián)系? 王海明先生認(rèn)為，“應(yīng)該是行為的善，是 行為對(duì)于目的的效用性一而“善存在的領(lǐng)域，無疑可以分為兩類：意識(shí)、目的 領(lǐng)域的善與無意識(shí)、無目的領(lǐng)域的善。無意識(shí)、無目的領(lǐng)域的善，僅僅是善而 無所謂應(yīng)該。一國只有人是有意識(shí)和有目的，只有對(duì)人來說才有應(yīng)當(dāng)與不應(yīng)