（中國古典文獻學(xué)專業(yè)論文）《孔子世家》疑案考辨.pdfVIP

摘要 本文抽繹出孔子世家五處疑竇進行考辨，欲通過“窺一斑 而“知全豹。這五 處疑竇以其在孔子世家出現(xiàn)的先后為序，分別為：孔子父母合葬疑案，孔子適周問禮 于老聃疑案，齊景公適魯問禮疑案，公山不狃召孔子疑案，孔子誅少正卯疑案。 每條疑案之下，基本按下列結(jié)構(gòu)：第一，歸納各家對此疑案不同的觀點。第二，分條 列出每一觀點的具體說法：包括觀點的提出者( 按年代早晚排列) ，始載典籍的出處、原 文內(nèi)容。并歸納總結(jié)每一觀點提出的理由，找出各家爭議的焦點。第三，指出對諸種觀點 當(dāng)如何看待：依據(jù)具體材料逐一辨析各家得失。第四，經(jīng)過分析考證，得出自己的結(jié)論。 對孔子父母合葬一事，通過綜合分析各家觀點，我們認為史記孔子世家的說法 可信度更高，其他諸如陳潞之說有“衛(wèi)道者 的思想傾向，孫邃人之說忽視了語言文字本 身含義，而梁玉繩、郭嵩燾等人的詮釋皆屬主觀臆測；對孔子適周問禮于老聃一案，因以 往學(xué)者多將孔、老會面局限于一時一地，強要把不同資料統(tǒng)一在一起，結(jié)果導(dǎo)致無法得出 可靠結(jié)論，也使許多人由此錯誤地否定了問禮之事，其實孔子與老聃之間的會面不止一時 一地，史記孔子世家所記孔子適周問禮于老聃乃其中一次，其事可信，其入周問禮 時間應(yīng)在昭公十二年至昭公二十年期間；對齊景公適魯問禮一事，學(xué)者多疑其偽，但疑古 者迄今為止并未找到可以否定此事的確鑿證據(jù)，相反在與孔子時代相去不遠的漢代史籍中 對此事又有明確的記載，并和史記其它諸篇互相呼應(yīng)，在未取得明證的情況下，一些 學(xué)者輕率的“不錄 、“削之 的做法是不可取的；史記孔子世家所記公山不狃召孔 子一事，論語有載，又與左傳互補，除個別細節(jié)如年歲有誤，其記是基本可信的， 反映了現(xiàn)實中孔子的作為，并保存了有關(guān)古論的寶貴史料，不能因主觀原因而隨意否 定或刊除；關(guān)于爭議最大的孔子誅少正卯一案，“實有說 與“偽造說 都有相當(dāng)多的理 由，但由于古文獻的缺佚難考，對此事只能說停留在“懷疑”階段而已，要肯定的說它是 “偽造”，恐怕沒有過硬的文獻材料作為佐證，難以令人信服。 本文的創(chuàng)新點在于：一、把以往分散的各類材料匯集一體，將圍繞孔子世家的爭 訟做了系統(tǒng)梳理。二、結(jié)合新出土的先秦、秦漢材料以及人們對古史和古代文獻的新認識， 重新來評議前人的疑古之作，提出了更客觀的看法。三、按類組織了大量文獻資料，尤其 注意借鑒現(xiàn)代論著成果，探討各家觀點得失，還原孔子本來面目，為今天研究孔子及為孔 子立傳者提供參考。 關(guān)鍵詞：孔子世家；疑案；考辨 a b s t r a c t m y t h e s i sd r a w so u tf i v ed o u b t f u lc a s e st os t u d ys ot h a tt o ”p e e p sas p o tt ok n o wt h eo v e r a l l p i c t u r e ”t h ef i v ed o u b t f u le a s e sa r el i s t e da c c o r d i n gt ot i m eo r d e r ：c o n f u c i u sp a r e n t sw e r e b u r i e dt o g e t h e r , c o n f u c i u sc o n s u l t e dl a od a na b o u tp o l i t e n e s sa tz h o u ，c o n f u c i u sq i j i n g g o n g c o n s u l t e dp o l i t e n e s sa tl u ，g o n g s h a nb u n i uc a l l e di nc o n f u c i u s ，c o n f u c i u sk i l l e ds h a o z h e n g m a o e v e r yd o u b t f u lc a s eg e n e r a l l yh a sb a s i cs t r u c t u r e s ：f i r s t l y , s u mu pd i f f e r e n to p i n i o n s s e c o n d l y , l i s ts p e c i f i cd e t a i l s ，i n c l u d i n ga u t h o r , s o u r c e ，a n do r i g i n a lc o n t e n t f i n do u tt h ef o c u s o fd i s p u t ea n d a n a l y z et h e m t h i r d l y , h o wt od e a lw i t ht h ed i s p u t e f o r t h ，c o n c l u s i o n a b o u tc o n f u c i u sp a r e n t sw e r eb u r i e dt o g e t h e r ，w et r u s t 碭pb i o g r a p h yo fc o n f u c i u s d o u b t f u le a s eo fc o n f u c i u sc o n s u l t e dl a od a na b o u tp o l i t e n e s sa tz h o u ，w ea l s ot h i n k 勱e b i o g r a p h yo fc o n f u c i u si sc r e d i b l e n es c h o l a rm o s t l ys u s p e c tt h a ti t sf a l s ea b o u tt h ei n c i d e n t q i j i n g g o n gc o n s u l t e dp o l i t e n e s sa th w i t hc o n f u c i u s ，b u tt h e yh a dn o tf o u n du n a m b i g u o u s e v i d e n c et h a tm a yd e n yt h i sm a t t e ru n t i ln o w i th a st h ee x p l i d tr e c o r di nh a nd y n a s t yh i s t o r i c a l b o o k sc l o s en o tf a rt ot h i sm a t t e r , a n de c h o e sm u t u a l l yw i t ho t h e rc h a p t e r so fr e c o r d so f h i s t o r y ， i nt h es i t u a t i o nt h a tw eh a sn o to b t a i n e dt h ee v i d e n tp r o o f , t h ep r o c e d u r e ”d o e sn o tr e c o r d ”o r ”t r u n c a t e si t ”i sn o tp o s s i b l et ot a k e t 1 l ei n c i d e n tw h i c hg o n g s h a nb u n i ui n v i t e dc o n f u c i u s ，h a s t h er e c o jr di nc o n f u c i a na n a l e c t s ，a l s os u p p l e m e n tt oa n n a l s 妨z u om u t u a l l y i t sr e c o r di sb a s i c c r e d i b l ee x c e p tt h ei n d i v i d u a ld e t a i le r r o r sl i k ea g e i th a sr e f l e c t e dc o n f u c i u s sa c h i e v e m e n ti n t h er e a l i t ya n dh a sp r e s e r v e dp r e c i o u sh i s t o r i c a ld a t ar e l a t e da n c i e n tc o n f u c i a na n a l e c t s ，w ec a l l n o td e n yo rd e l e t eb e c a u s eo ft h es u b j e c t i v er e a s o n s 1 1 1 ed o c u m e n tw h i c hc o n f u c i u sk i l l e d s h a o z h e n g m a oc a no n l yp a u s ei n ”s u s p e c t s ”s t a g e ，b e c a u s et h ea n c i e n tl i t e r a t u r e sl a c ka n da r e d i f f i c u l tt ot e s t i ti sn o tp e r s u a s i v et os a i dt h a ti tw a s ”f o r g e 竹 n ei n n o v a t i o ns p o t so ft h i sa r t i c l e ：f i r s t ，e a c hk i n do fm a t e r i a lw h i c hf o r m e r l yd i s p e r s e d c o l l e c t sab o d y , t h ep r o s e c u t i o na b o u t ”t h eb i o g r a p h yo fc o n f u c i u s ”i sm a d ec o m bs y s t e m a t i c a l l y s e c o n d ，lp r o p o s em o r eo b j e c t i v ev i e w su n i f i n gn e wu n e a r t h e dp r e - q i n ，t h eq i na n dh a n d y n a s t ym a t e r i a l sa sw e l la sp e o p l e sn e wu n d e r s t a n d i n gt oa n c i e n th i s t o r ya n da n c i e n tl i t e r a t u r e t 1 l i r d ，t h ea r t i c l eh a so r g a n i z e dt h em a s s i v el i t e r a t u r em a t e r i a l s ，e s p e c i a l l yp r o f i t sf r o mt h e m o d e ma c h i e v e m e n t ，d i s c u s s e st h es u c c e s sa n df a i l u r ea b o u tv a r i o u sv i e w p o i n t ，r e t u r n st o o r i g i n a ls t a t eo fc o n f u c i u s ，p r o v i d e st h er e f e r e n c ef o r t h ep e o p l ew h os t u d yc o n f u c i u sa n ds e tu p t h eb i o g r a p h yf o rc o n f u c i u s k e y w o r d s ：t h eb i o g r a p h yo fc o n f u c i u s ；d o u b t f u lc a s e ；t e x t u a lc r i t i c i s m 曲阜師范大學(xué)博士碩士學(xué)位論文原創(chuàng)性說明 ( 在口劃“4 一) 本人鄭重聲明：此處所提交的博士口碩士團論文 疑案考 辨，是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下，在曲阜師范大學(xué)攻讀博士口碩士團學(xué)位期間 獨立進行研究工作所取得的成果。論文中除注明部分外不包含他人已經(jīng)發(fā)表 或撰寫的研究成果。對本文的研究工作做出重要貢獻的個人和集體，均已在 文中以明確的方式注明。本聲明的法律結(jié)果將完全由本人承擔(dān)。 作者簽名： 泵涮乙日期：批廠 曲阜師范大學(xué)博士碩士學(xué)位論文使用授權(quán)書 ( 在口劃“”) 疑案考辨系本人在曲阜師范大學(xué)攻讀博士口碩士團學(xué)位 期間，在導(dǎo)師指導(dǎo)下完成的博士口碩士團學(xué)位論文。本論文的研究成果歸 曲阜師范大學(xué)所有，本論文的研究內(nèi)容不得以其他單位的名義發(fā)表。本人完 全了解曲阜師范大學(xué)關(guān)于保存、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校保留并向有 關(guān)部門送交論文的復(fù)印件和電子版本，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)曲 阜師范大學(xué)，可以采用影印或其他復(fù)制手段保存論文，可以公開發(fā)表論文的 全部或部分內(nèi)容。 作者簽名：! i 呆錠日期：嘶y 刷磴名場c 孑一 醐嘶y 1 孑l 子世家疑案考辨 引言 孔子作為儒家學(xué)派的創(chuàng)始人和理論原型的奠基人，其影響之大，爭議之多，是歷史上 任何古代思想家所無法比擬的，所以孔子研究一直都是學(xué)術(shù)界乃至社會各界關(guān)注的焦點問 題之一，而司馬遷采集各種材料寫成的孔子世家，可以說是記載孔子生平首尾條貫的 第一篇傳記，漢以后直至現(xiàn)在研究孔予，孔子世家都是必備的參考資料。不過對孔 子世家一文，歷來疑議甚多，縱觀學(xué)術(shù)史上有關(guān)孔子世家這方面的研究，多包含在 對史記整部書的研究內(nèi)容中，這些著作雖然也包含了對孔子世家的辨證和考訂， 但因篇目太多，牽涉面太廣，所以用筆上多少有些博而不精。江永鄉(xiāng)黨圖考、鄭環(huán)孔 子世家考、崔述洙泗考信錄、蔣伯潛諸子通考、錢穆先秦諸予系年考辨等， 在孔子事跡疑案考訂上有很大參考價值，這些著作辨析疑偽，務(wù)在去誣罔不經(jīng)之說，其持 論多數(shù)精辟。近年來對孔子的研究更加深入，與此相關(guān)的專著和論文不勝枚舉，不過多以 研究孔子思想為主題，作為基礎(chǔ)性資料的孔子世家疑案的系統(tǒng)研究還不充分。 總體看來，盡管有關(guān)孔子世家疑案方面的資料很多，但多處于分散狀態(tài)，且受當(dāng) 時條件的限制，許多學(xué)說不免有失偏頗。今天，由于先秦、秦漢大量新材料的出土，人們 對古史和古代文獻的認識已有了新的飛躍，以這些新知識來評議前人的疑古之作j 當(dāng)屬站 在巨人的肩上，理應(yīng)能看得更清楚，更客觀。所以本篇論文試圖將圍繞孔子世家的爭 訟做一系統(tǒng)梳理，把以往分散的各類材料匯集一體，并注意吸收現(xiàn)代論著成果，將各家觀 點、論據(jù)探討清楚，分門別類，審慎分析，嘗試以考辨的角度探討司馬遷所記孔子事跡的 本來面目。 當(dāng)然，孔予世家的爭議之處很多，涉及資料太繁，限于篇幅，本文不可能全部顧 及，故抽繹出五處疑竇，以其在世家出現(xiàn)的先后為序，一一作詳盡考辨，以求舉一反 三，窺一斑而知全豹。 一、孔子父母合葬疑案 史記孔子世家記載孔子父母合葬一事云：“丘生而叔梁紇死，葬于防山。防山 在魯東，由是孔子疑其父墓處，母諱之也。孔子母死，乃殯五父之衢，蓋其慎也。鄆 人鞔父之母誨孔子父墓，然后往合葬于防焉。 身為禮法宗主的孔子連自己父親墓地在哪都不知道，其母對此事也諱莫如深，母親卒 本文所用史記版本為北京中華書局1 9 5 9 年版司馬遷撰及“三家注”合刻本，由于引文頗多，為避免繁瑣，以下 凡涉及史記引文，均在文中只標頁數(shù)，不再重復(fù)版本。 l 后由別人告知其父葬處，才得以將父母合葬。在很多人看來，這事發(fā)生在倡導(dǎo)“孝悌”、 主張父母死后葬和祭都要“事之以禮 的孔子身上，簡直不可思議，故后人對此頗有爭議。 有關(guān)孑l 子父母合葬一事的記載最早見于禮記檀弓上，爭論矛頭也就自然指向?qū)?檀弓的理解，我們看檀弓原文是這樣的：“孔子少孤，不知其墓。殯于五父之衢， 人之見之者，皆以為葬也。其慎也，蓋殯也。問于躑曼父之母，然后得合葬于防。 綜觀許多說解，對孔子父母的合葬主要有下列幾種意見： ( 一) 采用司馬遷所記，并略作充實。認為孔子是其母顏徵在與孔子父叔梁紇野合所 生，故其母恥而不告其父墓所在，致使孔子在母親死后不得已將母親棺柩停放于一個叫五 父之衢的地方，借此引起路人注意來打聽父親葬地，后來一位和顏氏相善的鄰居鄢曼 父之母告知叔梁紇的墓地，孔子才得以將父母合葬在防這個地方。 持這種說法的人物以東漢鄭玄、唐代孔穎達為代表。鄭注檀弓日：“孔子之父邴 叔梁紇與顏氏之女徵在野合而生孔子，徵在恥焉，不告。 這顯然是承襲司馬遷“母諱之 之說，只不過用“野合 作了進一步發(fā)揮。又解“殯于五父之衢是因為“欲有所就而 問之?？鬃右酁殡[焉，殯于家，則知之者無由怪已，欲發(fā)問端。五父，衢名，蓋耶曼父之 鄰。 孔穎達大旨遵鄭說，只不過說得更具體：“孔子既少孤失父，其母不告父墓之處，今 母既死，欲將合葬，不知父墓所在，意欲問人，故若殯母于家，貝a j , l 之常事，他人無由怪 已。故殯于五父之衢，欲使他人怪而致問于已于時邴曼父之母，素與孔子母相善，見 孔子殯母于外，怪問孔子?？鬃右蚱渌郑靻栛钢?，始知父墓所在，然后得以父 母尸柩合葬于防。又進一步解釋所謂“野合，乃“不備于禮也”，“非謂草野而合也?！搬?在恥其與夫不備禮為妻，見孔子知禮，故不告。言不知其墓者，謂不委曲適知柩之所在， 不是全不知墓之去處。其或出辭入告，總望本處而拜。今將欲合葬，須正知處所，故云不 知其墓?！?由此看來，孔穎達認為孔子并非完全不知父親葬在防地，只是不知埋葬于防 地具體哪個位置。 司馬遷、鄭玄等人的說法，被后世在疏解禮記或撰寫孔子傳記時所采納。如北宋 黃干儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷三、蘇轍古史卷三十一孔子列傳第八記此事時皆按世 史記孔子世家載“紇與顏氏女野合而生孔子”，對“野合”一語的訓(xùn)釋，歷來看法不一，主要分三種意見：一、 “野合”指不合禮俗的結(jié)合。唐司馬貞史記索隱、張守節(jié)史記i f 義渭叔粱紇、顏微在年齡懸殊過大，不合禮儀， 故云“野合”；梁玉繩史記志疑謂“野合”乃婚禮未各；張秉楠孔子傳說是不經(jīng)媒聘而自由同居；還有人說是 叔粱紇自往求婚，不符合訂婚應(yīng)有父母之命、媒妁之言的禮俗；另有人說叔梁紇怕家中妻妾產(chǎn)生矛盾，改在家外成婚等 等。二、像簡狄吞燕卵而生契、姜螈踩巨人腳印而生后稷、劉媼夢與神遇而生商祖劉邦那樣，“野合”指孔子感天而生。 錢穆孔子傳就主張此說，并指出，“欲神其事，乃誣其父母以非禮，不足信?！倍睾?史記之民俗學(xué)研究、陳 金文孔子“野合”而生乃民間傳說等則認為司馬遷寫這件事小是史實而是傳說，采用這種“英雄人物奇異出生”的 民間傳說并無貶低孔子之意，相反是為了襯托他的偉大三、“野合”即指叔梁紇顏氏女在野外交合。持這種說法的 學(xué)者問又有不同的具體猜測。如蔡尚思孔子思想體系認為“所謂野合，只能是指這位少女在野外被老奴隸主叔梁紇 強奸，迫使她懷孕生下孔子?！苯陙?，人們越來越多地從民俗學(xué)角度考察這一問題：如李衡眉孔子的出生與古代婚 俗、劉奉光孔子出身考認為受雜亂婚制在習(xí)俗中的殘余影響，“野合”指叔梁紇j 顏氏非明媒正娶的自由結(jié)合，即 不婚而交，私奔野含。而王政孔子“生于空?！笨颊?、楊文勝“野合”而生孔了之“野”新解根據(jù)古代有社祭求 嗣的習(xí)俗，認為“野合”乃叔梁紇與顏氏在參加完社祭儀式后在叢林之中的媾和。楊軍從先秦戀俗看孔子的出生則 考察古代未婚女子在婚前享有充分性自由，“野合”乃叔梁紇與未婚的顏徵在發(fā)生關(guān)系致其有孕，不得已按當(dāng)時習(xí)俗納 顏氏為妾。 上引鄭玄注、孔穎達疏均采自禮記正義卷六檀弓上，上海古籍出版社1 9 9 0 年版，1 1 2 頁。 2 家之意，至南宋鄭樵著通志，其卷八十八列傳第一寫孔子父母合葬時采世家 之文，孔子四十七代孫孔傳撰東家雜記亦遵檀弓、世家之說，胡仔孔子編年 列此事遵檀弓，薛據(jù)孔子集語卷下孔子先第十九采世家之說。明代古本 小說孔圣宗師出身全傳據(jù)檀弓演義孔子父母合葬一事，歸有光震川集卷二十 四表彰孔子慎于葬母亦采用世家之說。 ( 二) 否定司馬遷所記，認為孔子不知父墓而殯母于五父衢以求合葬之事是對圣人的 污蔑，純屬子虛烏有。 此說最早在孔叢子陳士義中提出，稱此事是“虛造謗言以誣圣人1 3 j 。據(jù)晉張 華博物志，蔣濟、何晏、夏侯玄、王肅皆否定此事的存在，認為“注記者謬1 4 j 。元代 經(jīng)學(xué)家陳沿禮記集說辨道：“顏氏之死，夫子成立久矣，圣人人倫之至，豈有終母之 世不尋求父葬之地? 至母殯而猶不知父墓乎? 且母死而殯于衢路，必?zé)o室廬而死于道路者 不得已之為耳。圣人禮法之宗主，而忍為之乎? 馬遷為野合之誣，謂顏氏諱而不告，鄭注 因之，以滋后世之惑。此經(jīng)雜出諸子所記，其問不可據(jù)以為實者多矣。 1 5 j 不僅否認司 馬遷所說，對禮記的真實性也一并懷疑。 陳氏的觀點得到后世懷疑論者的極大認同，附和者不在少數(shù)，他們幾乎都以陳說為依 據(jù)，掀起了對世家、檀弓的批評浪潮。統(tǒng)觀而論，其理由不外有四： 其一，孔子乃萬世尊奉的圣人，謂孔子“不知其墓 不符合孔子禮法宗主之身份。明 方孝孺就認為，若信檀弓之言，“安足以為圣? 其誣孔子甚矣。，【6 j 黃乾行禮記日錄 謂檀弓、世家記此條乃“極誣圣人，“陳氏辨之當(dāng)矣 ，如司馬遷所言，“皆不仁不 義、無禮無知之事，豈足以為圣人哉? 【7 】徐養(yǎng)相更是義憤填膺：“此等誣圣之語，誠萬世 之罪入當(dāng)削! 【8 】郝敬禮記通解則鄙棄司馬遷記孔子父母合葬一節(jié)乃“侮圣滅禮之 言，“齊東野人之語 。f 9 】楊梧禮記說義纂訂認為“陳注辨之甚明”i 枷，亦主張刪去此 等誣圣之說。朱睦曙五經(jīng)稽疑日：“夫子何人也，焉有不知父墓之所，必待母歿始訪 于鄢曼父之母得合葬焉? 川1 1 l 至清康熙年間日講禮記解義及乾隆年間欽定禮記義疏 皆認為檀弓、世家所記此條因有“誣圣 嫌疑而“不足據(jù) 。清陸隴其讀禮志疑 力主陳說而駁司馬及孔鄭：“孔子殯于五父之衢，集說力辨其誣，可以正史記及孔 鄭之失。 【1 2 】清代理學(xué)家朱軾對此段所記簡直深惡痛疾：“禮經(jīng)之謬，無過于此，亟當(dāng) 刪之! 圓夏忻檀弓辨誣發(fā)揮陳氏之說，辨孔子于顏氏卒時已年二十四 ，“此二十四年 中竟不知父墓所在，尚得謂之人子乎? 一而鄭玄之野合恥焉不告說法“尤怪誕之極，“蓋 本史遷之曲說，而史遷又因檀弓而加甚者也。 并據(jù)孔子家語指出：顏氏和叔梁 分別見曰講禮記解義卷六( p n q 庫全書1 2 3 冊7 6 頁) ，欽定禮記義疏卷九( 四庫全書1 2 4 冊2 7 2 頁) ：。案 孔叢子，此說生于魏臣李由之對魏乇，當(dāng)時孔子順己斥其造謗誣圣，不足據(jù)也?！?轉(zhuǎn)引自江永札記訓(xùn)義擇占卷二檀弓，叢書集成1 0 2 1 冊2 2 頁。 孔子母親死于何時，史無明確記載，已不可考。主要有兩種意見：史記記孔子母死在孔子十七歲之前，孔子家語 便有孔子十七歲喪母之說。而闕里志年譜、( 胡仔) 孔子編年、鄉(xiāng)黨圖考、歷聘記年等后出之書則說孔子 二十四歲喪母。學(xué)者多依史記，謂孔子十六七歲時其母去世。 紇結(jié)合有父母之命，求婚之實，名正言順，“有何可恥而諱言叔梁公之墓 也? 1 1 列 其二，孔子一向以孝為先，“殯母于五父之衢等同子棄之道路，敬母有加的他這樣 做，不合情理。對這一點，明湯三才、湯道衡撰禮記新義、清崔述洙泗考信錄、夏 i 斤檀弓辨誣、劉青蓮學(xué)禮朗疑等皆從陳沿之辨。孫希旦禮記集解則進一步解 釋：“既殯之后，孝子廬于中門之外，朝夕不離殯宮，其慎之如此，若殯于五父之衢，則 與棄于道路何異? 此記所言，蓋事理之所必?zé)o者。 1 1 4 j 其三，鄢曼父之母誨孔子父墓事有可疑。清朱軾日：“孔子有姊有兄，非皆少孤也， 何待問之鄆曼父之母? 耶曼父之母與圣母善，其非遠在他國可知，何待既殯而問乎? 州1 5 j 夏忻大贊朱氏此論為“破的之論 1 6 1 。邵泰衢檀弓疑問闡釋更詳：“夫邴曼父之母何 母也? 圣母不告之夫子，豈反告之郫曼父之母乎? 且母何由知之真而夫子何故信之切，競 漫然合葬乎? 倘冒昧不真，夫子之罪何似乎? 倘母先圣母而捐館焉，將圣母終殯道路乎? 夫子不詢之母在之日，迨母亡而殯之道路，而僥幸于鄆曼父之母之一問，可乎? 今日既可 問之，又何不先殯而問之? 乃殯于五父而始問之? 夫子之所以為夫子者如此乎? 宜亟辯而 正之。一【1 7 1 其史記疑問亦持如此論調(diào)，并指出：“檀弓野說誣圣良多，司馬信之， 更增舛謬。一 i s 梁玉繩史記志疑也認為鄭注謂酈母與徵在為鄰相菩“殊不足憑，并承 邵泰衢之說，謂“圣母不告之子而告之鄰母，必?zé)o此理”，提出“萬一郫母先圣母而死， 夫子將終不知父墓乎? 有以知其說之難通耳。1 1 9 j 其四，禮記本非一人所記，內(nèi)容蕪雜，其中荒謬之處不在少數(shù)，不可信之。明朱 睦懶五經(jīng)稽疑日：“此說甚誕甚誣，疑漢儒好奇而為之也。j 馴清徐乾學(xué)讀禮通考 謂“大抵戴禮所記多駁雜 ，像孔子殯五父之衢、不知其父墓處，“皆誕妄不可信 。i z l j 夏忻檀弓辨誣甚至把此事歸咎于“檀弓欲誣孔子不能盡其孝道，而“造此不知父 墓之事也 。 2 2 1 任啟運禮記章句亦云“記者因由妄語，遂信而錄之。 1 2 3 】 總而言之，照陳潞等人的觀點，檀弓這一段所記簡直漏洞百出，無法讓人信實， 而司馬遷據(jù)此采入孔子世家，自然也成了無源之水、無本之木，“虛妄 之至了。 ( 三) 檀弓所記為實，只是司馬遷、鄭玄等人理解時把句讀搞錯了，從而曲解了 其中的意思，致使后人疑惑大增。 此說最早在清孫邃人檀弓論文中提出，他認為后儒聚訟紛紜，解說不去，“總因 句讀不錯，文義不明，遂埋沒作者深心也。經(jīng)過他“細加考訂 ，發(fā)現(xiàn)應(yīng)該把“不知其墓 殯于五父之衢作一句讀，中間不能讀開，“猶云不知其墓中之柩乃是殯于五父之衢也， 蓋殯即孔子父之殯。是殯葬皆埋土中，但有深淺之異耳。想圣父死時，或因歿于道路 而殯于五父之衢，與今人權(quán)厝相似，總是造次光景。人之見之者皆以為葬乃當(dāng)時殯時， 道路人相傳之語，不足為據(jù)。及母死，將葬，卜地于防，孔子思忖再四，若當(dāng)日父已深葬， 則復(fù)啟柩為不忍，安得不慎重出之? 耶曼父之母是當(dāng)日目擊者，因問而知果系淺殯，則今 日正該備物成禮，而與母合葬矣，然后自五父之衢啟殯而合葬于防，此正圣人隨時量度以 取中處。【2 4 1 原來孔子所不清楚的并非父親墓地在哪，而是父親之墓到底是“殯 ( 淺葬) 4 于五父之衢，還是“葬 ( 深葬) 于五父之衢。若是深葬，則不忍輕易遷動；若是淺葬， 則可以啟而遷之。為審慎起見，問明郫曼父之母，得知父墓確系淺葬，于是啟殯和母親合 葬于防。如此說來，殯于五父之衢的竟是孔子之父，而非孔子之母。 此說一出，令人耳目一新，立刻得到清代其他經(jīng)學(xué)家的稱道，江永禮記訓(xùn)義擇言、 鄉(xiāng)黨圖考、群經(jīng)補義等論述此條時皆遵孫邃人之說。其禮記訓(xùn)義擇言卷二檀 弓云：“按此章為后世大疑，本非記者之失，由讀者不得其句讀文法而誤也。近世高郵 孫邃人謂不知其墓殯于五父之衢十字當(dāng)連讀為句，而蓋殯也問于郫曼父之母為倒 句，有裨于禮經(jīng)者不淺。蓋古人埋棺于坎為殯，殯淺而葬深，孔子父墓實淺葬于五父之衢， 因少孤不得其詳，但見墓在五父之衢，不知其為殯也。不惟孔子之家以為已葬，即道 旁見之者亦皆以為已葬。至是母卒，欲從周人合葬之禮，i - 兆于防，惟以父墓淺深為疑， 如其殯而淺也，則可啟而遷之；若其葬而深也，則疑體魄已安，不可輕動。其慎也，蓋 謂夫子再三審慎，不敢輕啟父墓也。后乃知其墓果為殯而非葬，由問于郫曼父之母而知之。 蓋唯鄆曼父之母能道其葬之詳，是以信其言，啟殯而合葬于防。蓋殯也句當(dāng)在問于 郫曼父之母下，因?qū)傥挠鞯咕淙∏郏手迷谏?。l 冽“自史遷以來，讀者皆誤以不 知父墓為句，遂為后世大疑，得此說，昭然若發(fā)朦矣! 【矧武億經(jīng)讀考異也認為孫 說“甚有理 ，“如此讀之可為圣人釋疑?！? 7 】蔣伯潛諸子通考亦采納了孫氏說法，并 略作變通。其第一章孔子世家考云：引疑其父墓者，不知其為殯為葬也，句末多一 處字，則似不知其父墓所在矣?！罢d父墓者，以父墓是殯非葬告孔子也。與孫邃 人、江永等“卜兆于防之說不同，蔣伯潛謂“孔子曾祖為防叔，嘗為防太夫。耶、防二 邑均在曲阜東南，蓋防山為孔子祖墓所在，故合葬父母于此也。 1 2 8 l 國學(xué)大師張舜徽著中 國古代史籍校讀法，也把孫氏之說作為辨明句讀的一個佐證，并指出鄭玄、司馬遷因讀 錯句讀不免附會以自圓其說，從而歪曲了事實，直到孫邃人糾正了旬讀，讀來“便覺怡然 理順，不須有任何補充說明，可以照文字講通了一。i 四j 當(dāng)代也有人寫文章支持這一說法， 如張立華孔子父母“野合及 真?zhèn)慰急婢鸵詫O、江之說為依據(jù)，論述司馬遷對 檀弓的理解存有“句讀之失和“句法之誤【刈，認為有關(guān)“孔子父母野合 、“孔子 疑其父墓處 等是司馬遷在誤解檀弓史料后作出的想象而已。 由誤讀檀弓之意出發(fā)，又衍生出兩種說法： 一種說法由清梁玉繩提出。梁玉繩所著瞥記認為：“孔子曾祖防叔為防大夫，卒 而葬此，孔氏兆域當(dāng)始營于防叔。則所謂防墓者，先祖之墓也，所謂不知其墓者，昭穆之 處也；所謂合葬于防者，以孫從祖也。蓋孔子三歲失父，淺殯于五父之衢，迨母歿而訪求 墓位，乃得葬親仝處爾?！? l 】若據(jù)梁氏解釋，完整的敘述孔子父母合葬一節(jié)為：孔子三歲 失父，按禮應(yīng)該和先祖合葬一處，但當(dāng)時卻不知道昭穆所在( 按：簡而言之，昭穆就是宗 廟或墓地的輩次排列，左為昭，右為穆) ，只好先把叔梁紇淺殯于五父之衢，等孔子母卒 后訪求得知其墓位在防，才啟叔梁紇之柩，將雙親一起合葬于先祖葬地防。據(jù)此，梁氏依 然堅持殯在五父之衢的是孔子之父，但合葬卻指以孔子父母襯于先祖也。梁氏自以為得其 5 要義，批評司馬遷及后儒“誤以合葬為母襯父墓，故“義有難通。p 2 j 其實依梁氏之說， 殯父于五父衢及訪求墓位以合葬似乎成了三歲時孔子所為所思，未免穿鑿。 另一種說法由清郭嵩燾提出。郭嵩燾禮記質(zhì)疑卷三日：“經(jīng)云合葬于防，蓋自防 叔以下并葬防，實孔氏之私地域也。五父之衢為叔梁殯地，其時孔子甫三歲，而孟皮廢足， 不能遠葬，權(quán)葬于此，歲久而遂疑叔梁葬于五父之衢。所謂不知其墓，言不知叔梁之墓之 為葬與殯也。殯于五父之衢，人之見之者皆以為葬也，其慎也，蓋殯也，曲盡前后情事， 意謂防叔、伯夏兩世葬防，叔梁不于防而于五父之衢，孔子亦心疑之。慎者，為審知其事 也，既審知其事，又得耶曼父之母問以證之。曼父，鄆人，其母年長矣，親見叔梁之殯此， 孔子因啟叔梁之柩而合葬于防。經(jīng)義分明，鄭注自為迂曲之辭以誣圣人，集說從而辨 之，并文義亦失之矣。 【3 3 】于此說來，郭氏亦主張合葬并非以母襯父墓，而是以孫從祖， 但與梁說不同的是，郭氏認為和先祖合葬一處的僅叔梁紇一人，并不涉及孔子之母。他在 禮記質(zhì)疑小注中說：“經(jīng)但云合葬，并不及顏母之喪，疑所謂少孤者，父母皆早卒，史 記所傳恐不足據(jù)。 【矧此說雖然新穎，但對“不知其墓 “殯于五父之衢 的解釋，未免 引申太過曲折，雜糅鄭玄、孫邃人兩說卻致自相矛盾，且據(jù)檀弓未提顏氏之事，就斷 定殯母于五父之衢是司馬遷杜撰出來的，顯然與事實不符，有主觀臆測之嫌。 綜合上述幾種觀點，追隨者最多的是以陳潞之說為代表的第二種說法，這種說法在我 們今天看來顯然具有衛(wèi)道者的思想傾向。乍看之下，他們所提出的幾點理由似乎既“合情 ， 又“合理，但都缺乏實際材料的支撐，經(jīng)不起推敲。 其一，如果認為“野合、“不知父墓是給“圣人臉上抹黑，進而否定殯衢之事， 那大可不必。縱觀中國歷史，除去封建統(tǒng)治者為鞏固政權(quán)不斷強化的因素，孔子之“圣人一 形象應(yīng)該是來源于他本人淵博的學(xué)識，誨人不倦的精神，四處碰壁仍矢志不渝的毅力，與 “不知父墓及其父母是否“野合 似乎沒有什么必然聯(lián)系。簡單地說，其“禮法之宗主 、 “圣人”尊稱得之于孔子本身，而非得之于其父母。退一步說，即使其出身不是那么光彩， 也無損于孔子“圣人 形象。清方苞禮記析疑甚至分析史記記孔子父母“野合” 是因為司馬遷“以身被宮刑為百世之垢，乃于自古圣賢皆傳誣妄語以污之0 iom 則至圣身無 可疵，而重誣其父母 ，還強調(diào)“自漢唐以來，群儒皆欲辨其誣而未得要領(lǐng)，故特著之。 i 1 3 5 】試想司馬遷乃一代良史，秉筆直書，似不會這般小肚雞腸。史記把孔子列入“世家”， 且贊日：“詩有之：高山仰止，景行行止。雖不能至，然心鄉(xiāng)往之天下君王至于賢 人眾矣，當(dāng)時則榮，沒則已焉?？鬃硬家?，傳十馀世，學(xué)者宗之。白天子王侯，中國言六 藝者折中於夫子，可謂至圣矣! ( 史記孔子世家，1 9 4 7 頁) 這里滿懷對孔子崇敬之情， 稱其為“至圣 ，在司馬遷眼里，孔予之崇高簡直甚于歷代帝王，尊之還來不及，豈會有 意詆毀之? 若如方苞所說，豈不與司馬遷書中思想直接抵牾? 方氏自以為“得其要領(lǐng)， 實則是以小人之心度之。 其二，殯衢之事由“不知父墓”引起，既然“不知父墓”不能斷定其偽，那殯衢之事 也不能橫加否定。衛(wèi)道者認為孔子殯母于五父之衢有違其至孝之心，但也有學(xué)者認為正是 6 以孝為先，不忍父母分離，為求父母合葬一處，才有殯衢之舉。對此，元吳澄禮記纂言 日：“殯者當(dāng)殯于家，殯于家則三月之后啟殯正葬。既未知父墓所在，則正葬之期不可豫 定，故不殯于家而殯于野。蓋在野則雖久而未得正葬，亦未害。人見將柩出外，皆以為正 葬，其禮又甚謹慎，與正葬同，雖甚謹慎如葬，蓋但是殯而非葬也。蓋者，記人度孔子之 心，欲得訪求父墓所在，而舉以合葬也。j 明胡震亨讀書雜錄云：“迨母死葬不可久 稽之日，不得已于五父之衢擇地以殯焉，于時盡葬之禮而仍殯之名，若謂他日得父葬所， 則此為殯也，可啟之而同葬，終不得父葬所也，則此雖殯也，亦可，不必再為之葬。委曲 詳盡，有人子無限苦衷焉。故日人之見之者以為葬也。【3 7 】方苞也承認：“陳氏謂必?zé)o 殯于路衢之理，不知遭事之變不可以循故常與? i 刪冉覲祖也認為孔子殯母于五父之衢是 “從權(quán)行事 【3 9 1 ，乃不得已而為之。 其三，關(guān)于邴曼父之母誨墓一事，以下材料可釋朱軾之疑：據(jù)史料記載，叔梁紇過世 后，顏徵在就帶著年幼的孔子離開了孔家，至于為什么離開，眾人也是猜測紛紛，比較能 讓人接受的觀點是因為孔家妻、妾、子、女間家庭矛盾復(fù)雜，顏氏為了讓孔丘有一個良好 的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，才帶他到曲阜闕里居住。一來為避免與孔家其他人見面引起糾紛，二 來郫曼父之母當(dāng)為耶人，闕里距離郫邑不算近，在交通不發(fā)達的情況下，一方面忙于學(xué)習(xí)， 一方面又要照顧病母，且顏氏病故比較突然，在母親去世前孔子來不及或無暇跑去郫邑向 人打聽父墓也是有可能的。至于以上邵泰衢所謂“郫曼父之母何母也? 圣母不告之夫子， 豈反告之郫曼父之母乎? 史記及鄭注并未明言郫曼父之母能誨孔子父墓是顏氏所告， 故此論提出似乎沒有根據(jù)，不值一辨。又“母何由知之真而夫子何故信之切，竟漫然合葬 乎? 既云“耶曼父之母何母也 ，則郫曼父之母到底何許人? 與孔家有何關(guān)系? 為何能 詳告叔梁紇之墓? 這些據(jù)現(xiàn)有史料誰也無法確知，那又有什么理由肯定郫曼父之母所告非 實，有什么理由認定夫子將父母合葬就是冒昧為之呢? 故上述理由只是以“意 度之，我 們也不妨以“意”駁之。 。 其四，禮記各篇確非一人所記，內(nèi)容如徐乾學(xué)所說“多駁雜”，這一點倒是事實。 漢書藝文志錄：“記百三十一篇，班固自注：“七十子后學(xué)者所記也。m 論 衡案書篇明確說“禮記造于孔子之堂”【4 ，經(jīng)典釋文序錄云：“禮記者， 本孔子門徒共撰所聞以為后記，后人通儒各有損益。1 4 2 j 所以在禮記成書的過程中， 不可避免有秦、漢間人所竄亂，“但基本為先秦時期的古禮文獻當(dāng)無可疑 1 4 3 j 。而且， 孫欽善先生細致考證后也認為：“禮記為儒家之書，出自孔門后學(xué)之手。 一j 張舜徽更 是直接斷定禮記檀弓記載孔子不知父墓這段故事“絕對不是漢初人的寫作，并且還 成了兩漢學(xué)者們談?wù)f這事的重要依據(jù)。 1 4 5 】于此我們可以得出兩點結(jié)論：第一，禮記既 然出自活動在“孔子之堂 的孔門后學(xué)之手，所記主要是孔子及后學(xué)傳述禮制的言行，那 么具體到檀弓一篇，若故意制造“誣圣 事件豈不等于打自己祖宗嘴巴? 故此等嫌疑 當(dāng)不存在，相反正顯示了后學(xué)者的實錄精神，對其真實性應(yīng)予以肯定。第二，即便禮記 “雜出諸子所記，其間不可據(jù)以為實者多矣 ，那也不能以偏概全，成為否定檀弓此 7 段的直接論據(jù)。也許還是明代大學(xué)者胡震亨說得形象：“并檀弓本文而不信之，是猶 聽訟者不能決訟中之情，因取訟牒而毀之也，有是理哉? 檀弓出于圣門弟子之門人， 去圣不遠，所記為確。 l 釣j 也許有人要問，既然陳潴等人完全否定檀弓、世家的說法純屬主觀臆測，那為 什么還有不少學(xué)者追隨其后呢? 我想，李元的一段話應(yīng)該是最好的解釋：“中國始終有個 要不得的傳統(tǒng)，那就是為尊者諱。說白了，就是按照偉大的標準為那些在社會歷 史上有地位的人物進行政治包裝，通過包裝讓他們成為沒有任何缺陷的精神偶像，使他們 凌駕于蕓蕓眾生之上，成為人們的精神楷模，使人們向他們頂禮膜拜 。1 4 7 】以對圣人的迷 信作為衡量史料的標準，難免不產(chǎn)生偏見。 王力先生在討論訓(xùn)詁學(xué)理論時也曾尖銳提出“從思想上去體會還是從語言上去說明 的問題。他指出：“我們只能通過他的書面語言去了解他的思想，我們不能反過來，先主 觀地認為他必然有這種思想，從而引出結(jié)論說，他既然有這種思想，他這句話只能作這 種解釋了。f 鎬l 陳潞等人就犯了這種弊病，我們解釋古書只有先通其義，然后才能得其理， 反之失其義遂害于理。 如上所辨，檀弓所記是真實的，那下一步就是解決司馬遷到底有沒有誤讀檀弓 原文的問題。 照孫邃人等人的解釋，既解決了“孔子為何不知其墓 的疑問，又消除了對“圣人殯 母于五父之衢乃大不孝 的斥責(zé)，后人質(zhì)疑的“野合之說自然也無從談起，確實是“怡 然理順”，無怪乎諸如蔣伯潛、張舜徽等大師們紛紛贊同! 盡管此說相比其它各說，從情 感上更容易讓人接受，但細究起來，還是存在不可回避的缺陷。 首先，從訓(xùn)詁學(xué)上看，“其墓殯于五父之衢”講不通。說文第四卷“步部”對“殯 的解釋為：“死在棺，將遷葬柩，賓遇之。從步從賓，賓亦聲。? 段玉裁說文解字注進 一步解釋：“按士喪禮：主人奉尸由阼陪向西陪，殮于棺，棺先在殫中矣殯，賓也， 賓客遇之，言稍遠也，此去葬期尚遠，非將葬賓遇之也。將葬而朝于祖，而設(shè)遷祖奠，而 載柩于車，而祖，而設(shè)祖奠，而設(shè)葬奠。此不得名殯，淺人竄改之致此不通耳。當(dāng)云 尸在棺，殫于西陷，賓遇之。m 段注解釋得很明確，殯是入殮后停放棺樞的意思，距離 葬還有一些日期。而于“墓”的解釋，說文第十三卷“土部日：“丘也。從土莫聲。 段注云：“丘謂之虛，故日丘墓，亦日虛墓。 又引鄭玄日：“墓，冢塋之地。孝子所思慕 之處。 又引方言日：“凡葬而無墳謂之墓，所以墓謂之撫。一也就是說，埋葬棺柩的 地方叫“墓”，既然稱“墓 ，說明已經(jīng)埋葬，又怎會“殯( 停棺) 于五父之衢呢? 退一 步說，按孫、江等人的解釋，殯為“淺葬 ，葬為“深葬”，那三者先后順序也應(yīng)該為：殯 ( 淺葬) 一葬( 深葬) 一墓，墓是“殯或“葬的結(jié)果，有了“殯 或“葬”的行為， 才有“墓的存在，若將其先后顛倒，把“墓 作為主語，和“殯于五父之衢組成主謂 以上說文及段注內(nèi)容皆采自( 漢) 許慎撰，( 清) 段玉裁注說文解字注，上海古籍出版社1 9 8 1 年版。 8 短語，無論如何都不通文法。如若遵循孫氏等人的解釋，那“殯于五父之衢”前的主語只 能是“其父”或“其父柩 ，而不可能是“其墓 。所以，持“殯于五父之衢者乃孔子之父 觀點的學(xué)者從語言文字入手，以辨明句讀為宗，解決千余年疑案，方法是值得肯定的，但 在疏通文理的同時卻忽視了語言文字本身的含義，這不能不說是塊“硬傷 。 其次，“殯在檀弓這段話中釋為“淺葬 不合適。遍覽禮記檀弓篇中與 “殯于五父之衢 句式相同的文句，其所用之“殯修若作為“淺葬講沒有普遍適用性。 如檀弓上有“夏后氏殯于東階之上，則猶在阼也。殷人殯于兩楹之間，則與賓主夾之 也。周人殯于硬階之上，則猶賓之也?！? 9 】顯然這里的“殯 只能作“停棺 解。又永 樂大典卷一萬二千十五記載一孝子事跡，有“余丙，建德遂安人。幼喪母，泣血成疾。 父亡，不忍葬，結(jié)廬古山下，殯其中，日閉戶守視。有牧童遺火，延殯廬，丙與子慈亟撲 不止，欲投身火中，與柩俱焚。俄暴雨，火滅。 【刪如果此“殯為“淺葬，那大火也不 會燒到“柩”了。這說明在孔子之時及孔子之后，“殯 作為動詞出現(xiàn)時，一般是“停棺 義。即使有所謂的“淺葬 之義，也是后來引申而成，至少孔子之時此義還沒被使用。清 趙翼陔余叢考“五父衢條也曾據(jù)此駁孫氏：“柩在帷堂日殯，入土則日葬，從未有入 土尚稱殯者，何得以殯為淺葬耶? 即日淺葬矣，此何等大事，孔子當(dāng)母在時豈有不問明，+ 直待母卒而問他人乎? 川5 1 j 再次，按照古禮，孔子父殯于五父之衢與當(dāng)時葬制不符。周禮講究“喪三日而殯，喪 三月而葬”國，即是說，殯葬期限一般不超過三個月。叔梁紇在孔子三歲時即去世，至孔 子母死，已相隔多年，不可能還y 殯一于五父之衢，故合理的解釋只能是孔子之母新喪， 才有可能殯于五父衢。 相比較而言，還是司馬遷、鄭玄等對檀弓的理解比較貼近事實。但鄭注i w ：f l 子不 知父墓是因為徵在恥于“野合而不告，孔疏亦說“徵在恥其與夫不備禮為妻