“政府＋市場”式動員與農村市場化經營的論文

-本文為網(wǎng)絡收集精選范文、公文、論文、和其他應用文檔，如需本文，請下載-“政府市場”式動員與農村市場化經營的論文本文從網(wǎng)絡收集而來，上傳到平臺為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔，請點擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬事如意！摘要本文是關于湖北省一個農村基層組織動員農民進行市場化經營的兩個案例比較研究。在這兩個案例中，由于動員主體的差異，從而導致動員方式和動員效果的明顯差異。本文試圖說明，在當前基層組織動員能力弱化，而市場機制不完善的情況下，靠政府或市場的單一動員主體很難達到動員的效果和目的。但是，如果將政府與市場兩個動員主體有機結合，其動員能力卻能非常強勁。因而，在當前社會主義新農村的建設中，要想動員農民參入市場化經營；加快新農村建設的步伐，除了完善農村市場機制外，“政府+市場”式動員主體是不容忽視的。 關鍵詞動員主體 動員能力 市場化經營 政府 市場 一、問題的提出 農村改革后，以包干到戶為主要形式的家庭承包責任制使農民有了經營和勞動上的自主權，克服了過去經營管理過分集中、生產瞎指揮和無人負責，以及分配上的平均主義等弊端，極大地發(fā)揮了農民個人的主動性、積極性和創(chuàng)造性，因而解放了在舊的農村經濟體制束縛下的生產力，為農業(yè)生產的迅速發(fā)展開辟了廣闊的道路。在這種制度的刺激下，農村的發(fā)展出現(xiàn)了八十年代初到九十年代初的黃金發(fā)展時期。但是，家庭聯(lián)產承包責任制的實施并非一勞永逸，它也存在著自身無法克服的弱點。隨著農村經濟的不斷發(fā)展，農村經濟的發(fā)展速度減緩，農民收入增長速度放慢。制約農村經濟發(fā)展的原因有很多方面其中以下幾個方面比較突出：(1)傳統(tǒng)的農業(yè)生產觀念，農作物種植類型單一，質量參差不齊，不能形成規(guī)模化經營。(2)農民的生產不能與市場掛鉤，農產品市場競爭力差。國家不得不利用保護價對農民進行補貼。(3)農村“二元”經濟模式的產生，大部分農村青壯年外出務工，留村農民對土地的利用力不從心，存在大量土地浪費拋荒的情況。雖然，取消農業(yè)稅后農民的積極性有所提高，但是，傳統(tǒng)農業(yè)“重生產，輕市場”的特點并未徹底改變，農業(yè)生產的非市場化粗放經營不能給農民帶來太大實惠。 基于以上問題，農村市場化經營成為農村經濟發(fā)展的出路之一。探索農村市場化經營，提高農產品的競爭力，是農村經濟繁榮的關鍵。市場化經營按照市場的需求進行生產，農產品直接面對市場，以經濟收益為目的。但是，農村市場化經營雖然勢在必行，但在實施的過程中，不可避免的要存在市場風險。市場所必然存在的風險和農民階層自身的特點構成了一個復雜的互動過程。一方面，我國改革開放的二十幾年里，農民能夠覺察到市場所帶來的好處，從內心上對市場是接納和歡迎的。改革開放的十幾年里，在鼓勵農民發(fā)家致富的政策下，一小部分頭腦靈活，思想活躍的農民開始擺脫已往單一的種植模式，探索發(fā)家致富之道。這一小部分農民成為先富起來的一批，他們成為大部分農民眼中的能人。大部分農民開始對過去聞之色變的“市場”發(fā)生好感。另一方面，我國農民科學文化素質不高，農村信息相對閉塞，農民的信息反應力差，組織能力差，對于市場的變化缺乏很清醒的認識。對市場缺乏應有的駕御能力；而且，分散的小農經營，思想統(tǒng)一困難，各方面利益難以兼顧。因此，很多農民偏向于保守，害怕吃虧上當，不愿意承擔風險，不敢放手從事市場化經營。在這種情況下，在目前，我們在不斷致力于完善和規(guī)范農村市場機制的同時，如何動員農民參與市場化經營也應該成為我們重點探討的問題。 所謂社會動員，是指有目的地引導社會成員積極參與重大社會活動的過程。社會動員的第一個特征是廣泛參與性，就是說作為社會機體最基本的構成分子亦即社會成員必定是廣泛或較為廣泛地參與重大的社會活動。第二個特征在于一定程度的興奮性，即社會動員從整體上呈現(xiàn)出一定的興奮性。第三個特征是目的性，即社會動員是為了實現(xiàn)特定的目標而形成的一種社會群體性的行為。社會動員的第四個特征是秩序性，一般來說，正常的社會動員是有組織、有秩序地進行，而不是雜亂無章、失去控制的進行。 在當前，社會動員對于中國現(xiàn)代化建設具有不可替代的意義：有助于形成一種社會發(fā)展所必不可少的凝聚力；有助于解決中國現(xiàn)階段許多重大的難題。(理論前沿，吳忠民，2003)社會動員通過一個有公信力的組織或個人向被動員者進行勸說或施壓，來形成強大的凝聚力，從而，實現(xiàn)有效的社會合作，使整個社會的潛能得到充分的釋放，從而形成社會發(fā)展的巨大推動力量。動員能夠產生一個強而統(tǒng)一的問題處理主體，在解決問題上集思廣益，最后，統(tǒng)一思想，得出最佳的處理方案。在解決中國農村問題上，社會動員更是非常重要而且是必要的。我國農民作為一個大而分散的群體，在互動合作達成某項任務目標時，非常需要一種整合力來統(tǒng)一大多數(shù)人的意見。這種整合力離不開社會動員。在解決現(xiàn)階段三農問題的過程中，社會動員具有某種獨特的效應，可以對之造成某種有益的社會壓力并增大社會予以解決的力度。 關于對農村社會動員的研究，目前學術界主要都是以農村基層組織(鄉(xiāng)，鎮(zhèn)政府和村民委員會)為主體進行研究的。這個不難理解，因為目前農村社會的農民協(xié)會等非政府農民團體發(fā)展很不健全，而農民又是十分分散的個體經營單位，所以，農村基層組織在目前是最有可能將農民凝聚起來的農村社會組織之一。歸納起來，學術界對國家基層組織在農村的動員能力有兩種認識。一種是認為國家的社會動員能力弱化了，以吳忠民、楊福忠為代表。吳忠民認為，隨著市場經濟的出現(xiàn)，原有的社會動員所賴以生存的歷史條件逐漸消失。就總體而言，真正意義上的，大規(guī)模的社會動員似乎在淡出中國社會。(吳忠民 2003)。楊福忠在評價孫立平、郭于華的“軟硬兼施”：正式權利的非正式運用的過程分析一文中指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過權力的非正式運作，雖然都動員農民實現(xiàn)了國家意志，但從現(xiàn)實過程來看，事實上是目前農村中國家的正式權力動員能力下降了，很多農民對國家的權力產生了逆反心理和抵觸情緒，致使基層干部不得不尋求正式權力以外的社會資源以謀求問題的解決：其一，法外設權，違法行政；其二，非正式規(guī)則行使國家權力。 這種方式行使的國家權力，表面上看是農民對國家的妥協(xié)，實際上是國家權力對農民的讓步，是基層干部在原有權力行使方式受阻而不得不做的一種變通(楊福忠，2001)。對于國家動員能力弱化的原因，目前有兩種比較流行的解釋。其一是孫立平等人在區(qū)分“總體性社會”和“后總體性社會”的基礎上提出的“組織化動員”和“準組織化動員”之說，“總體性社會”和“后總體性社會”的主要區(qū)別在資源配置方式的不同，前者國家對稀缺資源和社會活動空間進行壟斷性控制，所以國家有能力進行大規(guī)模的組織化動員；而后者國家對稀缺資源和活動空間的控制放松，國家進行組織化動員的能力就弱化了，一種社會化的動員方式“準組織化動員”逐漸發(fā)揮重要作用(孫立平、晉軍等，1999)。其二是楊福忠提出的制度供給不足說，楊福忠認為，國家對農民的動員能力弱化，原因在于制度供給不足，主要表現(xiàn)在政治體系制度化水平低、政治體系的溝通渠道不暢通、分散的個體農民組織化程度低等方面(楊福忠，2001)。第二種觀點以孫立平、郭于華等人為代表。孫立平認為，農村基層組織結構的軟弱與渙散的確是事實。他提出一種過程事件分析方法，認為在國家的動員能力已經基本喪失的表面現(xiàn)象之下，這種體制仍然具有一種相當強大的動員潛能，只不過這種動員潛能要轉化為實際的動員能力還需要其他的條件。馬明杰在權力經營與經營動員一文中，研究了一個政府通過自身參入市場化經營，與農民共擔風險，逼民致富的案例。 本文將對農村市場化經營動員的兩個案例進行分析，通過對這兩個案例的對比研究，本文試圖提出這樣的假設：在當前基層組織動員能力弱化，而市場機制不完善的情況下，單獨靠政府或市場的單一動員主體很難達到動員的效果和目的。而如果將政府與市場兩個動員主體有機的結合，其動員能力卻是非常強大的。要想成功動員農民進行市場化經營，“政府+市場”式動員主體不容忽視。 二、案例比較研究 w村位于湖北省武漢市北郊，具備典型的中部農村特點。地形以丘陵為主。長期以來，農村都是以水稻種植為主的單一化經營。由于分散的小農生產弊端，種植品種多而雜，質量參差不齊，不能形成規(guī)模經營，水稻的種植沒有其優(yōu)勢，導致農民種田收入不高，制約本地區(qū)的經濟發(fā)展。為了加快本地區(qū)的經濟發(fā)展速度，利用其比鄰武漢市的區(qū)位優(yōu)勢，提高農民收入，w村開始探索市場化經營之路。 案例1：關于動員農民種植白楊樹苗的案例 w村南面有一片旱地，靠近長堰河，土質半沙化，是村民種植經濟作物(花生，紅薯，芝麻等)的主要旱地。2003年，一位投資商看上這片旱地，打算利用來進行白楊苗圃的種植。投資商首先找村委會洽談。村委會認為這是一次很好的致富機會，于是將這個消息向鎮(zhèn)政府匯報。鎮(zhèn)政府在村委會的介紹下與該投資商見面，并作了進一步的商談，認為該計劃可以試一下。于是，一場動員農民將土地轉包進行白楊苗圃種植的計劃開始了。村委會(大隊干部)依然是動員的發(fā)起者，通過在村人口集中的場合發(fā)布消息；向自然村隊長詳細介紹情況兩種途徑，大隊干部的動員消息很快在村里傳開了。村民最初的普遍反應是半信半疑，害怕吃虧上當。農民對于關系自己切身利益的問題普遍很關心。一些村民表示擔憂，從他們的談話中具體反映有以下幾點：a.擔心這個計劃中途流產，農業(yè)用地變?yōu)榱謽I(yè)用地，其再次耕種的成本會增加。b.對該承包商的信譽表示懷疑，擔心每年的補償費能不能到位。c.擔心參加這次經營后其收入會降低，得不到太多實惠。一位農民表示，“能多賺錢當然是好事，但是，萬一賠了，又沒什么保障，還不如自家種點經濟作物，不去擔那個心”。針對以上的顧慮，村委會與投資商代表一起到村里開會。投資商向村民表示，與村民簽訂轉讓合同，按70元/分地的補償費每年年底發(fā)放。另外，村民可以到苗圃地有償勞動(種植、施肥、除草等)，以15元/每天的工錢計算。多數(shù)村民有些心動了，如果以上承諾都能兌現(xiàn)，那么這無疑是增收的良好途徑。但是，誰能夠保證這些承諾都能兌現(xiàn)呢?村民普遍感到擔憂。鎮(zhèn)政府的出現(xiàn)讓村民放心許多，鎮(zhèn)政府辦事員表示，關于投資商的基本資料已經核實，情況屬實，而且，鎮(zhèn)政府也與投資商簽訂了書面協(xié)議，一旦投資商違約，政府將出面追究其法律責任。經過村委會的熱情宣傳，投資商代表的當面表態(tài)，以及鎮(zhèn)政府的暗中支持，大部分村民終于不再疑慮，同意簽訂合同。少部分保守的村民也在從眾的心理下簽訂了合同。這場動員在投資商和基層政府的共同參與下獲得了成功。 據(jù)調查，在這次合作至今的三年里，農民在這片地上的收入有很大的提高。農民的原有土地上的收入翻了兩翻，過去種植一些經濟作物主要是供自家吃和送人，落不到多少錢；而現(xiàn)在，加上補償費和工錢，每年平均收入在300元/分地以上，村民普遍表示滿意。 案例2：關于農田蘆筍種植的動員 2006年年底，村委會干部到村里開會，傳達鎮(zhèn)政府的動員號召。由于，鎮(zhèn)政府與有關蘆筍種植培育單位合作，打算在本鎮(zhèn)一些有條件的村里建蘆筍種植基地，建議村民放棄以往的水稻單一種植模式，改種蘆筍。據(jù)稱，蘆筍種植收益高，且一次種植終身受益。村委會干部向村民發(fā)放了蘆筍種植的宣傳冊子，在村中人口集中的地方傳達鎮(zhèn)政府的會議內容。具體計劃是這樣的：按照自愿的原則，凡在計劃種植范圍之內的農田必須種植，有不愿種植的農戶，可以將土地承包經營權有償轉讓給愿意參入種植的農戶或蘆筍培育單位。政府負責幫農民聘請相關蘆筍種植技術人員，幫助農民掌握蘆筍種植要領。一切種植種子，生產資料及其它需要品都由政府負責無償提供。在蘆筍種植受益前的三年里，按照300元/畝的補償費發(fā)放到農戶手中，等蘆筍受益后，該補償費取消。蘆筍受益后，由鎮(zhèn)政府負責聯(lián)系銷路，按統(tǒng)一價格進行收購。由參入種植農民與鎮(zhèn)政府簽訂“自愿參入蘆筍種植合同”。 消息傳開后，大多數(shù)農民對于這些規(guī)定一知半解，年齡較老的農民認為這又是上面在瞎指揮，干涉農民的自主經營權，以求達到某種額外的收入。一些消極的農民甚至表示，這是政府在沒農業(yè)稅收以后玩的一些搞錢的把戲，搞個項目讓上面撥款，以求達到自己的利益。思想比較開發(fā)的農民能夠接受這個提議，他們認為搞市場化經營是好事，有可能帶來比較大的收益，但他們對市場風險心存顧慮。萬一賠了，也只能是自認倒霉，政府明確表示是自愿的參入。這“自愿”二字很巧妙地讓他們擺脫了兩重困境，一方面，他們不會有強制執(zhí)行而干涉農民自由之嫌，另一方面，即使將來賠了也與他們不相干。因為，你是自愿的嘛!政府只是一個中間人，他們并沒有最后承擔風險的義務。因此，盡管在目前農村由于二元經濟造成勞動力不足，蘆筍種植能夠緩解這種局面的情況下，農民對于這項市場化經營仍然顧慮重重。經過幾次個案訪問，歸納起來，導致農民顧慮的有以下幾個方面：a.農民不知道這次種植蘆筍是給誰種?據(jù)調查，大多數(shù)農民認為，是政府讓種的，肯定由政府負責聯(lián)系供銷。至于，政府后面的市場商家是誰，沒有人能給農民一個準確的回答。在這種情況下，政府隔開了農民與市場的聯(lián)系，使農民只見政府，不見市場，政府在中間的處理不透明，使農民憂心忡忡。農民一方面需要政府去為自己牽線搭橋，另一方面，他們又害怕政府在中間倒鬼，導致自己的利益受損。b.關于風險的發(fā)送幾率農民無法知道。在這個動員過程中，農民始終處于被動地位，他們的信息都來自上面，他們無法準確地評估風險的情況。就好像自己的盈虧都掌握在別人手里，心里不踏實。一位頗有見識的農民表示：“我們根本沒有方法去準確知道風險有幾成，對蘆筍的市場行情也估計不足，一切都聽上面安排，也不知道上面有沒有把握賺錢?！眂.有的農戶還提出，蘆筍是否適合本地區(qū)的氣候與環(huán)境，其生長習性能否很容易存活。這一點是來自市場以外的風險，農民的擔憂也并非沒有道理。因為，本地農民連蘆筍長什么樣都是從宣傳冊上得知，更談不上對種植的了解。d.農民種植水稻的傳統(tǒng)。一直以來，農民都是以種植水稻為主，自產自銷，突然讓他們改種其它的作物，農民很難適應。一些農民說：“種植水稻雖然收益不高，但是，感覺很踏實。種植糧食作物也不會擔心口糧問題”。特別是在不知道會不會虧損的情況下，讓他們放棄已經不征農田稅的土地，他們會很慎重。說到底，政府在沒有能力保證農民免受市場風險的情況下，讓農民參入一項市場尚不明確的市場化經營項目，政府的動員是蒼白無力的。面對村民的疑慮，鎮(zhèn)政府盡管盡力解釋和說明，但是，他們還是提出以“自愿”的原則，不敢向農民打包票。 截至到筆者完稿時，w村蘆筍種植計劃已經宣布擱置。而政府選擇了搞試點的計劃，準備在小范圍內實驗一下，希望借此來帶動更大規(guī)模的市場化種植。 三、比較和分析 以上兩個案例都來自同一個村，前后時間跨度也才三年，都是對市場化經營的嘗試，而其結果卻出現(xiàn)了兩種截然不同的情況。我們現(xiàn)在來分析和比較其中的原因。 能夠影響上述兩個案例結果的因素固然有很多方面，在這里，我們只選取最主要的一個角度動員主體。因為，在某種程度上，動員主體的不同會導致動員方式和動員能力的不同。 認真比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，案例1中，市場(投資者)的出現(xiàn)是整個動員的因由，而在動員的過程中，市場一直和村民是面對面的交流。農民清晰地看到市場就擺在面前，而且和市場主體簽訂了合同，就相當于是在和市場談生意。政府和村委會的出現(xiàn)，使分散的農民組織起來，作為一個整體參入到這個事件中來，避免由于分散而導致的整合困難。另外，政府和村委會也扮演了一個保護人的角色，給農民吃了一顆“定心丸”。站在農民的角度想，在這次動員中，既有市場主體的合同在手，又有政府充當保護人，盡管也存在不可預知的市場風險，但風險已經不足畏懼了。于是，整個動員過程顯得簡單而自然。 我們再來分析一下案例2中的情況，市場始終沒有出現(xiàn)或者說始終站在政府的背后，政府帶著村委會在唱“獨角戲”。盡管政府開了很多會，動員村干部做了很多工作，但是始終起不到動員的效果。這一點上，政府也面臨著十分尷尬的局面，具體而言，政府面臨著以下尷尬：1.政府本身面臨著信任危機。許多農民對國家權力產生逆反心理和抵觸情緒(楊福忠，2001)由于政府在稅費改革前扮演的“要糧”，“要錢”，“要命”(稅、費和計劃生育)三要角色，農民對基層政府基本沒有好感。另外，一些有損政府形象的事件曝光，加重了農民對基層政府的偏見。政府是否代表農民的利益，普遍受到農民的質疑。2.由于政府是非市場主體，他本身在動員的過程之中也面臨著風險。他不斷不能向農民承諾全部承擔市場風險，反而，政府害怕由于自己的動員項目失敗后會進一步損壞自己的形象，或者說斷送當局者的政治前途。因此，政府在動員的過程之中顯的小心翼翼，經常以“自愿”為保護傘，摸著石頭過河?；谝陨蟽牲c，我們可以看到，政府已經不是“階級斗爭”時期的一言堂，面臨著很窘迫的位置。所以，單獨的政府動員對于農民來說，其作用是不大的。案例2中，由于市場本身沒有出現(xiàn)，農民感到不踏實。市場化經營最重要的是市場，能否讓生產出來的產品直接變錢，是農民最關心的問題。缺乏市場在動員過程之中的煽動和保證，讓農民憂心忡忡。由于缺乏市場這個重要因素的參入，該動員僅僅只有政府這一單一主體，對農民沒有太大的沖擊力。因此，在案例2中農民的種種顧慮，可以歸結為市場主體缺失帶來的后果，并最終導致這次計劃的破產。 由以上案例的比較，我們可以初步得到這樣一個結論：在當前的市場化經營動員中，市場主體的參與是必要的而且是必須的!現(xiàn)在，我們來假設另一中情況，在沒有政府的參入下，僅僅只有市場主體的動員能不能達到動員的目的呢? 筆者的個案調查顯示，在訪談的12位農民中，有10位表示他們不會輕易相信一個素不相識的老板，有2位表示要視情況而定。對于這樣一個問題，即：“對一個素不相識的老板來村投資經營，沒有村委會和鎮(zhèn)政府的人涉入，你認為能搞成嗎?”農民的回答都包含以下幾層意思，一、沒有政府的參入，其合法性不能保證。萬一農民因為不懂政策和法律被那些投資商鉆空子，那不是要自認倒霉。而政府是國家政策和法律的化身(在農民視覺里)，有政府在中間，農民感覺踏實。二、多數(shù)農民表示，要對投資商的資產和信譽進行調查，至于要由誰去調查核實，農民認為還是應該首推政府。因為，只有政府有能力和經歷去處理這些事情，普通農民不具備這種能力，也沒有這個閑功夫。三、除了基層政府，沒有任何一個農民組織能夠更有效地將農民凝聚起來。即使能夠成立這樣一個組織，其合法性也不及政府受到人們的認可。四、萬一在這個過程中發(fā)生一點糾紛，農民遇事找政府的習慣使他們不可能脫離政府單獨行動。最終還是有賴于政府去干預。從訪談中可以初步得出結論：政府參入農村社會動員是必要的，在沒有政府的參入下，單獨的市場動員不能很好地達到動員效果。 四、討論和結論 基于以上兩個案例的比較研究，“政府+市場”式動員主體有很多優(yōu)點和好處。首先，這種雙重動員主體能夠克服單獨政府或單獨市場的缺點。單獨的政府為主體進行市場化經營動員，農民不能感受到市場的真實性，對政府的操作方式和操作流程也會普遍表示疑慮，從而影響整個動員的效果。在改革開放不斷深入的今天，政府已經不再是計劃經