紅樓不屑說小足范文.doc

紅樓不屑說小足范文 作者：劉棲泠 紅樓夢非常著力于描寫女性的美但看不到有關女性腳的描寫這在文學作品中本不奇怪但是由于在那個時代有著漢族女子纏足的緣故所以某此爭論尤其是一些“洋紅學家”的論調開始討論紅樓夢中的女性是否纏足從這個問題延伸出有關紅樓夢的文化背景是滿是漢是釋是道是否存在儒家思想的熏染等等問題 清代的讀紅樓隨筆中就提出了：“紅樓狀諸美但言面貌、姿致體態(tài)豐神不及裙下雙彎或是書中原寫旗人無金蓮玉筍之足顧略之”還提到“黛玉雪中赴李紈之約換上掐金挖云羊皮小靴小足也湘云也是”等等讀紅樓隨筆作者之所以得出了自相矛盾的答案即是他對纏足問題漢滿文化的全面曲解 先說纏足問題林黛玉穿羊皮小靴一點都不怪十幾歲年輕苗條的女孩所穿的靴子決不會有魯智深的芒鞋那么大小巧玲瓏本是應該直到現代每逢冬季大街上都可看到年輕女孩子們穿軟羊皮小靴從這一點上認定黛玉是“小足”太過牽強 身體并不是簡單的表現文化身體也不僅僅被文化所主宰實際上身體和文化是互動的關系文化影響到身體的表現身體也會構建新的文化纏足這一現象反映了社會歷史和身體之間的互動關系 纏足這一現象一直與愚昧落后聯(lián)系在一起西方人又將此與中國文化聯(lián)系一起于是按照這個邏輯中國文化就應該是愚昧樓后的 這不但是一些西方文化學者無知的表現也是對中國文化的一種侮辱性盲人摸象式的“理解”就是對纏足這一現象本身也存在著誤解實際上舊時代中國婦女的纏足行為與西方婦女穿高跟鞋的本質上沒有什么差別 從南唐以后的纏足現象并非是一直是作為中國文化主流的儒家所倡導的不管是先儒還是后儒都沒有在任何時候任何情況下對纏足加以默認和贊許儒家認為身體授之與父母受制于父母決不可改動道家的自然觀更是不允許對自然的載體身體加以人工制約而從佛教從印度轉入到禪宗產生也從沒有在任何時期對纏足有過任何引導從宋至明從國家全也沒有對纏足加以制度性規(guī)定 中國古代是一個男性中心社會但是纏足也并非是男性對女性構建的一個方面一個要求不是男性霸權的文化表現中國古代許多景點的儒家文化中恰恰是很多男性反對纏足而贊美纏足的一直是一些邊緣文字從來沒有占有社會文化的主要地位 在政權的制度上對纏足的形成規(guī)定的是清朝男足入關前皇太極便規(guī)定滿足女子尤其是中下層婦女的纏足行為卻大大普及開來清朝初期極力推行儒家思想反對纏足這說明當時中下層婦女廣泛纏足并不是儒家文化的毒害而是漢族婦女把纏足看作是大明遺風漢文化的象征具有一定的反清意味而在這一時期沒有任何史料記載每一位漢族婦女都必然纏足這種反清意味的纏足也只是在民間流傳在像一些“從龍入關”的漢族官僚尤其是已入旗的大家族做了清廷的高官渴望的是與滿足貴族的聯(lián)姻這樣家族中的女子一旦纏足必將影響到與滿族的通婚纏足必將成為聯(lián)姻的障礙 另外從女性主體來看她們有自己的空間來交流發(fā)展自己纏足美容刺繡都是當時女性為了愉悅自己傳承自己的活動是女性之間的活動是女性自己的生存空間另外纏足是不讓男性看的這也是女性控制身體的一種表現是主體性的說明 紅樓夢中賈寶玉是一位男性他與大觀園中的眾多姊妹之間的關系很寬松他自由度很大出入各姊妹的臥室都很隨意由此章回中都有寶玉倒在黛玉床上和他看到黛玉和湘云沒起床時的描寫如果她們真是所謂“小足”寶玉的身份再特殊也是不可以的 說到紅樓夢中是否存在滿文化則比比皆是日用的器物室內的規(guī)制以及烏進孝的禮品打千兒請安的禮節(jié)日常稱謂用語等都是很有說服力的佐證 真正可以從書中或明或暗的描寫中的證實則是“金陵十二釵”中至少有兩位滿足女子憑借她們自身顯赫的地位便足以一賈