交通事故賠償義務(wù)人主要有哪些-.doc

交通事故賠償義務(wù)人主要有哪些? 1、機(jī)動車所有人為交通事故賠償主體 2、車主與機(jī)動車駕駛?cè)朔蛛x的情況下，依據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論來認(rèn)定誰是賠償責(zé)任的主體 3、保險(xiǎn)公司為賠償義務(wù)人 。 交通事故中造成的損失是可以請求損害賠償?shù)模敲唇煌ㄊ鹿手匈r償義務(wù)人主要有哪些?如何確定交通事故賠償義務(wù)人?本文對此作了詳細(xì)介紹，歡迎瀏覽!侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里需要明確三點(diǎn)：其一、租賃、借用情況下，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由車輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;其二、機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其三、機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)的不是全部責(zé)任，而是與其過錯(cuò)行為相適用的責(zé)任，也就不是與使用人之間的連帶責(zé)任。機(jī)動車租賃、出借情形下，機(jī)動車所有人的情形有哪些：根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任的舉證規(guī)則，只有受害人舉證證明機(jī)動車所有人對被租用、借用的機(jī)動車發(fā)生交通事故有過錯(cuò)時(shí)，才能請求其承擔(dān)賠償責(zé)任。概括而言，機(jī)動車所有人的過錯(cuò)主要表現(xiàn)為：提供的機(jī)動車不適駕，存在質(zhì)量隱患，且未告知實(shí)際使用人，導(dǎo)致事故發(fā)生;出租、出借時(shí)，未對實(shí)際使用人駕駛資格進(jìn)行合理、審慎的審查;車輛所有人未告知實(shí)際使用人有關(guān)機(jī)動車限速、限程等運(yùn)行參數(shù)，或者未盡必要的安全提示義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法34條規(guī)定，用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。35條前段規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以上是針對雇主就是機(jī)動車所有人作出的規(guī)定。如果雇主又是租用、借用車輛的，那么，需根據(jù)該法49條規(guī)定確定強(qiáng)制險(xiǎn)、雇主責(zé)任以及機(jī)動車所有人(有過錯(cuò)時(shí))所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第50條，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。(換言之，出賣人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也不承擔(dān)賠償責(zé)任)注意，車輛出賣后未辦理所有權(quán)登記的(當(dāng)然也就沒有辦理機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同變更手續(xù))，保險(xiǎn)公司根據(jù)該法仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償;反之，若車輛出賣后并實(shí)際交付機(jī)動車，且已經(jīng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但是沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)的，保險(xiǎn)公司可以拒絕在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。摘自奚曉明、羅東川主編最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題侵權(quán)責(zé)任法51條，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，他們無法獲得，包括交強(qiáng)險(xiǎn)。道路交通安全法第14條對機(jī)動車報(bào)廢作了規(guī)定;第100條對駕駛、買賣報(bào)廢車、拼裝車規(guī)定了行政處罰措施;報(bào)廢汽車回收管理辦法對報(bào)廢車拆解、回收作出規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法52條規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，車主無需承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，交強(qiáng)險(xiǎn)也不承擔(dān)理賠義務(wù)嗎?機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向加害人追償(二)被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的;有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第52條規(guī)定，機(jī)動車被盜竊、搶劫或者搶奪后發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。這里還需要明確：機(jī)動車盜竊、搶奪、搶劫情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)是否在殘疾死亡賠償限額內(nèi)賠償進(jìn)而可以向責(zé)任方追償?這里的搶救費(fèi)用是否是醫(yī)療費(fèi)限額10000 元?(應(yīng)該是分項(xiàng)限額1萬元，機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例24條規(guī)定，有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：(一)搶救費(fèi)用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;(二)肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;(三)機(jī)動車肇事后逃逸的)第一種情況：肇事車輛明確此處又分二種情形：1、機(jī)動車明確，且該機(jī)動車參加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，侵權(quán)責(zé)任法53條前段規(guī)定：由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;2、機(jī)動車明確，但該車未參加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，該法53條規(guī)定，如果需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付，其管理機(jī)構(gòu)在墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。第二種情況：肇事車輛不明確該法53條規(guī)定，如果需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付，其管理機(jī)構(gòu)在墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。如，楊某在a汽車站購票，登上了b公司的長途大客車，途中發(fā)生交通事故，造成楊某死亡，交警認(rèn)定b公司車輛負(fù)全責(zé)，本案被告主體如何確定?一種意見認(rèn)為，受害人在a公司購票，顯然與a公司成立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系;發(fā)生事故后，a公司應(yīng)根據(jù)合同關(guān)系對楊某親屬承擔(dān)違約責(zé)任;但是a未親自履行運(yùn)輸合同，而是在未經(jīng)旅客同意也未經(jīng)旅客知曉情況下，事后安排b公司履行運(yùn)輸合同。后由于b公司過錯(cuò)造成旅客死亡，構(gòu)成侵權(quán)，b公司與死者之間是侵權(quán)關(guān)系。楊某家屬可以依據(jù)運(yùn)輸合同向a公司提起違約賠償之訴，而對b公司只能提起侵權(quán)損害賠償之訴。因此，a公司與b公司是基于不同的債務(wù)原因(一方違約，一方侵權(quán))對死亡旅客家屬負(fù)有以同一給付標(biāo)的的賠償責(zé)任，實(shí)為不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任，是指各個(gè)債務(wù)人基于不同的原因(如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任)但以同一給付標(biāo)的對債權(quán)人均負(fù)有全部履行的義務(wù)。只有在一個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)后，因該共同給付目的已經(jīng)完成，才免除其他債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任。就債權(quán)人而言，債權(quán)人對每個(gè)不真正連帶債務(wù)人均享有獨(dú)立的請求權(quán)，每個(gè)請求權(quán)基于不同的原因和事實(shí)基礎(chǔ)。在不真正連帶責(zé)任情形下，債權(quán)人只有在單獨(dú)選擇向其中一個(gè)債務(wù)人主張權(quán)利而不能獲得完全清償時(shí)，才能向另一個(gè)債務(wù)人主張清償剩余債務(wù)。按照該理論，楊某家屬只能在a公司和b公司兩者之間擇一起訴，而不能同時(shí)以兩公司作為共同被告。若一個(gè)公司被起訴后不能全部清償，則可以起訴另一公司清償剩余債務(wù)。這種做法優(yōu)點(diǎn)是，可以避免同時(shí)起訴兩個(gè)公司時(shí)由于訴因不同(一訴基于違約，一訴基于侵權(quán))而帶來法理上的尷尬。問題是，我國民法不承認(rèn)“不真正連帶責(zé)任”理論，合同法也未明確在承運(yùn)人不親自履行而安排他人履行運(yùn)輸合同時(shí)，造成損害應(yīng)如何確定責(zé)任主體。但是，作為合同法的特別法的海商法規(guī)定，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，兩者對受損一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。海商法的規(guī)定突破了合同相對性原理，是在我國不采“不真正連帶責(zé)任”理論背景下參照國際慣例作出的變通規(guī)定。法院最終也是判決a公司、b公司對死亡旅客楊某的家屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在民法不采不真正連帶責(zé)任背景下，我們似乎可以參考海商法對承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，考慮售票方a公司與b公司雖非一個(gè)主體，但他們事實(shí)上存在內(nèi)部分工，乘客卻無從知曉，為維護(hù)受害者的權(quán)益，可將兩個(gè)公司認(rèn)定為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。例如：楊某購票登上a公司長途客車，客車途中與b公司載重貨車相撞，楊某受重傷。交警認(rèn)定b貨車承擔(dān)全部事故責(zé)任。為此，楊某起訴b公司要求賠償損失，法院判決b公司賠償損失，案件經(jīng)執(zhí)行，b 公司無力執(zhí)行，法院作出終結(jié)執(zhí)行裁定。事后，楊某另行起訴a公司要求賠償其未獲賠償?shù)氖Ｓ鄵p失。法院對楊某另行起訴a公司應(yīng)否受理?應(yīng)否予以支持?在事故中，a公司作為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，對楊某負(fù)有違約賠償責(zé)任，b公司作為事故責(zé)任方，對楊某負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，a公司與b公司對楊某承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。請求權(quán)競合問題，在訴訟中，主要的不是如何選擇請求權(quán)，而是在一種請求權(quán)經(jīng)行使而未獲滿足后，其他請求權(quán)是否仍然存在并可以繼續(xù)行使的問題。這就是本案的焦點(diǎn)問題，不真正連帶債務(wù)本質(zhì)上屬于廣義的請求權(quán)競合的情形。主編者認(rèn)為，在債權(quán)人行使其中一種請求權(quán)(基于一種原因和事實(shí)基礎(chǔ))向不真正連帶債務(wù)人中一部分債務(wù)人主張權(quán)利而未獲滿足時(shí)，債權(quán)人可以再行行使這些請求權(quán)，以不同原因和事實(shí)基礎(chǔ)起訴其他債務(wù)人，由于訴的主體(被告)和依