主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷保證合同的訴訟時(shí)效也停止嗎？.doc

主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷保證合同的訴訟時(shí)效也停止嗎？ 不會進(jìn)行中斷停止。在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效不中斷?！币簿褪钦f，主合同訴訟時(shí)效中斷不會及于連帶保證合同。在一般保證中，因?yàn)楸ＷC人有先訴抗辯權(quán)，所以如果保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間一旦開始計(jì)算，它就大于或等于主債務(wù)訴訟時(shí)效期間。 一、主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷保證合同的訴訟時(shí)效也停止嗎?不會進(jìn)行停止。擔(dān)保法第二十五條規(guī)定：“債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”可見擔(dān)保法已經(jīng)設(shè)計(jì)了保證期間中斷規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的請求權(quán)，如果將擔(dān)保法解釋第三十四條以訴訟時(shí)效理解為民法通則所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效，造成的后果是：首先，約定的或者法定的保證期間從此不再具有任何意義，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限可能延長了。其次，中斷前后被消滅的權(quán)利的性質(zhì)不同了。中斷后重新起算的保證期間仍然應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人請求權(quán)或者保證人代償責(zé)任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利消滅期間。如果用訴訟時(shí)效取代保證期間，訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人并不消滅債權(quán)人對保證人的實(shí)體權(quán)利，而只消滅勝訴權(quán)。從立法原意上講，法律之所以規(guī)定特殊的保證期間制度，就是考慮到保證債務(wù)是單務(wù)的和無償?shù)?，不?yīng)該讓保證人處于過于不利的地位，而通過保證期間限定其不利的程度。將中斷后的保證期間替代為訴訟時(shí)效，無疑將保證人推上了與一般債務(wù)人同樣的地位，忘記了保證期間的特殊使命。因此，筆者認(rèn)為，將擔(dān)保法解釋中的“保證合同訴訟時(shí)效”理解為“保證期間”，更為符合擔(dān)保法立法原意。二、保證期間是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利期間關(guān)于保證期間是訴訟時(shí)效還是除斥期間，學(xué)界偏向于“除斥期間說”，理由是擔(dān)保法解釋第三十一條的規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！惫P者認(rèn)為，保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間，即其自身可以成為一種獨(dú)立的期間類型。三、對擔(dān)保法解釋第三十六條的理解基于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對擔(dān)保法解釋第三十六條應(yīng)作如下理解，更為符合立法原意。即：在一般保證情況下，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷且必須是因?yàn)樘崞鹪V訟或仲裁而中斷，此時(shí)保證期間中斷，于判決或裁決生效之日，保證期間即所謂保證合同訴訟時(shí)效重新計(jì)算;在連帶保證情況下，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷不導(dǎo)致保證期間中斷，唯有發(fā)生民法通則第一百四十條規(guī)定之情形，即債權(quán)人向保證人請求其履行保證責(zé)任或向保證人提出訴訟(仲裁)，或保證人同意履行保證義務(wù)之時(shí)，保證期間即所謂保證合同訴訟時(shí)效中斷。擔(dān)保法解釋對一般保證和連帶保證的保證期間中斷作出不同的規(guī)定，目的在于課以連帶保證人更為嚴(yán)格的保證責(zé)任，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)規(guī)定如果是主債務(wù)合同的訴訟中斷的話，保證合同的訴訟時(shí)效是不會進(jìn)行中斷。因?yàn)橹鱾鶛?quán)的訴訟時(shí)效中斷是不