馬克思主義論文-馬克思主義是否存在文化與自然視角的內(nèi)在張力？.doc

馬克思主義論文-馬克思主義是否存在文化與自然視角的內(nèi)在張力？摘要:從薩林斯在文化與實(shí)踐理性中與歷史唯物主義的對(duì)話可以看出,薩林斯認(rèn)為馬克思主義存在文化的和自然的兩個(gè)環(huán)節(jié),歷史唯物主義代表著后一個(gè)環(huán)節(jié),作為馬克思主義的自然化,這個(gè)環(huán)節(jié)限制了其擔(dān)當(dāng)宏大文化理論或歷史哲學(xué)之責(zé)從更廣泛的理論背景看,薩林斯對(duì)歷史唯物主義的二重解讀與馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部長(zhǎng)期存在著的對(duì)“實(shí)踐”的二重解讀并行不悖,而他以人類學(xué)實(shí)踐例證了那些對(duì)于當(dāng)代馬克思主義理論建構(gòu)具有基礎(chǔ)意義的問(wèn)題；特別是,在他那里,馬克思主義不再繼續(xù)是當(dāng)代人類學(xué)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,而一躍成為顯性的,并且含蓄地成為以意義為基礎(chǔ)的文化批評(píng)理論的同路人薩林斯從人類學(xué)背景出發(fā)為馬克思主義的解讀提供了一個(gè)嚴(yán)肅而極富價(jià)值的案例關(guān)鍵詞:薩林斯；歷史唯物主義；自然環(huán)節(jié)；Abstract:AccordingtothedialoguebetweenSahlinsandhistoricalmaterialisminCultureandthePracticeReason,SahlinsheldthatMarxismconsistsofbothculturalandnaturallinksandhistoricalmaterialismrepresentsthelatter.ForthenaturalizationinMarxism,itsresponsibilitytobethegrandculturaltheoryorhistoricalphilosophyisrestricted.Inbroadsense,SahlinsdualinterpretationofhistoricalmaterialismisnotcontradictorytothatofpracticeintheMarxistphilosophy.Throughthepracticeofanthropology,SahlinsillustratedthebasicproblemsfortheconstructionofthecontemporaryMarxistphilosophy.Inhisopinion,Marxismisnolongerthecovertbuttheovertcompetitoroftheanthropologyincontemporaryage,andimplicitlybecomesthecompanionoftheculturalcriticismtheorywhichisbasedonsignifying.SahlinsanthropologybackgroundprovidesavaluableandsignificantinterpretationofMarxism.Keywords:Sahlins；historicalmaterialism；naturallink；culturallink一薩林斯與歷史唯物主義對(duì)話的理論原因和基本邏輯無(wú)論在人類學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系上存在著何種爭(zhēng)論,文化或歷史規(guī)律始終是它們共同的目標(biāo),所有爭(zhēng)論都是圍繞這一目標(biāo)而展開(kāi)的正是因?yàn)檫@一原因,與具有宏大抱負(fù)的馬克思主義或隱或顯地爭(zhēng)論,亦是人類學(xué)理論中的普遍現(xiàn)象不過(guò),像薩林斯那樣留下一本專門與歷史唯物主義直接對(duì)話的著作,在有影響的人類學(xué)家中卻十分少見(jiàn)那么,為什么薩林斯要把歷史唯物主義提到如此顯著的位置上來(lái)進(jìn)行對(duì)話呢?在深層理論邏輯上,原因可能十分復(fù)雜,除了上述宏觀的理論原因外,還涉及其師從萊斯利懷特(北美文化唯物主義學(xué)派人類學(xué)理論的重要代表),以及列維斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)這是他1970年之后的主要理論依據(jù),那些問(wèn)題都與馬克思主義有著復(fù)雜的關(guān)系綜觀其理論歷程,薩林斯經(jīng)歷了從進(jìn)化論到結(jié)構(gòu)主義再到綜合論立場(chǎng)的顯著變遷而在這一過(guò)程中,他逐步站到現(xiàn)代性批判和西方文明自我反思的基本立場(chǎng)上這一立場(chǎng)與馬克思主義具有內(nèi)在的一致性如他所言,人類學(xué)的最高目標(biāo)必定是與批判性的唯物主義相一致,這便是施米特對(duì)馬克思主義的判斷,“幫助人們脫出他們自制的尚未覺(jué)悟的經(jīng)濟(jì)決定論的牢籠”12盡管在提出這個(gè)觀點(diǎn)時(shí),薩林斯尚沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),但是他明顯地描述了一種試圖超越西方傳統(tǒng)二元論的綜合性文化觀在文化與實(shí)踐理性中,薩林斯直接強(qiáng)調(diào)自己研究歷史唯物主義的動(dòng)機(jī)在于,由于馬克思闡述的那種唯物主義的歷史觀和文化觀在被搬來(lái)解釋部落社會(huì)時(shí)存在著難題,他要研究這種難題的實(shí)質(zhì)11在他看來(lái),原因在于馬克思主義內(nèi)部存在著文化和自然兩個(gè)環(huán)節(jié),因此,實(shí)質(zhì)是通行的歷史唯物主義屈從于功利實(shí)踐論而并沒(méi)有走出資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)12在第一個(gè)環(huán)節(jié)上,自然是一個(gè)文化范疇,即文化是人與自然之間的中介性要素在這一點(diǎn)上,馬克思與現(xiàn)代人類學(xué)是同道“從馬克思的歷史觀中,民族學(xué)家會(huì)看到有一種意識(shí),這種意識(shí)是從社會(huì)的結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的,它是一個(gè)歷史地給定的產(chǎn)物,人與自然之間的物質(zhì)互動(dòng)關(guān)系就是在這種意識(shí)中展開(kāi)的”1172第二個(gè)環(huán)節(jié)與第一個(gè)環(huán)節(jié)相反,歷史唯物主義將那個(gè)中介因素視為“有效生產(chǎn)的理性物質(zhì)的邏輯”也就是說(shuō),馬克思強(qiáng)調(diào)(特定的)客觀物質(zhì)條件對(duì)(特定)生產(chǎn)的作用,在這一種作用中,生產(chǎn)表現(xiàn)為社會(huì)自身邏輯的展開(kāi),人成為社會(huì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的特定角色的承擔(dān)者,如資本家是資本的人格化在薩林斯看來(lái),馬克思把文化從生產(chǎn)中撇開(kāi)了,這也是他不認(rèn)同的地方所謂歷史唯物主義的自然環(huán)節(jié),也是薩林斯認(rèn)為的問(wèn)題所在他追隨哈貝馬斯等人對(duì)馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)(勞動(dòng))忽視文化(交往)的做法進(jìn)行批評(píng),認(rèn)為這樣就把文化關(guān)系變成了自然關(guān)系,這正是形形色色的“實(shí)踐論”所共享的秘訣它帶來(lái)的結(jié)果是把一種文化(西方文化)變成了事物的本質(zhì),或者,用馬克思主義的語(yǔ)言來(lái)說(shuō),這樣就把資本主義自然化和永恒化了,而這恰恰是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)客觀上,作為一名人類學(xué)家,盡管在使用“馬克思主義”或“歷史唯物主義”術(shù)語(yǔ)時(shí)與職業(yè)馬克思主義理論研究家相比可能欠精確,但薩林斯比絕大多數(shù)論及,他雖然無(wú)意介入職業(yè)馬克思主義研究者之間有關(guān)青年和老年兩個(gè)馬克思的爭(zhēng)論,但是慎重地對(duì)待了馬克思文本內(nèi)部的張力,也正是在這一點(diǎn)上,他才能夠批評(píng)“馬克思主義者忽視了馬克思本人”151因此,在總體上,薩林斯關(guān)于兩個(gè)環(huán)節(jié)的說(shuō)法不乏文本的和邏輯的依據(jù)不過(guò),我們也看到,在薩林斯的解讀中存在著多個(gè)難以協(xié)調(diào)的張力或沒(méi)有展開(kāi)的問(wèn)題首先,是在總體姿態(tài)上,一方面,他采取對(duì)歷史唯物主義的批評(píng)立場(chǎng)；另一方面,在多數(shù)時(shí)候采取了為馬克思辯護(hù)的姿態(tài)例如他肯定馬克思屬于首先認(rèn)識(shí)到物質(zhì)活動(dòng)中象征秩序的人(這一觀點(diǎn)源自列維斯特勞斯),他強(qiáng)調(diào)馬克思的觀點(diǎn)不是功能主義的簡(jiǎn)化論,不是幼稚的感性唯物主義,也不是粗陋的唯經(jīng)濟(jì)論,他甚至把馬克思理解為他所認(rèn)為的民族學(xué)和社會(huì)人類學(xué)之文化論的先驅(qū)其次,他多次強(qiáng)調(diào)構(gòu)成對(duì)馬克思批評(píng)的正是馬克思本人,但實(shí)際上并沒(méi)有很好地解釋這一點(diǎn),因?yàn)樾纬蓪?duì)現(xiàn)代資本主義實(shí)質(zhì)批判并能夠?yàn)榕械娜祟悓W(xué)提供資源的,在馬克思那里是由資本論實(shí)現(xiàn)的,但這恰恰發(fā)生在薩林斯所說(shuō)的歷史唯物主義的自然環(huán)節(jié)之中最后,如果說(shuō)馬克思在早期已經(jīng)形成了一種文化論立場(chǎng),那為什么又從文化環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向了自然環(huán)節(jié)?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題薩林斯并沒(méi)有合理地解釋這些問(wèn)題的存在,恰恰見(jiàn)證了薩林斯在文化與實(shí)踐理性中對(duì)馬克思的解讀有需要進(jìn)一步澄清和爭(zhēng)論之處也正是從這些問(wèn)題出發(fā),我們才能夠評(píng)判馬克思唯物主義歷史觀和文化觀是否真的如薩林斯斷言的那樣存在著內(nèi)在的張力,同時(shí)理解他這種判斷的實(shí)際理論意義二馬克思主義是否存在著內(nèi)在的張力在解開(kāi)人類文化制度或社會(huì)之謎以及提示它們的普遍規(guī)律的道路上,人類學(xué)逐步把問(wèn)題推向底部:在人與自然之間起中介作用的到底是什么?正是在這一點(diǎn)上,人類學(xué)必然要與馬克思主義對(duì)話因?yàn)轳R克思已經(jīng)從作為感性活動(dòng)的實(shí)踐出發(fā)給這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)粗略的歷史唯物主義的回答框架在這個(gè)框架中,歷史成為主客體之間相互作用的辯證過(guò)程盡管并非所有的理論家都同意這個(gè)框架,但其優(yōu)先性卻是無(wú)疑的在這一點(diǎn)上,薩林斯強(qiáng)調(diào):“在最根本的程度上,馬克思看待文化與自然的立場(chǎng)他把人類文化理解為人介入物質(zhì)世界的方式和后來(lái)時(shí)代人類學(xué)對(duì)此的理解相去不遠(yuǎn)”1165但是,問(wèn)題到這里并沒(méi)有結(jié)束因?yàn)樵隈R克思主義理論內(nèi)部長(zhǎng)期存在著的圍繞實(shí)踐的爭(zhēng)論這種爭(zhēng)論,一方面把馬克思置于人本主義陰影中,另一方面則把馬克思打扮成唯生產(chǎn)力論者由于“實(shí)踐”在馬克思主義理論中的根本意義,這種爭(zhēng)論是如此廣泛,以至可以說(shuō)構(gòu)成了全部爭(zhēng)論的核心之一值得注意的是,列維-斯特勞斯在與薩特的爭(zhēng)論中提出一種擺脫爭(zhēng)論的方案,這便是區(qū)分實(shí)踐與實(shí)踐活動(dòng),并在其間安排一個(gè)作為中介的中介概念圖式,這個(gè)圖式在直接的意義上是全部現(xiàn)實(shí)秩序背景后的“秩序的秩序”2薩林斯正是跟隨列維斯特勞斯推進(jìn)的,他依據(jù)馬克思主義的主流解釋,進(jìn)一步把“實(shí)踐”定位于滿足物質(zhì)利益的生產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))活動(dòng)上,從而提出這個(gè)問(wèn)題:“現(xiàn)實(shí)世界中的生產(chǎn)行動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)的象征組織方式二者之間究竟是何種關(guān)系這是馬克思主義和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義之間的問(wèn)題之所在；正如它也是人類學(xué)學(xué)科關(guān)于實(shí)踐理性和文化理性的局部爭(zhēng)論的問(wèn)題之所在二者的分歧集中在,實(shí)踐究竟在多大程度上營(yíng)造了人類秩序”15或者,更一般地說(shuō),“馬克思主義與人類學(xué)的真正問(wèn)題集中在實(shí)踐和象征秩序的關(guān)系上”160薩林斯實(shí)際上對(duì)實(shí)踐采取了一種理解,并由此把問(wèn)題從歷史學(xué)的主客體關(guān)系轉(zhuǎn)移到人類學(xué)的功利和意義關(guān)系上如果說(shuō)在馬克思主義理論中,實(shí)踐是解決主客體關(guān)系的邏輯前提,而在“實(shí)踐”的理解上同樣存在著主客體兩種路線,并因此給“實(shí)踐一元論”帶來(lái)實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)的話,那么,薩林斯的上述做法恰恰是借由人類學(xué)理論重新把問(wèn)題置于二元論背景中,并通過(guò)結(jié)構(gòu)主義來(lái)超越它在文化與實(shí)踐理性中,他非常明確地表明了這一點(diǎn),并且把實(shí)踐理性與意義理性之間的辯論抬到現(xiàn)代社會(huì)思想關(guān)鍵問(wèn)題的地位上當(dāng)薩林斯把實(shí)踐直接理解成功利活動(dòng)而帶來(lái)難題時(shí),在馬克思主義框架中對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)拜物教的批判也就成了問(wèn)題在這里,薩林斯劃了一個(gè)小圈,他指出馬克思從生產(chǎn)活動(dòng)出發(fā)在后期著作中把歷史唯物主義自然化了,而這意味著存在兩種馬克思主義,或者說(shuō),馬克思主義存在著兩個(gè)環(huán)節(jié)文化環(huán)節(jié)與自然環(huán)節(jié),前者代表薩林斯所認(rèn)同的文化決定觀,而后者則是與自然主義和功利主義無(wú)法分開(kāi)的經(jīng)濟(jì)決定論,這兩個(gè)環(huán)節(jié)正好對(duì)應(yīng)于他所區(qū)分的兩種范式的人類學(xué)理論功利論(utilitarianism)和文化論(culturalaccount)反過(guò)來(lái)說(shuō),他以自身人類學(xué)的理解指認(rèn)了20世紀(jì)馬克思主義解釋中的兩種不同路線這也正是他解讀馬克思主義兩個(gè)環(huán)節(jié)的理論意味進(jìn)一步說(shuō),如果評(píng)價(jià)這種解讀需要進(jìn)入20世紀(jì)有關(guān)馬克思主義解讀的爭(zhēng)論背景中,這將把討論帶入本文無(wú)法終結(jié)的論題中在此,我們緊扣薩林斯提出而未回答的問(wèn)題馬克思為什么存在從文化環(huán)節(jié)向自然環(huán)節(jié)的過(guò)渡,簡(jiǎn)要地闡明:這不是兩種矛盾的文化理論,而是歷史唯物主義的兩個(gè)基本層次有關(guān)歷史發(fā)展一般規(guī)律的廣義歷史唯物主義與有關(guān)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的狹義歷史唯物主義,或者說(shuō),正是這種獨(dú)特的張力隱藏著馬克思主義歷史觀或文化觀的獨(dú)特價(jià)值3在薩林斯看來(lái),雖然馬克思已經(jīng)“正確”地提出文化的環(huán)節(jié),但在其后又發(fā)生了自然化,原因在于:“為了通過(guò)與商品拜物教的對(duì)比而得出商品含義的透明性,馬克思不得不用商品能夠滿足人的需求的生物性事實(shí)來(lái)替換使用價(jià)值的社會(huì)決定作用”1192馬克思在分析資本主義時(shí)回到自然主義基礎(chǔ)上,這一危險(xiǎn)隱含在德意志意識(shí)形態(tài)從生產(chǎn)出發(fā)解釋歷史辯證運(yùn)動(dòng)的基本立場(chǎng)中因?yàn)樵谀欠N立場(chǎng)中,謀生的必要性非常容易被置換成生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性支配作用,從而容易陷入社會(huì)人類學(xué)批判的那種歷史學(xué)追溯起源的錯(cuò)誤做法,并進(jìn)一步把生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)優(yōu)先性轉(zhuǎn)換成(歷史)時(shí)間上的優(yōu)先性而他本人始終強(qiáng)調(diào)的是象征系統(tǒng)的優(yōu)先性,因?yàn)檫@個(gè)系統(tǒng)構(gòu)成了實(shí)踐(生產(chǎn))的必要條件這是非常重要的一個(gè)問(wèn)題,既涉及馬克思資本論的方法,又與馬克思有關(guān)歷史生產(chǎn)的一般圖式有關(guān)然而,薩林斯的分析并不準(zhǔn)確,在直接的意義上,他只是重復(fù)了對(duì)馬克思資本論的流行誤解首先,從事實(shí)角度看,正如美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)哈維等人指出的那樣,馬克思認(rèn)為使用價(jià)值是由社會(huì)決定的,也就是說(shuō),其次,在邏輯上,馬克思資本論中的分析前提是:商品拜物教(或商品生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾)是歷史的產(chǎn)物薩林斯指出:在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中,物質(zhì)生產(chǎn)是象征性生產(chǎn)的主要場(chǎng)域；而在原始社會(huì)中,則是一整套社會(huì)(親屬)關(guān)系1275如果這一觀點(diǎn)是正確的,那么,問(wèn)題恰恰在于歷史如何實(shí)現(xiàn)了從原始社會(huì)向資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的轉(zhuǎn)換遺憾的是,薩林斯在文化與實(shí)踐理性中僅僅指出兩種社會(huì)形態(tài)的對(duì)立而沒(méi)有能夠解釋它的歷史成因有趣的是,哈維正是在批評(píng)流行的從價(jià)值角度來(lái)解讀馬克思的缺陷過(guò)程中重申使用價(jià)值重要性的,他強(qiáng)調(diào),我們不能忽視馬克思有關(guān)使用價(jià)值是“歷史的事情”這個(gè)觀點(diǎn)他引證資本論及其手稿強(qiáng)調(diào),“使用價(jià)值是由現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系塑形的,并且反過(guò)來(lái)改變這些關(guān)系”47可以說(shuō),哈維從相反的方面指出了薩林斯那樣的普遍誤解為什么會(huì)發(fā)生由此看出,雖然馬克思并非存在著一個(gè)從文化環(huán)節(jié)向自然環(huán)節(jié)的過(guò)渡,但是在馬克思的實(shí)際思路中確實(shí)存在分析前提的過(guò)渡在使用一些基本范疇時(shí)完成了從抽象向具體的過(guò)渡基本原因在于,德意志意識(shí)形態(tài)中有關(guān)歷史唯物主義的基本思想旨在描述廣義的歷史,而資本論及其手稿的基本旨趣則在于剖析現(xiàn)代資本主義社會(huì)例如“生產(chǎn)”在導(dǎo)言中,已經(jīng)不是一般生產(chǎn)而是資本主義生產(chǎn),馬克思強(qiáng)調(diào)后者的資本主義條件是歷史地形成的指出這種過(guò)渡是非常重要的因?yàn)樗⒎侨缃Y(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的那樣,是從形式向內(nèi)容的過(guò)渡,而是結(jié)構(gòu)的變換；并且正是借助于這種過(guò)渡,我們才能夠準(zhǔn)確地理解現(xiàn)代資本主義的性質(zhì),它與早期社會(huì)之間的差異應(yīng)該說(shuō),在某種程度上,薩林斯在文化與實(shí)踐理性中亦無(wú)意地接觸到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)這便是他對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)相關(guān)段落的分析以及馬克思有關(guān)“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”(18571858年手稿資本章第二篇)研究的理解1189,203不過(guò),這些主題的意義,在他后來(lái)的歷史的隱喻和神