負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的實(shí)務(wù)繼受——以最高法院的司法解釋和裁判文書為分析對(duì)象.doc

負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的實(shí)務(wù)繼受以最高法院的司法解釋和裁判文書為分析對(duì)象 黃瀧一 （中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102400） 摘要：在物權(quán)法頒布伊始，最高法院并沒(méi)有嚴(yán)格按文義來(lái)理解物權(quán)法第15條，而是從中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)”的區(qū)分原則，并將該條類推適用于整個(gè)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域。在隨后數(shù)年的司法實(shí)踐中，最高法院對(duì)物權(quán)法第15條的理解發(fā)生了微妙的變化，對(duì)區(qū)分原則的理解從法律事實(shí)的區(qū)分逐漸演化為法律行為的區(qū)分，最終完全接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。 關(guān)鍵詞：區(qū)分原則；分離原則；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；實(shí)務(wù)繼受 ：DF521 ：A ：1002-3933（xx）05-0144-11 ：xx-12-24該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”（.ki）xx年4月8日數(shù)字出版，全球發(fā)行 作者簡(jiǎn)介：黃瀧一（1988-），男，廣東湛江人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系民商法專業(yè)博士研究生，研究方向：民法、物權(quán)法。 一、問(wèn)題的提出 物權(quán)法第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北緱l款文義清晰，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，目前主要形成了兩種理解：一種理解認(rèn)為，物權(quán)法第15條并不涉及物權(quán)變動(dòng)模式，其目的只是為了糾正我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域“不登記，合同不生效”的觀念；另一種理解則認(rèn)為，“不登記，合同不生效”的觀念是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和司法實(shí)務(wù)部門受到了“債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式”的不當(dāng)影響造成的，物權(quán)法第15條不僅糾正了這一錯(cuò)誤，還確立了以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)變動(dòng)模式。 xx年最高法院頒布買賣合同司法解釋，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睆淖罡叻ㄔ旱墓俜秸f(shuō)明來(lái)看，本解釋的法律基礎(chǔ)正是物權(quán)法第15條，更為重要的是，最高法院顯然將物權(quán)法第15條理解為了“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，并且以此為依據(jù)將合同法第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這樣一來(lái)，最高法院實(shí)際上就選擇了上述第二種理解。對(duì)于最高法院的這種選擇，民法學(xué)界又形成了支持和反對(duì)兩種對(duì)立意見(jiàn)。 雖然學(xué)者們關(guān)于物權(quán)法第15條的爭(zhēng)論尚無(wú)定論，但最高法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確表態(tài)必然有其原因，也將對(duì)司法實(shí)踐造成持續(xù)的影響。目前民法學(xué)界關(guān)于區(qū)分原則和物權(quán)變動(dòng)的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，但尚未對(duì)物權(quán)法第15條在司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況進(jìn)行系統(tǒng)地分析梳理。本文將以時(shí)間為縱軸，通過(guò)梳理最高法院頒布的會(huì)議紀(jì)要、司法解釋和裁判文書，探析最高法院對(duì)區(qū)分原則和物權(quán)法第15條的理解和適用變遷。 二、最高法院對(duì)物權(quán)法第15條的基本態(tài)度：原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分 （一）物權(quán)法頒布伊始，最高法院對(duì)第15條的理解 xx年物權(quán)法施行后，就如何理解物權(quán)法第15條的規(guī)定，xx年最高法院副院長(zhǎng)奚曉明和黃松有分別在全國(guó)性的民商事審判會(huì)議上作出專門解釋，他們的意見(jiàn)也可以代表當(dāng)時(shí)最高法院的態(tài)度。他們認(rèn)為，物權(quán)法第15條所確定的區(qū)分原則是指原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果是兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，原因行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第44條、民法通則第55條來(lái)認(rèn)定，物權(quán)變動(dòng)是否生效，應(yīng)該依據(jù)物權(quán)法第9條、民法通則第72條來(lái)認(rèn)定。也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效只需要具備以下三個(gè)條件：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或者社會(huì)公共利益。至于所簽合同最后能否履行，標(biāo)的物能否辦理物權(quán)登記，并不是合同生效的必要條件。物權(quán)法第15條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”或“合同另有約定”是指法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過(guò)物權(quán)登記，合同才生效。擔(dān)保法第41條因?yàn)榕c物權(quán)法第187條相沖突，因此不再適用。該原則對(duì)于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動(dòng)方面，諸如物權(quán)法第23條、第212條、第224條、第226條、第227條和第228條等。 從這兩位法官的上述理解來(lái)看，他們對(duì)物權(quán)法第15條的理解，實(shí)際上分為了文義解釋和類推適用兩個(gè)方面，文義解釋是對(duì)物權(quán)法第15條本身含義的揣摩，而類推適用則涉及該條的適用范圍：首先，在文義解釋方面，他們將“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”稱為“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為”，將“物權(quán)登記”稱為“物權(quán)變動(dòng)”，兩者相互區(qū)分，互為獨(dú)立的法律事實(shí)；判斷原因行為的生效與判斷物權(quán)變動(dòng)的生效須適用不同的法律，前者適用合同法，后者適用物權(quán)法；物權(quán)變動(dòng)是否成就不影響合同是否生效，除非法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過(guò)物權(quán)登記，合同才生效。第二，在適用范圍方面，最高法院認(rèn)為物權(quán)法第15條的適用范圍不僅局限于其文義，更躍出不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的范圍擴(kuò)及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此該條不僅糾正了不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域“不登記合同不生效”的錯(cuò)誤，也糾正了動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域“不交付合同不生效”的錯(cuò)誤。最高法院先是從第15條的文義中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則”，然后認(rèn)為這一原則有利于保護(hù)交易安全，基于交易過(guò)程中對(duì)保護(hù)交易安全的普遍需要，這一原則應(yīng)該貫徹于整個(gè)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，這種思維過(guò)程實(shí)際上是類推適用，它超出了法律的最大文義范圍，已經(jīng)進(jìn)入了法律續(xù)造的范疇。 因此，可以說(shuō)，在物權(quán)法頒布伊始，最高法院對(duì)物權(quán)法第15條就采取了與上述兩種學(xué)者理解不同的態(tài)度，即沒(méi)有將該條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也沒(méi)有將它局限在文義范圍內(nèi)，而是從實(shí)際效果著眼，擴(kuò)張物權(quán)法第15條的適用范圍，盡可能維持合同效力，實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的保護(hù)。 （二）體現(xiàn)上述理解的最高院司法解釋和案例 xx年最高院頒布民事案件案由規(guī)定（法發(fā)xx11號(hào)），體現(xiàn)了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”的原則。該民事案件案由規(guī)定以法律關(guān)系作為確定案由的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)踐中如何確定物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)：“民事案由規(guī)定按照物權(quán)變動(dòng)與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！眡x年修改后的民事案件案由規(guī)定仍然沿用了xx年物權(quán)糾紛案由與合同糾紛案由分立的編排體系。 更為明確應(yīng)用“原因行為與物權(quán)變動(dòng)”相區(qū)分原則的，是xx年頒布的合同法司法解釋二第15條，該條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第52條規(guī)定的無(wú)效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹?995年頒布的關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答第14條中，最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，就同一國(guó)有土地使用權(quán)簽訂的多重轉(zhuǎn)讓合同，一般認(rèn)定為無(wú)效，辦理了登記的，才能認(rèn)定合同有效；但在xx年頒布的關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第8條和xx年關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第10條就開(kāi)始承認(rèn)多重買賣合同或多重轉(zhuǎn)讓合同的效力了。xx年合同法司法解釋二第15條更是明確將多重買賣合同效力的承認(rèn)擴(kuò)展到了動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，在最高法院編著的官方注釋書中，該條的解釋依據(jù)即物權(quán)法第15條的區(qū)分原則，買賣合同屬于原因行為，而是否取得所有權(quán)屬于物權(quán)變動(dòng)，兩者的效力應(yīng)該依據(jù)不同的法律來(lái)判斷，買賣合同是否有效只能依據(jù)合同法來(lái)判斷，只要不具備合同法第52條規(guī)定的情形，合同當(dāng)然有效，不受是否能取得所有權(quán)的影響。 在具體的司法裁判中，最高法院也在按照“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”的原則，適用物權(quán)法第15條。在xx年的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫(kù)科貿(mào)有限公司信用證糾紛案中，滿洲里建行與伊爾庫(kù)公司簽訂了最高額抵押合同，但卻沒(méi)有辦理抵押登記，因此抵押人主張抵押合同無(wú)效。對(duì)此最高法院認(rèn)為：“本案中的最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然滿洲里建行與伊爾庫(kù)公司訂立合同后未對(duì)抵押物房產(chǎn)及土地辦理抵押物登記，但根據(jù)物權(quán)法第15條的規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同。根據(jù)合同法第44條關(guān)于依法成立的合同，自成立時(shí)生效。之規(guī)定，該合同于成立時(shí)生效?！?三、物權(quán)法第15條可以理解為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分嗎 前面已經(jīng)談到，最高法院關(guān)于物權(quán)法第15條的基本態(tài)度是以“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”為內(nèi)容的“區(qū)分原則”，該原則將原因行為與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)互相獨(dú)立的法律事實(shí)，適用不同的法律依據(jù)，核心問(wèn)題是使物權(quán)變動(dòng)的效力不影響原因行為的效力。但問(wèn)題在于，物權(quán)法第15條確立的“區(qū)分原則”與德國(guó)民法中的“分離原則”、“抽象原則”是何種關(guān)系呢？眾所周知，德國(guó)民法中的“分離原則”是指在意定的權(quán)利變動(dòng)過(guò)程中，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為這兩種法律行為，“抽象原則”則是指負(fù)擔(dān)行為的效力不影響處分行為的效力。區(qū)分原則已經(jīng)將原因行為與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，而在民法理論上，法律事實(shí)包括了法律行為、事實(shí)行為和事件，那么可否將“物權(quán)變動(dòng)”理解為法律行為（物權(quán)行為）呢？既然區(qū)分原則要求判斷原因行為與物權(quán)變動(dòng)的效力時(shí)適用不同的法律，那么物權(quán)變動(dòng)的效力是否不受原因行為的影響呢？換言之，區(qū)分原則是否將導(dǎo)致“抽象原則”的承認(rèn)呢？ 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高法院副院長(zhǎng)奚曉明在xx年的“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國(guó)際研討會(huì)”上提出，“物權(quán)法第15條規(guī)定的原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則就是對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論進(jìn)行分解，吸納獨(dú)立性，否定無(wú)因性，形成了契合中國(guó)國(guó)情的物權(quán)法規(guī)則，并在擔(dān)保物權(quán)編中成為區(qū)分擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的紅線，從而實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系清晰和保障交易安全之目的?！卑凑者@位法官的理解，區(qū)分原則與德國(guó)物權(quán)行為理論是密切相關(guān)的，區(qū)分原則不僅是原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，不僅是法律事實(shí)的區(qū)分，更加是法律行為的區(qū)分，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而中國(guó)與德國(guó)物權(quán)行為理論的不同之處就在于不承認(rèn)無(wú)因性，也即負(fù)擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效力。 那么在具體的司法實(shí)踐中，最高法院又持何種態(tài)度呢？ （一）xx年濟(jì)南公交公司案：否定物權(quán)行為獨(dú)立性 xx年最高法院審判的濟(jì)南市公共交通總公司與濟(jì)南潤(rùn)華投資置業(yè)有限公司、濟(jì)南新惠德實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（xx）民一終字第3號(hào)民事判決書）并沒(méi)有采納奚曉明法官的上述觀點(diǎn)。在本案中，潤(rùn)華公司與公交公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，潤(rùn)華公司將一塊國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公交公司，隨后潤(rùn)華公司將土地使用權(quán)過(guò)戶至公交公司名下，但公交公司卻遲遲沒(méi)有付款，潤(rùn)華公司遂解除合同，要求公交公司返還土地。 在審理中，公交公司認(rèn)為，“本案所涉爭(zhēng)議屬因用益物權(quán)轉(zhuǎn)移所引起的糾紛，公交公司通過(guò)法定程序取得涉案土地的使用權(quán)后，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本案屬因物權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生的債權(quán)糾紛，在物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，權(quán)利人應(yīng)請(qǐng)求義務(wù)人履行付款義務(wù)，而不能直接要求解除合同、返還轉(zhuǎn)讓土地。”潤(rùn)華公司則認(rèn)為，“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。潤(rùn)華公司已履行合同義務(wù)，但公交公司未履行合同義務(wù)，且轉(zhuǎn)讓的土地截至目前并無(wú)任何建設(shè)，亦無(wú)抵押、查封等限制返還的情況，完全能夠返還?！?就合同解除后，標(biāo)的物能否返還原所有權(quán)人，最高法院認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行立法確認(rèn)了交付和登記為物權(quán)變動(dòng)的條件，但立法和司法實(shí)踐并未承認(rèn)交付或登記行為是獨(dú)立于買賣合同之外的物權(quán)行為。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定如果受讓人在轉(zhuǎn)讓合同被解除后還能取得標(biāo)的物，并不利于交易秩序，亦不符合合同法規(guī)定公交公司關(guān)于其獲得涉案土地的使用權(quán)證并已合法取得物權(quán)，不能向潤(rùn)華公司返還該土地的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?本案所反映出來(lái)的情況是，最高法院并沒(méi)有將作為獨(dú)立法律事實(shí)的“物權(quán)變動(dòng)”理解為獨(dú)立的物權(quán)行為，明確否定了“分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性）”。但從最高法院的說(shuō)理來(lái)看，審判本案的法官似乎沒(méi)有真正理解物權(quán)行為理論中獨(dú)立性與無(wú)因性，而是混淆了獨(dú)立性與無(wú)因性，將麗者混為一談，而且也沒(méi)有正確地理解無(wú)因性原則。從理論上來(lái)講，物權(quán)行為的無(wú)因性是指不能因?yàn)閭鶛?quán)行為的無(wú)效就當(dāng)然否定物權(quán)行為的效力，但無(wú)因性并不意味著受讓人取得物權(quán)不需要正當(dāng)?shù)姆稍?，在作為物?quán)變動(dòng)的法律原因的債權(quán)行為失效的情況下，受讓人取得物權(quán)就屬于不當(dāng)?shù)美?，出讓人可行使不?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，在不存在第三人或標(biāo)的物滅失的情況下，受讓人自當(dāng)向出讓人返還原物。在本案中，即便承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，潤(rùn)華公司在解除合同后也可以依據(jù)合同法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求公交公司返還土地使用權(quán)。退一步說(shuō)，就算物權(quán)行為無(wú)因性存在弊端，也不能當(dāng)然否定物權(quán)行為獨(dú)立性，完全可以承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性而否定無(wú)因性，瑞士、奧地利均采取了這種立法例，奚曉明法官實(shí)際上也是持這種觀點(diǎn)。在本案中，如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性而否定無(wú)因性，那么在合同解除后，潤(rùn)華公司也可主張合同法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求公交公司返還土地使用權(quán)。因此，本案裁判法官對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的否定實(shí)際上是“因誤解而否定”。 （二）xx年重慶索特公司案：明確“負(fù)擔(dān)行為”的含義，承認(rèn)“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分 值得注意的是，就在xx年，最高法院在另外一起案件的判決中又隱隱約約得表達(dá)出了對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的贊成，將區(qū)分原則理解為“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分。 在xx年最高法院審理的重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（xx）民一終字第122號(hào)）中，索特公司與萬(wàn)基公司簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，由索特公司出地，萬(wàn)基出資共同開(kāi)發(fā)土地，由于該土地使用權(quán)已經(jīng)被索特公司抵押給銀行，因此協(xié)議明確約定由索特公司負(fù)擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)。后發(fā)生糾紛，索特公司未滌除抵押權(quán)，并將萬(wàn)基公司訴至法院，主張協(xié)議無(wú)效。 關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，涉及以下?lián)７ǖ?9條第1款、物權(quán)法第191條第2款以及擔(dān)保法司法解釋第67條。擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須通知抵押權(quán)人，否則“轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”；物權(quán)法第191條第2款也規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”；與此同時(shí)，物權(quán)法第191條第2款但書條款和擔(dān)保法司法解釋第67條賦予了受讓人滌除權(quán)，只要受讓人代為清償債務(wù)，則可以轉(zhuǎn)讓抵押物。本案的一個(gè)焦點(diǎn)就是如何認(rèn)定上述聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議的效力，如何理解擔(dān)保法第49條第1款中的“轉(zhuǎn)讓行為”和物權(quán)法第191條第2款中的“轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”。 本案一審的重慶高院將聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓行為，并認(rèn)為索特公司未通知抵押權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為違反了擔(dān)保法第49條第1款，因而無(wú)效，而且萬(wàn)基公司作為受讓人并未依擔(dān)保法解釋第67條第1款的規(guī)定行使滌除權(quán)補(bǔ)正轉(zhuǎn)讓行為，因此認(rèn)定聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議確定無(wú)效。 但在二審中，最高法院的意見(jiàn)卻剛好相反，最高院的理由主要有兩點(diǎn)： 第一，擔(dān)保法第49條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，物權(quán)法第191條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前須經(jīng)抵押權(quán)人同意，是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益；擔(dān)保法司法解釋第67條和物權(quán)法第191條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，如果受讓人代為清償債務(wù)，則轉(zhuǎn)讓行為有效。這些法律和司法解釋視為了在三者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，即保護(hù)抵押權(quán)不受侵害，也不過(guò)分阻礙財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)?！皬暮贤ǖ慕嵌瓤矗D(zhuǎn)讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動(dòng)告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并承諾由其在不影響開(kāi)發(fā)進(jìn)度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同中的負(fù)擔(dān)行為，即承擔(dān)義務(wù)的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害，與擔(dān)保法、物權(quán)法和擔(dān)保法司法解釋的立法本意和制度設(shè)計(jì)不相抵觸。”在這個(gè)理由中，最高法院明確使用了“負(fù)擔(dān)行為”這一概念，將其理解為“承擔(dān)義務(wù)的行為”，與學(xué)理中的認(rèn)識(shí)完全一致，并且認(rèn)可了由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)的約定的效力。 第二，物權(quán)法第15條確定了區(qū)分原則，確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無(wú)效?！半p方簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議作為訟爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動(dòng)行為的原因行為。因?yàn)楫?dāng)事人可以在合同約定中完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，使其轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。”換句話說(shuō)，最高法院實(shí)際上是將區(qū)分原則理解為了“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分，擔(dān)保法中的“轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”，物權(quán)法中的“不得轉(zhuǎn)讓”都僅僅針對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為，而不針對(duì)債權(quán)行為。 本案的重要意義就在于最高法院首次澄清了“負(fù)擔(dān)行為”的含義，并且將區(qū)分原則理解為兩個(gè)行為的區(qū)分，一個(gè)是“原因行為”，另一個(gè)則是“物權(quán)變動(dòng)行為”，從最高法院的判詞中來(lái)看，“物權(quán)變動(dòng)行為”實(shí)際上就是“直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為”，可以說(shuō)，最高法院雖然沒(méi)有明確運(yùn)用“物權(quán)行為”的概念，但這個(gè)“物權(quán)變動(dòng)行為”實(shí)際上就是“物權(quán)行為”的同義詞。在xx年的福時(shí)來(lái)（中國(guó)）體育用品有限公司與晉江綺達(dá)鞋材有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)案（xx)民申字第345號(hào)）中，最高法院再次肯定，土地使用權(quán)上存在抵押權(quán)，不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)地說(shuō)理。近年來(lái)，不少下級(jí)法院也開(kāi)始將區(qū)分原則貫徹到轉(zhuǎn)讓抵押物的案件中，這些下級(jí)法院的法官所采取的觀點(diǎn)基本與最高院法官一致，但在說(shuō)理上就顯得更加大膽，部分裁判文書明確將區(qū)分原則理解為債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。 （三）xx年廣東達(dá)寶公司案：進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)義務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利變動(dòng)的區(qū)分 xx年最高法院提審廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案(xx)民提字第153號(hào)），在本案中，雙方就一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在爭(zhēng)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不屬于出讓人所有，而是屬于案外第三人所有，因此轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。本案不僅涉及對(duì)區(qū)分原則的理解，還關(guān)涉在理論界和司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)論的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。 對(duì)這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高法院認(rèn)為：“達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的合作協(xié)議書約定三方共同對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時(shí)中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負(fù)有向達(dá)寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有使得達(dá)寶公司實(shí)際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒(méi)有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒(méi)有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對(duì)中珊公司享有的股權(quán)，故合作協(xié)議書不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實(shí)而無(wú)效。因合作協(xié)議書沒(méi)有導(dǎo)致夏乘風(fēng)、蘇雄持有的中珊公司的股權(quán)受到侵害，達(dá)寶公司也沒(méi)有向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，故夏乘風(fēng)、蘇雄與本案的處理沒(méi)有法律上的利害關(guān)系?！边@份判決在xx年5月作為最高院公報(bào)案例發(fā)布，公報(bào)對(duì)本案所作的裁判摘要突出了最高院在判決中的觀點(diǎn)：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。”根據(jù)上述觀點(diǎn)，最高法院明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)”，而非使“股權(quán)發(fā)生變化”，因此與真正的股權(quán)人沒(méi)有利害關(guān)系，因此認(rèn)為出讓人是否擁有對(duì)股權(quán)的處分權(quán)，不影響合同的效力。雖然本案沒(méi)有明確提及“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”，但明顯是將轉(zhuǎn)讓合同的效力限定在了“負(fù)擔(dān)”上，進(jìn)一步澄清了“義務(wù)負(fù)擔(dān)”與“權(quán)利變動(dòng)”的區(qū)分，排除了“處分權(quán)”對(duì)合同效力的影響。 （四）買賣合同司法解釋第3條：運(yùn)用負(fù)擔(dān)行為與處分行為理論，對(duì)合同法第51條進(jìn)行限縮解釋 xx年最高院頒布關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@一司法解釋認(rèn)為，在出賣人無(wú)處分權(quán)時(shí)，簽訂的買賣合同為確定有效的合同，實(shí)際上即明確承認(rèn)：是否擁有處分權(quán)不影響買賣合同的效力。其實(shí)，這一結(jié)論早在xx年的廣東達(dá)寶案中就已經(jīng)獲得了最高法院的承認(rèn)，買賣合同司法解釋第3條只是以司法解釋的形式再次確認(rèn)，使之具有對(duì)下級(jí)法院的拘束力。但是，這一解釋明顯是與合同法第51條和第132條的文義存在沖突的，它的解釋基礎(chǔ)何在呢？ 在最高院起草法官對(duì)本條款的注釋中，我們可以找到答案： 第一，本條款的法理基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)。“盡管我國(guó)學(xué)界通說(shuō)并未完全接受德國(guó)法上的物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論，但是已經(jīng)接受了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念。物權(quán)法第15條，明確地表明我國(guó)立法已經(jīng)接受“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果；因此，在解釋合同法第132條和第51條的關(guān)系時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買賣合同與無(wú)權(quán)處分。根據(jù)民法理論對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及我國(guó)立法采納的“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果”的原則，我們應(yīng)當(dāng)將合同法第51條作如下限縮解釋：合同法第51條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處分合同在內(nèi)?！睆纳鲜鲎⑨寔?lái)看，我國(guó)最高院法官認(rèn)為物權(quán)法第15條的區(qū)分原則的含義不僅是指原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分，更包括了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在此立場(chǎng)上將合同法第51條的“合同”與“處分”限縮解釋為“處分行為”，而買賣合同則應(yīng)該有效。 第二，區(qū)分原則與物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都將所謂“債權(quán)形式主義”作為物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，此處最高院法官專門就此發(fā)表意見(jiàn)：“我國(guó)學(xué)界否定物權(quán)行為理論是從否定其無(wú)因性開(kāi)始的，進(jìn)而連獨(dú)立性也否定掉了，殊不知物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然，而物權(quán)行為的無(wú)因性卻僅僅是立法政策的選擇，而與邏輯無(wú)關(guān)。本條解釋作出如此規(guī)定，主要是依據(jù)物權(quán)法第15條關(guān)于原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果區(qū)分原則，而并未采納德國(guó)民法中物權(quán)行為無(wú)因性理論。無(wú)權(quán)處分的討論與物權(quán)行為無(wú)因性并沒(méi)有必然聯(lián)系，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然。”因此，最高院法官實(shí)際上是認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性完全是兩個(gè)問(wèn)題，前者實(shí)際上是承認(rèn)對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)區(qū)分物權(quán)法第15條區(qū)分原則的必然邏輯結(jié)果，我國(guó)現(xiàn)在的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)該是有因的物權(quán)形式主義，即承認(rèn)分離原則，但不承認(rèn)無(wú)因性。 第三，關(guān)于無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系。無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系問(wèn)題一直也是學(xué)界討論的重點(diǎn)，這次最高院也做了明確說(shuō)明。“就動(dòng)態(tài)的交易安全而言，雖然物權(quán)法第106條已經(jīng)確立善意取得制度，但其僅解決買賣合同相對(duì)人取得所有權(quán)的問(wèn)題，而沒(méi)有解決相對(duì)人取得有效債權(quán)問(wèn)題。應(yīng)該看到，交易安全不僅體現(xiàn)在使合同相對(duì)人有效取得物權(quán)，也可以體現(xiàn)在使相對(duì)人取得有效債權(quán)?！币布矗瑹o(wú)權(quán)處分與善意取得均是物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的制度，作為處分行為效力待定的例外，受讓人的善意能補(bǔ)正處分權(quán)的欠缺，使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但卻并不能使買賣合同有效。因此，本解釋肯定出賣他人之物的合同有效具有現(xiàn)實(shí)需要，否則在標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵時(shí)，買受人將無(wú)法依據(jù)有效的債權(quán)合同追究出賣人的違約責(zé)任。 因此，最高法院在這個(gè)司法解釋中運(yùn)用了負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的理論，它不僅是對(duì)過(guò)去司法裁判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)升華，而且也具有必要性，因?yàn)椤疤幏謾?quán)不影響合同效力”的現(xiàn)實(shí)需求與合同法第51條的文義存在沖突，只有承認(rèn)“處分行為”，才能將合同法第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這一司法解釋以物權(quán)法第15條為解釋基礎(chǔ)，明確將區(qū)分原則理解為法律行為的區(qū)分，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性），它理清了買賣合同、無(wú)權(quán)處分、善意取得的關(guān)系，理清了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系，降服了“無(wú)權(quán)處分精靈”，打通了“民法學(xué)的任督二脈”，對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式，乃至整個(gè)民法，都有重大的體系意義。 由于司法解釋在我國(guó)具有法源意義，下級(jí)法院一般會(huì)遵照適用，而司法解釋起草法官的見(jiàn)解也會(huì)被視為對(duì)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)理解。最高院法官對(duì)無(wú)權(quán)處分的見(jiàn)解必然會(huì)對(duì)下級(jí)法院的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，從下級(jí)法院的裁判案例來(lái)看，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分已經(jīng)得到了較為廣泛的采納。 （五）2013年成都迅捷公司案：裁判文書中正式將物權(quán)法第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分 如果說(shuō)前面的司法解釋還只是對(duì)“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的法理的運(yùn)用，那么在xx年的申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（xx）民提字第90號(hào)）中，最高法院明確將物權(quán)法第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分。 在本案中，出賣人與買受人建立買賣關(guān)系后，已經(jīng)將房屋交付給買受人，但尚未辦理過(guò)戶登記，隨后出賣人解除合同，并要求買受人返還房屋。本案的法理并不復(fù)雜，一審判令雙方繼續(xù)履行合同，合同解除無(wú)效，但二審法院卻以物權(quán)法第39條為理由，認(rèn)為作為所有權(quán)人的出賣人對(duì)房屋有處分權(quán)，因此可以解除合同，并支持了出賣人的訴訟請(qǐng)求。最高法院再審后，撤銷了二審的判決，維持了一審判決。就這一爭(zhēng)點(diǎn)，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)物權(quán)法第15條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實(shí)業(yè)公司確實(shí)仍然對(duì)該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實(shí)業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實(shí)際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)?！痹谏鲜稣f(shuō)理中，最高法院法官明確將物權(quán)法第15條理解為“處分行為與負(fù)擔(dān)行為”的區(qū)