西方文化論文-論鮑曼社會理論的核心議題 .doc

西方文化論文-論鮑曼社會理論的核心議題Abstract：ZygmuntBaumansworksareinvolvedwithmanysubjectssuchassociology，philosophy，culturalstudiesandpoliticalsciences.Inmyview,onlyfindingthecentralthemesinhisworkscanweunderstandhissocialtheorybetter.Basedonthisassumption,thepaperfirstdescribeshisviewpointsofmodernityandpostmoderniy，thenexploresbrieflyhiscentralthemesshiftingfromculture，powerandfreedomtostranger，touristandvagabond，andfinallypointsouttheacademicvaluesofhisworks.Keywords:Bauman,socialtheory,modernity,postmodernity引言齊格蒙特鮑曼（ZygmuntBauman，1925）現(xiàn)為利茲大學和華沙大學退休的社會學教授，是當代現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性研究最著名的理論家之一。澳大利亞社會學家、國際性社會理論雜志ThesisEleven的主編貝爾哈茲（PeterBeilharz）說，鮑曼是“當今用英語寫作的最偉大的社會學家”（Beilharz，2001：1）；當代走紅的英國社會學家吉登斯（AnthonyGiddens）也說，“對我而言，鮑曼是一個后現(xiàn)代性的理論家。他用非凡的才華和創(chuàng)造力，發(fā)展了一個任何人都必須認真對待的立場”（SeeBauman，1995：backcover）。鑒于其對社會學與社會理論研究方面的卓越貢獻，鮑曼于1990年被授予雅馬爾費獎（AmalfiPrize），并于1998年被授予阿多爾諾獎（TheodorW.AdornoPrize）。評論者普遍認為，鮑曼的成功不僅基于其作為一個作家和評論家的文學技巧，更基于其富有創(chuàng)造性的思想和卓越的社會學洞察力。鮑曼是一個多產(chǎn)的作家，從1972年進入利茲大學算起，他僅用英語就出版了20余部著作1，此外，他還發(fā)表了大量的論文和書評。無疑，鮑曼的著作涉及了社會學、哲學、文化研究和政治學等眾多領域。然而，我們不免要問，在這些著作中，有沒有一些反復出現(xiàn)的議題？如果有，它們又是什么？鮑曼在這些核心議題上的基本觀點是什么？當然，敏銳的研究者還會繼續(xù)追問，鮑曼是在什么樣的視野下來研究這些議題的？筆者堅信，在當前鮑曼研究尚未深入的情況下，提出這些問題是極為必要的，哪怕我們不能給出一個完美的答案。更為重要的是，只有提出了“真”問題，我們才能夠走上正確的道路，而“假”問題會使我們誤入歧途，從而遠離真正重要的問題。有時，我們在還沒有明確問題的情況下就匆忙地給出了答案；有時，我們在沒有深思熟慮的情況下就接受了“所謂的”答案。鮑曼坦言，現(xiàn)代文明遭遇的困境就是，它不再質疑本身（Bauman，1998：5）。基于上述問題和認識，本文沒有面面俱到地對鮑曼的著作進行介紹和評論，而是試圖尋求其眾多著作中反復出現(xiàn)的核心議題，從而為深入理解鮑曼的社會理論奠定基礎。在筆者看來，文化與權力、自由與安全、陌生人與社會秩序、觀光者和流浪者都是鮑曼著作的核心議題；然而，要想系統(tǒng)地理解這些議題，我們還應明確鮑曼關于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的觀點，因為他是在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的視野下進行寫作的；若沒有這個社會背景，后面的議題就成了無源之水、無本之木?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性現(xiàn)代性2與后現(xiàn)代性3研究是鮑曼研究的核心問題。在鮑曼看來，“現(xiàn)代性是一個意識到了自身歷史性的時期”（Bauman，1993b,inBeilharz，2001：164），它把自身的合法性、自身的物質和精神產(chǎn)物以及自身的知識和信念都視為臨時的，最終要被替代的，從而認為新事物取代舊事物是一種進步。鮑曼眼中的現(xiàn)代性至少包括這樣的幾個維度，即科學技術的發(fā)展、國家權力的擴張、事物的不斷變化、工作的專業(yè)化和生活的理性化。其中：（1）科學技術的應用是政治、社會、文化和道德進步的主要源泉，是人類控制自然的工具；（2）現(xiàn)代國家被賦予了先前的統(tǒng)治者從來沒有想到過的功能（權力）；（3）不斷變化是現(xiàn)代性的主要特征，變化與自我改進能力是現(xiàn)代性之優(yōu)勢和魅力的最終源泉；（4）分工和分離是現(xiàn)代性話語永恒的主題。（5）現(xiàn)代生活的諸領域逐漸變得理性化；（6）現(xiàn)代體驗的典型特征是西美爾所說的主體文化和客體文化之間的鴻溝日益擴大（ibid.：164-172）。鮑曼在其著作中通常把現(xiàn)代性理解為“現(xiàn)代文明”，現(xiàn)代性的目標是尋求或保護美麗，保持清潔，遵守秩序；換言之，現(xiàn)代性的雄心就是消除丑陋、骯臟和無序（Bauman，1997：1）。然而，根據(jù)鮑曼的看法，現(xiàn)代性并不能實現(xiàn)這些目標，它永遠是一個“未竟的計劃”。4消費主義在西方社會的興起和社會主義在蘇東的崩潰都說明了這一點。正是在這樣的背景下，鮑曼才出現(xiàn)了學術興趣的“后現(xiàn)代轉向”。在鮑曼看來，后現(xiàn)代性并不是現(xiàn)代性之后的一個歷史時期，不是“現(xiàn)代性的終結”，它自始至終都與現(xiàn)代性共存，猶如一枚硬幣的兩面；當然，社會狀態(tài)從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性并不是一種進步。鮑曼傾向于把后現(xiàn)代性視為一種有別于現(xiàn)代性的觀察問題的視角。如果說現(xiàn)代性往往同確定性、普遍性、同質性、單一性和透明性聯(lián)系在一起，那么，后現(xiàn)代性則往往同不確定性5、多元主義、異質性、多樣性和模糊性聯(lián)系在一起。如果說現(xiàn)代性模型把現(xiàn)代歷史的發(fā)展視為一個有方向的運動，那么從后現(xiàn)代性的觀點出發(fā)，歷史的發(fā)展是沒有方向的。至于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的關系，鮑曼明確指出，“后現(xiàn)代性是充分發(fā)展的現(xiàn)代性，是意識到自身真正性質的現(xiàn)代性自為的現(xiàn)代性”?？梢姡昂蟋F(xiàn)代狀況既可以描述為從虛假意識中解放出來的現(xiàn)代性，同時，它也是一種新型的社會狀況”（Bauman,1991b）。為了更好地理解后現(xiàn)代狀況，鮑曼建議放棄諸如社會、規(guī)范團體（階級或共同體）、社會化這些經(jīng)典的社會學概念，并主張采用社交（sociality）、棲息地（habitat）、自我建構（self-constitution）這樣的概念取而代之（Bauman,1991b）。鮑曼為什么要這樣做呢？因為經(jīng)典的社會學概念擴大了社會的體系性和制約性，忽視了主體的能動性和自我意識。鮑曼1992年在接受終極（Telos）雜志的采訪時說，“一旦我們具有了自我意識，一旦我們接受了偶然性和矛盾態(tài)度，我們就不必談論社會和社會體系”（SeeBeilhzarz，2001：20）。在他看來，社交、棲息地和自我建構等概念抓住了當代生活的時空變動，它們從“結構”、“體系”、“約束”和“決定因素”的對立面獲得了自身的意義。在當代社會（“后現(xiàn)代社會”，或曰“流動的現(xiàn)代性階段”），沒有什么是被決定的，也沒有什么是一成不變的；個體的認同感處于不斷變化之中，他不再像以前那樣長期堅持著一種認同，他不斷地建構自己的認同?？梢姡瑐€體認同在后現(xiàn)代社會中實際上是一種持續(xù)的自我構建活動。文化與權力如果說現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性是鮑曼寫作的社會背景，那么，他在文化與權力問題上的看法則體現(xiàn)了他的方法論立場。在鮑曼看來，不管是涂爾干的實證主義傳統(tǒng)，還是現(xiàn)象學家和民俗方法學者提出的純粹的行動類型的思路，它們都把社會結構和文化割裂開來。他既反對方法論集體主義（社會決定論），也反對方法論個體主義（唯意志論），因為前者夸大了社會結構對社會行動的制約性，后者忽視了社會結構對社會行動的制約性。6為了慶祝鮑曼誕辰70周年，英國利茲大學社會學系的兩位青年學者在1996出版了一本名為文化、現(xiàn)代性與革命的論文集，伯托默（TomBottomore）、艾森施塔德（S.N.Eisenstadt）、海勒（AgnesHeller）、科塞（LewisCoser）等著名學者都提交了論文。在這本論文集的附錄中，兩位主編探討了鮑曼著作中的文化與權力。他們指出，對于鮑曼而言，文化和權力是永遠交織在一起的，他在不同層次上追求著這種二元統(tǒng)一；在最深層次，他試圖通過強調(diào)二者在實踐活動中的統(tǒng)一性來克服傳統(tǒng)的結構/文化二元論（Kilminster&Varcoe，1996：216）。7早在1973年，鮑曼就出版了作為實踐的文化。從書名中，我們也能看出，在鮑曼看來，文化就是實踐，就是社群或人類處理體驗或構造現(xiàn)實的方式。鮑曼是怎樣得出這一結論的？文化模式的功能是創(chuàng)建秩序和方位感，確切地說，文化既營造了社會環(huán)境，又影響了這一環(huán)境中的人類行為。因此，“社會結構的存在離不開持續(xù)不斷的社會實踐；正是實踐受到了有限的文化模型的塑造，這種特定的存在才是可能的”（Bauman，1973：105）。文化并沒有外在于社會關系，它本身就是共享的社會存在的內(nèi)容。文化是主觀和客觀的統(tǒng)一：它既是主觀體驗的客觀基礎，又從主觀上“占領”了野蠻的異國世界。倘若我們不了解“文化涉及了秩序和可預測性，又涉及了創(chuàng)造性”這一事實，那么，我們則很難理解鮑曼的這些觀點。在他看來，人類生活是積極的、有意識的生活，即馬克思所說的“實踐”。這樣，“持續(xù)不斷的結構活動構成了人類實踐的核心，構成了人類的在世方式”（Bauman，1973：56）。因此，文化就是結構，就是實踐。8鮑曼對權力的分析類似于法國學者?？拢?999）和克羅齊埃（1999：第1章；2002，尤其是第6章），而有別于英美傳統(tǒng)。他是在寬泛的意義上使用權力的。在鮑曼看來，權力就是一些人對另外一些人的控制，換言之，如果一些人（團體）能夠使另外的一些人（團體）的行為變得可以控制，那么，相對而言，這樣的一些人（團體）就擁有了更多的權力。由此可見，個體或團體對特定情景的控制程度，依賴于對方的行為在多大程度上被決定。為了加深控制程度，這個團體（或個體）必須盡可能地限制對方行為的不確定性；它必須剝奪對方的自由余地。如果對方的行為變得越來越可以預測，也就是說它是重復性的、常規(guī)性的、受規(guī)則支配的，那么，控制就會增加。怎樣才能實現(xiàn)這一目的呢？一種方式是增加違規(guī)的成本，如果對方不服從的話就會受到嚴厲的懲罰；另一種方式是想方設法減少對方的行動自由，迫使他們只能進行常規(guī)行動。這兩種方式的共同后果是，對方不再是不確定性的來源，不再是一個有效的行動者和競爭者（Kilminster&Varcoe，1996：219）?！皺嗔碓从趯Σ淮_定性領域的控制”。這一觀點是鮑曼許多著作的潛在假設。在階級的記憶中，鮑曼考察了工廠紀律對工人的束縛，認為各種嚴格的規(guī)章制度不僅是為了榨取更多的剩余價值，也是為了絕對地控制工人的身體活動和精神存在，從而達到完全支配工人的目的（Bauman，1982）。在立法者與闡釋者中，鮑曼在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的背景下探討了知識分子角色與地位的變遷，作出了知識分子正日益由現(xiàn)代的“立法者”轉變?yōu)楹蟋F(xiàn)代的“闡釋者”這一論斷（Bauman，1987）。9在現(xiàn)代性與大屠殺中，鮑曼對權力運作進行了出色的分析：在他看來，猶太人之所以被屠殺，這在某種程度上是同猶太人的合作密不可分的（Bauman，1989）。他詳細探討了納粹分子如何利用了猶太人的理性來實現(xiàn)大屠殺的。鮑曼的分析邏輯是，猶太人的理性使他們自身的行動變得可以預測；為了避免更大的損失，猶太人（尤其是猶太委員）傾向于同納粹分子進行合作；從某種意義上說，恰恰是猶太人的服從悲劇性地導致了大屠殺。當然，大屠殺的發(fā)生同科學技術的運用和科層制的管理方式也是分不開的。在此，鮑曼清醒地意識到，倘若科學和理性運用不當?shù)脑挘銜o人類帶來深重的災難。10自由與安全在確定了方法論立場之后，鮑曼對自由與安全、陌生人與社會秩序、觀光者和流浪者等問題在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性視野下進行了出色的分析，所有這些問題都反映了個體在當今世界的處境。如下文所言，鮑曼社會理論的重要意義在于，它有助于我們認識當今人類的生存狀況。需要指出的是，盡管鮑曼是“后現(xiàn)代性的預言家”（Smith，1999），但他對這些問題的分析卻體現(xiàn)了“現(xiàn)代性的辯證法”（Beilharz，2000）?，F(xiàn)代性和后現(xiàn)代性就這樣在鮑曼的筆下交織在一起，而且隨后我們就會明白，現(xiàn)代世界和后現(xiàn)代世界是兩個并存的世界。自由與安全是鮑曼的著作中經(jīng)常出現(xiàn)的問題11，他傾向于把安全與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起，把自由與后現(xiàn)代性聯(lián)系在一起。鮑曼在后現(xiàn)代性及其缺憾一書的“前言”中指出，文明（即現(xiàn)代性）的缺憾源于壓抑，即人們在獲得某些安全的同時，卻失去了自由；后現(xiàn)代性的缺憾源于自由，即人們在得到日益增多的自由的同時，卻失去了安全感。同時，鮑曼還指出，“當自由在安全的神壇上犧牲時，自由的光彩最為亮澤；當安全在個體自由的神殿下就義時，它便偷走了以前的犧牲品/自由的光彩”（Bauman，1997：3）。在這里，我們隱約感覺到，鮑曼在某種程度上把自由和安全對立起來：自由的增加意味著安全的減少，安全的增加意味著自由的減少。誠然，在多數(shù)情況下，你不能同時得到自由和安全，猶如“魚與熊掌不可兼得”。比如說，我們不妨對群體成員進行分析。你加入一個群體后，你就會得到這個群體的保護，你就會有一種心理歸屬感，這在某種程度上意味著你獲得了安全；然而，一旦你加入一個群體，你就應該遵守這個群體的規(guī)范，規(guī)范對你的行動構成了約束，這時，你的自由就減少了。如果你不加入任何一個群體，群體規(guī)范就不會對你有約束力，你可以自由地行動，然而，你遇到危險時，也不會得到群體的保護；你遇到困難時，也不會得到群體的