行業(yè)經(jīng)濟論文-制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè).doc

行業(yè)經(jīng)濟論文-制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)今日的中國鄉(xiāng)村充滿了錯綜復雜的矛盾現(xiàn)象。一方面，近二十多年來農(nóng)村收入有相當程度的提高；另一方面，農(nóng)村和城市差距越拉越大。一方面，農(nóng)村出現(xiàn)了不少新興富戶；另一方面，貧窮的困難戶比比皆是。一方面，部分地區(qū)許多村莊顯示出可觀的經(jīng)濟發(fā)展；另一方面，許多村莊經(jīng)濟反而倒退，同時人際關(guān)系、社區(qū)共同體又明顯衰敗。一方面，產(chǎn)業(yè)化了的農(nóng)業(yè)企業(yè)其勞動生產(chǎn)率顯著提高；另一方面，家庭農(nóng)場的勞動生產(chǎn)率相對停滯。一方面，部分地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)高度發(fā)展；另一方面，鄉(xiāng)村工業(yè)增長率又明顯降低，環(huán)境污染也越來越嚴重。一方面，中央政府的威信（在全世界注目的國民經(jīng)濟發(fā)展成績上）顯著上升；另一方面，地方政府的威信普遍下降。諸如此類的矛盾現(xiàn)象使大家感到困惑，無論從現(xiàn)存什么理論觀點來觀察，都會感到與實際若即若離。高等院校里在讀的農(nóng)村子弟，正因為熟知其中的多重多層復雜矛盾，更加深深感到困惑和憂慮。本文試圖從歷史角度就當前的鄉(xiāng)村問題做出一些分析，重點在經(jīng)濟，兼及社會與國家政權(quán)。其中一個核心問題就是今日該怎樣理解數(shù)個世紀以來的農(nóng)業(yè)過密化問題。從當前的根本事實出發(fā)中國鄉(xiāng)村今日的最基本事實之一是勞動力大量外流。2003年底“離土離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工共約1億人(0.98億)。另外，“離土不離鄉(xiāng)”，就業(yè)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的也共約1億人。這樣，在共約5億（4.90億）“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”中，約有2億（40%）從事非農(nóng)業(yè)，3億（3.13億）從事農(nóng)業(yè)。（農(nóng)業(yè)及非農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的數(shù)字比較確切，得自中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2004以下簡稱農(nóng)鑒：31。離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工的數(shù)目，根據(jù)2000年人口普查，是0.8億；其后根據(jù)農(nóng)業(yè)部調(diào)查，2002年是0.95億，2003年0.98億見張曉山析我國“民工荒”問題，載中國青年報2004年10月19日；陸學藝農(nóng)民工要從根本是治理，2005，見于/data/detail/php?id=3084）我們可以先從農(nóng)民工的數(shù)量來認識這個問題：以全國70萬個（行政）村來計算，2億農(nóng)民工相當于平均每村700勞動力中將近300個脫離農(nóng)業(yè)（農(nóng)鑒：31）。當然，非農(nóng)勞動力不是平均分配于所有的村莊而是集中于部分地區(qū)，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較集中于東部沿海以及城郊地區(qū)（在工業(yè)化和城市化程度最高的地區(qū)，例如珠江三角洲和長江三角洲，已有相當比例的農(nóng)戶不再從事農(nóng)業(yè)，把土地轉(zhuǎn)包給外地人耕種），而離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工則更多來自中部地帶。無論如何，全國相當大部分農(nóng)村已是“半工半耕”的村莊。雖然如此，在農(nóng)村所有勞動力中，仍然有60%是純粹從事農(nóng)業(yè)的。（“當代中國社會階層結(jié)構(gòu)研究”課題組抽樣調(diào)查得出的是58%只從事農(nóng)業(yè)，16%非農(nóng)業(yè)，15%兩者兼之，10%沒有從業(yè)見陸學藝當代中國社會流動，2004年版：308-309）今日的家庭農(nóng)場差不多都是很小規(guī)模的農(nóng)場。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年人均分配土地是2.4（播種）畝，戶均9.2畝，勞均（實際務(wù)農(nóng)勞動力）7.3畝（農(nóng)鑒：31，135）。這當然只是一個平均數(shù)字，忽略了各地區(qū)間的差異。出來打工人數(shù)較多的湘、鄂、皖、川等省的數(shù)字是：湖南2。1畝/人、湖北2.7畝/人、安徽2.7畝/人、四川2.0畝/人（同上：33，139）。此外，總播種面積的約三分之二（2.3億畝中的1.5億）是糧食作物（同上：135），而根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年鄉(xiāng)村每個農(nóng)業(yè)勞動力平均所產(chǎn)的1362公斤糧食之中，只有18%（294公斤）是出賣的，其它都由農(nóng)戶自家消費（中國統(tǒng)計年鑒2004以下簡稱統(tǒng)鑒：502-503）。也就是說，今日的種植業(yè)中，口糧種植占去共約一半。在這樣的農(nóng)場上“就業(yè)”的勞動力一般每年平均只投入相當于130天的全天勞動，其中80天種植（11天/畝，“三種糧食平均”），另加50天種蔬菜、養(yǎng)豬和養(yǎng)雞（種蔬菜0.6畝35日、養(yǎng)豬1頭12日，養(yǎng)雞15只3日）（農(nóng)鑒：148，261，276-77，278）。這些勞動力的投入，盡管實際上不是像城市上班那樣集中于130天內(nèi)，而是分散于更多的日數(shù)，但是在家只從事農(nóng)業(yè)的勞動力，可以說一般不是全“就業(yè)”的，而是“半就業(yè)”的。（當然，如果在家的農(nóng)業(yè)勞動力不止一人，而戶均只有9個播種畝，那么一個勞動力種植的面積就更少了，其就業(yè)比例相應(yīng)也就更低。）因此也可以說，今日的農(nóng)業(yè)中存在著龐大的不充分就業(yè)，或“隱性失業(yè)”。眾所周知，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的收入一般很低。根據(jù)統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年務(wù)農(nóng)的每個勞動力在種植業(yè)和飼養(yǎng)業(yè)上投入的勞動，其日平均“用工作價”是11元/日。以此計算，一個這樣半就業(yè)的勞動力在自家的家庭農(nóng)場上一般每年可以凈掙約1430元，也就是說約120元/月。一個常住農(nóng)村從業(yè)人員的非農(nóng)工資收入基本相同，2003年是1344元/年（同上：289）。這樣的收入水平乃是“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工外流到城市打工的最基本動因。出外打工的收入雖然不高，但是要比在家庭農(nóng)場或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作高出好幾倍（當然，花費也相對高）。反過來說，低收入的種植勞動（和低工資的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）也是離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工工資相對低的基本原因，因為農(nóng)村充滿了更多愿意為這種相對低的報酬而出外打工的勞動力。在供過于求的大環(huán)境下，今日的“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工的工資被壓到推、拉交叉的最低點。我們也許可以想像，如果農(nóng)村每個務(wù)農(nóng)勞動力能夠種植一倍于現(xiàn)在的播種面積（部分非農(nóng)就業(yè)高度發(fā)達地區(qū)其實已經(jīng)具備這樣的土地條件），也就是說播種面積提高到勞均14畝，每年勞動日數(shù)相應(yīng)提高，這樣，即使沒有任何規(guī)模效益，半就業(yè)型的勞動就會變成接近全就業(yè)型的勞動，其年收入立刻就可以因此相應(yīng)提高。同時，種植14畝可以免去過密型經(jīng)營的低效率，并應(yīng)具有規(guī)模效益的多種可能?，F(xiàn)存統(tǒng)計指標沒有區(qū)別適度規(guī)模種植和口糧地型種植，但是，以規(guī)模養(yǎng)豬和農(nóng)戶散養(yǎng)豬為例，前者勞動生產(chǎn)率明顯高于后者，每頭豬所需工數(shù)的比例是一比三，每勞動日的凈產(chǎn)值的比例是二比一，統(tǒng)計局得出的數(shù)目是2002年32元對14元（同上：第276-77頁）。一個家庭農(nóng)場如果能夠摻入較高價值的專業(yè)性生產(chǎn)，并且能夠在大市場前適當維護自己的利益（而不是被商人或資本家占去絕大部分），應(yīng)當可以達到更高的收入。那樣，部分的農(nóng)村青、壯年勞動力不一定會像今日這樣全部外流。（我們這里還沒有考慮到稅費的減免以及農(nóng)產(chǎn)品價格的可能調(diào)整。）歷史回顧和經(jīng)濟分析長期的人口壓力是今日的低報酬、半就業(yè)型種植業(yè)的主要原因，在幾次的歷史性大轉(zhuǎn)變中都沒有得到解決。首先是上世紀五、六、七十年代中的現(xiàn)代生產(chǎn)要素（農(nóng)業(yè)機械、科學選種、化肥等）的投入于農(nóng)業(yè)。在發(fā)達國家中，這樣的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化帶來了勞動生產(chǎn)率和收入的顯著提高。譬如日本，這些投入是在農(nóng)村人口基本沒有增加的歷史情況之下實現(xiàn)的。當時因為城市工業(yè)蓬勃發(fā)展，吸收了相當部分農(nóng)村人口，因此，農(nóng)村人口基本穩(wěn)定，農(nóng)村勞動力得以吸取現(xiàn)代投入所賦予的產(chǎn)出上的提高，也因此能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和收入的提高。但是，在中國，在這些投入實現(xiàn)的同時，“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”增加了將近70%（從1952年的1.73個億到1980年的2.91個億，統(tǒng)鑒：120）。加上集體化下婦女勞動力的動員以及每年勞動日數(shù)的提高，大規(guī)模的勞動力增加決定了中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的模式：依賴原來勞動量的約四倍的投入，伴隨現(xiàn)代生產(chǎn)要素的投入，在已經(jīng)是相當高糧食總產(chǎn)量的出發(fā)點上進一步把產(chǎn)出提高了約三倍。這是可觀的成績，但是，每勞動日的報酬不僅沒有提高，實際上是降低了（D.PerkinsandS.Yusuf,RuralDevelopmentinChina,1984；黃宗智，長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展中華書局2000年版：441）。其后，80年代蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化，截至1989年吸收了將近一億的（離土不離鄉(xiāng)的）勞動力（0.94億，統(tǒng)鑒：123），再一次帶來了可能提高農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和報酬的機會。但是，農(nóng)村的勞動力是如此的豐富，當時自然增長率又仍然是如此之高，“鄉(xiāng)村農(nóng)、林、牧、漁”從業(yè)人員在十年鄉(xiāng)村工業(yè)化之后仍然從1980年的2.98億增加到3.24億。(鄉(xiāng)村人口則從8。1億增加到8.8億，鄉(xiāng)村總從業(yè)人員數(shù)從3.18增加到4.09億。)勞均耕地因此非但沒有增加，反而遞減（同上：473-74）。其后，90年代至今，中國大規(guī)模參與國際市場，全球資本大規(guī)模進入，城市經(jīng)濟大幅度增長，又吸收了約1億（離土離鄉(xiāng)的）農(nóng)民工，再次提供了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率發(fā)展的機會和可能，但是鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)只有少量的遞減，從1989年的3.24億到2003年的3.13億（同上：474）。中國勞動力人數(shù)及其自然增長率是如此的龐大，以致改革以來將近三十年之中所發(fā)展起來的驚人的非農(nóng)業(yè)就業(yè)總的來說仍然少于農(nóng)村自然增長的數(shù)量。這就是今日勞均仍然只有7（播種）畝的基本原因。當然，近年來地方官員大規(guī)模侵奪征占城郊農(nóng)民承包地，達到1.5億畝、涉及9千萬人的幅度，也是個不容忽視的因素（陸學藝中國三農(nóng)問題的由來和發(fā)展前景，2005，見于/data/detail.php?id=4540）。勞均土地當然不能完全解釋今日的小規(guī)模經(jīng)營，因為它有它的制度性因素。在全國農(nóng)業(yè)非集體化的過程中，本來具有其他的制度性可能。一個可能是從計劃經(jīng)濟下的強制性的集體制度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟下的自愿性的合作經(jīng)營，籍此建立規(guī)模經(jīng)營。另一個可能是從集體所有制轉(zhuǎn)向完全的私有制，任由人們自由買賣土地，由此形成一部分的規(guī)模經(jīng)營（以及伴之而來的農(nóng)業(yè)雇工和貧富不均）。但是，中央政府做出的抉擇是兩者之間的責任制，在不允許耕地買賣的原則下，平均分配耕地的使用權(quán)，因此形成了今日的人均2.4播種畝、戶均9畝、勞均7畝的局面。此外，國家強制性地實行城鄉(xiāng)二元化的戶籍制度，也是這個制度形成的一個重要因素。上述是比較明顯的制度性因素，但是此外還有另一個不甚明顯的組織性因素。今日的小農(nóng)農(nóng)戶，仍然（正如恰亞諾夫多年前指出的那樣）（農(nóng)民經(jīng)濟組織，中央編譯社，1996年版）既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位。同時，它的勞動力是既定的。因此，它會做出一個資本主義生產(chǎn)單位所不會做出的抉擇，會愿意為（低于市場工資報酬的）自家消費之用而種植口糧/承包地，它會（像過去那樣）為了增加家庭的收入而結(jié)合主業(yè)和副業(yè)，結(jié)合主要勞動力和輔助性勞動力的使用。過去種植業(yè)是主業(yè)，在農(nóng)村打短工或在家紡紗織布（或繅絲）是副業(yè)。今日半工半耕的農(nóng)戶則以城市打工為主（要收入來源），家庭種植為副。今日中國的半無產(chǎn)化了的農(nóng)戶之同時從事（半就業(yè)型）種植業(yè)和城市（鎮(zhèn)）打工既是出于這種農(nóng)戶經(jīng)濟單位的組織性邏輯，也是出于國家政策性抉擇的原因。問題是這樣的制度化了的生產(chǎn)方式極其容易僵化。對從事這樣生產(chǎn)的農(nóng)戶來講，他們覺得別無選擇，大家緊緊抓住自己認為是應(yīng)得的承包地（和自留地）使用權(quán)用來補助自己非農(nóng)業(yè)的收入。首先以為這個制度是公平的，因為全村其他人都處于同樣的狀況并且也都這么想。同時，有一定的經(jīng)濟考慮，口糧地等于是一種社會保障，或者說是經(jīng)濟保險，因為如果一旦在城市失業(yè)，起碼還有家可歸，有地可餬口。另外，即使想種更多的土地，首先是不容易租種別人的責任地，而且凈收入已經(jīng)這么低，再加上租費也實在是劃不來。此外，哪怕有意在土地上做進一步的投入來種植價值較高的作物或進行多種經(jīng)營，但是籌資無門，銀行不貸款，而私家貸款的利息又普遍起碼要求1%/月、12%/年，是農(nóng)產(chǎn)品所不大可能達到的資本回報率。從政府的角度來考慮，用這樣的勞動力來維持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)是最最廉價、最最“經(jīng)濟”的辦法。它也是目前容忍、掩蓋農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中一半勞動力的隱性失業(yè)的一個方法。城市的普通老百姓一般也認可這個制度，因為這樣可以在各種消費需要的壓力之下維持農(nóng)產(chǎn)品的較低價格。這樣就形成了一個多種利益集團所愿意維持的制度，哪怕它是個低報酬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度。過去的“男耕女織”是個非常牢固的經(jīng)濟體；今日已經(jīng)形成了一個可能同樣牢固的半工半耕的經(jīng)濟體。我們也許可以把這個狀態(tài)稱為僵化了的過密型農(nóng)業(yè)經(jīng)營。同時，因為它是個被國家政權(quán)制度化了的東西，也許更應(yīng)該稱作“制度化了的過密型農(nóng)業(yè)”。這里應(yīng)該說明，這個制度的生產(chǎn)邏輯和我過去強調(diào)的近五、六百年以來農(nóng)業(yè)的“內(nèi)卷化”或“過密化”有相似之處，也有一定的不同。明清以來的江南和華北地區(qū)的“內(nèi)卷化”主要有幾種表現(xiàn)。首先是高密度勞動力投入下的勞動日邊際報酬的遞減，譬如從糧食種植轉(zhuǎn)到（棉）花-紗-布生產(chǎn)，以每畝地12到18倍的勞動投入換取遠遠不到那樣倍數(shù)的收入（20天種植、161天紡紗織布江南地區(qū)畝產(chǎn)30斤皮棉，可以織23匹布，每匹紡紗4天，織布一天，彈花及上漿等2天，共7天相對于水稻的10到15天/畝）（黃宗智發(fā)展還是內(nèi)卷：十八世紀英國與中國歷史研究，2002，4；續(xù)論