現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-黃摩西的《中國(guó)文學(xué)史》.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-黃摩西的中國(guó)文學(xué)史【摘要題】文學(xué)史研究【正文】黃人（摩西）中國(guó)文學(xué)史，其編撰時(shí)間比林傳甲中國(guó)文學(xué)史的出版年代（1910年）整整要早六年，應(yīng)屬國(guó)人所著第一部本國(guó)文學(xué)史。孫景堯先生溝通訪美講學(xué)論中西比較文學(xué)（廣西人民出版社1991年版）、王永建先生“蘇州奇人”黃摩西評(píng)傳（蘇州大學(xué)出版社2000年版）二書，分別列有專章，集中評(píng)介這部具有開創(chuàng)意義的著作，但未引起學(xué)界足夠注意。本文擬再作些介紹，并且呼吁重印該書。成書過(guò)程黃摩西中國(guó)文學(xué)史，蘇州大學(xué)圖書館藏有兩套，一套二十九冊(cè)（缺一冊(cè)），另一套三十冊(cè)（其中一冊(cè)為抄本），后者很可能是海內(nèi)外現(xiàn)存的唯一全帙。書由國(guó)學(xué)扶輪社出版，有光紙豎排鉛印。開本：20cm13.2cm；每面12行、行29字?？傆?jì)約160萬(wàn)字。每?jī)?cè)首頁(yè)右側(cè)均題“中國(guó)文學(xué)史東吳大學(xué)堂課本”。未印出版時(shí)間。全書內(nèi)容，前有“總論”、“略論”、“分論”，其后即為上世、中世、近世文學(xué)史，迄于明代。每一歷史階段以及章節(jié)多有緒論、結(jié)語(yǔ)；大量篇幅為作品選，其間雜有按語(yǔ)、點(diǎn)評(píng)、注釋。按王永健摩西評(píng)傳：東吳大學(xué)堂正式成立于清光緒二十七年（1901），首任校長(zhǎng)為美國(guó)人孫樂(lè)文（DavidLawrenceAnderson）。同年，黃摩西即受聘為該校“國(guó)學(xué)教習(xí)（教授）”。據(jù)其同事徐允修于民國(guó)十五年（1926）所著東吳六志志瑣言（利蘇印書社出版）云：光緒三十年，西歷1904年，孫校長(zhǎng)以本校儀式上之布置略有就緒，急應(yīng)厘定各科學(xué)課本；而西學(xué)課本盡可擇優(yōu)取用，唯國(guó)學(xué)方面，既一向未有學(xué)校之設(shè)立，何來(lái)合適課本，不得不自謀編著。因商之黃摩西先生，請(qǐng)其擔(dān)任編輯主任，別延嵇紹周、吳瞿安兩先生分任其事。一面將國(guó)學(xué)課擇要編著；一面即用謄寫版油印，隨編隨課。故編輯之外，又招寫手四五人，逐日寫印。如是者三年，約計(jì)所費(fèi)已達(dá)銀元五六千，所編東亞文化史、中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史等五六種。孫先生以此事著手業(yè)經(jīng)三年，理應(yīng)擇要付印，因由黃先生將文學(xué)史整理一過(guò)。此書系其自己手筆惟發(fā)抄各家程式文時(shí)，致涉繁泛。書雖出版，不合教課之用。正欲修改重印，先生遽歸道山，遂致延擱多年。今春，有王均卿先生（系先生之老友，在中華書局任編輯者），愿負(fù)修改之責(zé)，完成合適之本，付諸鉛印，不日即可出版矣。上述記載說(shuō)明，摩西中國(guó)文學(xué)史應(yīng)有三種版本：（一）“隨編隨課”，“逐日寫印”的油印本，屬于當(dāng)年用于教學(xué)的內(nèi)部講義。（二）由黃先生“整理一過(guò)”，且已“出版”，但“不合教學(xué)之用”的一種版本。（三）摩西死后，由王均卿修改整理的“合適之本”。現(xiàn)存的國(guó)學(xué)扶輪社本當(dāng)然不是油印本，但也不可能是王均卿整理本（這兩種本子至今均未發(fā)現(xiàn)），因?yàn)槠鋬?nèi)容恰恰留有“發(fā)抄各家程式文”“致涉繁泛”、作品選讀的其他部分也相當(dāng)龐雜、章節(jié)體例不夠統(tǒng)一等粗疏特征。故可認(rèn)定：這正是摩西在逝世之前“整理一過(guò)”，“雖出版”但“不合教學(xué)之用”的那個(gè)版本。摩西卒于民國(guó)二年（1913），國(guó)學(xué)扶輪社成立于宣統(tǒng)三年（1911），摩西即為創(chuàng)辦人之一，由他主編的普通百科新大辭典亦由國(guó)學(xué)扶輪社出版（1911年5月印行）。由此可知摩西中國(guó)文學(xué)史的正式出版時(shí)間，應(yīng)該略遲于林傳甲本。但是，據(jù)王永健先生介紹，光緒丁未（三十三年）四月（1907年6月）出版的東吳學(xué)報(bào)第十一期和同年年底亦由東吳大學(xué)出版的學(xué)桴第二年第一期上，曾經(jīng)連載摩西華離期及曖昧期橫決力及反動(dòng)力一文，注曰：“節(jié)錄正科第一年講義”，屬于這部中國(guó)文學(xué)史的重要部分。所以，其“節(jié)錄”的公開發(fā)表時(shí)間，仍然早于林傳甲本。摩西學(xué)貫中西，中國(guó)文學(xué)史中包括他的許多學(xué)術(shù)見解，這在清朝末年是非常新穎、獨(dú)特的。下面僅就文學(xué)觀、文學(xué)史觀和方法論略作述介和解讀。關(guān)于文學(xué)觀摩西在該書第四編第一章第一節(jié)“文學(xué)定義”中說(shuō)：中文里的“文學(xué)之名，始于孔門設(shè)科?！北M管與后來(lái)的概念不完全相同，但是由流溯源，略名考實(shí)，“則雖謂中國(guó)文學(xué)皆范圍于孔門詩(shī)禮之中而不過(guò)，無(wú)不可也?！钡?，到了二十世紀(jì)之初的當(dāng)時(shí)，不僅中國(guó)文學(xué)已經(jīng)發(fā)生了由簡(jiǎn)而繁的巨大變化，而且西方文學(xué)及其文學(xué)觀念也已傳入中國(guó)，“故欲定一文學(xué)之界說(shuō)”，極為困難。他在敘述中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷史時(shí)所采取的策略，是“姑就歷史之習(xí)慣，以定其稱謂之異同”。但是，作為全書引論，他要著重介紹的則是當(dāng)時(shí)西方學(xué)術(shù)界流行的、中國(guó)讀者感到十分新穎的文學(xué)觀念。在論述“文與文學(xué)”的關(guān)系時(shí)，摩西首先引述日本大田善南文學(xué)概論所介紹的巴爾扎克、阿圖諾、狄比圖松、科因西哀四種文學(xué)定義，以為均有不夠明了之處。接著，他以烹苦斯德英吉利文學(xué)史對(duì)于“文學(xué)”的界說(shuō)為基礎(chǔ)，對(duì)照薄士納比較文學(xué)、朋科斯德文學(xué)形體論等西方著作的相關(guān)內(nèi)容，從“文學(xué)之目的”、“讀者之標(biāo)準(zhǔn)”、“表顯之技巧”、“文學(xué)之精髓”、“文學(xué)之資料”和文學(xué)對(duì)于美的要求六個(gè)方面詳加討論。最后得出結(jié)論：“美構(gòu)成文學(xué)的最要素”，“而美則屬于感情，故文學(xué)之實(shí)體，可謂感情云?！蔽膶W(xué)應(yīng)求“不變不易之美”，“趨時(shí)者非美，違時(shí)者亦非美；偕俗者非美，戾俗者亦非美。此種消息，固難為率爾操觚者言焉?！币?yàn)?，這既是藝術(shù)情趣問(wèn)題，又是美學(xué)理論問(wèn)題；既是藝術(shù)風(fēng)格問(wèn)題，更是藝術(shù)實(shí)踐問(wèn)題。同時(shí)，摩西也強(qiáng)調(diào)了“真”、“善”兩個(gè)要素的重要性：“遠(yuǎn)乎真者，其文學(xué)必頗”，“反乎善者，其文學(xué)亦褻”（總論文學(xué)之目的），所以，文學(xué)之美也是應(yīng)與“真”、“善”相統(tǒng)一的。以“美”即“感情”為文學(xué)第一要素，這是貫穿摩西中國(guó)文學(xué)史的一個(gè)主體觀念。還有一個(gè)主體觀念則是“自由”乃文學(xué)之本性。摩西在該書總論文學(xué)史之效用中說(shuō)：“文學(xué)為語(yǔ)言思想自由之代表”，“今古中外，茍以文學(xué)名家者，未有不具不羈之氣概，愛智之精神者。”而“語(yǔ)言思想之自由，政治、習(xí)俗固未嘗明為制限，而亦不能制限也。”他之所以將中國(guó)的“上古文學(xué)史”稱為“文學(xué)全盛期”，主要理由即在于此一時(shí)期的中國(guó)文學(xué)，曾經(jīng)達(dá)到過(guò)“極大自由”的高峰，其標(biāo)志就是以楚辭為代表的“南方文學(xué)”。摩西說(shuō)：春秋之世有“公”無(wú)“私”，“政治上能矯其弊者惟秦（秦穆始霸，其所用蹇叔、百里奚、山余、公孫枝諸人，皆借才異地，無(wú)一右族），故秦卒代周。文學(xué)上能矯其弊者惟楚，故南北學(xué)派分峙，而使春秋以上閥閱之文學(xué)，一變而為戰(zhàn)國(guó)處士之文學(xué)；博物數(shù)典之自然文學(xué)，一變而為窮理盡興之愛智文學(xué)；樽俎壇坫折沖之文學(xué)，一變而為名山大川傳人之文學(xué)。沖決周公、孔子以來(lái)種種專制之范圍，人人有獨(dú)立之資格，自由之精神，咸欲挾其語(yǔ)言思想掃除異己，而于文學(xué)上獨(dú)辟一新世界，而志均力敵，遂亦成為連橫合縱之大國(guó)。”“是則非戰(zhàn)國(guó)之能造此文學(xué)，實(shí)文學(xué)之能造此戰(zhàn)國(guó)也?！边@是對(duì)文學(xué)之“自由本性”及其作用、意義的刻意揄?yè)P(yáng)。（按摩西對(duì)于周公、孔子的歷史地位和作用又是充分肯定的，詳后）作為文學(xué)觀，對(duì)于“自由本性”的關(guān)注成為摩西考察文學(xué)歷史動(dòng)力和運(yùn)行機(jī)制的一個(gè)主要的理論焦點(diǎn)。有意思的是，這個(gè)觀點(diǎn)還在邏輯上蘊(yùn)蓄著顛覆“真、善、美統(tǒng)一論”的能量；對(duì)此，摩西固然并無(wú)自覺，卻是值得我們注意的?；谏鲜鑫膶W(xué)觀，摩西反觀中國(guó)古代文學(xué)，以為雖具悠久之傳統(tǒng)、“典重雄奇之本質(zhì)”，但有兩大弊端：一曰“佞”，二曰“誕”。“佞”是專制的惡果：“下之事上，賤之事貴，以反逆為大惡，以媚茲為義務(wù)，歌功頌德，既便于口吻，掩過(guò)飾非，遂流于記載。”而所謂文者，竟至“愈鄭重則愈失真，愈冠冕則愈無(wú)當(dāng)”！“誕”是迷信的流毒，同時(shí)又是“佞”的一種變態(tài)：“蓋佞者雖屈于威力而阿諛以取容，其心實(shí)有不甘，遂別出一術(shù)以隱為抵抗，或挾最高之天權(quán)，或挾最尊之師權(quán)，或挾最信仰之鬼神權(quán)，上與君主分席。其始或出于不得已，雖明知其詭譎，而姑用以自振，日久成習(xí)，則漸多無(wú)病之呻吟，且以不經(jīng)為矩矱；而君主之黠者反利用之，以為粉飾太平之具，以塞覬覦非分之萌。既佞既誕，愈誕愈佞”，“上下互售其欺”，因而成為文學(xué)第二大弊！必須指出，摩西是主張“文學(xué)或不免于誕”，亦即認(rèn)為文學(xué)必然要有“鋪張揚(yáng)厲，神奇變化”的，“然必肆而能斂，奇不詭正，斯有所征信而垂后?！彼鳛楸锥硕舻摹罢Q”，實(shí)質(zhì)不指文學(xué)想像，而是一種根深蒂固的國(guó)民劣根性。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，他把中國(guó)古代文學(xué)放到世界文學(xué)史里加以比較：“觀于世界文學(xué)史，則文學(xué)之不誠(chéng)，亦初級(jí)進(jìn)化中不可逃之公理。創(chuàng)世之紀(jì)，默示之錄，天方夜譚，希臘神話，未嘗非一丘之貉，不當(dāng)獨(dú)為我國(guó)詬病。惟彼之賢于我者，華與實(shí)不相掩，真與贗不相雜，而除一上帝外無(wú)贊美之文，除幾種詩(shī)歌小說(shuō)外無(wú)神怪之說(shuō)，即間有之，而語(yǔ)有分寸，尚殊奴隸之卑污；事有根據(jù)，不等野蠻之迷信。故其國(guó)民，皆以誠(chéng)為至善，以誑為極惡，外交內(nèi)政昭如劃一，以固其國(guó)礎(chǔ)。文學(xué)未始無(wú)功焉。”由此可見，摩西對(duì)于文學(xué)之美、文學(xué)之情感性的認(rèn)識(shí)，又是以“立誠(chéng)”與否為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于文學(xué)史觀摩西在總論歷史文學(xué)與文學(xué)史中談及“歷史”與“文學(xué)”及“文學(xué)史”的區(qū)別時(shí)指出：若將“歷史”作為一個(gè)整體概念加以考察，可以看到“文學(xué)之演進(jìn)，誠(chéng)散見于歷史中，而歷史只能吸收之，而不能包括之”；若將“文學(xué)”作為一個(gè)寬泛概念加以考察，又可發(fā)現(xiàn)“歷史”亦“多含文學(xué)性質(zhì)”，甚至可以視為“文學(xué)之一部分”，然“歷史”所注重者，畢竟“在史實(shí)不在詞藻”。另一方面，若將“歷史”作為一個(gè)綜合的概念加以考察，則其“分類，有自然的，有精神的，前者為種族、地理、物產(chǎn)等，政治、宗教、教育諸史，則屬于后者，文學(xué)史亦其一也?！比魧ⅰ皻v史文學(xué)”也作為一個(gè)綜合概念加以考察，則其“分類，有模范的，有敘述的，前者為文譜、文論等，而文學(xué)史則屬于敘述。”他又在總論文學(xué)史之效用中指出：作為“精神”的、“敘述”的歷史，文學(xué)史的效用，即在于“就既往之因，求其分合沿革之果，俾國(guó)民有所稱述，學(xué)者有所遵守。”以上屬于文學(xué)史的共性，即任何國(guó)家的文學(xué)史都必然具有的性質(zhì)?！拔膶W(xué)史”在當(dāng)時(shí)的中國(guó)還是一個(gè)全新的概念、一種沒有前例可循的著述類型。所以，摩西詳細(xì)分析了我國(guó)舊學(xué)既“重文學(xué)”又“獨(dú)無(wú)文學(xué)史”的狀況，以及由此帶來(lái)的弊端：由于沒有文學(xué)史，我國(guó)歷來(lái)“所以考文學(xué)之源流、種類、正變、沿革者，唯有文學(xué)家列傳（如文苑傳，而稍講考據(jù)、性理者，尚入別傳），及目錄（如藝文志類）、選本（如以時(shí)、地、流派選合者）、批評(píng)（如文心雕龍、詩(shī)品、詩(shī)話之類）而已。而所持者又甚狹，既失先河后海之旨，更多朝三暮四之弊”，難免“執(zhí)近果而昧遠(yuǎn)因，居一隅而失全局”；以至進(jìn)入二十世紀(jì)，仍“有己而無(wú)人”，“多美此而劇彼”，“無(wú)世界之觀念”，闕“大同之思想”。此“皆因無(wú)正當(dāng)之文學(xué)史以破其錮見也”?？芍ξ髯珜戇@部中國(guó)文學(xué)史，其立意不僅在于“保存國(guó)粹”，而更在于希圖以此突破國(guó)人錮見，促進(jìn)“世界觀念”之形成。只有把中國(guó)文學(xué)史置于世界文學(xué)史中加以考察，才能更清楚地看到它的缺點(diǎn)，也才能更清楚地看到它所具有的獨(dú)特“世界地位”和寶貴的“世界價(jià)值”。所以，摩西在揭露中國(guó)文學(xué)弊病的同時(shí)又指出：放眼全球，可與中國(guó)比肩的國(guó)外古文明，只有“巴比倫與埃及”；“印度、猶太”、“希臘、羅馬”，均已屬于后起者了。上述諸國(guó)“當(dāng)時(shí)之文學(xué)，雖極發(fā)達(dá)，要其繼續(xù)，不過(guò)百年。”至于“今之英、法、德、美，雖以文物睥睨全球，而在千百年前，方為森林中攫噬之圖騰，烏有所謂文學(xué)者？故以文學(xué)之譜牒言，獨(dú)我國(guó)可謂萬(wàn)世一系，瓜瓞相承，初未嘗稍雜以非種，即或求野求夷，吸收新質(zhì)，要為文學(xué)生活上營(yíng)養(yǎng)之資，而不能亂文學(xué)生殖上遺傳之性。今雖過(guò)華屋而嘆陵夷，窺明鏡而羞老大，然一息猶存，當(dāng)有待蓋棺而論定；百足相輔，安見不一旅之中興？”這段論述的意義，不僅在于體現(xiàn)著國(guó)粹主義精神和民族自信心，更加值得注意的是從學(xué)術(shù)角度揭示了中國(guó)文學(xué)史所具有的延續(xù)數(shù)千年而未被取代的“原生性”和“本土性”特征，這是全球獨(dú)一無(wú)二的。摩西提到的那些文明古國(guó)，其“原生”文化都遭到過(guò)滅絕或斷裂的命運(yùn)。至于歐美諸國(guó)的文化，也都具有非原生、非本土的斷層背景。例如英國(guó)，不列顛的原住民是克爾特人（Celt），但是自從該島被羅馬人、薩克遜人先后占領(lǐng)之后，羅馬一基督教文化就取代了克爾特人的本土文化，而羅馬基督教文化的本源，又可追溯到希臘文化和希伯來(lái)文化。然而在希臘、猶太本土，其原生文化卻又早就衰微了。上述文化生態(tài)與中國(guó)是判然有別的。將中國(guó)文學(xué)史置于各自有其利弊的、不同文化的“世界語(yǔ)境”之中加以比較和考察，使摩西編撰的第一部本國(guó)文學(xué)史甫一面世，即已高屋建瓴而令人耳目一新。摩西既以“自由”為文學(xué)之本性，他在考察中國(guó)文學(xué)的發(fā)展軌跡時(shí)，必然就把“自由”與對(duì)“自由”的制約這兩種因素的矛盾，視為貫穿整部文學(xué)史的基本矛盾和動(dòng)力。在摩西的視野里，制約文學(xué)自由的因素固然包括政治，但絕非僅僅限于政治他認(rèn)為：甚至在“文學(xué)”剛剛萌芽時(shí)，制約因素就已包含在自身之中了。他在略論中說(shuō)：“文學(xué)之名目，雖立于有文字之后，而文學(xué)之性質(zhì)，早具于無(wú)文字之先。”沒有文字，文學(xué)固然無(wú)法遺傳，但“拘牽于文字，反易渙文學(xué)之精神”，所以，“離絕文字，固不能見文學(xué)；瞻循文字，亦不足為文學(xué)?！币源搜灾?，文字不就是制約文學(xué)自由本性的一個(gè)因素嗎？當(dāng)然，在封建社會(huì)里，制約自由的主要因素還是“專制”，但是摩西又未籠而統(tǒng)之地一概否定“專制”。他在評(píng)述“上世文學(xué)史”時(shí)提出“行政權(quán)”和“文學(xué)權(quán)”兩個(gè)概念，并且根據(jù)具體的歷史背景，分析它們對(duì)于特定時(shí)期的文學(xué)所產(chǎn)生的復(fù)雜作用。他說(shuō)：中國(guó)文學(xué)，權(quán)輿于春秋之世，其時(shí)周公兼掌“行政”、“文學(xué)”二權(quán)，屬于最大的專制者。但是，“專制之才莫大于周公，專制之法亦莫良于周公”由于“寓平等于不平等之中”，故在周公治下，不僅政治舉措含“限制君權(quán)”之意，而且文學(xué)上也“有專制文學(xué)之外形，而無(wú)專制文學(xué)之實(shí)際”?？鬃觿t為“革周公文學(xué)權(quán)之命者也”，雖無(wú)行政權(quán)卻掌握了文學(xué)權(quán)，以“與行政權(quán)抗行”；故“當(dāng)孔氏時(shí)，有專制文學(xué)之實(shí)際，而無(wú)專制文學(xué)之外形”。周、孔的“專制”雖各有其流弊，但都對(duì)促進(jìn)“周、秦之交”的文學(xué)“全盛”起過(guò)積極作用。秦、漢之后，文學(xué)雖“全入于專制范圍內(nèi)”，元?dú)馊账?，但其“外形常為統(tǒng)一，而內(nèi)容則支離破碎也。蓋統(tǒng)之者本無(wú)實(shí)力，受統(tǒng)者又非出于真意”（總論文學(xué)史之效用），所以“橫決”、“反動(dòng)”之力并未消亡，中國(guó)文學(xué)歷史舞臺(tái)上的活劇只會(huì)演得更加跌宕起伏。作為史家，摩西對(duì)中國(guó)文學(xué)史的動(dòng)力是