現(xiàn)當代文學論文-簡述李歐梵的中國現(xiàn)代文學研究及其文學史意義.doc

現(xiàn)當代文學論文-簡述李歐梵的中國現(xiàn)代文學研究及其文學史意義【論文關鍵詞】頹廢現(xiàn)代性范式轉換【論文摘要】李歐梵發(fā)掘“頹廢”的現(xiàn)代美學和文化意義，建構起“頹廢”文學史，審視中國現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性。這可視為8O、9O年代重寫文學史熱潮下的“現(xiàn)代性”研究的重要一元，促成了文學史研究范式由社會政治研究范式向文化現(xiàn)代化研究范式轉換，其中所折射出來的文學史研究的立場和標準問題，在當下學者對“重寫文學史”予以重新審視的思潮下，值得我們思考。8O年代后，“重寫文學史”思潮浮出水面，學者們試圖突破以往的文學史研究模式，尋找新的研究視覺和價值評論點，對中國現(xiàn)當代文學做出新的解讀?！昂Ｍ鉂h學”尤其是李歐梵對二十世紀中國文學的現(xiàn)代性研究有力推動了現(xiàn)代文學史寫作的改觀，很多作家作品在文學史上的價值和地位得到了重估。所謂“二十世紀中國文學”，就是由19世紀末20世紀初開始的，至今仍在繼續(xù)的一個文學進程，一個由古代中國文學向現(xiàn)代中國文學轉變、過渡并最終完成的進程，一個中國文學走向并匯入“世界文學”總體格局的進程，一個在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(包括審美意識)的進程，一個通過語言的藝術來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時代中獲得新生并崛起的過程。錢理群等人給出的這個概念代表了當時學界認識到了二十世紀中國是一個走向現(xiàn)代性的過程，學者們在文學史的研究中，也充分把握住“現(xiàn)代性”這個主潮，展開了20世紀中國文學是否具有現(xiàn)代性以及其時間界定的論爭，并且開始關注現(xiàn)代化與現(xiàn)代性兩個概念，從不同的文學史敘事范式中把握住現(xiàn)代性的“核心”因素。一、“頹廢”文學史敘事李歐梵的自他的博士論文開始，開始對中國現(xiàn)代文學史上的作家作品予以審視，他以浪漫主義思潮為對象，獨特的視角、睿智的眼光對從近現(xiàn)代文學史上影響較大的作家進行分析，寫作了中國現(xiàn)代作家的浪漫一代，發(fā)掘出了現(xiàn)代文學里的頹廢美感。這一觀點印合了波德萊爾的頹廢與絕望的現(xiàn)代性思想。李歐梵由此出發(fā)，展開了他對現(xiàn)代文學的研究，形成了一套與“五四”的啟蒙文學史和“左翼”的革命文學史相不同_的以“頹廢”美感為核心的文學史敘事。李歐梵這種“頹廢”文學史敘事，以全新的審美觀念來考察20世紀中國文學中的現(xiàn)代性，發(fā)掘出了一批為以往的文學史敘事模式所蒙蔽的中作家作品的價值。自中國現(xiàn)代作家的浪漫一代開始，李歐梵從浪漫主義這一視角聯(lián)系了看視關聯(lián)不大的一批作家，從近代的林紓與蘇曼殊，到創(chuàng)作社的郭沫若、郁達夫，以及徐志摩、蔣光慈，再到左翼的蕭軍。在這其中，頹廢的核心代表是郁達夫。李歐梵深入郁達夫的世界，以文本細讀加精神分析的方法，從他的日記和作品中逐漸還原出一個頹廢、放誕、自棄同時又自我崇拜的郁達夫，予以這種浪漫主義文學的流行全新的解讀：“他的作品流行起來，使他成為出名的人物，結果令他更為深入自己的幻象：他必須是頹廢的。最后，風格變更了獨特的格調(diào)，習慣變成癖性，他的個人弱點變成了公眾的資產(chǎn)?！蓖瑯?，對于整個現(xiàn)代文學的領軍人物魯迅，李歐梵鐵屋里的吶喊里，為我們刻畫出來了別樣的魯迅，不再是堅毅深刻的“民族魂”，而是矛盾、苦悶、猶疑的魯迅。李歐梵指出，魯迅一方面深受傳統(tǒng)的影響，另一方面又具有“反抗傳統(tǒng)”的一面，而且這一面是主要的。正是這些藝術觀和思想方面的現(xiàn)代特點，使魯迅的創(chuàng)作表現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性，順著現(xiàn)代性的線索，李歐梵揭示了魯迅文學世界里的某些審美上的頹廢因素，這無疑是對既有魯迅研究的極大挑戰(zhàn)，而正是這種挑戰(zhàn)，為魯迅研究擴充了闡釋空問，使作為一種文學現(xiàn)象的魯迅，獲得了一種新的理解維度。而依范柳原懺情錄，張愛玲之所以優(yōu)秀，是因為她足真正從一個現(xiàn)代的立場，但義從占典詩詞戲曲中找到靈感并進而反抗五叫以來的歷史洪流的作家。她小說中的“荒涼感”，是一種“頹廢感”，足四t年代少數(shù)具有世紀末感覺到作家之一，這是現(xiàn)代文學年代的現(xiàn)代性。到了當代，這種情緒呈現(xiàn)任王安憶的作品里，如世紀末的華麗里呈現(xiàn)的世紀未的頹廢華美，與張愛玲的小說有相似的精神內(nèi)核；她另一部小說荒人手記是一種世紀末式的對于整個時代的審視和反問：這是頹廢的時代，這是寓言的年代這種Lu=紀術的的感覺在李歐梵看來正足80年代文學創(chuàng)作繁榮的嘔要閑素“危機感愈強，創(chuàng)作欲愈旺；幻滅感愈深，所創(chuàng)出的豈術也會更華麗”。李歐梵的一一系列論著人了-條中國文學史“頹廢”線索：從魏、晉、腳、晚明的一一些文學，到紅樓夢、翻維的義學批評，到迅的野草等作品，到30年代的新感覺派小說和張愛玲巔峰時期的小說，到王安憶以及臺灣朱天心的小說，頹廢”為核心審美意識的文學現(xiàn)象。矧墳梵以這利州莢標準為恭礎，對這些作家作品進行分析，打破以往的五四啟蒙文學和左翼救亡：義學為的義學的視野。李歐梵以“頹廢”美學為切人點，來感知文學藝術內(nèi)在世界的魅力。他注重“頹廢”這種審美上的感情所具有的藝術內(nèi)涵：“它(頹廢)更注重藝術本身的現(xiàn)實距離，并進一步探究藝術世界的內(nèi)在真滯?！倍顨W梵如此強調(diào)“頹廢”美學，并不僅限于對藝術的砰豁，而旨在對文學的深入理論和評判，他從頹廢發(fā)掘出的現(xiàn)代性思想，正是這種文學史敘事的巨火價ffI所在。李歐梵認為頹廢作為一個概念、一種藝術表現(xiàn)模式，“它足和現(xiàn)代文學和歷史中的關鍵問題一所謂“現(xiàn)代性”(modernity)和因之而產(chǎn)生的現(xiàn)代文學和藝術密不可分的?！?P49)他識頹廢為義學現(xiàn)代性表F的一個重要方面，以發(fā)掘作品的頹廢獎感來發(fā)掘作品的現(xiàn)代性。他認為：“(魯迅和郁達犬)的頹廢，火陸一般學者都不敢正視，或故意曲解，其原因除_r道德素外，：要是在的現(xiàn)代文學理論并沒朽把頹廢看成“現(xiàn)代性”的另一面?！崩顨W梵的這種“頹廢”文學史敘事在當時學界引極大的反應，給當時的文學史研究帶來了新的思維角度。處于80年代這樣一個社會時代大變革的時期，新思潮的興起、外來思潮的涌入，學術研究開始打破陳規(guī)，反思和質疑以往的結論，李歐梵的研究思路，無疑應和并促進了這樣的革新。二、現(xiàn)代性的探求李歐梵引入“頹廢”文學史的問題框架，并不僅僅只是提供了一條重構中國現(xiàn)代文學史的新線索，他還力圖據(jù)此反思“五叫”以來“現(xiàn)代性追求”的整個文化進程，指出3O年代的現(xiàn)實和最終全革命化這些似乎具有各自獨立性的文學問題背后，存在著相的現(xiàn)代性態(tài)度或者說現(xiàn)代性信仰。李歐梵說，“中國的現(xiàn)代性我認為是從世紀初期開始的，是一一種知識性的理論附加于在其影響之F產(chǎn)生的塒于民族國家的想象，然后變成都市文化和對于現(xiàn)代的想象?！崩顨W梵借鑒本尼迪兜特安德森“想象的社群”和哈貝馬斯的“公共領域”理論，詳細地分析了晚清時期由報紙、小說等印刷媒體催生的現(xiàn)代民族國家想象和公共領域窄問的興起，并將其納人中國文化傳統(tǒng)本身所固有的復雜性中進行綜合考察，指出這些“新的觀念進人中國晚清的境遇時，它們中網(wǎng)本身的文化產(chǎn)生了一系列非常復雜的沖擊，這種沖擊妓后就成為中國現(xiàn)代性的基礎?！崩顨W梵把中閽現(xiàn)代文學的源流追溯至晚清，認為現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性來自晚清，這種現(xiàn)代性研究主要探尋的是中困現(xiàn)代文學艱具有啟蒙成分的現(xiàn)代性思想文化。李歐梵提出現(xiàn)代性有兩個層麗，個足肯定的層面，即世俗的現(xiàn)代性；一個足反思的層匝，包括哲學、藝術等x寸現(xiàn)代性的批判。這也是2O世紀90年代巾斟文學研究界引入的“世俗現(xiàn)代性”和“審莢現(xiàn)代惟”以及后來的“反思現(xiàn)代性”這些概念的起始。這些現(xiàn)代性素在李歐梵中國現(xiàn)代文學研究的學術框架中，線索是很清晰的。因為社會現(xiàn)代性后果而促使的對啟蒙現(xiàn)代性的質疑與反思，與哲學上的反思相呼應，表現(xiàn)在義學藝術上，便使文化現(xiàn)代性裂變出一種被稱為反現(xiàn)代性(包括反社會現(xiàn)代性和反啟蒙現(xiàn)代性)的現(xiàn)代性，即審美現(xiàn)代性。學界熱門話題中的所謂“兩種現(xiàn)代性之爭”就足指審美現(xiàn)代性與啟蒙現(xiàn)代性(或社會現(xiàn)代性)的對抗。李歐梵在其文學史敘事巾d三充分注意到了現(xiàn)代性反現(xiàn)代性的素。而李歐梵更加偏好的則是那種傾向于“浪沒的與預廢的”審美現(xiàn)代性現(xiàn)代主義的傳統(tǒng)。李歐梵從頹廢敘事這文學審美現(xiàn)代性的義塥4面孔出發(fā)，特別關注中國現(xiàn)代文學中的欲望敘事、頹廢情緒的表達，以及某些怪涎、神秘、新奇的文學敘事方式。這些文學話語曾長期被中國大陸的主流歷史敘事無論是困家，還是知識分子的“叫”啟蒙敘事一遺忘和壓抑。李歐梵的這種關注，使曾被埋入歷史底層的現(xiàn)代生義文學敘事，重新浮現(xiàn)出來，它們曾被壓抑的美學內(nèi)涵也獲得了大釋放?！霸谙闹厩逯袌A現(xiàn)代小說史的推動下，形成了80年代以來作為正統(tǒng)的“啟蒙主義”文學史敘事；在李歐梵和王德威的推動下，形成90年代中期以來越來越活躍的“晚清現(xiàn)代性”文學史敘事。并且，由于“啟蒙主義”文學史敘事和“晚清現(xiàn)代性”文學史敘事成為主流敘事之后的霸權與遮蔽，激發(fā)了一種可以稱為“新左派”文學史敘事的塒立敘事在9O年代后期的出現(xiàn)”。法國學者伊夫瓦岱在其演講集文學與現(xiàn)代性中提出：文學現(xiàn)代性不是審美現(xiàn)代性，審美現(xiàn)代性是與啟蒙現(xiàn)代性相對應的，但是文學現(xiàn)代性卻包含了兩者：審美現(xiàn)代性是文學現(xiàn)代性的審美內(nèi)核，是其審美動力機制的源泉，是文學審美想象空間建構的理念，它是轉瞬即逝的；啟蒙現(xiàn)代性則是文學現(xiàn)代性永遠保持其現(xiàn)代意識的外在條件，它是指向未來的，是永恒的。李歐梵所看重的“頹廢”，正是審美現(xiàn)代性對啟蒙現(xiàn)代性的反抗。他認為：“在中國五四時期，這兩種現(xiàn)代性的立場并沒有全然對立”，啟蒙的現(xiàn)代性“經(jīng)過五四改頭換面之后加上了人道主義、改良或革命思想和民族主義，變成了一種統(tǒng)治性的價值觀，文藝必須服膺這種價值觀，于是小說敘述模式也逐漸反映了這一種新的現(xiàn)代性歷史觀”。李歐梵首次將“現(xiàn)代性的追求”與中國現(xiàn)代文學的研究聯(lián)系起來，并且把整個20世紀中國文學、文化放在對現(xiàn)代性的探討里。在他看來，所謂現(xiàn)代文學就是現(xiàn)代性影響下的文學。王瑤先生認為“現(xiàn)代化”可以揭示中國現(xiàn)代文學的本質特征：“包含了文學觀念的現(xiàn)代化、作品思想的現(xiàn)代化、作家藝術思維、藝術感受方式的現(xiàn)代化、作品表現(xiàn)形式、手段的現(xiàn)代化，以及文學語言的現(xiàn)代化等多方面的意義?！笔兰o90年代以來，“現(xiàn)代化”話語逐步擴展和轉變?yōu)橐粋€“現(xiàn)代性”的知識視野，對于“現(xiàn)代化”的本質化的理解逐步轉變?yōu)橐环N多元的、復雜的、具有批判性和反思性的“現(xiàn)代性”知識。現(xiàn)代化是一個歷史發(fā)展的概念，現(xiàn)代性則是現(xiàn)代化的一個表征概念。從現(xiàn)代性中派生分化有反思質疑的現(xiàn)代性和注重感性生命、靈性本能、情感投入的現(xiàn)代性。李歐梵的研究觀點可視為這種“現(xiàn)代性”知識中重要的一元。三、從文學史研究的范式轉換來看其文學史研究的意義李歐梵以現(xiàn)代性為視點的文學研究模式，提供了中國文學考察的另一個維度，這在實際上豐富了中國現(xiàn)代文學研究的范式。按照托馬斯庫恩在科學革命的結構中的的說法，范式就是一個公認的模型或模式，它在一段時問里為實踐共同體提供典型的問題和解答。換句話說，一種新的范式提供了另一個研究的模型，而這一新研究模型的引入，不可避免地帶來完全不同的問題和答案。由此，我們便可理解，為什么李歐梵的文學現(xiàn)代性敘述，最終使現(xiàn)代主義文學思潮在中國現(xiàn)代文學主潮中占有了風標獨具的重要一席。李歐梵以現(xiàn)代性為中心對中國文學史的重構，一方面在于它將這一歷史時期的中國文學中原先被壓抑、被遮蔽的某些方面照亮了，使文學史不再是某一精神、理念或趨勢的單調(diào)、平滑的演進史；另一方面，它為我們提供了一種不同于大陸主流文學史敘述的歷史觀照方式和想象方式。李歐梵、王德威等人的“海外漢學”研究以“現(xiàn)代性”為核心觀念，拓展了一片較之“新民主主義”文學史觀和“啟蒙主義”文學史觀更為廣闊的學術天地。當然“海外漢學”深受西方文化思想體系的影響，其文學史觀點合理性和適應性也并非絕對的標準，不過，就作為一種新的文學史研究范式來講，其所帶來的啟發(fā)意義是不容忽視的。李歐梵的“頹廢”文學史敘事和對中國現(xiàn)代文學現(xiàn)代性的發(fā)掘，印合了當時中國學術研究新思潮迭起的局面。新時期學術界的“重寫文學史”力圖借重對歷史的重新敘述，用以五四啟蒙精神為標志的知識分子意識，恢復長期被極左思潮嚴重扭曲的文學史原貌，并意圖賦予其新的意義。這樣，許多原先被屏蔽的文學史現(xiàn)象得以進入歷史敘述的視野，從而歷史本身固有的文學生命力得以激活。從中國文學史研究觀念、模式和方法上看，人們似乎在有意無意地擺脫“蘇聯(lián)模式”而開始轉向“英美模式”的傾向。注重學術方法、引入了大量現(xiàn)代主義的批評方法，對作家作品所處時代的思想和社會背景給以更大注意，注重文化研究。作為對建國后的中國文學研究重視內(nèi)容而忽略藝術的傾向的一種反撥，特別強調(diào)藝術欣賞重要性，強調(diào)文學的審美現(xiàn)代性。在這樣一股潮流之下，文學史的寫作大體上經(jīng)歷了從社會政治化范式向文化現(xiàn)代化范式的轉換，李歐梵以“頹廢”美學為核心而建構起的文學史正是這一轉換的中堅與代表。“現(xiàn)代性討論，帶來了一元文學史觀的瓦解，但它更為重要的價值，還是表現(xiàn)在對新的研究空問的釋放上?！痹谶@樣一個范式轉換的潮流中，許多文學史的寫作把“現(xiàn)代性”作為一個“關鍵詞”來使用，并尋找諸如“頹廢”的核心美學特征來試圖詮釋整個時代文學的藝術價值。典型代表如“三人談”認為二十世紀中國文學的總體美感特征的“悲涼”。這應該是一個進步。但是我們也應該注意到“現(xiàn)代性”只是概括中國20世紀文學的重要范疇之一，而不是全部。如廢名的“禪境”式的作品，張恨水等的鴛鴦蝴蝶派小說，武俠小說，沈從文的湘西小時，新時期以來的汪曾祺的小說散文，賈平凹的小說散文，如果一定要用“現(xiàn)代性”去評估其藝術價值，勢必要得出失望的結論。即使有不少作家作品可以在較大程度上能夠滿足“現(xiàn)代性”的要求，也不能僅以此來衡量而忽略其他價值，否則很可能削足適履，抹殺其復雜性和多樣性，如對于魯迅，李歐梵為我們展示了其復雜矛盾的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性，但這只能作為魯迅意義研究的一種或一部分。準確意義上的“現(xiàn)代性”可以成為評價相關作家的一個標準，但決不是評價他們的唯一標準，更不是用以評價所有作家的統(tǒng)一標準。部分學者在進行文學史研究中就過分注重一種標準來對作家作品進行篩選，從而難免有不準確和遺漏之處?！盀榱朔磽苓^去的“政治標準”，“審美”就有可能被抽離出來，被頒布為另一個大寫的標準，這種對抗性的思路決定了“審美”本身的抽象化，其與政治、歷史、社會之間的復雜關聯(lián)，自然被簡化或忽略了。事實上，在80年代特定的語境中，“審美”的鼓吹本身就具有相當?shù)恼涡?，是一整套現(xiàn)代化歷史想象的一部分?！薄昂Ｍ鉂h學”的文學史研究中，夏志清的以“純文學”理論敘事對抗左翼文學史敘事，就存在這一問題。中國