現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-再審當(dāng)代文學(xué).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-再審當(dāng)代文學(xué)內(nèi)容提要本文認為，當(dāng)代文學(xué)面臨的最大問題是名實相分，概念所指不一。當(dāng)代文學(xué)有時間和意義兩個維度，人們僅僅在時間維度上認同和使用這個概念，而在意義維度上則各有其所指，各說各的?！爱?dāng)代文學(xué)”因原有性質(zhì)被“新時期文學(xué)”脹破而發(fā)生意義破裂，給修史者造成難以擺脫的困境，已經(jīng)是一個不合時宜的概念。本文具案分析這個概念意義破裂的狀況，認為這是在社會文化急劇轉(zhuǎn)型的過程中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。關(guān)鍵詞當(dāng)代文學(xué)文學(xué)史概念意義破裂洪子誠曾經(jīng)對“當(dāng)代文學(xué)”這個概念進行過有點類似于“譜系分析”方法的扼要辨析。他“所要討論的，主要不是被我們稱為當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)或特征的問題，而是想看看當(dāng)代文學(xué)是如何被構(gòu)造出來和如何被描述的”。他注意到當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的共生性，發(fā)現(xiàn)這兩個概念都不是客觀的，而是“人為”的產(chǎn)物，認為當(dāng)代文學(xué)是在左翼文學(xué)運動合歷史、合邏輯地延伸中生成，并在社會主義的所有制改造完成以后被描述定型，在“文革”結(jié)束以后社會的變遷和文學(xué)標準的變化中發(fā)生“概念的分裂”的。洪子誠所關(guān)注的是當(dāng)代文學(xué)的構(gòu)造過程即其生成、衍化的史跡，自然無法顧及或者根本就不在意“必也正名乎”的概念清理，以及當(dāng)代文學(xué)這個概念是否還有足夠的理由存在下去的問題，因而給我們留下了再辨析的空間。我覺得，當(dāng)代文學(xué)面臨的最大難題是名實相分、概念所指不一。因為名實相分，所以用起來相當(dāng)混亂；因為概念所指不一，所以有一個“誰的當(dāng)代文學(xué)”的問題。一一個不可否認的事實是：至遲從上世紀80年代中期“二十世紀中國文學(xué)”的命題提出開始，學(xué)術(shù)界就不再存在一個人皆認可的當(dāng)代文學(xué)。當(dāng)然也有人皆認可的地方，那就是當(dāng)代文學(xué)的時間維度。我認為，正是在時間維度上所達成的共識，在勉強地維持這個處境尷尬的概念的生命。我們現(xiàn)在所能看到的形形色色的當(dāng)代文學(xué)教材和論著，盡管在內(nèi)容上有所不同，但在時限上卻是完全一致的，即都是指1949年以來的文學(xué)。假如連這點共識也喪失了，當(dāng)代文學(xué)也就再無繼續(xù)存在的必要了。不過，即使僅就時限而言，這個概念存在的合理性也是值得懷疑的。把五十年多前的文學(xué)稱作當(dāng)代文學(xué)，這不僅不合適也不正常。缺乏基本共識的是當(dāng)代文學(xué)的意義維度。你有你的意義維度，我有我的意義維度，他有他的意義維度，大家在不同的意義維度上使用同一個概念。原來有原來的當(dāng)代文學(xué)，現(xiàn)在有現(xiàn)在的當(dāng)代文學(xué)，而且現(xiàn)在的當(dāng)代文學(xué)，也是意義各異的當(dāng)代文學(xué)，其中當(dāng)然也包括承接原有理路的當(dāng)代文學(xué)。原來的當(dāng)代文學(xué)，即80年代中期以前的當(dāng)代文學(xué)，與近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)構(gòu)成一種有別于古代文學(xué)的連帶共生關(guān)系。根據(jù)政治權(quán)威的論斷，以社會革命的性質(zhì)為基準，在同一革命（政治）敘述的框架中，近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)依次被指認為舊民主主義文學(xué)、新民主主義文學(xué)和社會主義文學(xué)。這三種性質(zhì)的文學(xué)沿著社會革命形態(tài)進化的理路銜接遞進，相互依存，不可分割開來。因此，當(dāng)代文學(xué)是相對于舊、新民主主義文學(xué)（近、現(xiàn)代文學(xué)）而言，由社會主義的公有制形式所決定，作為國家意識形態(tài)重要組成部分的社會主義文學(xué)。與此相應(yīng)，原來的當(dāng)代文學(xué)教材，如影響較大的中國當(dāng)代文學(xué)史初稿、中國當(dāng)代文學(xué)概觀等等，無不把當(dāng)代文學(xué)界定為社會主義性質(zhì)的文學(xué)。盡管因時而異，這些教材在內(nèi)容上難免存在一些差異，但顯然都不是實質(zhì)性的?！拔母铩苯Y(jié)束不久問世的幾種有影響的當(dāng)代文學(xué)教材，用“人民”取代“工農(nóng)兵”擔(dān)當(dāng)當(dāng)代文學(xué)的主角，為以前受到批判和壓制的作家作品“翻案”，不過是政治上的“撥亂反正”在文學(xué)史寫作中的體現(xiàn)，不可能觸動原有當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)。實質(zhì)性的變化出現(xiàn)在80年代中期。自此以后，“新時期文學(xué)”不斷拉長當(dāng)代文學(xué)的時間，擴充當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)容，加大其在當(dāng)代文學(xué)中所占的比重，從而改變了當(dāng)代文學(xué)的面貌，使它原有的本質(zhì)屬性變得模糊不清?！靶聲r期文學(xué)”是在中國社會持續(xù)的結(jié)構(gòu)性變動中，在回歸并進而走出“五四”的思想文化背景下運行的，所走過的是一條與前此三十年間的文學(xué)逆向的道路。動態(tài)地看，“新時期文學(xué)”不是銜接并順延了“文革文學(xué)”、“十七年文學(xué)”，而是在接應(yīng)并超越“五四文學(xué)”的過程中疏遠、背離了“文革文學(xué)”、“十七年文學(xué)”，使二者之間發(fā)生了幾乎無從修補的歷史性的斷裂。這種歷史性的斷裂是巨大的，足以使任何一部80年代中期以來問世的堅持原有性質(zhì)的看似完整統(tǒng)一的當(dāng)代文學(xué)史分裂成種種相互沖突的表意板塊。不妨看看王慶生主編、多人撰寫的中國當(dāng)代文學(xué)史。這種當(dāng)代文學(xué)史編寫得比較早，在堅持當(dāng)代文學(xué)原有性質(zhì)的前提下數(shù)次改寫續(xù)寫，時限下延，內(nèi)容擴充，被許多大學(xué)用作教材，是部頒當(dāng)代文學(xué)教學(xué)大綱的依據(jù)，影響很大，很有代表性。問題就出在這里：在數(shù)次下延的時限內(nèi)一再擴充的內(nèi)容無情地脹破了當(dāng)代文學(xué)原有的性質(zhì)，意義因此而破裂，出現(xiàn)了種種相互沖突的表意板塊。同一部書，針對同樣的對象，居然可以作出截然不同的評價。三卷本的中國當(dāng)代文學(xué)史是這樣評述楊沫的青春之歌中林道靜的人生道路選擇的：作者以飽蘸激情的筆，把林道靜對革命的向往和追求，對共產(chǎn)黨員盧嘉川的尊重和愛情，以及懷著新戰(zhàn)士初上戰(zhàn)場的心情，參加革命活動的細節(jié)，描繪得淋漓盡致、感人肺腑，充分展現(xiàn)出她在斗爭中不斷克服自身弱點，最終成為無產(chǎn)階級戰(zhàn)士的過程。又是“作者以飽蘸激情的筆”，又是“描繪得淋漓盡致、感人肺腑”，說明“新時期”的撰稿人仍然認同并沿用了青春之歌寫作、出版時流行的一個判斷：與工農(nóng)兵相結(jié)合是知識分子惟一的出路。這是一個基于階級分析的判斷。堅持這個判斷，也就必定會否定小資產(chǎn)階級的個人主義和感傷主義，肯定林道靜“最終成為無產(chǎn)階級戰(zhàn)士的過程”。在“新時期文學(xué)”部分，撰稿人是這樣評述劉心武的人道主義作品的：我愛每一片綠葉是劉心武從“問題小說”向“寫人生”的小說過渡的銜接點。作品已經(jīng)在擺脫以往小說的窠臼，寫出了埋藏在渺小人生中的美好情感。主人公乖僻的性格與平凡而又毫不相同的“每一片綠葉”，構(gòu)成了一個為個性尊嚴竭力辯護的寓言，在這里，劉心武奏起了他的人道主義樂章。結(jié)合稍后劉心武發(fā)表的小說和議論文來看，劉心武的“人道主義”是抹去階級差異（如意刻意描寫原是棄嬰的學(xué)校雜工石義海與清朝貝勒的小姐戀愛），推崇仁愛、憐憫、寬容和慈悲的一種“恕道”（劉為文學(xué)評論所辟專欄“我的文學(xué)觀”撰文，鼓吹托爾斯泰式的以德報怨、泛愛主義）。前面講階級論，這里講人性論；前面強調(diào)階級對立，這里強調(diào)超階級的愛；前面否定個人主義，這里肯定“個性尊嚴”，完全是兩種調(diào)子，針尖對麥芒。這種尖銳的對立從何而來？是因為撰稿人不同還是主編失察所致？這不是關(guān)鍵的問題。關(guān)鍵問題是：是不是有一種非修史者所能左右的力量在起作用？如果有，可能修史者并未覺察到這種力量。引文所出的三卷本，前二卷是修訂本，第三卷是新版，都出在80年代末。此前十多年持續(xù)升溫的啟蒙思潮在這一年達到了它的沸點。不能想象在這樣一個時刻出來的當(dāng)代文學(xué)史可以與啟蒙思潮無關(guān)。從第一卷對胡風(fēng)文藝思想，第二卷對50年代的人性和人道主義之爭，第三卷對80年代關(guān)于人性、人道主義、異化和主體性問題的論辯的評述中，我們可以毫不費勁地發(fā)現(xiàn)啟蒙思潮留下的深刻印記。錄兩段文字：在真正的現(xiàn)實主義看來，人不但是客觀的“感性的對象”，“而且還同時是主觀的感性的活動”?！爸挥邪盐盏搅俗鳛楦行缘幕顒拥娜?，才能夠理解作為感性的對象的人的”。從此出發(fā)，胡風(fēng)初步建立起了以“人的感性的活動”，即以主體的實踐性為邏輯起點的藝術(shù)理論框架長期以來，在“左”傾思潮的影響下，人們把人的各種社會性完全歸結(jié)到人的階級性這一點上來，把不屬于階級關(guān)系的其他社會現(xiàn)象一概用階級關(guān)系來解釋，結(jié)果在文藝創(chuàng)作和文藝批評中凡事都上綱為階級斗爭來看待，這一不良后果是很明顯的。前一段文字重述輕評，顯得很有分寸。后一段文字是述后之評，觀點非常鮮明。兩段文字都肯定了以人性為基礎(chǔ)的人道主義。第三卷討論80年代的文藝思潮，這方面的文字更多，評述也更為清晰具體?？傊?，肯定人是感性個體，肯定人性大于階級性，肯定人的雙重屬性（自然屬性和社會屬性），肯定人有重視個體或張揚自我的權(quán)利，肯定“人本”而非“物本”的主體性，肯定階級斗爭只是人類必經(jīng)的一個歷史階段、一種實現(xiàn)“人性復(fù)歸”的手段，也就意味著可以理直氣壯、毫無顧忌地肯定劉心武心目中的“人道主義”。相信每一個親歷并熟悉80年代文壇風(fēng)潮的人，都能夠由此聯(lián)想起馬克思的1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿風(fēng)行的盛況，聯(lián)想起有關(guān)人道主義和異化問題的熱烈討論，有關(guān)文學(xué)主體性的激烈論爭令人費解的是：既然肯定劉心武人道主義的創(chuàng)作取向，怎么可能又肯定林道靜的人生道路選擇呢？反過來說：既然肯定林道靜的人生道路選擇，怎么可能又肯定劉心武人道主義的創(chuàng)作取向呢？這不是自相矛盾而顯得滑稽嗎？階級論與人性論是針鋒相對的兩種評價尺度，卻可以彼此彼此不分肯否，相安無事地共存共榮，這在道理上無論如何是講不通的。也許應(yīng)該引入“同情的理解”這個說法。于理不通卻情有可原?；氐角啻褐栊惺罆r的“現(xiàn)場”，以歷史和價值“還原”的態(tài)度來評述青春之歌，這是一種途徑。站在修史者理論認知的水平上，以“超越”原有歷史和價值的眼光來評述青春之歌，這是另一種途徑。兩種途徑是相反的，不可能重合，重合則等于同時取消了“還原”和“超越”。很明顯，修史者使用的是“還原”的方法。肯定林道靜的人生道路選擇是“還原”，肯定劉心武人道主義的創(chuàng)作取向同樣是“還原”。用通俗的話講，這是見什么人說什么話，隨遇而安。至于是非判斷，顯然不是修史者要考慮的問題。而這恰恰是無可回避而必須直面的問題。設(shè)想一下：假如你“還原”劉心武人道主義的創(chuàng)作取向，并以此來評述林道靜的人生道路選擇，你該做出怎樣的價值判斷？你只能做出否定的判斷。否定意味著什么？意味著“超越”。所幸的是這種“超越”的事情并沒有發(fā)生。但不幸的是，一味的“還原”破壞了一部當(dāng)代文學(xué)史表意的整一性，使其分裂成互相沖突的種種表意板塊，給人帶來無法排解的困惑。讀兩卷本比讀三卷本的困惑要來得更重。兩卷本加重了“超越”的分量，卻怎么也抹不去“還原”的痕跡。有意思的是，前引肯定林道靜人生道路選擇的文字，竟然原封不動地出現(xiàn)在兩卷本中。兩卷本是1999年出版的，難道作者沒有覺察出一點問題？不是。比如三卷本說創(chuàng)業(yè)史里的郭振山“是一個個人主義的典型”，明確表示“個人主義的思想污垢，幾乎都要泯滅了他的莊稼人的正直和純樸”，這是否定個人主義的“還原”，但在兩卷本中這些話統(tǒng)統(tǒng)消失了，證明作者有了“超越”的人性論的眼光，有所考慮，所以干脆抹去了事。但是，抹得干凈嗎？請看兩種本子對創(chuàng)業(yè)史主題的深刻性的概括：創(chuàng)業(yè)史主題的深刻性，首先是在廣闊和深遠的歷史背景下，相當(dāng)充分地揭示了中國農(nóng)村發(fā)生社會主義革命的歷史必然性。創(chuàng)業(yè)史主題的深刻性，首先是在廣闊的歷史背景上，形象地揭示了中國農(nóng)村發(fā)生社會主義革命的歷史必然性。創(chuàng)業(yè)史主題的深刻性還在于，作者基于對社會主義革命的性質(zhì)、特點的正確認識，著力表現(xiàn)了農(nóng)村社會主義革命是怎么進行的。創(chuàng)業(yè)史主題的深刻性還在于，作者著力表現(xiàn)了農(nóng)村社會主義革命是一場不同于民主革命的新的革命。有意不點明出處，是想請讀者做個推斷，看看它們各自的所屬。兩組中的前一段話說得滿，干脆；后一段話說得巧，含蓄。話說得滿是因為確信無疑，說得巧是因為有所顧慮。粗看差別不大，細想差別還真不小，尤其是下面一組，前面一段給出肯定判斷，斬釘截鐵，后面一段則帶點“中性”的意味，富有彈性。然而差別僅僅停留在字面上，無關(guān)乎實質(zhì)，沒有越過“還原”的邊界，因為兩組文字都肯定了農(nóng)村集體化或公有化是社會主義的偉大事業(yè)，而這一點恰恰是與兩個本子所規(guī)定的當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)相一致的，不一致的認識，即在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施以后形成的認識，或者說在評述鄉(xiāng)場上、許茂和他的女兒們和黑氏等農(nóng)村題材的作品時所體現(xiàn)出來的所謂超越性的認識，并沒有從這些文字中反映出來。想“超越”卻越不出“還原”的邊界，不想“還原”卻羞羞答答地找不到“超越”的途徑，可見兩卷本遇到了比三卷本更大的困難。兩卷本的時間下限拖到了90年代末，遇到的困難自然要比三卷本更大一些。理由是：90年代的社會所有制形式和文學(xué)都真正多元化了，由原有單一性質(zhì)導(dǎo)出的評價尺度已經(jīng)無法從容應(yīng)對繁復(fù)多變的90年代文學(xué)。王朔的作品是什么性質(zhì)的文學(xué)？張承志的心靈史是什么性質(zhì)的文學(xué)？先鋒小說是什么性質(zhì)的文學(xué)？新歷史小說是什么性質(zhì)的文學(xué)？“第三代詩”是什么性質(zhì)的文學(xué)？還有“小女人散文”以及兩卷本尚未論及的衛(wèi)慧和棉棉等人的“身體寫作”等等，都是一些很難確定性質(zhì)的文學(xué)。性質(zhì)各異的文學(xué)要求修史者應(yīng)有新的治史觀念，采用與新的治史觀念相適應(yīng)的研究方法和評價尺度。這是很不容易做到的事情。我們看到，修史者所采用的基本上還是見什么人說什么話的評述方式。涉及王朔的作品時給出一種評述，涉及張承志的心靈史時給出另一種評述，涉及先鋒小說時又給出一種評述這是隨遇而安的策略，用來對付90年代文學(xué)是可以理解的，但用來對付已經(jīng)有五十年歷史的當(dāng)代文學(xué)就令人不解了。林白和陳染的小說、伊蕾和翟永明的詩，與趙樹理和馬烽的小說、賀敬之和郭小川的詩，可謂風(fēng)馬牛不相及，怎么可以相提并論？可是它們偏偏就出現(xiàn)在同一部書中，并同樣得到肯定的評價。假如讓賀敬之來讀伊蕾那些表現(xiàn)女性個人隱秘心理的詩，或者反過來讓伊蕾來讀賀敬之那些表現(xiàn)“大我”、歌頌時代的詩，他或她