民主制度論文-民主與自由小議.docVIP

民主制度論文-民主與自由小議馬克思在壯年時期曾寫道，自由就在于把國家由一個站在社會之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個社會的機(jī)關(guān)；而且今天也是如此，各種國家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國家形式把“國家的自由”限制到什么程度。1在這里，馬克思所說的自由與民主是一致的，還未出現(xiàn)后來者的自由與民主的異化。眾所周知，歷史上從洛克（JohnLocke）、邊沁（JeremyBentham）到穆勒（JohnStuartMill）的古典自由主義，其要義在于以法治保障財產(chǎn)、人權(quán)，規(guī)范國家權(quán)力與功能，以市場機(jī)制替代人為經(jīng)濟(jì)干預(yù)，從而創(chuàng)造一個寬松、自由但不乏基本秩序的社會。2然而，高度自由雖然帶來活力，但同時也產(chǎn)生了不平等，這不平等并非原來的秩序或者市場所能改變的恰好相反，在既定秩序下它往往被加固甚至劇化，幾度使民主陷于困境。二十世紀(jì)70年代以來，除了以哈耶克、弗里德曼、諾齊克（RobertNozick）等人為代表的“新古典自由主義”，以及貝爾（DanielBell）、弗蘭克爾（CharlesFrankel）等的“精英自由主義”（meritocraticliberalism）這兩派以外，又出現(xiàn)了諸如羅爾斯（JohnRawls）和德沃金（RonaldDworkin）的“平等自由主義”（egalitarianliberalism）其與蛻變的社會主義激進(jìn)平等主義（radicalegalitarianism）接近。二十世紀(jì)80年代以來，由于科技變革的影響，全球資本主義迅速擴(kuò)張，新自由主義應(yīng)運而生。所謂的新自由主義是指在古典自由主義思想的基礎(chǔ)上建立起來的一個新的理論體系，亞當(dāng).斯密被認(rèn)為是其創(chuàng)始人。該理論體系也稱為“華盛頓共識”，包含了一些有關(guān)全球秩序方面的內(nèi)容，其理論的基本假設(shè)與啟蒙運動以后一直在推動自由主義傳統(tǒng)發(fā)展的假設(shè)已相差甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)今的新自由主義幾乎被認(rèn)為是我們時代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式它指的是這樣一些政策與過程：相當(dāng)一批私有業(yè)者能夠得以控制盡可能廣的社會層面，從而獲取最大的個人利益。新自由主義首先與里根和撒切爾關(guān)聯(lián)，最近20年，它一直是主流政治黨派、大多傳統(tǒng)左派和右派所采取的全球政治、經(jīng)濟(jì)取向。這些黨派及其實施政策代表了極端富裕的投資者和不到1000家龐大公司的直接利益。隨著資本的強(qiáng)勁擴(kuò)張，世界民主變得越來越不均衡。在新自由主義政策占主流的各國內(nèi)部，所造成的社會不平等逐漸削弱了任何試圖實現(xiàn)法律平等所做的努力，而只有實現(xiàn)法律平等，才能使民主可言可信。另一方面，民主要有效，就要求民眾覺得和他們的同胞有親和力，這種親和力通過各種非市場的組織和機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出來。而新自由民主卻造就一個個體相互游離、自感道德淪喪、社交軟弱無力的原子化的社會?？傊谡麄€世界，新自由主義都是真正參與型民主的直接的首要敵人。在可以預(yù)見的未來也是如此。3當(dāng)今國際上所謂的“國家最小化”就是把決策權(quán)從公眾活動場所轉(zhuǎn)移到別的某處，用權(quán)力辭令來說是“轉(zhuǎn)給民眾”；而在現(xiàn)實中是轉(zhuǎn)給私有專制機(jī)構(gòu)。所有這些舉措都旨在限制民主、馴服“刁民”這就是民眾在某些人口中的稱呼?，F(xiàn)代歷史上民主的第一次風(fēng)起云涌是在17世紀(jì)的英國，那是這些人自封為“素質(zhì)最優(yōu)者”；今天，這些人又自稱為“負(fù)責(zé)任的人”。那些基本問題仍然存在，只是不斷以新形勢出現(xiàn)，采用新手段控制民眾并將其邊緣化，這又引起了新形勢的民眾斗爭。所謂自由貿(mào)易協(xié)定就是這樣一種旨在毀滅民主的裝置。它旨在將有關(guān)民眾生活的決策權(quán)轉(zhuǎn)交到私有專制機(jī)構(gòu)的手中；這些機(jī)構(gòu)秘密地進(jìn)行運作，不受民眾的監(jiān)督火勢控制。毫不奇怪，民眾不喜歡它。這種反對情緒幾乎是本能的，處心積慮的把“刁民”與相關(guān)的信息及事實真相隔絕開的做法自然會引起這種反應(yīng)。4二十世紀(jì)90年代以來，隨著知識界對盧梭以及法國大革命的反思思潮的出現(xiàn)，面對貢斯當(dāng)（BenyaminGonstant）和柏林（IsaianBerlin）“兩種自由”的劃分。自由主義者如今采取了“以積極的態(tài)度爭取消極自由，以消極的態(tài)度對待積極自由”的現(xiàn)實立場。然而自由主義者對“消極自由”無疑是對政治參與的冷淡，是反民主的自由主義，而真正民主的自由主義，必須包含“積極自由”的政治要求。此種現(xiàn)象在東亞的新加坡最為典型。新加坡?lián)碛惺澜缟献钔昝赖姆ㄖ危谒饺祟I(lǐng)域的個人自由受到國家的保護(hù)，政府積極鼓勵個人有發(fā)財和發(fā)展的機(jī)會。然而，一旦涉及到公共政治領(lǐng)域，涉及到公民對政治的參與，雖然形式上也具有西方的民主外殼，具有各種完備的自由選舉程序，但執(zhí)政黨和政府主宰了政治的整個過程，政治完全是受控的。在這樣的威權(quán)主義治理之下，新加坡公民享受著世界上一流的安全、舒適、富足和物質(zhì)發(fā)展的空間，在私人領(lǐng)域擁有相當(dāng)?shù)淖杂?，但公共領(lǐng)域的積極自由普遍被剝奪了，更確切地說，是在“東亞價值”開明威權(quán)主義意識形態(tài)籠罩之下，公民們自覺地放棄了自己的政治權(quán)利。5貢斯當(dāng)曾經(jīng)擔(dān)心現(xiàn)代社會有兩種可怕的傾向：“過度的政治化”和“過度的私人化”。如果說在全權(quán)主義的革命年代，前者是主要危險的話，那么，當(dāng)革命的暴風(fēng)雨過后，“過度的私人化”會成為世俗社會腐蝕人心的毒劑，因為它正是威權(quán)主義政治賴以生存的心理基礎(chǔ)。威權(quán)主義的統(tǒng)治與全權(quán)主義統(tǒng)治最重要的區(qū)別就在于：國家不再主宰一切，國家容許在權(quán)力系統(tǒng)的邊緣，建立一個以市場為中心的社會，這樣的社會是以市民社會自我命名，以私人利益的追逐為中心目標(biāo)的。在這里，個人自由與大眾民主只是偶然湊合在一起。正如哈耶克也說的：民主制度的對立面是威權(quán)主義，自由主義的對立面是極權(quán)主義?！懊裰髦贫扔锌赡芪沼腥珯?quán)主義的權(quán)力，而權(quán)威主義政府可以遵照自由主義原則行事，至少并非不可想象之事”。6一個尊重私人自由的威權(quán)主義政府，也可以按照法治的原則治理國家，卻與真正的民主毫無關(guān)系?？傊瑹o論怎樣的自由主義，都如卡爾施密特和列奧施特勞斯所說的，是一種超級寬容主義或“消弭一切”的意識形態(tài)。自由主義者將寬容置于“投降”的地步，以致在受到攻擊時完全不能自衛(wèi)，而此時他也就成了民主的敵人。71絕對國家主義的系譜前言，英佩里安德森著，劉北成龔曉莊譯，上海人民出版社出版，2001年1月第1版。第6頁。2選自“思想評論：古典自由主義思想網(wǎng)站”中自由主義在新世紀(jì)所面臨的挑戰(zhàn)一文，作者：陳方正（香港中文大學(xué)中國文化研究所所長）。3新自由主義和全球秩序?qū)а?，美諾姆喬姆斯基著，徐海銘、季海宏譯，江蘇人民出版社2001年9月第1版第2次印刷，第4-5頁。4新自由主義和全球秩序?qū)а?，美諾姆喬姆斯基著，徐海銘、季海宏譯，江蘇人民出版社2001年9月第1版第2次印刷，第107頁。5選