民主制度論文-我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立和完善.doc

民主制度論文-我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立和完善憲法，是一國(guó)的根本大法，是法治國(guó)家法律體系的核心所在。可以說(shuō)，一國(guó)憲法的實(shí)施能否得到切實(shí)的保障是該國(guó)的政治制度和法律制度能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要標(biāo)志，也是一國(guó)法制完善與否的重要體現(xiàn)。因此各國(guó)均對(duì)憲法的實(shí)施給予高度的重視，并且努力在制度上和法律上給予充分的保障，通過(guò)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督來(lái)防止違憲行為的發(fā)生。當(dāng)前，我國(guó)正朝著建立社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)邁進(jìn)，如何維護(hù)憲法權(quán)威，逐步建立和完善符合中國(guó)國(guó)情的行之有效的憲法監(jiān)督制度已刻不容緩。因此，極有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究和探討。一、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立綜觀我國(guó)憲法發(fā)展的歷史，中國(guó)的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。第一個(gè)階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國(guó)務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但卻規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法中的存疑問(wèn)題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國(guó)人大及其常委會(huì)均行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說(shuō)1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒(méi)有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個(gè)很完善的憲法監(jiān)督體系。第二個(gè)階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋?xiě)椃ê头桑贫ǚ睢币约啊案淖兓虺蜂N省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問(wèn)題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步。但1978年憲法只是規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒(méi)有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法相抵觸”，且針對(duì)的是“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國(guó)務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說(shuō)1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒(méi)有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個(gè)職能分開(kāi)，實(shí)際上也是沒(méi)法行使這一權(quán)力。第三個(gè)階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，“改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施”；有權(quán)“解釋法律”；“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”；“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過(guò)憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問(wèn)題。因此，中國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法違憲問(wèn)題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國(guó)人大及其常委會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會(huì)制定的法律這兩個(gè)層次，都沒(méi)有被監(jiān)督。所以，嚴(yán)格來(lái)講，憲法監(jiān)督制度在我國(guó)實(shí)際上并未真正建立起來(lái)。二、幾種憲法監(jiān)督制度模式綜觀世界各國(guó)，尤其是現(xiàn)代憲政國(guó)家，關(guān)于憲法監(jiān)督制度的確立主要有以下幾種模式：其一是由立法機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)的模式。此種憲法監(jiān)督制度以英國(guó)為代表。英國(guó)實(shí)行“議會(huì)至上”的憲政體制，內(nèi)閣和法院由議會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，議會(huì)可以制定、修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件；任何一部法律如果違憲，議會(huì)有權(quán)修正或廢止。這種監(jiān)督模式的最大的優(yōu)點(diǎn)在于它的權(quán)威性和有效性，從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律得以更有效地貫徹和執(zhí)行。不過(guò)這種模式的缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，其實(shí)質(zhì)是立法機(jī)關(guān)自己審查自己，失去了違憲審查的真正意義，達(dá)不到違憲審查的效果。其二是由司法機(jī)關(guān)即法院行使憲法監(jiān)督權(quán)的模式。首創(chuàng)這種體制的是美國(guó)，其直接淵源是著名的“馬伯里訴麥迪遜案”這一判例，由最高法院通過(guò)對(duì)法律的違憲性審查來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。法院行使憲法監(jiān)督權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于法院通過(guò)違憲審查權(quán)的行使，有效地制約了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，保證了權(quán)力的分立與制衡；法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭(zhēng)議往往在處理具體案件中表現(xiàn)出來(lái)，使憲法得到了經(jīng)常性的貫徹與監(jiān)督，強(qiáng)化了憲法至上的觀念。但司法活動(dòng)本身也難保證是絕對(duì)客觀中立的過(guò)程，法官選擇與操作的過(guò)程中，其主觀任意性決定法官要準(zhǔn)確表達(dá)立憲者的意圖是不可能的，因而該種模式也并不十分完善。其三是由專門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)的模式。法國(guó)是實(shí)行這種體制的典型。法國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定成立專門(mén)的憲法委員會(huì)，其主要職責(zé)是“監(jiān)督共和國(guó)選舉”，“各組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決”。這一制度兼具了議會(huì)審查和普通法院審查的優(yōu)點(diǎn)，保障了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一，既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查自己的尷尬，又可防止司法機(jī)關(guān)的主觀任意性。但其缺點(diǎn)在于憲法委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)，政治傾向性強(qiáng)，很難保證客觀公正的監(jiān)督。其四是由憲法法院行使憲法監(jiān)督權(quán)的模式。這種模式起源于奧地利。憲法法院職權(quán)通常包括：解釋?xiě)椃ǎ徊脹Q國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議；審查各種法律、法規(guī)、法令的合憲性；審理或監(jiān)督審理高級(jí)官員包括總統(tǒng)的彈劾案；審查公民個(gè)人提起的憲法訴訟等等。這一制度兼具了議會(huì)審查和普通法院審查的優(yōu)點(diǎn)，保障了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一。其缺點(diǎn)仍然在于主觀性較強(qiáng)，易受政黨的政策影響。三、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的完善世界各國(guó)憲法監(jiān)督制度對(duì)樹(shù)立憲法的權(quán)威和維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，對(duì)保障民主、法治與人權(quán)，維護(hù)國(guó)家政治與社會(huì)的穩(wěn)定，都起了重要的作用，其具體經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。但是，在我國(guó)建立完善憲法監(jiān)督制度，必須從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，因此必須堅(jiān)持立足于我國(guó)的政治體制來(lái)建立違憲審查制度。具體而言，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。首先，應(yīng)該在憲法中明確規(guī)定違憲審查制度。所謂“違憲”，是指一國(guó)的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、決議、決定、命令等規(guī)范性文件以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使憲法、法律規(guī)定的職權(quán)職責(zé)行為與憲法的原則、內(nèi)容及精神直接相違背。所謂“違憲審查監(jiān)督制度”，是指通過(guò)對(duì)一國(guó)的立法和行政行為是否符合憲法進(jìn)行審查，對(duì)違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。違憲審查的目的是通過(guò)建立一套行之有效的違憲審查、糾正機(jī)制，保障憲法的真正貫徹與實(shí)施；通過(guò)對(duì)違憲行為的審查處理來(lái)保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法所確立的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的基本制度和基本原則。如前所述，目前我國(guó)憲法審查范圍過(guò)窄，只規(guī)定了對(duì)立法的違憲審查而沒(méi)有規(guī)定對(duì)其他違憲行為的審查，也沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大是否可以對(duì)自己的立法進(jìn)行違憲審查。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，必須把違憲審查置于首要的地位。依法治國(guó)，首先是依憲治國(guó)。如果缺乏有效的違憲審查制度，違憲行為不能及時(shí)予以糾正，不僅會(huì)破壞法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)，而且也會(huì)危及我國(guó)改革與開(kāi)放所取得的成果和社會(huì)的穩(wěn)定。其次，設(shè)立專門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即憲法監(jiān)督委員會(huì)。它受全國(guó)人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，向全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，獨(dú)立于全國(guó)人大常委會(huì)。憲法監(jiān)督委員會(huì)的職責(zé)包括：解釋?xiě)椃?；?duì)憲法的修改提出意見(jiàn)和建議；對(duì)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否同憲法相抵觸，提出審查監(jiān)督意見(jiàn)；對(duì)報(bào)送全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)或備案的地方性法規(guī)是否同憲法和法律相抵觸，提出審查監(jiān)督意見(jiàn)；對(duì)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的重大政策和決策是否