農(nóng)村研究論文-農(nóng)戶行為研究若干問題述評.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)戶行為研究若干問題述評內容提要：本文對農(nóng)戶經(jīng)濟行為研究的學派和方法進行了歸納；并認為農(nóng)戶的“理性”之爭實質是不同形式的“理性”之爭；同時，作者認為農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資最終取決于農(nóng)戶的“效用最大化”。關健詞：農(nóng)戶行為研究綜述農(nóng)戶問題是一個世界性問題，在中國這一問題顯的尤為突出。目前，對農(nóng)戶行為的研究已涉及到非常廣泛的領域，幾乎囊括了農(nóng)戶經(jīng)濟生活的各個方面。由于篇幅所限，本文僅就農(nóng)戶行為研究的若干方面作以述評，以饗有志于研究農(nóng)戶問題的同行和朋友。一、農(nóng)戶經(jīng)濟研究的主要學派在農(nóng)戶經(jīng)濟研究方面有三個主要學派。一個是以俄國A恰亞諾夫為代表的組織生產(chǎn)學派。該學派認為，農(nóng)戶家庭經(jīng)營在兩個主要方面不同于資本主義企業(yè)：農(nóng)戶經(jīng)濟發(fā)展依靠的是自身的勞動力，而不是雇傭勞動力；它的產(chǎn)品主要是為滿足家庭自給需求而不是追求市場利潤最大化。農(nóng)戶的勞動投入因為不以工資的形式表現(xiàn)，無法計算其成本，而投入與產(chǎn)出常常又是不可分割的整體，所以在追求最大化上農(nóng)戶選擇了滿足自家消費需求和勞動辛苦程度之間的平衡，而不是利潤和成本之間的平衡。由此，農(nóng)戶經(jīng)濟本身形成了一個獨特的體系，遵循著自身的邏輯和原則。根據(jù)該學派研究分析，農(nóng)戶分化的原因是家庭周期性的勞動者與消費者比例的變化，而不是商品化帶來的農(nóng)民分化。該學派認為，俄國農(nóng)戶經(jīng)濟的改造既不能走斯大林式的集體化道路，也不應走西方式自由市場的道路，而是應著眼于自發(fā)地組成小型合作社。盡管該學派在斯大林時期被壓制，但是，欠發(fā)達國家農(nóng)戶經(jīng)濟組織持續(xù)發(fā)展的事實使這一理論仍存在著很強的生命力。另一個是以西奧多舒爾茨為代表的理性小農(nóng)學派。該學派認為：在一個競爭的市場機制中，農(nóng)戶經(jīng)濟運行與資本主義經(jīng)濟運行并沒有多少差別，農(nóng)戶經(jīng)濟中生產(chǎn)要素運行得如此成功，以致農(nóng)戶在生產(chǎn)分配上極少有明顯的低效率。作為一種規(guī)律，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時期，農(nóng)戶使用的各種生產(chǎn)要素，投資收益率很少有明顯的不平衡。在這樣一種經(jīng)濟組織中，農(nóng)戶的行為完全是有理性的。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)增長的停止，不是來自農(nóng)戶進取心的缺乏、努力不夠以及自由和競爭不足的市場經(jīng)濟，而是來自傳統(tǒng)邊際投入下的收益遞減。所以農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)投資增長出現(xiàn)停止現(xiàn)象。該學派認為，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所需要的是合理成本下的現(xiàn)代投入，一旦現(xiàn)代技術要素投入能保證利潤在現(xiàn)有價格水平上的獲得，農(nóng)戶會毫不猶豫地成為最大利潤的追求者。因此，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的方式不應選擇削弱農(nóng)戶生產(chǎn)組織功能和自由市場體系，而應在現(xiàn)存組織和市場中確保合理成本下的現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應。該學派在其農(nóng)戶的經(jīng)濟行為是理性的假說前提下，對農(nóng)戶貧困的根源也作了分析。該學派認為，對發(fā)展中國家的成就最好不要用初始條件的差異去解釋，而要用政策的差異去解釋。一國的貧困不是因為貧困惡性循環(huán)所致，而是因為其糟糕的政策所致；不是不良的外在條件所致，而是不恰當?shù)膰鴥日咚隆＾r(nóng)業(yè)曾是糟糕經(jīng)濟學的最大犧牲品，工業(yè)化被推到有損農(nóng)業(yè)發(fā)展的地步，農(nóng)業(yè)被榨取，農(nóng)民對刺激的反應被忽視，土地每況愈下的經(jīng)濟重要性被置之度外。不恰當?shù)慕?jīng)濟分析造成了經(jīng)濟政策的失誤，特別是扭曲了農(nóng)業(yè)的刺激1。運用該學派的這一判斷似乎更能恰當?shù)亟忉屩袊r(nóng)村改革前后農(nóng)業(yè)與農(nóng)戶經(jīng)濟增長實績的變化。按照該學派觀點，經(jīng)濟制度變革的最根本目標就是人力資本的增長。除了上述兩個學派外，還有一個以黃宗智為代表的歷史學派。2黃氏在綜合分析了上述兩個學派的研究結果后，認為農(nóng)戶家庭在邊際報酬十分低下的情況下仍會繼續(xù)投入勞動可能是因為農(nóng)戶家庭沒有邊際報酬概念或農(nóng)戶家庭受耕地規(guī)模制約，家庭勞動剩余過多，由于缺乏很好的就業(yè)機會，勞動的機會成本幾乎為零。他在分析了解放前中國幾個世紀的農(nóng)業(yè)發(fā)展后提出了中國農(nóng)業(yè)是“沒有發(fā)展的增長”和“過密型的商品化”概念，認為80年代中國農(nóng)村改革就是一種反過密化的過程。他以華北平原和長江三角洲為實例分析，認為中國農(nóng)業(yè)仍然處于一種“沒有發(fā)展的增長”中。秦暉和蘇文以近代關中地區(qū)為實例，認為在農(nóng)戶經(jīng)濟組織發(fā)展過程中，“關中模式”3顯然不同于華北或江南模式4，在中國廣大地區(qū)通行的以租佃形式剝削農(nóng)民的方式，在關中并不存在。對于上述各學派的理論主張，筆者認為各有其存在的合理性。這里主要原因在于由于研究對象的不同，研究方法的不同以及所處歷史階段等的不同，必然會得出不同的結論。自給自足性質的農(nóng)戶經(jīng)濟行為一定不同于商品經(jīng)濟條件下的農(nóng)戶。在中國，由于農(nóng)村資源要素結構的獨特性決定了中國農(nóng)戶行為的特殊性。從一般意義上看，任何農(nóng)戶都在追求著依據(jù)自身價值觀而產(chǎn)生的“效用最大化”，而這里農(nóng)戶的價值觀又與特定的因素有關；這里的因素包括自然、經(jīng)濟、社會、文化等方面的綜合。所以，不同的農(nóng)戶經(jīng)濟行為模式，都是特定要素環(huán)境下的產(chǎn)物，都表現(xiàn)了一定的存在合理性。這里也同時說明，農(nóng)戶經(jīng)濟現(xiàn)代化的改造將是一項系統(tǒng)工程。二、農(nóng)戶經(jīng)濟研究的主要方法在農(nóng)戶經(jīng)濟研究中，理論界主要有以下幾種方法。一種是以毛澤東、陳翰笙等為代表的階級分析方法，將農(nóng)戶按擁有土地多少及收入獲取方式分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)。一種是以卜剴為代表的經(jīng)營形式分析法，將農(nóng)戶按收入獲取方式分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)。還有一種是以黃宗智為代表的經(jīng)營目標分析法，將農(nóng)戶經(jīng)營分為自給性生產(chǎn)農(nóng)戶和商品性（也稱“經(jīng)營性”）生產(chǎn)農(nóng)戶兩類。這些方法明顯地帶有時代特征，它是與農(nóng)業(yè)，特別是以土地為主要生產(chǎn)要素的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時代相適合的幾種主要的分析方法。解放后隨著國家對農(nóng)業(yè)的全面改造，農(nóng)村土地私有制的廢除，第一、二種分析方法就失去了其分析的基礎，而第三種分析方法就成為分析農(nóng)戶經(jīng)濟的主要研究方法。這種方法對于今日中國農(nóng)戶經(jīng)濟研究也是比較適宜的。但是隨著農(nóng)村工業(yè)化的進程加快，這種方法顯得有點粗糙，對于農(nóng)戶經(jīng)濟發(fā)展過程研究也顯然不夠全面。所以在80年代以后學術界通行一種以農(nóng)戶家庭經(jīng)濟中農(nóng)業(yè)收入占家庭經(jīng)營總收入的比例進行分類的一種研究方法。這種分析方法將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶、以農(nóng)業(yè)為主兼營它業(yè)戶（農(nóng)兼戶或兼戶）、以非農(nóng)業(yè)為主兼營農(nóng)業(yè)戶（兼農(nóng)戶或兼戶），非農(nóng)戶四類；有的將純農(nóng)戶和非農(nóng)戶還進一步進行了細分。顯然這種分類方法更為適合當今中國農(nóng)村的情況。三、農(nóng)戶行為的理性化與非理性化之爭對農(nóng)戶行為理性的研究是從探討農(nóng)戶經(jīng)濟行為中的決策心理開始的。19世紀末的一些學者從所謂“古典主義”的傳統(tǒng)，即當時西方流行的自亞當斯密以來的經(jīng)濟理論中的自由主義理性主義傳統(tǒng)出發(fā)，認為經(jīng)濟行為的準則就是追求“合理化”與最高經(jīng)濟效益。他們把資本主義經(jīng)濟中自由競爭、自由分化規(guī)律支配下的“經(jīng)濟人”形象外推至歷史上的一切經(jīng)濟行為主體，包括農(nóng)戶。這種觀點后來發(fā)展為第二次世界大戰(zhàn)前“新古典學派”農(nóng)民學家R菲爾斯、S塔克斯等人的“便士資本家”論和戰(zhàn)后T舒爾茨、S波普金等人的“理性的小農(nóng)”論。在這些人看來，自然經(jīng)濟下的農(nóng)戶是冷靜而理智的人，他們的行為方式像個小企業(yè)家或資本家（盡管“資本”只有幾個便士），思維活動富于計量性與邏輯性。按這些學者的說法，如果農(nóng)民某甲請了村鄰某乙來幫他蓋房子，則甲應看作是正在雇傭乙的企業(yè)家。用這種方式，他們?yōu)檗r(nóng)戶經(jīng)濟建立了“投入”與“產(chǎn)出”的年度預算，農(nóng)戶的土地、生產(chǎn)與生活資料以及其他財產(chǎn)被視為資本，農(nóng)戶全家人及親友的田間勞動被折算成工價，農(nóng)戶經(jīng)濟的產(chǎn)品，農(nóng)戶自身消費的食物在內，也被折合為貨幣收入。以這些收入與包括“資本”損耗、工價、地租等在內的“生產(chǎn)成本”作比較，如果收入小于成本，則這種農(nóng)戶便被視為“虧本企業(yè)”，如果年年如此，則這種農(nóng)戶便被視為“不經(jīng)濟的農(nóng)場”。在這些學者看來，農(nóng)戶的理性將使他們放棄“不經(jīng)濟”的農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)循著決策合理化，效益最優(yōu)化的方向通過優(yōu)勝劣敗的競爭而發(fā)展，從而“不經(jīng)濟”的小農(nóng)戶將為“經(jīng)濟的”農(nóng)場所取代5。顯然，這一派學者心目中的農(nóng)戶，與資本主義農(nóng)場的區(qū)別僅在于生產(chǎn)規(guī)模、技術水平、生產(chǎn)率、商品率等經(jīng)濟指標較為落后，而精神面貌沒有什么不同。他們都是長于抽象思維與邏輯分析，能客觀地把握經(jīng)濟運動中的自然法則，獨立地作出價值判斷的自由主體，其行為完全由個人理性支配。但是，這一派學者宣布農(nóng)戶的“虧本企業(yè)”面臨末日審判已有一百多年了，然而在許多不發(fā)達社會中，農(nóng)戶仍然一代又一代地繼續(xù)投身于所謂“不經(jīng)濟的”農(nóng)業(yè)。這就使人們對是否存在“理性的小農(nóng)”越來越持懷疑的態(tài)度。最早對這種“理性的小農(nóng)”論持批評態(tài)度的是俄國的新民粹主義農(nóng)民學家，如A佛圖那托夫、A切林采夫、H馬卡羅夫與A恰亞諾夫等人。他們從農(nóng)民文化的“非資本主義”性質、農(nóng)民生活方式的道德價值、小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論與“村社社會主義”精神等民粹派立場出發(fā)，在本世紀頭十年里發(fā)起了一場對“古典主義”農(nóng)戶觀的批判。他們把農(nóng)戶描繪為經(jīng)濟浪漫主義者，而不是經(jīng)濟理性主義者，認為研究西方農(nóng)場主的一套理論、方法、范疇與概念不適用于“勞動農(nóng)民的人民制度”，農(nóng)戶經(jīng)濟行為的目的并不是追求“效益”而是為了生活。他們的勞動不能以貨幣來度量，更不能抽象出“投入”“產(chǎn)生”之類概念并據(jù)以進行“效益”分析。在這些學者看來，農(nóng)戶與資本主義時代的“經(jīng)濟人”毫無共同之處，他們不是冷冰冰的“理性動物”，而是代表著“一種新的人類文化，一種新的人類自覺”6。與俄國的新民粹主義者同時代的一批荷蘭學者則成為“農(nóng)民理性”說在西方的主要論敵。這些學者以其對荷屬東印度農(nóng)村，尤其是爪哇農(nóng)村的系統(tǒng)研究在當時西方不發(fā)達社會農(nóng)民學中具有開拓與領先地位。其代表人物是J波耶克，他在從1911年以來的一系列著作中提出了“二元社會”理論，認為東印度的農(nóng)民社會與殖民者社會是格格不入的二元社會，農(nóng)民熱誠地捍衛(wèi)著自己特有的價值、習俗、生活方式與思維方式，他們的經(jīng)濟行為是基于道德而不是理性。這一理論在40年代又由J弗尼沃爾等發(fā)展為“多元社會”論，并將其應用范圍擴大到緬甸及東南亞其他地區(qū)。50年代后，美國農(nóng)民學界的“道德經(jīng)濟”論與“道德文化”論也明顯地受到俄國與荷蘭農(nóng)民學上述傳統(tǒng)的影響7?？傊?，這一方面的學者對農(nóng)民文化的歷史地位估價相差很遠8，但在強調農(nóng)戶是浪漫主義或溫情主義者而非理性主義者這一點上則是一致的。對于上述“理性”與“非理性”之爭的情況，筆者認為，這里首先應分清“理性”的不同形式。自覺地把握經(jīng)濟過程中的自然法則以追求“功利”的最優(yōu)化，固然可以說是一種理性主義的態(tài)度；但自覺地維護人的道德價值，追求一種“合理”的或合乎邏輯的人際關系，又何嘗不是一種理性主義態(tài)度？這里實際上是體現(xiàn)了韋伯所說的“工具理性”與“價值理性”、“形式理性”與“實質理性”的區(qū)別。所以，上述兩種觀點，實際上是反映了農(nóng)戶兩種不同形式的“理性”之爭。其次，任何“理性”的產(chǎn)生都有其現(xiàn)實的根源。上述觀點中的經(jīng)濟理性主義者，其思維方式的核心是體現(xiàn)了抽象與邏輯分析能力的發(fā)達，而這正是在商品交換環(huán)境中培養(yǎng)起來的。在商品經(jīng)濟中，無數(shù)具體的物品被抽象為可用貨幣加以定量的價值，顯示了概念在邏輯基礎上的可通約性。隨著商品經(jīng)濟而發(fā)展起來的復式簿記進一步鍛煉了人們思維的精確性和從混沌表象中考察形式主義的程序合理性的能力，排除了權力意志與神秘沖動的廣泛的等價交換，使經(jīng)濟過程體現(xiàn)出順理成章的自然法則。市場規(guī)律鐵一般的明確性從人們心中趕走了形而上學的信仰和各式各樣的浪漫觀念。美國當代著名經(jīng)濟學家熊彼特有句名言：商品經(jīng)濟是所有邏輯的母體。M韋伯也認為，由于市民社會生活是在與他人的合理競爭中以及生產(chǎn)方式是在經(jīng)濟合理性的支配下進行的，故市民的生活方式自發(fā)地傾向于實踐上的理性主義并受理性的倫理生活規(guī)范所制約9。這些話是頗有道理的。與此相反，在自給自足的條件下，農(nóng)戶的生活方式極不利于邏輯運算與抽象概括能力的形式。實物經(jīng)濟中難以形成形式化的價值，阻礙了概念的通約與抽象，社會交往的貧乏阻礙著思維的定量與精確化，支配農(nóng)民行為的往往不是邏輯而是習慣與本能。因此，只有在商品經(jīng)濟洗禮后，在經(jīng)濟行為的計量特征和鐵一般的邏輯面前，作為自由主體的農(nóng)戶才能得到理性思維與理性行為的初步訓練，從而產(chǎn)生所謂“理性的小農(nóng)”。四、農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為研究的主要理論取向目前對農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為的研究，主要有5種理論取向。10第一種是“效用最大化”解釋。這是研究者在分析夫婦生育決策時所采用的分析思路，它直接來源于西方人口經(jīng)濟學與新家庭經(jīng)濟學理論。這一理論認為，經(jīng)營家庭生活的夫婦是理性的“經(jīng)濟人”，他們對有限的家庭資源（收入與時間）進行理性的分配與選擇使用，以實現(xiàn)家庭效用的最大化這一目標。萊賓斯坦認為父母是通過生育子女的成本與效用進行比較和計算之后，作出相應的生育決策；貝克爾和舒爾茨將孩子視為一種耐用的消費品，父母在生育子女與其家庭消費之間分配有限的家庭資源，以實現(xiàn)家庭效用的最大化；伊斯特林則認為，對孩子的需求狀況、產(chǎn)出因素以及生育控制的代價三個方面決定了夫婦的生育決策；考德威爾則提出了生育率下降的“財富流”理論，認為生育實際上是對未來回報的一種投資形式，由高生育率向低生育率的轉變產(chǎn)生于代際間財富流的方向逆轉之時。盡管上述代表人物和其他人口經(jīng)濟學家在研究角度和分析框架上存有一定差異，但他們的理論都以效用最大化為支點，認為追求效用最大化是農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資的最主要依據(jù)。這些理論對國內的人口研究產(chǎn)生了重大影響，尤其是“成本一效益”分析框架，成為生育研究中主導性的分析思路。他們認為農(nóng)戶之所以生養(yǎng)孩子，在經(jīng)濟上是合理劃算的，能夠滿足農(nóng)民在勞動力、養(yǎng)老保障等現(xiàn)實利益上的需要。而要控制人口，除加強計劃生育工作外，一是要大力發(fā)展經(jīng)濟，通過生產(chǎn)方式的改進緩解對于體力勞動力的依賴，通過社會保障的推行消除他們養(yǎng)兒防老的后顧之憂，通過持續(xù)的宣傳教育改變農(nóng)民的生育觀念。二是在“成本效用”分析的框架下，加大生育孩子，尤其是超生孩子的成本，降低邊際孩子的實際效用，進而通過改變孩子成本效用在實際利益上的相互關系，通過外在的措施使多生孩子不能實現(xiàn)家庭效用的最大化，從而促使人口向有利于生育率下降的方向傾斜。第二種是“社會文化”解釋。陳俊杰等將這一解釋又分為三類：用傳統(tǒng)文化來解釋，從歷史中尋找原因。“多子多?！?、“早生多生”、“養(yǎng)兒防老”、“傳宗接代”等等概念，都是傳統(tǒng)社會里形成的，到今天成為一種“傳統(tǒng)生育文化慣性”，它本身就是一種文化。“生殖崇拜”論。這種論點受到人類學、心理學、考古學等學