農(nóng)村研究論文-從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況.doc

農(nóng)村研究論文-從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況摘要：筆者依據(jù)“農(nóng)民行動(dòng)的信念基礎(chǔ)”的描述和理解框架，從農(nóng)村社會(huì)心態(tài)與行動(dòng)的視角觀測和分析農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢。田野資料顯示，農(nóng)民和基層干部對黨和政府的權(quán)威有較高的認(rèn)同，但對晚近的干部、對基層政府和基層干部卻認(rèn)同較低；對自身生活的改善有較高的認(rèn)同，對國家未來發(fā)展較為樂觀，但對農(nóng)村未來形勢信心較低；對法律上的社會(huì)制度有高度的認(rèn)同，但對實(shí)踐中的社會(huì)制度卻認(rèn)同較低。這說明，當(dāng)前農(nóng)村盡管容易引發(fā)針對基層政府和基層干部的局部性群體事件，但并不存在社會(huì)大變革的民意基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：農(nóng)村；政治穩(wěn)定；農(nóng)民心態(tài)；農(nóng)民行動(dòng)；信念基礎(chǔ)一、穩(wěn)定形勢的測量：文獻(xiàn)評論近些年來，關(guān)于國內(nèi)農(nóng)村穩(wěn)定的形勢，人們的意見和判斷并不一致。這一爭論實(shí)際上反映了人們在有關(guān)評判標(biāo)準(zhǔn)上的差異。在此，筆者擬討論的即是，有關(guān)評判與理解穩(wěn)定形勢的框架問題。亨廷頓曾提出：正像經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)是人們所熟悉，并為人們所接受的那樣，政治秩序的標(biāo)志，以及在暴力、政變、暴亂和其他不穩(wěn)定的形式中喪失政治秩序，也是很清楚的，甚至是可以計(jì)量的。對于政治學(xué)家來說，以學(xué)術(shù)形式分析和討論促進(jìn)政治秩序的途徑和手段，也應(yīng)該是可能的（亨廷頓，1998：序言11）。羅伯特。達(dá)爾以沖突的“彌漫性”（每10萬人中的參與人數(shù)）、“劇烈程度”（沖突中傷亡數(shù)）、“持續(xù)性”和“沖突總量”來測量20世紀(jì)60年代美國的穩(wěn)定狀況（羅伯特。達(dá)爾，1987：102）。法伊拉本德等學(xué)者則將六個(gè)方面的指標(biāo)，即：官員的開除和辭職，和平示威和罷工，騷動(dòng)和暗殺，大規(guī)模逮捕和囚禁，反抗，游擊戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)和革命家，作為測量世界各國“政治不穩(wěn)定的一種尺度”（羅伯特。達(dá)爾，1987：111）。然而，研究近二十年來中國農(nóng)村穩(wěn)定形勢的變化及其現(xiàn)狀，至為困難的問題卻在于，確立評判穩(wěn)定或不穩(wěn)定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。正如有人曾承認(rèn)，“評價(jià)社會(huì)政治穩(wěn)定狀況顯然是一件十分困難的事情。（因?yàn)椋┱畏€(wěn)定不同于經(jīng)濟(jì)狀況及其變化，能夠以較為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)加以測量。”（張厚安等，1995：901）缺乏定量分析，這也是當(dāng)今中國農(nóng)村穩(wěn)定研究中的一個(gè)明顯不足。關(guān)于穩(wěn)定形勢的測量與預(yù)測，近些年來已有學(xué)者在努力為之。比如，有學(xué)者曾從社會(huì)學(xué)的視角提出一種評價(jià)體系，即：一方面，從純理論的視角應(yīng)有三種指標(biāo)評價(jià)體系：1）社會(huì)穩(wěn)定度指標(biāo)體系，如穩(wěn)定級(jí)度量表等，此為事實(shí)評價(jià)。2）穩(wěn)定類型完善度指標(biāo)體系，即對穩(wěn)定類型本身狀況所作的評估，此為類型評價(jià)。3）目標(biāo)耦合度指標(biāo)體系，即對穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)之間匹配狀況的評價(jià)，此為價(jià)值評價(jià)。另一方面，如從比較的視角，既可與理想的穩(wěn)定狀態(tài)比較，也可與本社會(huì)自身歷史上的穩(wěn)定狀況比較（陸雨辰，1992）。但在如何細(xì)化指標(biāo)上他并未有更多的意見。還有學(xué)者提出一個(gè)評價(jià)農(nóng)村穩(wěn)定狀況的“兩個(gè)向度的分析框架”：一是政治穩(wěn)定的四個(gè)基本指標(biāo)，即政制、政權(quán)、政策和政局狀況；二是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人心的穩(wěn)定狀況對政治穩(wěn)定的影響（張厚安等，1995：19、902）。這一框架對農(nóng)村穩(wěn)定形勢的評判有一定的說服力。但在如何進(jìn)一步細(xì)化指標(biāo)，如衡量政制、政權(quán)、政策、政局狀況，衡量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人心的穩(wěn)定狀況等方面，他們也未設(shè)計(jì)出更精當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。另一種值得注意的意見來自國家計(jì)委的課題組。該課題組自1997年以來對我國社會(huì)穩(wěn)定狀況進(jìn)行跟蹤研究。對社會(huì)穩(wěn)定狀況，他們提出一個(gè)“客觀指標(biāo)”與“主觀指標(biāo)”相結(jié)合的二元評價(jià)體系?？陀^指標(biāo)包括：“社會(huì)沖突”（如學(xué)潮罷工、游行示威、請?jiān)干显L、自殺自虐、宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事、宗族械斗、暴民騷亂），以及“社會(huì)問題”（如家庭問題、老人問題、交通事故、城市交通擁擠、違章建筑、暴力犯罪、買賣婦女兒童、團(tuán)伙與黑社會(huì)犯罪、盲流乞丐、工傷事故、火災(zāi)水災(zāi)、聚眾賭博、賣淫嫖娼、酗酒自殺、販毒吸毒、傳染病、精神?。Ｖ饔^指標(biāo)即指“社會(huì)心理”，如公眾對于體制改革、社會(huì)生活、社會(huì)秩序、社會(huì)風(fēng)氣、經(jīng)濟(jì)生活、政府效率、環(huán)境狀況、文化生活、國家地位、家庭生活、個(gè)人發(fā)展、政治參與等問題的看法和滿意程度（國家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組，1999）。相對而言，這一設(shè)計(jì)更為全面、系統(tǒng)，將“客觀指標(biāo)”與“主觀指標(biāo)”結(jié)合起來尤具創(chuàng)意。但問題在于，它的多樣化指標(biāo)中往往發(fā)生交叉、重合，如“暴民暴亂”與宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事之間的界限往往難以區(qū)分；再如“社會(huì)沖突”中的自殺自虐與“社會(huì)問題”中的酗酒自殺，有時(shí)也是難以分得清楚，因而不便操作。另一個(gè)課題組也主張用客觀指標(biāo)和“大眾對社會(huì)穩(wěn)定的主觀判斷”來研究社會(huì)穩(wěn)定。他們提出，維持社會(huì)穩(wěn)定有兩個(gè)重要的方面：一是社會(huì)福利，二是社會(huì)制度。造就一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是由社會(huì)制度和社會(huì)福利兩個(gè)維度上的合力來決定的（中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所、北工大人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院聯(lián)合課題組，2002）。實(shí)際上，近些年來國內(nèi)用實(shí)證的方法研究大眾心理對社會(huì)穩(wěn)定的影響的文獻(xiàn)資料頗多。江流、汝信、陸學(xué)藝、單天倫等人主編的社會(huì)藍(lán)皮書中國社會(huì)形勢分析與預(yù)測社會(huì)藍(lán)皮書自1994年問世以來，每年總有若干篇與此相關(guān)的研究報(bào)告。近年來零點(diǎn)調(diào)查公司也在這方面作了許多工作，如在觀察中國一書發(fā)表19961997：中國都市社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的公眾心態(tài)分析，此后每年他們都繼續(xù)做這方面的調(diào)查（零點(diǎn)調(diào)查公司等，1997）。國家統(tǒng)計(jì)局也曾發(fā)表2002年全國群眾安全感抽樣調(diào)查報(bào)告（國家統(tǒng)計(jì)局，2003）。上海社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系課題組則提出，上海社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系要反映三個(gè)方面的要求，即政府有效性、利益保障機(jī)制和秩序穩(wěn)定狀態(tài)。其指標(biāo)體系可分為三個(gè)層面：第一個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定一般狀態(tài)指標(biāo)，反映社會(huì)穩(wěn)定的常態(tài)，包括社會(huì)痛苦指數(shù)、公共安全指數(shù)、精神衛(wèi)生指數(shù)、社會(huì)緊張指數(shù)和利益保障指數(shù)。第二個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定突變狀態(tài)指標(biāo)，包括社會(huì)沖突指數(shù)、社會(huì)腐敗指數(shù)、社會(huì)分裂指數(shù)。第三個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定解釋性指標(biāo)，包括經(jīng)濟(jì)總量指數(shù)、生活水平指數(shù)、貧富差距指數(shù)、社會(huì)保障指數(shù)、人口和家庭指數(shù)、社會(huì)參與指數(shù)、政治透明指數(shù)、社會(huì)間距指數(shù)與價(jià)值觀念整合指數(shù)（上海社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系課題組，2003）。這套指標(biāo)體系也體現(xiàn)出全面、系統(tǒng)的特點(diǎn)，但也有可待商議之處：一是“常態(tài)指標(biāo)”與“突變指標(biāo)”之間界分的依據(jù)何在？實(shí)際上，其中的“突變指標(biāo)”如腐敗指數(shù)、示威游行指數(shù)和黨派對立指數(shù)，在一些發(fā)達(dá)國家往往是一種常態(tài)。二是如此復(fù)雜的指標(biāo)不便操作，對研究者來說由于難以獲得相關(guān)的可信數(shù)據(jù)，其應(yīng)用性不強(qiáng)。后一種缺陷，同樣出現(xiàn)在閻耀軍所設(shè)計(jì)的“社會(huì)穩(wěn)定評價(jià)指標(biāo)體系”上（閻耀軍，2004）。二、研究設(shè)計(jì)1.分析框架筆者以為，對農(nóng)村政治穩(wěn)定的評判與測量，未必要面面俱到，只要能抓住根本、并具可操作性即可，而其關(guān)鍵在于確定核心指標(biāo)。在當(dāng)今中國農(nóng)村，政治穩(wěn)定的核心與根本是黨和政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)問題。對這一統(tǒng)治基礎(chǔ)，既可從社區(qū)內(nèi)部，對社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理秩序進(jìn)行分析（如王曉毅，2000）；也可上下結(jié)合，對自上而下的政治權(quán)力在農(nóng)村的合法性基礎(chǔ)以及農(nóng)村社會(huì)本身的心態(tài)與行動(dòng)狀況同時(shí)進(jìn)行分析。相比較而言，后者的視野要更寬闊一些，更有利于對農(nóng)村穩(wěn)定的研究。鑒此，筆者主張從后一視角入手，分析黨和政府在農(nóng)村的統(tǒng)治基礎(chǔ)。何為“統(tǒng)治基礎(chǔ)”？在這里，筆者將它看成同“權(quán)威基礎(chǔ)”相近的概念。除了離不開暴力基礎(chǔ)外，它還應(yīng)包括：認(rèn)同性基礎(chǔ)，即社會(huì)成員對政治權(quán)力的認(rèn)同狀況，“這是政治權(quán)威獲得遵從或承認(rèn)的必要條件”；程序性基礎(chǔ)，即權(quán)力需通過合法的程序而獲得、維系；績效性基礎(chǔ)，即政府對國力提升、社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改善人民生活的實(shí)際效能。對政治穩(wěn)定來說，這四種基礎(chǔ)皆不可失，但相比之下，認(rèn)同性基礎(chǔ)更具根本性。本文不打算討論政治統(tǒng)治的暴力基礎(chǔ)、程序基礎(chǔ)，而擬主要從鄉(xiāng)村社會(huì)成員的視角分析其認(rèn)同基礎(chǔ)和績效基礎(chǔ)，即主要了解農(nóng)民和基層干部在三個(gè)方面的心態(tài)與價(jià)值取向：（1）對公共權(quán)力及其組織的認(rèn)同，即對黨和政府的評價(jià)狀況。這里，我們將從“歷時(shí)性評價(jià)”和“分層性評價(jià)”來收集農(nóng)民的主觀感受和評價(jià)。（2）對公共權(quán)力的實(shí)際績效的評價(jià)與認(rèn)同狀況。（3）對現(xiàn)行社會(huì)制度的認(rèn)同態(tài)度，如對“社會(huì)主義制度”的看法與愿望?！罢J(rèn)同”與“評價(jià)”雖然主要是一個(gè)心態(tài)與價(jià)值取向的問題，但這種心態(tài)與價(jià)值取向往往會(huì)在行動(dòng)中表現(xiàn)出來。為此，筆者擬同時(shí)分析農(nóng)村社會(huì)本身的行動(dòng)狀況，看看其成員對自上而下的公共權(quán)力持有怎樣的行動(dòng)反映，即主要研究農(nóng)民和基層干部表達(dá)對黨和政府意見與不滿的行為方式及其行動(dòng)頻率的遞進(jìn)性變化。人們表達(dá)意見的行為即為政治參與，其方式既有“體制內(nèi)參與”，如投票、競選、信訪、向領(lǐng)導(dǎo)直接提意見、檢舉、投訴、行政訴訟等，也有“體制外參與”，如拉關(guān)系、接觸、行賄、靜坐、請?jiān)?、抗議、游行、罷工、暴力沖突等。依此，筆者主張從農(nóng)村社會(huì)的“心態(tài)”與“行動(dòng)”、亦即主觀和客觀兩個(gè)維度，評估農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定狀況，如表1所示。筆者以為，“心態(tài)”與“行動(dòng)”是測量認(rèn)同基礎(chǔ)與績效基礎(chǔ)、從而統(tǒng)治基礎(chǔ)的兩個(gè)有效尺度，前者反映了人們的價(jià)值評判與選擇取向，后者反映了人們的實(shí)際作為狀況；前者反映的是人們的主觀愿望，后者反映的是人們的客觀行動(dòng)。通過對“心態(tài)”與“行動(dòng)”的勾連性研究，我們即能對農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況做出較為準(zhǔn)確的把握與預(yù)測。2.基本觀點(diǎn)關(guān)于農(nóng)村政治穩(wěn)定格局的變化，本項(xiàng)研究系以四個(gè)遞進(jìn)性的基本觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。其一，農(nóng)民表達(dá)不滿的行動(dòng)方式呈現(xiàn)出遞進(jìn)性的“三步曲”特點(diǎn)。一般地，首先會(huì)選擇和平的“溝通性”方式；然后，才會(huì)選擇“迫逼性方式”；最后，即有可能實(shí)施“對抗性”行動(dòng)。其二，農(nóng)民表達(dá)對黨和政府不滿的行動(dòng)方式，反映著他們對于黨和政府的信心和價(jià)值取向。換言之，農(nóng)民對黨和政府有什么樣的信心和價(jià)值取向，就會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)方式。比如，當(dāng)他們對上級(jí)黨政組織充分信任時(shí)，就往往采取“溝通性”行動(dòng)，如上訪。當(dāng)他們對上級(jí)黨政組織的信任尚未完全喪失時(shí)，就有可能實(shí)施“迫逼性”行動(dòng)，如集體圍攻基層組織、“鬧事”，以引起上級(jí)重視并逼迫其解決問題。但如果不再相信任何一級(jí)黨政組織，他們就有可能發(fā)生“敵視性”行動(dòng)，或者出于“認(rèn)命”觀念，安于現(xiàn)狀，進(jìn)行“日常抵抗”，或者直接行動(dòng)起來自謀解決問題，如策略化地進(jìn)行抗拒，“以子之矛攻子之盾”，或者武力抵抗等。其三，農(nóng)民對黨和政府的信心的變化其原因固然多種多樣，但主要是農(nóng)民權(quán)利意識(shí)上升、相對剝奪感增強(qiáng)和組織能力提高的后果，同時(shí)，更是由于長期以來形成的以城鄉(xiāng)隔離為核心的宏觀體制和政策，以及干部作風(fēng)影響的后果。其四，以政治性沖突為表征的農(nóng)民行動(dòng)之所以能迅速擴(kuò)散并蔓延，與鄉(xiāng)村社會(huì)在與“外界”（如政府）的交往中處于相近的不利地位有關(guān)。換言之，如果宏觀體制和政策不作相應(yīng)的調(diào)整，有可能改變目前農(nóng)民對黨和政府的“切割”性評價(jià)，而產(chǎn)生新的、或許是整體性的否定看法，鄉(xiāng)村社會(huì)就有可能形成“一致對外”的局面，基層干部也有可能溶入鄉(xiāng)村社會(huì)、并帶領(lǐng)農(nóng)民“一致對上”，出現(xiàn)穩(wěn)定壓力自下而上傳輸?shù)暮蠊?。筆者已在另文從農(nóng)民行動(dòng)方面分析了近二十年來農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢的變化特點(diǎn)，并對“農(nóng)民行動(dòng)的信念基礎(chǔ)”的理論框架作了初步的闡述（肖唐鏢，2003a）。本文則應(yīng)用上述分析框架，以農(nóng)民主觀信念方面的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，觀測農(nóng)村政治穩(wěn)定的總體形勢及其基本走向，對這一分析框架作進(jìn)一步的討論。3.資料來源本文據(jù)以分析的資料，主要來自筆者在連續(xù)數(shù)年的案例和典型調(diào)查基礎(chǔ)上，自1998年以來所做的數(shù)次較大規(guī)模的問卷調(diào)查.它們是：1.1998年10月11月，對江西省7個(gè)縣市29個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)536名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的問卷調(diào)查。這7個(gè)縣市分布在該省的6個(gè)地市（全省共11個(gè)地市）。本次調(diào)查的方式為非隨機(jī)抽樣，系筆者及調(diào)查組的同志在各縣按“好、中、差”的類型選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)，請?jiān)诩业泥l(xiāng)鎮(zhèn)干部全部集中到會(huì)議室分別秘密地填寫問卷。調(diào)查主持人在現(xiàn)場巡視、監(jiān)督全過程，隨后將全部問卷帶走。2.1999年10月12月，對江西省C、T兩縣40個(gè)村112個(gè)村干部的問卷調(diào)查。其中C縣是全國“村民自治模范縣”。該次問卷調(diào)查，是在對40個(gè)村委會(huì)選舉進(jìn)行現(xiàn)場觀察后完成的。對鄉(xiāng)和村，系按分層比例抽樣方式分別選取樣本，每縣選取5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取4個(gè)村。對村干部，則采取非隨機(jī)抽樣方式，在每村皆對“三大頭”（村支書、村主任和村會(huì)計(jì)）進(jìn)行調(diào)查，共取得了112個(gè)村干部的問卷資料。3.2000年12月2001年1月，對江蘇省H縣20個(gè)村400個(gè)選民和60個(gè)村干部的問卷調(diào)查。此次調(diào)查的方式同于1999年對江西省40個(gè)村的調(diào)查。該縣是全國“村民自治模范縣”，2000