農(nóng)村研究論文-農(nóng)地私有的可行性考察.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)地私有的可行性考察中國農(nóng)村經(jīng)濟的困境尋求農(nóng)地制度的變遷，本文認為，下一次的農(nóng)地制度變遷將以強制性變遷方式推進農(nóng)地私有化，為此本文通過對農(nóng)戶心態(tài)、意識約束、社保制度和城市化進程四方面的考察，來推斷農(nóng)地私有化強制性變遷的時機。考察的結(jié)果是，農(nóng)村社會保障體系的缺乏和城市化進程的滯后極大的約束了農(nóng)地私有化的可行性，當前全面實現(xiàn)農(nóng)地私有化的時機尚不成熟。隨著各項相關(guān)制度安排的建立和經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)地和農(nóng)民都能夠自由流轉(zhuǎn)，農(nóng)地私有化方案面臨的各種約束都將淡化，可行性越來越大。外文提要Nowadays,ruraleconomicstrappeddesiresaruralfarminglandsystemreformation.Thearticlereviewsfouraspectstoexaminetheopportunityoffarminglandprivatelyowned.Theresultofthisreviewisthatitisnotappropriatetocarryoutthedesignoffarminglandprivatelyownedbecauseoftheabsenceofsocialsecuritysysteminruralareasandthelagofcityprocess.Withgrowthoftheeconomicalimprovementandmaturityofrelevantsystems,thefeasibilitytoexecutefarminglandprivatelyownedisbecomegreater.關(guān)鍵詞：農(nóng)地私有制度變遷農(nóng)戶心態(tài)社會保障制度城市化第一節(jié)問題的提出一、經(jīng)濟的困境尋求制度的變遷上世紀八十年代中期以來，中國的農(nóng)村問題開始凸顯，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)了徘徊局面，農(nóng)民收入增長緩慢，這就是耳熟能詳?shù)摹叭r(nóng)”問題。為了解決這一制約中國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，“三農(nóng)”專家開出了不少藥方，包括農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)業(yè)技術(shù)提高、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，以及近幾年的大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。然而與政策預(yù)定效果相比，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟仍然增長乏力。是哪些因素導(dǎo)致了經(jīng)濟的增長，經(jīng)濟學家們?yōu)橹M行了深入的研究。斯密認為是分工，劉易斯認為是資本和技術(shù)，熊彼特認為是創(chuàng)新，舒爾茨則認為是人力資本。丹尼森在分析了1948-1981年的有關(guān)資料指出，美國產(chǎn)量增長的大約1/3可以歸結(jié)于勞動和資本的增長，其余2/3可以歸結(jié)于教育、創(chuàng)新、規(guī)模效益、科學進步以及其他要素；等等。上述解釋經(jīng)濟增長的理論由于忽略了制度和制度變化的作用，因而在對經(jīng)濟增長的解釋中存在著較為明顯的漏洞。正如諾斯提出過的耐人尋味的問題：如果經(jīng)濟增長所需要的是投資和創(chuàng)新，為什么有的社會具備了這些條件卻沒有理想的結(jié)果呢？經(jīng)濟發(fā)展離不開制度變遷。制度與天賦要素、技術(shù)、偏好一起，構(gòu)成完整的經(jīng)濟理論體系，且制度對經(jīng)濟行為影響居于經(jīng)濟學核心的地位。肇始于七十年代末的中國農(nóng)村改革在實踐上證實了新制度經(jīng)濟學的理論。由以往的全國統(tǒng)一的人民公社所有制轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰匀淮鍨榛A(chǔ)的形式各異的新型集體所有制的農(nóng)地制度改革，使農(nóng)民成為土地剩余的占有者，由此而引發(fā)的積極性的提高被許多人認為是導(dǎo)致八十年代初農(nóng)業(yè)持續(xù)高速增長的首要原因。制度安排都有其歷史使命，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制面臨的挑戰(zhàn)是，其改革所激發(fā)的增產(chǎn)潛力已消耗貽盡。中國農(nóng)村經(jīng)濟當前面臨的困境使人們的眼光再次投向農(nóng)地制度的變遷。二、未來農(nóng)地制度變遷的方向和方式考察新中國成立以來幾次農(nóng)地制度改革，可知農(nóng)地制度變遷的核心是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度，其次是變遷方式。所以探討下一次的農(nóng)地制度改革，首先要討論農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)該如何安排，再討論選擇何種變遷方式。（1）農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)通常有三種安排：農(nóng)地集體所有、農(nóng)地私有化、農(nóng)地國有化。尋求最佳的績效一直是制度變遷的終極目標。不同的產(chǎn)權(quán)制度有不同的交易成本，從而產(chǎn)生不同的制度績效。我們究竟要選擇、設(shè)計和安排一種什么樣的土地制度，應(yīng)當從經(jīng)濟績效考慮，創(chuàng)造一種有效率和交易成本較低的運行制度。從理論上說，產(chǎn)權(quán)明晰的私有土地經(jīng)濟績效最高，原因在于私有產(chǎn)權(quán)下的交易成本最小。配置農(nóng)地資源是有交易成本的，其大小取決于農(nóng)地制度的安排。當農(nóng)民擁有土地完全產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民就會以經(jīng)濟理性人的角色選擇適當?shù)木唧w制度，來最小化交易成本。這些具體制度有可能是租賃，股份，合作，甚至是公有化。而若產(chǎn)權(quán)不明確，交易成本就會無窮大，很多資源被浪費。來自農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效的實證分析，也得出了基本結(jié)論：不完全產(chǎn)權(quán)下的地權(quán)的不穩(wěn)定性和對土地交易權(quán)的限制對土地產(chǎn)出率具有負面的影響。（2）農(nóng)地制度變遷有兩種方式：誘致性變遷和強制性變遷。誘致性制度變遷具有變革費用低，制度效率高的優(yōu)勢，但其變革的結(jié)果往往是一個新舊制度妥協(xié)、不徹底的產(chǎn)物。強制性制度變遷能利用政府的強制力的優(yōu)勢降低制度變遷的成本，但由于政府的有限理性、集團間利益沖突和知識準備不足等因素可能影響制度變遷的效果。不管是需求誘致性制度變遷還是強制性制度變遷，當完成了目標制度變遷的任務(wù)后不及時轉(zhuǎn)換變遷方式，就可能出現(xiàn)不管出臺多少制度，制度的邊際效率反而會下降，制度結(jié)構(gòu)效率為零的現(xiàn)象，即制度供給跌入了陷阱。1985年以來之所以會出現(xiàn)增長效果不明顯和制度作用不大的現(xiàn)象表明，農(nóng)業(yè)制度的誘致性變遷方式，基本完成了當初制度變遷的設(shè)計任務(wù)，在既定的制度變遷方式中無法解決目前的制度不均衡。農(nóng)地制度供給要跳出可能遇到的制度陷阱，必須通過強制性制度供給，解決當前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展核心制度短缺的問題。因此，本文的觀點是，下一次的農(nóng)地制度變遷將以強制性變遷方式推進農(nóng)地私有化。這個觀點的闡述不是本文的重點，而是將作為論文剩余部分的前提。三、論文的思路本文認為，當前一個完整的農(nóng)地私有化方案包括三部分：首先是農(nóng)地私有經(jīng)濟績效的論證，解決農(nóng)地私有是否帶來更大收益的問題；若第一個問題的回答是肯定的，則第二部分是農(nóng)地私有可行性的時機考察，解決農(nóng)地私有何時以強制性變遷方式推進的問題；最后一部分是在前二者的基礎(chǔ)上提出農(nóng)地私有的操作方案。不少學者已完成了第一個問題，他們提倡農(nóng)地私有化，在理論上和實踐中論證了農(nóng)地私有化的利與弊。當政府接受了該觀點，決定由政府主導(dǎo)推行強制性制度變遷的農(nóng)地私有化時，面臨的將是何時實現(xiàn)農(nóng)地私有的問題。因為強制性制度供給具有速度快，力度大，可逆性小，風險大的特點，在實施時必須選準強制性制度創(chuàng)新的時機。本文的重點就是回答第二個問題，即推斷農(nóng)地私有化強制性變遷的時機。強制性制度供給要把握制度變遷的時機，力爭在制度需求的極限點安排新制度的出臺，以最小的制度變遷成本推動制度完善、升級。本文沒有回答第三個問題。農(nóng)地私有改革首先要得到農(nóng)戶的支持，否則該強制性制度供給就沒有相應(yīng)的需求了，制度效果自然大打折扣。農(nóng)地私有還要得到已有制度的允可，農(nóng)地私有難以實現(xiàn)的硬傷來自于政治意識的約束，從政治上考慮，我國是社會主義國家，私有制是資本主義的制度，而社會主義應(yīng)該是以公有制為主體的。這需要我們對農(nóng)戶心態(tài)和現(xiàn)行制度約束進行考察。倘若實行農(nóng)地私有，同樣需要相關(guān)制度的支持，關(guān)鍵在于社會保障制度和城市化進程。社會保障體系的建立允可了農(nóng)地和農(nóng)民的自由流轉(zhuǎn)，而城市化則成為吸收農(nóng)村剩余勞動力和促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)的途徑。當現(xiàn)實中已存在該制度環(huán)境，則農(nóng)地私有是現(xiàn)實可行的；如果沒有，則推斷可行的時間規(guī)劃。農(nóng)戶心態(tài)推斷出制度需求，意識約束推斷出制度供給，社會保障制度和城市化進程則成為農(nóng)戶私有成功推行的支撐，因而本文忽略了其他相關(guān)內(nèi)容的考察。以上四方面的考察即農(nóng)地私有的時機考察過程，也是第二節(jié)的內(nèi)容，第三節(jié)是農(nóng)地私有時機考察的結(jié)論，這就是本文寫作的結(jié)構(gòu)。第二節(jié)農(nóng)地私有的現(xiàn)實可行性考察一、變革的主體農(nóng)戶心態(tài)的考察1考察的原因農(nóng)戶心態(tài)是指在現(xiàn)有農(nóng)地制度安排下以及農(nóng)地制度發(fā)生變革時農(nóng)戶的價值判斷和反應(yīng)。農(nóng)地制度變革的主體是農(nóng)民，一個成功的農(nóng)地制度應(yīng)該能最大限度地調(diào)動農(nóng)民的積極性和創(chuàng)造性，而且農(nóng)地制度能否推行，同樣離不開農(nóng)民的認可和支持。我們設(shè)計的農(nóng)地私有方案是否切實可行，必須準確把握農(nóng)戶的心態(tài)，所以首先要對農(nóng)戶的私有化態(tài)度進行考察。2考察的過程農(nóng)地私有化在中國主流詞語中是忌諱的，故目前中國尚未有書面材料顯示農(nóng)戶對私有化的心態(tài)，但土地承包期延長30年不變這一中央穩(wěn)定農(nóng)地集體所有的制度，與農(nóng)地私有化的改革方案是不一致的。我們可以通過農(nóng)戶對土地承包制度的態(tài)度，來間接考察農(nóng)戶的私有化態(tài)度。為穩(wěn)定農(nóng)民的預(yù)期，鼓勵農(nóng)民對土地的長期投入，政策制定者先制定土地“承包十五年不變”的政策，后又為“承包三十年不變”。然而農(nóng)民對于土地承包期長短的反應(yīng)出乎設(shè)計者的意料。熊景明1996年底在福建對200個農(nóng)戶做了抽樣調(diào)查。農(nóng)戶中有26%認應(yīng)在5年以內(nèi)，44%贊同510年，9.5%贊成1020年，只有一戶同意20年以上。在一次十多位村級干部參加座談會上，只有一位贊同延長承包期30年以上，他的理由是“應(yīng)和中央保持一致”。對“你認為現(xiàn)行承包責任制將來還會變嗎”這樣的問題，只有不到10%的農(nóng)戶認為不會變，68%的人回答：“難說”，22%則肯定地認為“會變”。龔啟圣、劉守英1994、1995年在8個縣、10個村的800農(nóng)戶中作了農(nóng)民對承包制滿意程度的調(diào)查，結(jié)論十分清楚。越是承包期長的村，農(nóng)戶對承包期的滿意程度越低，越?jīng)]有信心。根據(jù)錢忠好1996年和1997年對江蘇、河南和寧夏的農(nóng)戶調(diào)查顯示，在467份有效問卷中，對承包期的看法，22.88%的農(nóng)戶認為應(yīng)該在5年以下，28.03%的農(nóng)戶認為應(yīng)該在5-15年，49.09%的農(nóng)戶認為承包期應(yīng)該在15年以上。而規(guī)模較大的調(diào)查是由中國人民大學于1999年組織的，共有有效調(diào)查問卷1621份，涵蓋了中國大約1億9700萬農(nóng)戶中的90%以上。為了了解農(nóng)民對自己30年土地使用權(quán)的信心，調(diào)查詢問農(nóng)民是否擔心土地在新推行的30年土地使用權(quán)政策期間會繼續(xù)進行調(diào)整。結(jié)果顯示，只有少數(shù)農(nóng)民對30年不變土地使用權(quán)政策表現(xiàn)出信心。只有12.7%的人認為在今后30年承包期內(nèi)不會再調(diào)整土地了，有35.2%的人認為還會調(diào)整，有23.3%的人認為是否調(diào)整由中央說了算；有15.1%的人認為有鄉(xiāng)村干部說了算，13.8%的人回答不知道。類似的還有不少調(diào)查，雖然數(shù)字上相差較大，但從這些調(diào)查中，至少可以得出兩個結(jié)論：（1）制度的強制性變遷要考察農(nóng)戶心態(tài)。中央推行制度變遷的意圖完全是基于農(nóng)民整體利益，善良的愿望，合乎邏輯的推理，然而在多種因素交織的農(nóng)村社會其正確性仍需要驗證。30年承包期不變的設(shè)計者認為這一“定心丸”吃下去后，農(nóng)民便對家庭聯(lián)產(chǎn)責任制長期不變的信心增強，從而增強投資意愿，然而土地承包期延長三十年的制度并沒有最廣泛的得到農(nóng)民的支持。農(nóng)戶迥異于中央設(shè)想的對土地承包期延長三十年的制度的態(tài)度，再次確認了要實行農(nóng)地私有的強制性變遷，首要條件是準確把握農(nóng)戶的心態(tài)，謹慎的推行。（2）我國農(nóng)地制度的又一次變革在所難免。中央延長土地承包期，繼續(xù)完善土地集體所有制度并沒有受廣大農(nóng)戶的歡迎，其設(shè)計所達到的效果有待考察。實際上，政府曾采取多種措施，如有償使用、兩田制、規(guī)模經(jīng)營等包括為穩(wěn)定農(nóng)民的預(yù)期，鼓勵農(nóng)民對土地的長期投入又為“承包三十年不變”政策，試圖克服農(nóng)地利用中的缺陷，但成效并不明顯。所以我們要認真審視中國的農(nóng)地集體所有制，我國的農(nóng)村土地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營的政策是否存在根本性的缺陷，是應(yīng)該繼續(xù)完善還是進行制度變革。以上顯示了農(nóng)戶對集體土地承包制的態(tài)度，那么農(nóng)戶對三種農(nóng)地制度：完善的集體所有制、私有化、國有化的偏好如何？中國人民大學對農(nóng)民土地使用權(quán)權(quán)能的調(diào)查結(jié)果表明，90.8%的農(nóng)民認為土地使用權(quán)應(yīng)該有權(quán)將承包的土地轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)租給其他村民，80.1%的農(nóng)民認為土地使用權(quán)應(yīng)該有權(quán)將承包的土地轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)租給外村人，64.2%的農(nóng)民認為子女應(yīng)該擁有土地使用的繼承權(quán)，47.3%的農(nóng)民認為土地使用權(quán)應(yīng)該擁有轉(zhuǎn)讓權(quán)，47.0%的農(nóng)民認為戶口變化后應(yīng)該有權(quán)繼續(xù)耕種土地。就土地使用權(quán)的安全感而言，權(quán)能大小是對其所享有土地權(quán)力質(zhì)與量的量度。對此調(diào)查一系列有關(guān)農(nóng)地使用權(quán)的具體界定，可以分析得知農(nóng)民對農(nóng)地使用權(quán)的理解和態(tài)度是偏向于農(nóng)地使用權(quán)的完全所有。而在錢忠好對所有權(quán)歸