不安抗辯權(quán)制度在實踐中的運用.doc

。不安抗辯權(quán)制度在實踐中的運用典型案例2016年7月，甲乙雙方簽訂了一個房屋買賣合同，甲將自己所有的一套房屋及車位一同出賣給乙，房屋及車位總價款約定為130萬元并約定合同簽訂之日，乙支付定金5萬元整，2016年11月預(yù)付款55萬元，余款在收房6個月內(nèi)支付，付清房款時辦理過戶。房屋買賣合同簽訂后，乙按照合同約定支付5萬定金后又支付了5萬元的購房款。之后，房價暴漲，甲見狀想提高房價，但乙仍然要求按之前簽訂房屋買賣合同履行，甲生一計，將案涉房屋拿去做訴訟保全擔(dān)保，2016年10月，乙再次找甲協(xié)商房屋購房款支付及過戶事宜時，甲說房屋因做訴訟保全擔(dān)保，已被某法院查封，無法履行。乙無奈，只好起訴到法院要求甲繼續(xù)履行合同，并配合乙辦理房屋過戶手續(xù)。庭審中，甲答辯稱，1、甲乙雙方簽訂房屋買賣合同是事實，但是乙沒有按照雙方約定的時間于2016年11月付款55萬元系其違約，造成這個合同無法履行；2、目前案涉房屋已被某法院進(jìn)行了查封，無法交付。裁判要旨一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、甲乙雙方簽訂的房屋買賣合同書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性、禁止性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行。二、乙按照合同的約定支付了定金5萬元，其后，又支付了5萬元，其行為已經(jīng)履行了合同確定的當(dāng)期義務(wù)。三、甲在簽訂合同不到一個月的時間內(nèi)，在某法院某案件中，將案涉房屋作為保全他人財產(chǎn)的擔(dān)保物，導(dǎo)致案涉房屋被司法查封。該行為實質(zhì)上是對案涉房屋設(shè)置權(quán)利阻礙的行為。乙據(jù)此沒有向甲履行2016年11月支付相應(yīng)款項的行為，是行使不安抗辯權(quán)的行為，因此，不能認(rèn)定乙存在遲延履行合同的違約行為，故對甲在庭審中主張乙遲延履行合同存在違約的抗辯不予認(rèn)可。四、關(guān)于合同能否繼續(xù)履行的問題，甲認(rèn)為，案涉房屋已被某法院司法查封，房屋無法交付，無法繼續(xù)履行合同。法院認(rèn)為，該查封系甲將案涉房屋作為另案保全擔(dān)保物，現(xiàn)該案正在審理之中，但該案的標(biāo)的為20萬元且擔(dān)保物并非不可置換，且該保全不涉及到第三人的權(quán)利問題，只需要甲提供其他擔(dān)保物置換即可解除，且乙表示愿意支付部分購房款用于置換。因此，該司法查封不能成為阻礙合同不能繼續(xù)履行的法定事實，故對甲提出的此項抗辯主張不予認(rèn)可?，F(xiàn)乙已經(jīng)同意將案涉合同約定的剩余的120萬元，一次性支付至合同約定的甲收款賬戶，在合同履行上不存在支付方面的障礙。法律分析這是一起典型的有先履行義務(wù)的一方因后履行義務(wù)的一方具有屆時不能或不會作出對待給付的情形而行使不安抗辯權(quán)的訴訟案件。所謂不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立后，應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人有證據(jù)證明對方不能履行義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，在對方?jīng)]有履行或者提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán)，只要有證據(jù)表明后履行義務(wù)一方有不能為對待給付的現(xiàn)實危險時，負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人可以中止履行合同。無須對方當(dāng)事人同意，也無須經(jīng)過訴訟或者仲裁程序。設(shè)立不安抗辯權(quán)制度的目的在于，預(yù)防因情況變化之一方遭受損害。本案中，乙在得知案涉房屋被司法查封時，乙是非常不安的。對于乙而言，甲把案涉房屋拿去做了財產(chǎn)保全擔(dān)保，甲已經(jīng)具有了屆時不能或不會作出對待給付的情形，乙為了保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，防止甲借合同進(jìn)行欺詐，并促使甲積極履行合同義務(wù)，乙沒有按照合同約定，于2016年11月向甲支付55萬元的購房款，是在行使不安抗辯權(quán)而并非乙故意違約。不安抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)的一種，不安抗辯權(quán)可以排除違約責(zé)任的存在，也即是說，先履行義務(wù)的一方在行使不安抗辯權(quán)，中止合同履行時，是不能認(rèn)定為遲延履行合同的違約行為，不需要承擔(dān)違約責(zé)任。在訴訟過程中，不安抗辯權(quán)表現(xiàn)為針對對方提出的遲延履行義務(wù)的反駁。值得注意的是，當(dāng)事人在訴訟中以不安抗辯權(quán)作為抗辯理由，應(yīng)當(dāng)主動提出，如果沒有主動提出，法官是不能主動援引的，當(dāng)事人極有可能面臨敗訴的風(fēng)險，因此，在訴訟中，當(dāng)事人