銀行管理論文-嵌入性視角下國有商業(yè)銀行不良貸款解決方案 .doc

銀行管理論文-嵌入性視角下國有商業(yè)銀行不良貸款解決方案內(nèi)容摘要:國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)之間的借貸合同是一種典型的關系合同。從嵌入性的視角來看,銀行不良貸款產(chǎn)生的一個重要原因是,銀企之間的社會關系與經(jīng)濟關系不相適應。銀企之間影響力不對稱的社會關系嵌入到它們之間的雙邊治理結(jié)構(gòu)中,導致了關系合同的非同構(gòu)。這種非同構(gòu)使得銀企借貸合同軟化而無法正常執(zhí)行,其后果就是銀行不良貸款的產(chǎn)生。關鍵詞:不良貸款關系合同嵌入性近年來,國有商業(yè)銀行的每一步改革,如剝離不良貸款、政府的注資重組上市等無一不倍受矚目,而降低銀行的不良貸款又幾乎是每一步改革的核心內(nèi)容。這從一個側(cè)面說明了銀行不良貸款問題的重要性和長期性。本文從嵌入性的視角出發(fā),研究國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)之間關系合同的特點,對不良貸款的產(chǎn)生給出一個新解釋,以及相應的政策建議。研究關系合同的嵌入性新視角“嵌入性”概念最早由經(jīng)濟史學家KarlPolanyi(1957)在“作為制度過程的經(jīng)濟”一文中提出,他認為所謂嵌入性就是“人類經(jīng)濟嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中”,并且“將非經(jīng)濟的制度包容在對經(jīng)濟的研究中是極其重要的”。也就是說,在對經(jīng)濟現(xiàn)象進行研究時,還應該對嵌入到這種經(jīng)濟現(xiàn)象中的非經(jīng)濟制度或關系進行研究。20世紀70年代以后,在社會學家和法學家的影響下,經(jīng)濟學的某些研究領域也開始出現(xiàn)“嵌入性”的研究視角,例如關系合同的研究領域。根據(jù)FurubotnandRichter(1991)的概括,合同可以分為古典合同和關系合同。古典合同是完全合同,其特點是事前對于可能出現(xiàn)的各種狀況都有明確的規(guī)定,并且存在一個完全的合同法體系用來處理各種糾紛。關系合同是不完全合同,其特點是由于合同各方的有限理性和機會主義,合同無法對未來所有可能出現(xiàn)的狀況進行規(guī)定,也不存在一個完備的法律體系,合同中一些糾紛的解決需要依靠一個連續(xù)的關系體系的協(xié)商。20世紀80年代中期,美國新經(jīng)濟社會學的代表性人物Granovetter重新提出了嵌入性問題,使得嵌入性視角得到更為廣泛的關注。Granovetter認為,主流社會學關于人的行為假設過度社會化,把人看作是完全社會的人,是社會結(jié)構(gòu)的被動產(chǎn)物,忽略了人行為中可能產(chǎn)生的選擇行為的差異。主流經(jīng)濟學則處于另一個極端,所有人都完全是理性的經(jīng)濟人,忽略了人社會化的一面。嵌入性視角則有可能避免人的過度社會化和過度理性化的假設。因此,從嵌入性的角度來分析關系合同這種內(nèi)生于一定的社會關系之中的不完全合同,同時考慮合同雙方作為經(jīng)濟人和社會人的一面,可以更好地理解合同的履行及其后果。合同治理結(jié)構(gòu)中社會關系的嵌入Williamson是關系合同理論的重要代表人物。由于人的有限理性和機會主義,合同總是不完全的,這就是所謂的關系合同。古典合同具有的是參照系價值,關系合同的不完全性可以由交易雙方的特定關系來彌補。交易雙方特定的非經(jīng)濟關系有利于解決關系合同的不完全性所帶來的問題。在Williamson的理論中,社會關系的嵌入是關系合同順利執(zhí)行的潤滑劑。但是所有嵌入到關系合同中的社會關系都是合同治理結(jié)構(gòu)的潤滑劑嗎?答案是否定的。那么,為什么某些社會關系會成為合同治理結(jié)構(gòu)的潤滑劑,另一些社會關系卻可能成為摩擦劑?社會關系的嵌入會使合同治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生怎樣的變化呢?劉世定(1999)對Williamson關系合同治理理論的拓展有助于我們理解這一問題。他假定關系合同治理結(jié)構(gòu)有兩種基本形式:一是權威治理,其中一方掌握合同執(zhí)行的剩余控制權；二是雙邊治理,雙方共同掌握合同的剩余控制權,當出現(xiàn)合同中事前沒有明確規(guī)定的問題時,由雙方協(xié)商解決。相應地,假定合同中嵌入的社會關系結(jié)構(gòu)也有兩種形式:一種是影響力對稱的結(jié)構(gòu),雙方之間的社會關系平等。另一種是影響力不對稱的結(jié)構(gòu),一方對于另一方在社會關系上具有某種權威性。這樣,合同治理結(jié)構(gòu)和嵌入關系結(jié)構(gòu)之間就有四種基本的對應關系,見表1。表中大寫字母A、B分別代表合同治理結(jié)構(gòu)中的兩方,小寫字母a、b表示嵌入的社會關系結(jié)構(gòu)中的兩方；A和a同為一個主體,B和b同為另一個主體；“”或“”表示權威治理結(jié)構(gòu)和影響力不對稱的結(jié)構(gòu),“=”表示雙邊治理結(jié)構(gòu)和影響力對稱的結(jié)構(gòu)。表中所謂同構(gòu)與非同構(gòu)是指,合同治理結(jié)構(gòu)中交易雙方的關系與嵌入的社會關系是否具有同向性。例如,在合同治理結(jié)構(gòu)中,A具有對B的權威性(如A是B的上級),但是在A和B的社會關系中,B具有對A的某種權威性(B是A的長輩),或者A與B之間是影響力對稱的關系(A和B是同學關系),那么A與B之間的社會關系可以表示為aB,經(jīng)濟關系與社會關系之間是非同向性的,于是產(chǎn)生的合同治理結(jié)構(gòu)就是非同構(gòu)的,即表中的第欄。同構(gòu)與非同構(gòu)的關鍵區(qū)別在于:如果形成的合同治理結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的,那么嵌入的社會關系有利于合同的執(zhí)行,是合同治理結(jié)構(gòu)的潤滑劑；如果形成的合同治理結(jié)構(gòu)是非同構(gòu)的,那么嵌入的社會關系就是合同治理結(jié)構(gòu)的摩擦劑,不利于合同的執(zhí)行。例如在經(jīng)濟關系中,A是B的上級,假定B的行為導致了企業(yè)的巨大損失,按照經(jīng)濟合同,A應該對B進行降職甚至解雇,但是由于在社會關系中,B是A的長輩或朋友,這種社會關系的嵌入可能使得A很難實施對B的懲罰。A與B之間這種特定的社會關系是合同執(zhí)行的摩擦劑,它導致了合同關系的軟化。銀企借貸合同中的社會關系嵌入古典合同只在理想的世界中存在,現(xiàn)實中的合同都可以理解為關系合同,這也使得嵌入性的視角更加有用。從嵌入性的視角來分析銀行與企業(yè)之間的借貸關系合同能夠得到一些有益的結(jié)論。成熟的市場經(jīng)濟中,銀行與企業(yè)是各自獨立的經(jīng)濟主體,依據(jù)它們之間的交易特征(有一定的不確定性,交易頻率不是很大,有一定的資產(chǎn)專用性),根據(jù)Williamson關于治理結(jié)構(gòu)與交易特征的匹配關系,這種交易應該采用雙邊的治理結(jié)構(gòu)。我國目前所進行的一系列銀行改革,也正是希望在銀行與企業(yè)之間建立這種雙邊的治理結(jié)構(gòu)。由于目前我國國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)之間特殊的產(chǎn)權聯(lián)系,它們之間的社會關系影響力不對稱。國有銀行與國有企業(yè)之間產(chǎn)權的同一性是它們之間最重要的社會關系,這種社會關系使得銀企之間的借貸關系發(fā)生了異化。銀行成了“給錢”而不是“貸款”或“買入風險的一方”,而企業(yè)則成了“要錢”而不是“借款”或“賣出風險的一方”。國有企業(yè)要求貸款,即使銀行出于自身利益的考慮不愿意提供貸款,但是政府的隱性擔?；蛘咝姓深A也使得銀行最終對企業(yè)提供貸款。事實上,由于銀行的國有性質(zhì),由于銀行沒有自己定價(確定存貸款利率)的權利,銀行在與企業(yè)的關系中處于弱勢的地位。它必須為同屬國有的國有企業(yè)的生存和發(fā)展提供資金來源。也就是說,銀企之間在社會關系上仍然是影響力不對稱的。這樣,銀企之間影響力不對稱的社會關系嵌入到銀企的雙邊治理結(jié)構(gòu)中,產(chǎn)生了非同構(gòu)的合同治理結(jié)構(gòu),如第欄所示。非同構(gòu)產(chǎn)生的摩擦導致了借貸合同關系的軟化。借貸合同軟化對銀行來說,一個很自然的結(jié)果就是不良貸款的產(chǎn)生。經(jīng)濟關系與社會關系的不相適應使銀企借貸關系合同軟化,也是不良貸款出現(xiàn)的根本原因。改革前,在銀企之間的經(jīng)濟關系和社會關系中,企業(yè)都處于強勢(權威)地位,銀行只是政府的一個出納員,不是一個獨立的經(jīng)濟主體,自然也就談不上所謂的“不良貸款”,“不良貸款”只是以財政損失的形式體現(xiàn)的。但是在銀行改革之后,銀行的主體地位開始顯現(xiàn),“不良貸款”也開始成為一個有意義的概念。不良貸款的出現(xiàn)正是由于銀行經(jīng)濟主體地位的改變與社會主體地位的不相適應而造成的。也就是說,經(jīng)濟關系開始改變,而社會關系的改變卻相對滯后,這種滯后的社會關系嵌入到正在改變的經(jīng)濟關系中,產(chǎn)生了一系列的結(jié)構(gòu)性摩擦,借貸合同軟化而無法執(zhí)行,這對于銀行來說自然意味著不良貸款的產(chǎn)生。如果銀行與企業(yè)之間的社會關系是影響力對稱的,那么這種關系嵌入到銀企的雙邊治理結(jié)構(gòu)中所形成的關系合同就是同構(gòu)的,如表1第欄所示。作為改革目標的雙邊治理結(jié)構(gòu)就更容易達成,銀企之間簽訂的借貸關系合同就可以更好地執(zhí)行。因此,必須首先改變銀行與企業(yè)之間的社會關系,使之與經(jīng)濟關系相適應,才能減少因結(jié)構(gòu)性磨擦而產(chǎn)生的不良貸款。而我國國有商業(yè)銀行之所以在剝離不良貸款后,又不斷地產(chǎn)生新的不良貸款,一個重要的原因就在于銀行與企業(yè)之間社會關系變革的滯后。解決銀企非同構(gòu)關系的建議對于當前銀行存在的大量的不良貸款,一種解釋是將其歸因于銀行承擔的大量政策性貸款,認為對國有企業(yè)的政策性貸款形成了國有商業(yè)銀行的政策性負擔。剝離政策性貸款所形成的不良貸款是銀行改革的重要舉措之一。對此本文的觀點是,即使不良貸款全部剝離掉,只要銀企之間非同構(gòu)的合同治理關系不能打破,不良貸款就仍然會不斷地產(chǎn)生。國有商業(yè)銀行不良貸款產(chǎn)生的一個重要原因是,銀行與企業(yè)之間影響力不對稱的社會關系嵌入到它們之間的雙邊治理結(jié)構(gòu)中,產(chǎn)生了非同構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。這種非同構(gòu)導致了銀企借貸合同的軟化,借貸合同無法正常執(zhí)行的后果便是銀行的不良貸款。另一種觀點認為,解決銀行不良貸款問題的關鍵是要完善銀行的內(nèi)部治理機制。對此本文認為,內(nèi)部治理機制的完善固然重要,但是在完善銀行內(nèi)部治理機制的同時,還必須改革銀行與企業(yè)之間的社會關系,避免這種社會關系嵌入到經(jīng)濟關系中對合同履行的不良影響。如果這種社會關系不改變,即使銀行的經(jīng)濟主體意識再獨立,內(nèi)部治理機制再完善,銀企之間的借貸合同也可能無法順利實施。因此,本文認為,在完善銀行內(nèi)部治理機制的同時,必須首先改變銀企之間的社會關系,使之與變革中的經(jīng)濟關系相適應,減少因結(jié)構(gòu)性磨擦而產(chǎn)生的不良貸款。銀行與企業(yè)之間的社會關系源自于共同的產(chǎn)權特征,那么改革銀行與企業(yè)之間的社會關系實質(zhì)上就是要對銀行和企業(yè)的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)進行改革。具體來說,就是要引入多元化的所有權主體,打破政府對銀行和企業(yè)的絕對控制地位,使它們各自形成不同的利益主體結(jié)構(gòu),從而打破舊有的某一方占主導的影響力不對稱的關系,形成平等的市場主體關系。參考文獻:1.FurubotnandRichter(1991).新制度經(jīng)濟學:一個評價.載于Furubotnan