銀行管理論文-不同經(jīng)濟背景下農(nóng)村信用社的制度選擇.doc

銀行管理論文-不同經(jīng)濟背景下農(nóng)村信用社的制度選擇摘要：本文在分析農(nóng)村信用社發(fā)展的制度邏輯和經(jīng)濟條件約束的基礎(chǔ)上，提出了合作制與股份制是并行不悖的兩種制度選擇的基本觀點：在以農(nóng)產(chǎn)為主要生產(chǎn)單位的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進行合作制改革既有必要，也有可能：合作制的農(nóng)村信用社存在的必要性在于它兼顧了效率與公平，而其存在的可能性在于它已經(jīng)存在。不應該把合作制原則或合作金融特征作為合作制農(nóng)村信用社的衡量標準?；ブ谫Y是合作金融的基本目的，同時也應該是衡量合作制的農(nóng)村信用社的主要標準。在不以農(nóng)產(chǎn)為主要生產(chǎn)單位的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進行合作制改革既無必要，也無可能，必須進行股份制改革。經(jīng)過100多年來理論和實踐的發(fā)展，合作金融已經(jīng)遍及全球。在農(nóng)村發(fā)展信用社既合乎理論邏輯，也在實踐中被絕大多數(shù)國家所證實。但多年來，農(nóng)村信用社在我國的發(fā)展卻遇到了來自理論和實踐方面的難題。從實踐上看，解放后我國農(nóng)村信用社已有50多年的發(fā)展歷程，其間經(jīng)歷了許多波折，曾幾度走上官辦道路，沒有始終堅持合作制原則。改革開放以后，特別是1996年以后，根據(jù)中央的有關(guān)精神，對農(nóng)村信用社一直在按照合作制原則進行規(guī)范，但在實踐中一直沒有取得實質(zhì)性進展。二種極為普遍的看法是，目前我國的農(nóng)村信用社離真正的合作制還相差甚遠。與些同時，少數(shù)地方已經(jīng)成功地對農(nóng)村信用社進行了股份制改革試點。農(nóng)村信用社改革的方向究竟是合作制還是股份制，這是我們必須面對的現(xiàn)實問題。從理論上看，改革開放以后，學術(shù)界曾一度普遍認為農(nóng)村信用社應該堅持合作制，但近年來則逐漸出現(xiàn)了一些爭論。爭論主要集中體現(xiàn)為兩種觀點：一種觀點認為，由于農(nóng)村信用合作社一直背離合作制的原則，所以其改革和發(fā)展的重點應該是嚴格按照合作制原則進行規(guī)范；另一種改革觀點則剛好與此相反，認為合作制原則在中國農(nóng)村金融領(lǐng)域根本行不通，農(nóng)村信用社應該改制為股份制商業(yè)銀行。在爭論的過程中，堅持合作制改革者雖然認識到了合作制的重要性和必要性，但卻沒能深入地論證其可行性，特別是不能很好地解釋為何我國農(nóng)村信用社事實上沒能按合作制進行規(guī)范；而認為應該進行股份制改革者沒能令人信服地否定農(nóng)村信用社按合作制規(guī)范的可行性，尤其是不能解釋為何在其他發(fā)達和不發(fā)達國家都能夠存在的合作制的農(nóng)村信用社，在我國卻失去了其存在的空間。合作制還是股份制？這是擺在我們面前的重大理論和實踐課題。我們有必要從理論與實踐結(jié)合的角度，闡明農(nóng)村信用社發(fā)展的制度邏輯。一、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)信用社堅持合作制改革的必要性和可行性（一）必要性盡管對農(nóng)村信用社是實行合作制還是股份制存有不同意見，但即使是一些堅持股份制改革者，也大多承認合作制的農(nóng)村信用社具有存在的必要性。具體理由不盡相同，但其中兩種說法最具有代表性。一種是采用反證的方法，認為農(nóng)村信用社如果股份化，則既不利于農(nóng)村信用社自身的發(fā)展，也不利于“三農(nóng)”的穩(wěn)定（李恩慈，1999）。另一種則正面論證，認為我國農(nóng)村地區(qū)一直存在中小經(jīng)濟個體（農(nóng)戶和個體經(jīng)濟戶）的融資需求，且同樣在信貸市場上受到差別待遇，可以說存在在融資層面互助合作的現(xiàn)實需求（謝平2001）。目前大家對這一問題的結(jié)論接近一致，只是理由不盡相同。不過，也有少數(shù)人認為合作制的農(nóng)村信用社沒有存在的必要。他們認為，信用社制度本身存在著固有的缺陷，合作制并不是完美的制度選擇（馬忠富，2001）。的確，合作制并不完美，同企業(yè)相比，合作社的制度安排會造成更大的“偷懶”、低效率，同時要耗費更多的交易費用；但另一方面，合作社既利用了其成員固有的當?shù)匦畔⒃春托湃钨Y本，又利用了自我雇傭的優(yōu)勢，因而可以降低信息、監(jiān)督和執(zhí)行等交易費用，給社員帶來更多的利益（丁為民，1998）。合作金融組織盡管存在著制度缺陷，但也同時存在著制度優(yōu)勢，具有旺盛的生命力和良好的適應性（何廣文，2001）。如果不考慮農(nóng)村經(jīng)濟環(huán)境的影響，把現(xiàn)實的合作制與理想化的股份制進行簡單比較，是容易得出合作制不如股份制的結(jié)論。但現(xiàn)實是，合作制盡管不是一種完美的制度，但他可能是更適合于農(nóng)村信用社的一種制度選擇。綜觀世界各國農(nóng)村，合作制的農(nóng)村信用社比比皆是，而股份制的商業(yè)金融機構(gòu)則難有作為，這從一個側(cè)面說明，從總體看，在農(nóng)村不適合股份制商業(yè)金融機構(gòu)的發(fā)展。通過上述分析，筆者認為，合作制的農(nóng)村信用社存在的必要性在于它兼顧了效率與公平。從效率的角度看，在農(nóng)村以農(nóng)戶家庭經(jīng)營為主的經(jīng)濟背景下，與股份制的商業(yè)金融機構(gòu)相比，合作制的農(nóng)村信用社既有優(yōu)勢，又有劣勢，但沒有足夠的證據(jù)表明兩者之間究竟誰優(yōu)誰劣。從公平的角度看，正是由于股份制的商業(yè)金融機構(gòu)不會以農(nóng)戶為主要服務對象，所以需要通過建立合作制的農(nóng)村信用社來進行資金互助，幫助農(nóng)戶解決資金困難，避免高利貸的剝削。因此，農(nóng)村信用社的改革單純從效率的角度看，也許可以選擇股份制，但從效率與公平結(jié)合的角度看，顯然只能選擇合作制。筆者還想強調(diào)指出的是：不論是在發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，由于農(nóng)業(yè)本身的特點，農(nóng)業(yè)中都是以農(nóng)戶家庭經(jīng)營為主，因此，一個國家只要存在農(nóng)業(yè)就存在農(nóng)戶，同時也就有發(fā)展合作制的農(nóng)村信用社的必要性。（二）可行性問題的焦點集中在農(nóng)村信用社進行合作制改革的可行性上。堅持股份制改革者從不同角度否定了合作制的可行性；而堅持合作制改革者卻把注意力放在論證堅持合作制的必要性方面，沒有充分論證其可行性。筆者在此將首先對兩種具有代表性的觀點進行反駁，并對合作金融特征進行重新審視，從而論證農(nóng)村信用社堅持合作制改革具有可行性的內(nèi)在邏輯。1.對兩種具有代表性的觀點的反駁一種觀點認為，50多年來我國農(nóng)村信用社從來就沒有辦成真正的合作制，因此，農(nóng)村信用社不可能過渡到合作制（謝平，2001）。這種觀點看似有一定道理，但實際上難以成立。首先，我國真正按照合作制原則規(guī)范農(nóng)村信用社是在1996年以后，時間只有6年，即使從1984年農(nóng)村信用社“恢復三性”的改革開始算起，至今也不過20年。而在此之前，我們總是在農(nóng)村信用社是否應該堅持合作制之間動搖不定，扭曲了農(nóng)村信用社的發(fā)展軌跡，浪費了大量的時間和機會。其次，多年來我國農(nóng)村信用社沒有辦成真正的合作制，這從邏輯上講，只能說明其發(fā)展過程之艱辛，而不能得出不能辦成合作制的結(jié)論。綜觀世界各國農(nóng)村信用社的發(fā)展，無不是經(jīng)過長期艱苦奮斗后才終有所成。例如在德國，自雷發(fā)巽在1848年創(chuàng)辦世界上第一家農(nóng)村信用社之后，經(jīng)過30年的奮斗，才辦成了30家農(nóng)村信用社。其后又經(jīng)過幾十年的努力，才逐漸形成了其遍布全國農(nóng)村各地的合作制的農(nóng)村信用社體系（藍益江，1999）。如果根據(jù)發(fā)展理想的農(nóng)村信用社的艱難性來否定其實現(xiàn)的可行性，現(xiàn)在世界上恐怕就不會存在合作制的農(nóng)村信用社了。另一種觀點認為，我國還不具備合作金融發(fā)展的前提條件，必須培育“合作”的經(jīng)濟基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，在主客觀環(huán)境逐步成熟的條件下，發(fā)展我國的合作金融事業(yè)（曾康霖，2001）。然而，究竟什么是合作金融發(fā)展的前提，這里的經(jīng)濟基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)具體指什么，筆者未見詳細論述。其他人在表述類似觀點時也同樣比較模糊。不過，不論是進行縱向比較，還是進行橫向比較，都難以得出此類結(jié)論。從縱向看，在解放前，我國第一家農(nóng)村信用社于1923年在河北香河誕生，在國民黨統(tǒng)治時期曾一度發(fā)展到了5萬多家。盡管此類信用社嚴重違反合作制原則，但畢竟沒有向股份制方向發(fā)展，難道當時比現(xiàn)在更具備前提條件？從橫向看，有些國家在百年以前到現(xiàn)在一直在發(fā)展合作制的農(nóng)村信用社，但沒有證據(jù)表明他們早期發(fā)展農(nóng)村信用社的經(jīng)濟基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)比我們現(xiàn)在好?？梢姡穸ê献髦聘母锟尚行缘膬煞N觀點，無論是從理論上看，還是從實踐上看，都是難以成立的。2.對合作金融衡量標準的重新審視要論證合作制的農(nóng)村信用社是否可行，首先必須明確什么是合作制，什么是合作金融的衡量標準。在1995年國際合作社聯(lián)盟100周年代表大會上，通過了在經(jīng)過長期不斷完善的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的國際合作制原則，其基本內(nèi)容是：自愿和開放的社員原則；社員民主管理原則；社員經(jīng)濟參與原則；自主和自立的原則；教育、培訓和信息原則；合作社間的合作原則；關(guān)心社區(qū)原則。多年來，不少人將這些原則作為衡量農(nóng)村信用社是否屬于合作制的基本標準（李恩慈，1999）。也有人結(jié)合信用社的具體特點，認為合作金融的基本經(jīng)濟特征應該統(tǒng)一表現(xiàn)為四個內(nèi)容：一是自愿性；二是互助共濟性；三是民主管理性；四是非贏利性。不符合這些特征的就不是合作制的農(nóng)村信用社（謝平，2001）。很明顯，目前我國農(nóng)村信用社從整體上看還不完全符合上述原則或特征，特別是不符合民主管理原則，并且在短期內(nèi)難以實現(xiàn)。但筆者認為，上述原則或特征只是理想的合作制的農(nóng)村信用社應該努力達到的目標，但絕不能將其作為衡量合作金融的標準。如果將合作制原則或合作金融的特征作為合作社或合作制農(nóng)村信用社的衡量標準，世界上大概已經(jīng)沒有真正意義上的合作制的合作社或信用社了。在這個問題上，我們一直將合作制過于理想化了，同時也混淆了目的和手段。合作金融的目的是什么？是為了實現(xiàn)互助融資，而其它原則或特征不過是為了更好地達到這一目的的手段。因此，只要實現(xiàn)了互助融資，就可以基本肯定其屬于合作制。而要達到互助融資，其基本要求應該是：由社員出資，為社員服務。在上述合作金融的四個特征方面，真正難以做到的是民主管理，而多數(shù)人將其視為我國農(nóng)村信用社不是合作制且不能成為合作制的主要依據(jù)。然而，民主管理的根本目的不是民主管理本身，而是為了保障社員的權(quán)利。在能夠落實民主管理的條件下，可以更好地保證實現(xiàn)互助融資；在民主管理難以真正實現(xiàn)的情況下，通過政府的外在干預和其他措施，同樣可以達到相同目的。民主管理是合作制的一個重要內(nèi)容，但它不是合作制的一個絕對標準；它是手段，但絕不是目的。一個實際例子是：在臨沂市，在農(nóng)村信用社現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，通過農(nóng)村信用社的外部監(jiān)督與體制內(nèi)小的改革，既實現(xiàn)了服務三農(nóng)的目標，又實現(xiàn)了自身掃虧增盈的機構(gòu)與行業(yè)小目標（中國人民銀行臨沂市中心支行課題組，2001）?？梢姡诿裰鞴芾聿惶晟频臈l件下，通過相關(guān)部門嚴格的外部監(jiān)督，同樣可以達到我們想要達到的農(nóng)戶互助融資的基本目的。3.合作金融的層次性和階段性由上述分析可知，不能將理想化的合作制或合作金融特征作為一般合作金融組織的衡量標準。合作金融的進入門檻并不高，它呈現(xiàn)層次性和階段性的發(fā)展特征。從層次性的角度看，我國農(nóng)村已經(jīng)存在著各種不同的合作金融組織。目前農(nóng)村存在的可以統(tǒng)稱為合會的各種自發(fā)的、松散的資金互助組織，也屬于合作金融的范疇，因為合會也可以達到了互助融資的目的。而合會在我國起源于隋唐，具有悠久的歷史。目前我國農(nóng)村信用社主要由社員入股組成，信用社對社員貸款所占比重達到5070%（謝平，2001），應該說，基本屬于合作制的農(nóng)村信用社。我國正在江蘇等地建立農(nóng)村信用社縣聯(lián)社一級法人制。應該說，這種體制較原有體制更難實現(xiàn)民主管理，然而，只要能夠明確樹立主要為社員服務的宗旨，同樣應該屬于合作制。從階段性的角度看，我國農(nóng)村信用社還處于其發(fā)展的初級階段。在此階段，要完全實現(xiàn)民主管理，完全遵循合作制原則是不現(xiàn)實的。首要的任務是通過外在干預將其明確定位于由社員組成、為社員服務的合作金融機構(gòu)。對信用社的合作制的認識要避免兩種極端，一是將合作制過于理想化，認為不符合合作制原則或合作金融特征的都不是合作制；二是將合作制過于簡單化，只搞一些形式上的東西。事實上，合作制的進入門檻并不高，但要使其規(guī)范發(fā)展將是一個長期的過程，我們不能因為其沒有達到理想的境界而否定其存在的現(xiàn)實和價值。二、非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)信用社股份制改革的必要性和可行性個別地區(qū)農(nóng)村信用社進行股份制改革成功的例子說明，股份制改革也有其存在和發(fā)展的必要性和可行性。但是，我們?nèi)绾谓忉屍湓蚰?。一種流行的觀點是，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村信用社可以搞股份制，但在經(jīng)濟落后地區(qū)，則可以搞合作制。這在我國可能是事實，但決不是理由。因為從世界范圍來看，合作金融具有永恒性，它與經(jīng)濟發(fā)展水平無關(guān)，即無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都需要而且存在合作金融（路建祥，1996）。在前面論述農(nóng)村信用社進行合作制改革的時候，我們實際上隱含了一個前提，即在以農(nóng)戶為主要生產(chǎn)單位的廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進行合作制改革既有必要，也有可能。然而，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，一些農(nóng)村地區(qū)隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，逐步城市化。農(nóng)村的主要生產(chǎn)單位已不再是廣大的農(nóng)戶，而是工商企業(yè)。在這種情況下，農(nóng)村以前占大多數(shù)的以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)戶已經(jīng)變成了工人或企業(yè)主，他們已經(jīng)失去了對合作金融的需求。因此，在這些地區(qū)，農(nóng)村信用社進行股份制改革則既有必要，也有可能。這正如Tremblay和C？t（2002）所論證的，在社員可以從多渠道獲得金融服務，當傳統(tǒng)弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)逐漸消失或社員自身需求發(fā)生變化時，信用合作社自身也可能發(fā)生質(zhì)變。可見，問題的關(guān)鍵不是經(jīng)濟的發(fā)達程度，而是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達程度。在我國，這兩者是相互聯(lián)系的。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)往往是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的地區(qū)，其傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)已經(jīng)或者接近消失，特別是從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶已經(jīng)或者接近消失，農(nóng)村資金需求發(fā)生重大變化。為了滿足這種非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，為了滿足城市化發(fā)展的需要，股份制無疑成為必然選擇。一個極端的例子是，在深圳，幾家農(nóng)村信用社逐步發(fā)展成了股份制的深圳發(fā)展銀行。城市化和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是其變化的根本原因。與此形成鮮明對照的是，在國外，大多數(shù)國家的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展并沒有表現(xiàn)為農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其農(nóng)村農(nóng)戶經(jīng)營和以農(nóng)業(yè)為主的基本經(jīng)濟結(jié)構(gòu)