證券其它相關(guān)論文-我國信用證欺詐例外的司法實(shí)踐研究.doc

證券其它相關(guān)論文-我國信用證欺詐例外的司法實(shí)踐研究【摘要】信用證在國際貿(mào)易結(jié)算中被譽(yù)為“商業(yè)血液”，盡管這種結(jié)算方式具有較高的安全性，但糾紛仍不可避免，尤其發(fā)生信用證欺詐時法院如何通過合理的司法救濟(jì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益尤為重要。本文在介紹我國有關(guān)信用證欺詐方面法律制度的基礎(chǔ)上分析和評價我國有關(guān)信用證欺詐例外的司法實(shí)踐現(xiàn)狀所存在的不足，并提出改進(jìn)建議，以期完善我國信用證欺詐例外方面的司法實(shí)踐。【關(guān)鍵詞】信用證欺詐信用證欺詐例外司法實(shí)踐信用證是國際貿(mào)易結(jié)算中最為廣泛使用的一種收付方式，隨著我國經(jīng)貿(mào)往來的日益頻繁，近年來我國信用證糾紛案件也曾上升趨勢，其中以信用證欺詐影響最為惡劣。當(dāng)信用證欺詐發(fā)生在我國時，法院如何正確處理信用證獨(dú)立抽象原則以適用信用證欺詐例外原則，如何合理選擇適用有關(guān)信用證法律，進(jìn)而采取合理的司法救濟(jì)一直以來是我國司法界所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。所謂信用證欺詐例外是相對于信用證獨(dú)立性原則而言的，即在肯定信用證獨(dú)抽象性原則的前提下，承認(rèn)“欺詐例外”，即使受益人所提交單據(jù)表面與信用證嚴(yán)格相符。如果開證申請人或者銀行有確切的證據(jù)證明受益人在交易中存在欺詐或者提供偽造、變造的單據(jù)，則銀行有權(quán)拒絕對欺詐性單據(jù)付款，開證申請人也有權(quán)請求法院禁止銀行對受益人付款。一、我國有關(guān)信用證欺詐例外的法律在我國，有關(guān)信用證的欺詐問題可通過我國民法通則第4條和合同法第6條、第56條的有關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。但是，在信用證交易中，往往涉及的當(dāng)事人較多，其法律關(guān)系十分復(fù)雜，而且各關(guān)系方之間也不一定都存在合同關(guān)系。因此，完全依據(jù)民法通則或合同法來解決信用證欺詐，似乎缺乏力度，也不足以解決所有類型的信用證欺詐。比較具體地對信用證項(xiàng)下的欺詐做出規(guī)定的是高院1989年發(fā)布的關(guān)于印發(fā)全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要(以下簡稱座談會紀(jì)要)的通知，以及1997年最高人民法院公布的關(guān)于人民法院能否對信用證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定(法釋(1997)4號)(以下簡稱4號文)。雖然座談會紀(jì)要作為我國適用信用證欺詐例外原則的主要法律依據(jù)，但其法律效力值得質(zhì)疑。因?yàn)槠鋵μ幚戆讣痪哂袇⒖家饬x，不能直接引用在判決書或裁定書等司法文書中。因此，也就是說，1989年座談會紀(jì)要的法律效力極其微弱。而對于4號文，這個司法解釋專門僅就凍結(jié)和扣劃開證保證金問題做出規(guī)定，即人民法院在審理或執(zhí)行案件時，依法可對信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。人民法院對于逃避債務(wù)而提供虛假證據(jù)證明屬信用證開證保證金的單位和個人，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。并且只有“在申請人提供充分證據(jù)證明信用證受益人進(jìn)行欺詐，且開證行承兌的票據(jù)尚未轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)的情況下，才能依法裁定止付。否則，人民法院應(yīng)當(dāng)通知駁回”。實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人大多約定適用國際慣例即跟單信用證統(tǒng)一慣例，但慣例并不能解決信用證法律關(guān)系中的全部問題。針對我國現(xiàn)行法律并未對信用證糾紛案件做出明確和詳細(xì)的規(guī)定，造成人民法院處理這類案件時在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和劃分責(zé)任上的不統(tǒng)一。最高人民法院于2005年10月24通過了關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定(以下簡稱規(guī)定)，并于2006年1月1日起實(shí)行。規(guī)定明確規(guī)定了其調(diào)整范圍，在肯定信用證的獨(dú)立抽象性原則基礎(chǔ)上提出信用證欺詐例外，確定銀行審單標(biāo)準(zhǔn)、明確信用證欺詐構(gòu)成以及止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件和司法程序。二、我國信用證欺詐例外的司法實(shí)踐現(xiàn)狀如果發(fā)生信用證欺詐，當(dāng)事人可通過司法救濟(jì)來維護(hù)其利益免受損害。目前，人民法院在受理有關(guān)信用證項(xiàng)下欺詐的案件時，大體上是按下列程序進(jìn)行的：首先，對是否存在信用證欺詐做嚴(yán)格審查。規(guī)定中對于信用證欺詐提出明確要求：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。”在審查中，要求申請人能夠提供確鑿的證據(jù)，并負(fù)擔(dān)完全舉證責(zé)任。其次，法院審查受益人是否參與或知悉欺詐，并以此判定欺詐是否成立。即止付信用證項(xiàng)下的貨款只應(yīng)針對有事實(shí)欺詐的惡意之人，而不應(yīng)指向票據(jù)正當(dāng)?shù)某钟腥?。并且，在確定欺詐事實(shí)時，法院需劃清信用證項(xiàng)下的欺詐是信用證欺詐還是信用證詐騙。最后，法院通過頒布“凍結(jié)令”來止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。我國法律中不存在英美法系中的“禁令”或“止付令”的規(guī)定。當(dāng)事人在起訴前或者訴訟過程中，可以向法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。三、對我國信用證欺詐例外司法實(shí)踐的評價及建議1.缺乏信用證欺詐合理認(rèn)定，需準(zhǔn)確把握“實(shí)質(zhì)性欺詐”法院有關(guān)信用證欺詐的審判往往疏忽了信用證欺詐例外制度對信用證獨(dú)立抽象性原則的補(bǔ)充作用。因此在適用欺詐例外時，缺乏區(qū)分信用證欺詐與基礎(chǔ)合同違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管根據(jù)高院頒布的規(guī)定中對于信用證欺詐做出明確界定，但是在實(shí)踐中能否準(zhǔn)確界定欺詐的含義，筆者認(rèn)為應(yīng)把握好以下兩點(diǎn)：一是注意區(qū)分信用證欺詐與違反合同間的區(qū)別；二是區(qū)別一般性欺詐和實(shí)質(zhì)性欺詐，這點(diǎn)在以美國為代表的信用證法制中已予以提出，而在我國尚缺乏這方面規(guī)定。2.對善意第三人合法權(quán)益尊重和保護(hù)不足，需進(jìn)一步加強(qiáng)根據(jù)高院規(guī)定第十四條規(guī)定：人民法院在審理信用證欺詐案件過程中，有關(guān)第三人可以申請參加訴訟，人民法院也可以通知第三人參加訴訟。這一點(diǎn)避免信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛審理上的不協(xié)調(diào)。3.廢除“凍結(jié)令”，在有關(guān)法律中引入“止付令”凍結(jié)令是我國民訴法上財產(chǎn)保全的措施，指法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請對被申請人的涉案財產(chǎn)加以凍結(jié)的一種臨時性保護(hù)措施。止付令是指法院以判決的形式禁止開證行向受益人或非正當(dāng)持票人支付貨款行為的命令，可以是臨時性的或是終局性的。在出現(xiàn)信用證欺詐的情況下，法院要制止的是開證行向?qū)嵤┢墼p的受益人或非正當(dāng)持票人付款行為，不是凍結(jié)銀行或開證申請人的財產(chǎn)，而行為不能被凍結(jié)，只能被禁止。另外，按UCP600的規(guī)定，如果受益人所提交的單據(jù)表面上與信用證完全一致，開證行就有第一性的付款責(zé)任。有的銀行往往迫于國際聲譽(yù)的壓力，在客戶的保證金賬戶被凍結(jié)的情況下，用自己的資金對外付款。盡管規(guī)定中的做法為“中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)”，的說法比較準(zhǔn)確，但中止止付的手段