境內(nèi)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序及相關(guān)效力問題研究.doc

.境內(nèi)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序及相關(guān)效力問題研究|PE實(shí)務(wù)原創(chuàng)2017-09-19劉乃進(jìn) 王莉莉PE實(shí)務(wù)政府及國有產(chǎn)業(yè)基金實(shí)務(wù)難點(diǎn)問題，逐漸凸顯，并越來越受重視。2017年9月9日，PE實(shí)務(wù)、Learn基金與國浩私募基金與資產(chǎn)管理法律研究中心聯(lián)合舉辦“政府引導(dǎo)基金管理模式及實(shí)務(wù)操作”研討會(huì)，形成6篇主題文章、6篇對(duì)各地引導(dǎo)基金的介紹性文章，本公號(hào)將逐一推送，以供理論界與實(shí)務(wù)界學(xué)習(xí)與研討，謝絕其他媒體未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。境內(nèi)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序及相關(guān)效力問題研究作者：劉乃進(jìn) 王莉莉微信：naijin02本文之發(fā)布已獲作者授權(quán)本文所稱企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指境內(nèi)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、國有及國有控股企業(yè)、國有實(shí)際控制企業(yè)轉(zhuǎn)讓其對(duì)企業(yè)各種形式出資所形成權(quán)益的行為。政府出資產(chǎn)業(yè)基金通常以有限合伙或公司等企業(yè)組織形式存在，政府轉(zhuǎn)讓其在基金中的出資，以及政府出資產(chǎn)業(yè)基金轉(zhuǎn)讓其在被投資企業(yè)中的權(quán)益時(shí)，經(jīng)常涉及企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。本文將對(duì)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序及相關(guān)效力問題進(jìn)行分析研究。一、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章梳理（一）調(diào)整企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要法律中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法（2009年5月1日起施行）等。（二）調(diào)整企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要行政法規(guī)企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例（2011年1月8日修訂，自公布之日起施行）；國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法（1991年11月16日起施行）等。（三）調(diào)整企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要部門規(guī)章企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法（2016年6月24日起施行）；企業(yè)國有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法（2005年9月1日起施行）；企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法（2004年2月1日起施行）；國有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問題的規(guī)定（2002年1月1日起施行）等。二、企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序根據(jù)以上法律法規(guī)，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要應(yīng)履行批準(zhǔn)、審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場（競價(jià)）交易三類法定程序。（一）批準(zhǔn)程序中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法第五十三條規(guī)定：“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國有資產(chǎn)致使國家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請本級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！逼髽I(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法第七條規(guī)定：“因產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓致使國家不再擁有所出資企業(yè)控股權(quán)的，須由國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！钡诎藯l規(guī)定：“對(duì)主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)子企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，須由國家出資企業(yè)報(bào)同級(jí)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”根據(jù)以上規(guī)定，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法履行批準(zhǔn)程序。例如：轉(zhuǎn)讓全部國有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國有資產(chǎn)致使國家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。（二）審計(jì)、評(píng)估程序中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法第四十七條規(guī)定：“國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司和國有資本控股公司合并、分立，以非貨幣財(cái)產(chǎn)對(duì)外投資或者有法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)有關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估?！逼髽I(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法第十一條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)經(jīng)批準(zhǔn)后，由轉(zhuǎn)讓方委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)”第十二條規(guī)定：“對(duì)按照有關(guān)法律法規(guī)要求必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估”根據(jù)以上規(guī)定，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)經(jīng)批準(zhǔn)后，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，并應(yīng)依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。（三）進(jìn)場（競價(jià)）交易程序中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法第五十四條規(guī)定：“除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價(jià)的交易方式”企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法第十三條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上通過產(chǎn)權(quán)市場公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方可以通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)網(wǎng)站分階段對(duì)外披露產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，公開征集受讓方”第二十二條規(guī)定：“產(chǎn)生符合條件的意向受讓方的，按照披露的競價(jià)方式組織競價(jià)”根據(jù)以上規(guī)定，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)經(jīng)批準(zhǔn)、審計(jì)評(píng)估后，除國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行；當(dāng)征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上主體時(shí)，應(yīng)競價(jià)交易。三、違反企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定程序案件的司法裁判規(guī)則（一）違反批準(zhǔn)程序案例1： 陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛再審案最高人民法院，(2015)民申字第1號(hào)最高院二審認(rèn)為：“本案所涉股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已確定無法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同合同法第四十四條和合同法解釋（一）第九條對(duì)合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對(duì)合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力?！弊罡咴涸賹徴J(rèn)為：“紅塔有限公司已經(jīng)按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，積極履行了報(bào)批、信息披露等法律手續(xù)，只是由于其上級(jí)主管機(jī)構(gòu)中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。二審判決據(jù)此未予認(rèn)定紅塔有限公司構(gòu)成締約過失責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)?！卑咐?： 南京誠行創(chuàng)富投資企業(yè)與江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案最高人民法院，（2016）最高法民申410號(hào)最高院認(rèn)為：“企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例第二十三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)。”公司法第六十六條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)。”依據(jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定的文義和立法目的，國有資產(chǎn)重大交易，應(yīng)經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，合同才生效。本案中由于上述審批手續(xù)未能完成，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未生效”（二）違反審計(jì)、評(píng)估程序案例1：聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案最高人民法院，（2013）民二終字第33號(hào)最高院認(rèn)為：“國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)合同法五十二條及合同法司法解釋（二）第十四條規(guī)定，該內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定”案例2：羅玉香與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司執(zhí)行異議糾紛案最高人民法院，（2013）民申字第2119號(hào)最高院認(rèn)為：“有關(guān)國有資產(chǎn)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的還是管理性的，需要通過綜合分析來確定。首先，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國有資產(chǎn)占有單位如果認(rèn)定合同無效，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。其次，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定沒有對(duì)合同行為本身進(jìn)行規(guī)制，沒有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評(píng)估的國有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同，更沒有規(guī)定未經(jīng)評(píng)估、轉(zhuǎn)讓合同無效。第三，未經(jīng)評(píng)估而轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國家利益或者社會(huì)公共利益受損害從法律條文的文義和立法宗旨來看，都應(yīng)認(rèn)定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的”（三）進(jìn)場（競價(jià)）交易程序案例1：巴菲特投資有限公司與上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案上海市高級(jí)人民法院，（2009）滬高民二(商)終字第22號(hào)上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行由于上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時(shí)，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性自來水公司要求確認(rèn)光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的反訴請求，予以支持”。上海高院認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，所作判決正確，應(yīng)予維持?！卑咐?：北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司與北京安恒達(dá)投資有限公司、國澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案最高人民法院，（2015）民二終字第399號(hào)最高院認(rèn)為：“安聯(lián)公司將涉訴世紀(jì)中珠公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安恒達(dá)公司，因該49%股權(quán)系國有資產(chǎn)，所以協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)依照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)完善相關(guān)程序和手續(xù)。安聯(lián)公司提供的其控股股東及上級(jí)主管企業(yè)安徽交控集團(tuán)會(huì)議紀(jì)要該會(huì)議紀(jì)要表明上級(jí)主管企業(yè)對(duì)安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)并無異議，安徽省國資委作出的監(jiān)督檢查意見書也可在一定程度上表明涉訴49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓未脫離國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的監(jiān)管，所以，即使安聯(lián)公司出讓上述股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行、未辦理股權(quán)資產(chǎn)評(píng)估備案，但在沒有充足證據(jù)證明國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，不宜直接認(rèn)定安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)的行為無效。”四、法律依據(jù)分析及裁判規(guī)則梳理從前述法律規(guī)則依據(jù)及司法裁判規(guī)則來看，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵守批準(zhǔn)、審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場（競價(jià)）交易程序的規(guī)定比較明確。對(duì)于以未履行三類法定程序?yàn)橛芍鲝埰髽I(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，最高院及各級(jí)地方法院近幾年的主流意見趨向統(tǒng)一，但并未完全一致。（一）判斷合同有效與否的基本法律邏輯通常，民事主體意思表示一致，合同即成立，應(yīng)被合同各方遵守、履行。在法律規(guī)定的特別情形下，存在合同成立但未生效、合同成立但無效等情形。例如法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，或者附條件生效、附期限生效的合同等，均屬未生效合同；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同等，均屬無效合同。判斷合同有效與否，首先應(yīng)判斷民事主體是否意思表示一致，其次判斷是否存在法律規(guī)定的有關(guān)合同效力的特別情形。（二）未履行三類程序的企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否未生效1.法律規(guī)定合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”據(jù)此，法律、行政法規(guī)明確規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)后生效的，未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，合同未生效。例如：探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法（2014年修訂）規(guī)定“當(dāng)事人申請轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，故采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)不生效。對(duì)于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行批準(zhǔn)程序、未規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)后才生效的，合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力問題，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。據(jù)此，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)而未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，無論法律、行政法規(guī)是否明確規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效，合同均未生效。2.合同效力分析企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行批準(zhǔn)、審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場（競價(jià)）交易三類程序。其中，批準(zhǔn)程序之要求屬于“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”的情形。對(duì)此，如前文所述，中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法、企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例（2011修訂）均規(guī)定了企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)。因此，違反批準(zhǔn)程序，未履行批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。關(guān)于審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場（競價(jià)）交易程序，不屬于“批準(zhǔn)手續(xù)”之范疇，尚無法律、行政法規(guī)將其列為合同的生效要件。因此，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因違反此二類程序而未生效。3.司法裁判規(guī)則解析對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)或未批準(zhǔn)通過的企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，最高院的主流裁判觀點(diǎn)比較明確，即對(duì)于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)的，認(rèn)定為未生效合同。參見中國華融資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴州鋼繩（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、貴州省冶金國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司股權(quán)置換糾紛上訴案最高人民法院，(2007)民二終字第190號(hào)、陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛再審案最高人民法院，(2015)民申字第1號(hào)、南京誠行創(chuàng)富投資企業(yè)與江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案最高人民法院，（2016）最高法民申410號(hào)。（三）未履行三類程序的企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無效1.法律規(guī)定違反三類法定程序規(guī)定的企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效與否，主要涉及是否屬于合同法第五十二條第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之情形。對(duì)此，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！标P(guān)于對(duì)“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之理解，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”2.對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定被分解為管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定后，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定不會(huì)致使合同無效，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定才會(huì)致使合同無效。但是，如何區(qū)分管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定，成為實(shí)務(wù)界非常關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。（1）2007年5月30日，最高院在全國民商事審判工作會(huì)議上指出，“管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力”（2）2009年7月7日，最高院發(fā)布關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（法發(fā)200940號(hào)），明確“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的市場準(zhǔn)入資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級(jí)人民法院?！保?）2009年7月14日，最高院在妥善審理合同糾紛案件，維護(hù)市場正常交易秩序最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就答記者問中指出，“效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的”以上司法文件、政策闡述了“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的主要特征，但尚缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其一：效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)合同行為，只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益；其二：效力性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否定其法律效力為目的。該等特征判斷依賴司法裁判者的自由裁量，由于裁判者專業(yè)素養(yǎng)、認(rèn)知觀點(diǎn)等因素，對(duì)合同效力認(rèn)定的司法裁判難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。3.合同效力分析企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場（競價(jià)）交易程序之規(guī)定，如屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則違反不會(huì)致使合同無效；如屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則違反會(huì)致使合同無效。管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定并無法律層面的界定及清晰的分水嶺。因此，司法實(shí)踐中形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分重要。4.司法裁判規(guī)則解析針對(duì)企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的評(píng)估程序，最高院的主流裁判意見比較明確，即關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。參考案例見聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2013）民