政治其它相關(guān)論文-近代國(guó)家的演進(jìn)邏輯.doc

政治其它相關(guān)論文-近代國(guó)家的演進(jìn)邏輯在歷史考察中可以發(fā)現(xiàn)，近代國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)由主權(quán)國(guó)家向法治國(guó)家演進(jìn)的過(guò)程。國(guó)家的最初范型是絕對(duì)國(guó)家，它也是第一種主權(quán)國(guó)家，是以君主主權(quán)為標(biāo)志的國(guó)家。絕對(duì)國(guó)家之后，英國(guó)建立起了立憲君主國(guó)，這可以視為第二種主權(quán)國(guó)家，它以議會(huì)主權(quán)為標(biāo)志。其后，在理論上，議會(huì)主權(quán)為人民主權(quán)所取代。美國(guó)革命建立起了憲政國(guó)家，通過(guò)三權(quán)分立確立起了人民主權(quán)的政治原則，但也使人民主權(quán)從此僅僅成為一個(gè)原則。憲政國(guó)家不再是一種主權(quán)國(guó)家，而是一種法治國(guó)家。法治超越了主權(quán)范疇，法的最高性取代了主權(quán)的最高性。隨著法治國(guó)家在理論和現(xiàn)實(shí)中的大獲全勝，法治成為現(xiàn)代社會(huì)治理的基本框架。同時(shí)，法治國(guó)家的內(nèi)在矛盾也使公共生活陷入了某種困境。關(guān)鍵詞：人民主權(quán)；主權(quán)國(guó)家；法治國(guó)家；社會(huì)治理在政治學(xué)的國(guó)家理論研究中，人們很少對(duì)近代以來(lái)的國(guó)家作出區(qū)分，特別是在中國(guó)學(xué)術(shù)界，每當(dāng)談到國(guó)家的時(shí)候，究竟是指什么國(guó)家，可能都是不清楚的。我們?cè)陂喿x中國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的敘述時(shí)，往往需要在具體的語(yǔ)境中去琢磨其真實(shí)所指。由于國(guó)家的概念是含混的，所以，在建立一個(gè)什么樣的國(guó)家的問(wèn)題上，以及在國(guó)家的框架下去對(duì)哪些方面的建構(gòu)作出努力？都是缺乏理論支持和系統(tǒng)規(guī)劃的。許多政治行動(dòng)方案，都具有很大的隨機(jī)性。如果我們對(duì)近代國(guó)家的歷史演進(jìn)加以歷史性考察，就可以發(fā)現(xiàn)，近代國(guó)家是有著不同類型的，而在不同類型之間，有一個(gè)演進(jìn)的過(guò)程。我們所應(yīng)建立起來(lái)的國(guó)家，以及我們?cè)趪?guó)家的意義上所應(yīng)致力于建構(gòu)的政治的和公共的生活應(yīng)當(dāng)是什么樣子，都需要以近代西方國(guó)家的這些類型作為參照，或者說(shuō)，我們的社會(huì)主義國(guó)家及其政治生活，應(yīng)當(dāng)與西方所有這些國(guó)家類型相區(qū)別，而不是在這些類型中選取其中一個(gè)作為建構(gòu)目標(biāo)。所以，考察西方近代國(guó)家生成和演進(jìn)的歷史，是有利于澄清當(dāng)前各種政治主張的。這是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作。一、主權(quán)國(guó)家的生成過(guò)程近代國(guó)家最初是以主權(quán)國(guó)家的形式出現(xiàn)的，早期的所謂“朕即國(guó)家”，其實(shí)不過(guò)是“朕即主權(quán)”的同義語(yǔ)。在近代國(guó)家生成的過(guò)程中，幾乎所有的爭(zhēng)執(zhí)都發(fā)生在神權(quán)與主權(quán)之間，所以，主權(quán)是使近代國(guó)家從神權(quán)體系的捆縛中掙脫出來(lái)的利刃。不僅是主權(quán)觀念使國(guó)家從神權(quán)體系中掙脫了出來(lái)，而且，在國(guó)家出現(xiàn)后，有關(guān)國(guó)家形式的一系列論爭(zhēng)，也都是圍繞主權(quán)進(jìn)行的。首先，絕對(duì)國(guó)家確立起并希望一直保有君主主權(quán)。很快，新生的社會(huì)力量則希望限制乃至推翻君主主權(quán)，以求建立起有利于自己的主權(quán)國(guó)家。因而，在絕對(duì)國(guó)家治理體系內(nèi)部，就產(chǎn)生了議會(huì)與國(guó)王間的持續(xù)斗爭(zhēng)。隨著社會(huì)力量的不斷壯大，這種斗爭(zhēng)以革命的形式爆發(fā)，并在英國(guó)建立起了第一個(gè)議會(huì)主權(quán)的國(guó)家。伴隨革命的深入，人們對(duì)主權(quán)觀念的認(rèn)識(shí)也不斷加深，并發(fā)展出了人民主權(quán)的學(xué)說(shuō)。然而，隨著人民主權(quán)觀念的出現(xiàn)并在革命實(shí)踐中被確立為基本政治原則的時(shí)候，主權(quán)國(guó)家的歷史也就終結(jié)了。在近代歷史上，人民主權(quán)是通過(guò)三權(quán)分立的代議民主制度的形式而得以確立的?？墒牵谶@種制度形式下，人民主權(quán)實(shí)際上是不存在的，它是以一種虛構(gòu)的方式而成為國(guó)家的組織原則，卻不是一種現(xiàn)實(shí)的形態(tài)。與此不同，美國(guó)革命后也使用了三權(quán)分立的代議民主制，但所建立起來(lái)的卻是憲政國(guó)家，或者說(shuō)是一種法治國(guó)家，而不是主權(quán)國(guó)家。說(shuō)它是法治國(guó)家，其典型特征就是法律而非主權(quán)獲得了國(guó)家治理上的最高性。今天看來(lái)，在人類的后工業(yè)化進(jìn)程中，法治國(guó)家開(kāi)始顯現(xiàn)出疲態(tài)，人們發(fā)現(xiàn)它處在某種困境之中。也許，這意味著國(guó)家形式的一場(chǎng)新的變革。而對(duì)近代國(guó)家演進(jìn)邏輯的梳理將有助于我們更好地認(rèn)識(shí)這場(chǎng)變革?；仡櫄v史，主權(quán)觀念的提出敲響了神權(quán)國(guó)家的喪鐘，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)世間存在著主權(quán)這樣一種“至高無(wú)上的權(quán)力”的時(shí)候，對(duì)無(wú)上神權(quán)的所有崇拜便都灰飛煙滅了。從邏輯上看，從神權(quán)的絕對(duì)性到主權(quán)的絕對(duì)性，這是一種順理成章的過(guò)渡，但在現(xiàn)實(shí)中，這一過(guò)渡卻是很復(fù)雜的，經(jīng)歷了一個(gè)由分到合的過(guò)程。同時(shí)，即便在絕對(duì)國(guó)家內(nèi)部，所謂的“合”也更多的是指它統(tǒng)合了教權(quán)，在這種統(tǒng)合的同時(shí)，又把教權(quán)排除出了治理體系，更重要的是，在其治理體系內(nèi)部也出現(xiàn)了各種治權(quán)的分化。這是由近代社會(huì)的總體分化趨勢(shì)所決定的。首先，市民社會(huì)的出現(xiàn)引發(fā)了神權(quán)治理體系內(nèi)部的利益分化，教權(quán)與俗權(quán)在逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下開(kāi)始分道揚(yáng)鑣。起初，市民社會(huì)的要求滲入神權(quán)國(guó)家的治理體系中，通過(guò)各種渠道對(duì)國(guó)家治理施加影響，并最終通過(guò)議會(huì)這樣一種制度設(shè)置而找到了自己在國(guó)家中的一席之地。議會(huì)出現(xiàn)之后，議會(huì)、王室與教會(huì)在神權(quán)國(guó)家內(nèi)部形成了三足鼎立之勢(shì)，并且，出于共同的利益訴求，議會(huì)與王室逐漸走到了一起，以一種“聯(lián)盟”的形式共同對(duì)抗神權(quán)國(guó)家的殘軀。在這一過(guò)程中，世俗權(quán)力聯(lián)合起來(lái)對(duì)付教權(quán)這一“共同的敵人”，從而就需要一種世俗的理論來(lái)為其提供支撐，所以，主權(quán)學(xué)說(shuō)得以發(fā)明，并通過(guò)對(duì)君主主權(quán)的論證來(lái)尋求一種對(duì)神權(quán)國(guó)家的替代形式。經(jīng)過(guò)反復(fù)較量之后，神權(quán)國(guó)家最終土崩瓦解，絕對(duì)國(guó)家也同時(shí)建立了起來(lái)。就絕對(duì)國(guó)家的出現(xiàn)而言，議會(huì)是必不可少的催化因素。從歷史上看，議會(huì)的產(chǎn)生正是迅速成長(zhǎng)起來(lái)的市民社會(huì)與國(guó)家尋求聯(lián)盟的結(jié)果。有了議會(huì)，市民社會(huì)與國(guó)家便可以在很多事情上繞開(kāi)神權(quán)國(guó)家，甚至在某些場(chǎng)合直接與神權(quán)國(guó)家進(jìn)行正面交鋒。議會(huì)的發(fā)生史可以證明這一點(diǎn)。1295年，英王愛(ài)德華一世為求在征收稅款的問(wèn)題上得到各階級(jí)的同意，召開(kāi)了被后世稱為“模范議會(huì)”的會(huì)議，這可以看做是西歐議會(huì)史的開(kāi)端。世俗權(quán)力通過(guò)召開(kāi)會(huì)議來(lái)就征稅的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，這本身對(duì)教權(quán)并不構(gòu)成什么威脅。但是，這種做法卻顯示了國(guó)家可以獨(dú)立于教權(quán)而行事的特征，并逐漸演化成通過(guò)會(huì)議去處理各種各樣的世俗事務(wù)，從而不斷地展示出國(guó)家日益增強(qiáng)的實(shí)力。通過(guò)會(huì)議這一形式，國(guó)家力量增強(qiáng)了，而教會(huì)的影響卻受到了相應(yīng)的削弱，會(huì)議成了聯(lián)合市民社會(huì)以及各種社會(huì)力量的載體，并獲得了社會(huì)的支持，從而逐漸演化成了“議會(huì)”這樣一個(gè)獨(dú)立于教會(huì)之外的、國(guó)家與社會(huì)討價(jià)還價(jià)的機(jī)構(gòu)。在歐洲議會(huì)史上，這種情況是普遍存在的，比如，1302年，戰(zhàn)爭(zhēng)迫使法王菲利普四世向教士抽取“什一稅”，引發(fā)了與教皇之間的矛盾，菲利普四世的做法也是召開(kāi)三級(jí)會(huì)議去求取支持，從而開(kāi)啟了法國(guó)的議會(huì)史。既然議會(huì)本身就是為增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力而創(chuàng)設(shè)的，它自然就需要為國(guó)家的強(qiáng)大獻(xiàn)力。此后，國(guó)王在議會(huì)的支持下順利地?cái)U(kuò)大了稅源，除了封臣的常規(guī)貢賦，還從城市居民與鄉(xiāng)村居民那里普遍征收實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)稅，貿(mào)易關(guān)稅也從這一時(shí)期開(kāi)始征收。在英國(guó)，到了愛(ài)德華一世之后，英王可以不經(jīng)羅馬教皇批準(zhǔn)而向教士課稅，并可以分享教皇向教士征收的賦稅。1在此，國(guó)家相對(duì)于教會(huì)的力量顯現(xiàn)無(wú)遺。不過(guò)，議會(huì)畢竟是以社會(huì)利益代表的身份出現(xiàn)的，在增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力的同時(shí)，它也必須為社會(huì)利益張目。因此，通過(guò)與國(guó)家的“聯(lián)盟”，它逐漸掌握了立法權(quán)。愛(ài)德華一世之后，未經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)君主不得發(fā)布新法令已成為既成事實(shí)。21407年，亨利四世赦準(zhǔn)：此后征收錢款的法案由平民院擬定，獲兩院同意后再呈國(guó)王，在征稅問(wèn)題上，議會(huì)獲得了有限的卻又是關(guān)鍵性的草擬權(quán)。1414年，平民院成功地規(guī)定：今后平民院的要求與立法之間應(yīng)一字不差。至15世紀(jì)中葉，平民院擬定的法案，國(guó)王可以否決，可以欽準(zhǔn)，但不得予以修正。從此，國(guó)王無(wú)法任意閹割平民院的立法要求。同時(shí)，在立法序言中出現(xiàn)了“依貴族院、平民院的權(quán)力”字樣，表明平民院的立法權(quán)力得到正式確認(rèn)。3議會(huì)對(duì)立法權(quán)的獲取好像是在與國(guó)王的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的，但在實(shí)際上，這仍然是國(guó)家與社會(huì)“聯(lián)盟”的結(jié)果。在神權(quán)國(guó)家中，經(jīng)教會(huì)闡釋的神法是社會(huì)治理的根本依據(jù)，隨著世俗力量的崛起，統(tǒng)治的合法性來(lái)源開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，“人法”逐漸取代了“神法”的地位。在“政府建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上是居主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)”的要求下，4國(guó)家便只能將立法權(quán)力交由代表被統(tǒng)治者的議會(huì)。易言之，這實(shí)際上是國(guó)家通過(guò)與社會(huì)的聯(lián)盟而取得的與教會(huì)爭(zhēng)奪立法權(quán)的一次共同勝利，因此，它也是為主權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)所作出的準(zhǔn)備。這在隨后出臺(tái)的法律文件中得到了明確的體現(xiàn)，比如，1393年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了王權(quán)侵害罪法，重申教權(quán)不得逾越王權(quán)，否則視為犯罪。5于是，在議會(huì)持續(xù)的合法活動(dòng)之下，神權(quán)國(guó)家邁向了解體之路，而主權(quán)國(guó)家則在教權(quán)的衰落中興起。教權(quán)與主權(quán)的此消彼長(zhǎng)也在理論中得到了反映，正是在議會(huì)產(chǎn)生的前后，阿奎那提出了“教皇的權(quán)威直接來(lái)自上帝；皇帝的權(quán)威則來(lái)自于人民的同意和教會(huì)的合作”的觀點(diǎn)，6從而開(kāi)啟了對(duì)兩種不同性質(zhì)的權(quán)力加以區(qū)分的思想傳統(tǒng)，也為主權(quán)觀念的出現(xiàn)鋪平了道路。其后，馬西利烏斯在和平的保衛(wèi)者一書(shū)中進(jìn)一步對(duì)教皇權(quán)展開(kāi)了猛烈的批判，并提出了立法權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于人類社會(huì)的立法者的革命性論點(diǎn)。在中世紀(jì)后期，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，人們實(shí)際上已經(jīng)初步具有主權(quán)的觀念。到了中世紀(jì)后期，社會(huì)處于一個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，特別是在宗教改革的巨大沖擊下，神權(quán)國(guó)家轟然坍塌，以布丹為代表的君主主權(quán)學(xué)說(shuō)在將主權(quán)觀念迅速普及為政治常識(shí)的同時(shí)，也迅速占領(lǐng)了政治理論的制高點(diǎn)，為君主的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)提供了充足的理論支持。隨著各國(guó)君主相繼與羅馬教廷反目并建立起受自己控制的教會(huì)體系，絕對(duì)國(guó)家在歐洲建立了起來(lái)，歐洲社會(huì)也就此進(jìn)入了主權(quán)國(guó)家演變的歷史階段。二、從主權(quán)國(guó)家向法治國(guó)家的演進(jìn)主權(quán)國(guó)家的第一個(gè)形態(tài)被學(xué)術(shù)界稱作“絕對(duì)國(guó)家”，意指國(guó)家不再受控于神權(quán)，而具有絕對(duì)性的地位。但是，由神權(quán)國(guó)家向絕對(duì)國(guó)家的轉(zhuǎn)化是一個(gè)復(fù)雜的進(jìn)程，它是以社會(huì)的分化為前提的，在某種意義上，社會(huì)分化正是神權(quán)國(guó)家解體的真正原因。雖然在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，絕對(duì)國(guó)家可以保證社會(huì)分化后被維持在國(guó)家框架下，但從邏輯上看，絕對(duì)國(guó)家是與社會(huì)分化的歷史趨勢(shì)不相符合的，所以，君主主權(quán)的理論自一產(chǎn)生起，就面臨著此起彼伏的反對(duì)之聲。絕對(duì)國(guó)家是從神權(quán)國(guó)家走向現(xiàn)代法治國(guó)家的一種過(guò)渡形式。一方面，絕對(duì)國(guó)家用君主主權(quán)沖擊了神權(quán)，終結(jié)了神權(quán)國(guó)家：另一方面，君主主權(quán)自身又必然與神權(quán)一道而受到人權(quán)的否定。然而，當(dāng)“天賦人權(quán)”從抽象的理論設(shè)定向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，又開(kāi)始了兩個(gè)方向：其一，把“人權(quán)”解讀為“人民主權(quán)”，即建立人民主權(quán)的國(guó)家；其二則是在人權(quán)中解讀出法的精神，并根據(jù)法的精神去建構(gòu)法治國(guó)家。在較早發(fā)生革命的荷蘭，阿爾色修斯就提出了一種激進(jìn)的反君主主權(quán)理論。他認(rèn)為，主權(quán)在本質(zhì)上不能被看做個(gè)體的屬性，而是應(yīng)當(dāng)看作整體的屬性，所以，主權(quán)是不能歸于個(gè)體的，而必須歸于所有的人。在他看來(lái)，最高權(quán)力不僅在原初意義上屬于人民，而且將永遠(yuǎn)屬于人民。至于政府權(quán)力，只是得自于明示或推定的契約，所謂統(tǒng)治者，只不過(guò)是執(zhí)行者，只有人民，才是無(wú)可置疑的所有者。7就這些主張而言，阿爾色修斯已經(jīng)非常接近人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。不過(guò)，由于絕對(duì)國(guó)家中的臣民概念尚未消退，在他的視野中，“人民”只是排除了統(tǒng)治者的臣民的集合，而不是與國(guó)家相對(duì)的那些人們的集合。這就使其學(xué)說(shuō)面臨一種尷尬：主權(quán)者不是統(tǒng)治者，統(tǒng)治者也不是主權(quán)者。那么，國(guó)家到底屬于誰(shuí)，又該依據(jù)誰(shuí)的需要進(jìn)行建構(gòu)呢？人民即便是作為主權(quán)者，也無(wú)法對(duì)國(guó)家治理施加影響，那么，這就只能是一種“純粹虛構(gòu)意義上的人的、與政府相對(duì)的臣民集合體的主權(quán)”。8可見(jiàn)，雖然阿爾色修斯的思想是出于反對(duì)君主主權(quán)的需要而出現(xiàn)的，卻只是對(duì)君主主權(quán)的條件反射，而不是一種自覺(jué)的應(yīng)對(duì)。所以，它還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上是主權(quán)在民的思想，由于貫穿其中的是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的二元對(duì)立，更多地顯現(xiàn)為是在利用主權(quán)概念對(duì)中世紀(jì)社會(huì)學(xué)說(shuō)加以改造。當(dāng)然，這一改造本身也是革命性的。因?yàn)?，以正統(tǒng)自居的君主主權(quán)論在受到了來(lái)自主權(quán)學(xué)說(shuō)內(nèi)部的攻擊時(shí)，必然會(huì)進(jìn)行還擊，而這種反擊一旦作出，也就為論戰(zhàn)布下了正式舞臺(tái)。在持續(xù)的論戰(zhàn)之后，各種主權(quán)學(xué)說(shuō)不僅在理論上更加成熟，也找到了更有利于同現(xiàn)實(shí)結(jié)合的方式。隨著英國(guó)革命以議會(huì)軍的勝利而暫告結(jié)束，議會(huì)主權(quán)已大有取代君主主權(quán)之勢(shì)。這時(shí)，霍布斯以絕對(duì)國(guó)家理論代言人的身份對(duì)議會(huì)主權(quán)進(jìn)行了猛烈的反擊。但是，歷史已經(jīng)不可能容許君主主權(quán)繼續(xù)存在，因此，霍布斯奏響的只能是一曲挽歌。在絕對(duì)國(guó)家時(shí)期，議會(huì)已經(jīng)能夠在很大程度上左右王位繼承，而革命的進(jìn)展則使議會(huì)意識(shí)到自己不僅可以選擇國(guó)王，更可以指定國(guó)王。因此，盡管革命不久就出現(xiàn)了復(fù)辟，但議會(huì)隨即通過(guò)“邀請(qǐng)”新的執(zhí)政者的方式擊退了復(fù)辟。隨著新政權(quán)的上臺(tái)，議會(huì)與國(guó)王的關(guān)系已經(jīng)在事實(shí)上顛倒了過(guò)來(lái)。在權(quán)利法案及一系列相關(guān)法律文件出臺(tái)后，這一事實(shí)進(jìn)一步得到了法律的確認(rèn)，議會(huì)主權(quán)就此確立。不過(guò)，在理論上，議會(huì)主權(quán)并不具有十足的合法性。議會(huì)能夠宣示主權(quán)，是因?yàn)樗砸暈樯鐣?huì)的代表，而社會(huì)不過(guò)是人民的別稱。所以，不可能有一種能夠自圓其說(shuō)的議會(huì)主權(quán)理論，議會(huì)主權(quán)之所以能夠成為現(xiàn)實(shí)，乃是由于當(dāng)時(shí)“人民”概念的復(fù)雜性與模糊性所引致的，而任何試圖對(duì)議會(huì)主權(quán)進(jìn)行論證的人，一不留神都會(huì)跨過(guò)人民主權(quán)的疆界。這種矛盾，在洛克身上表現(xiàn)得尤為明顯。與霍布斯不同，洛克將自己對(duì)立法權(quán)與議會(huì)的探討置于其理論的核心地位。在他看來(lái)，“立法權(quán)不僅是國(guó)家的最高權(quán)力，而且當(dāng)共同體一旦把它交給某些人時(shí)，它便是神圣的和不可變更的；如果沒(méi)有得到公眾所選舉和委派的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，任何人的任何命令，無(wú)論采取什么形式或以任何權(quán)力作后盾，都不能具有法律效力和強(qiáng)制性”。9因此，社會(huì)契約生效與國(guó)家形成的標(biāo)志便是立法權(quán)的出現(xiàn)，而執(zhí)行權(quán)、對(duì)外權(quán)則是由此派生的。國(guó)王雖然擁有執(zhí)行權(quán)，也參與立法，并且因此而被稱為至高無(wú)上的權(quán)力者，但實(shí)際上，他握有的只是最高的執(zhí)行權(quán)，而非最高權(quán)力。就他是最高的執(zhí)行者而言，他是免于隸屬別人的；但“他既參與立法，則除他所參加和同意的立法機(jī)關(guān)以外，他并不屬于其他更高的立法機(jī)關(guān)和對(duì)之負(fù)責(zé)”。10易言之，確實(shí)不存在高于國(guó)王的議會(huì)可以約束他，但他必須對(duì)自己所屬的議會(huì)負(fù)責(zé)。通過(guò)分權(quán)以及對(duì)立法權(quán)最高性的強(qiáng)調(diào)，君主主權(quán)被化解了。國(guó)王仍然可以說(shuō)是政府乃至議會(huì)的首腦，但必須從屬于他所“領(lǐng)導(dǎo)”的這個(gè)議會(huì)了。國(guó)王即便能夠宣示主權(quán)，也是因其議會(huì)首腦的身份，故而，主權(quán)實(shí)際上是屬于議會(huì)的。這不僅是理論上的設(shè)定，其實(shí)也是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)。所以，洛克的工作實(shí)際上是在對(duì)1688年革命進(jìn)行理論確認(rèn)，可以認(rèn)為，他所希望確認(rèn)的正是議會(huì)主權(quán)。但