政治其它相關(guān)論文-格林論國(guó)家的職責(zé)：讀《政治義務(wù)原理講演錄》.doc

政治其它相關(guān)論文-格林論國(guó)家的職責(zé)：讀政治義務(wù)原理講演錄摘要：在一系列關(guān)于政治義務(wù)原理的講演中，托馬斯希爾格林主張國(guó)家的基礎(chǔ)是意志而非武力。國(guó)家是推進(jìn)共同善的公共機(jī)構(gòu)，可以也有責(zé)任為了社會(huì)共同福利干涉?zhèn)€人隨意而為的自由。但它只能干涉維護(hù)權(quán)利所必不可少的外部行動(dòng)，而不能干涉?zhèn)€人的道德自主性。個(gè)人應(yīng)被賦予公民權(quán)，參與到國(guó)家事務(wù)當(dāng)中，做真正的愛(ài)國(guó)者。這是一種自由民主式的國(guó)家理論，推進(jìn)了自由主義的演進(jìn)。關(guān)鍵詞：國(guó)家共同善民主干預(yù)近代以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)和廣大社會(huì)階層在追求自由的斗爭(zhēng)中，把反抗封建專(zhuān)制國(guó)家作為重要的任務(wù)。這造就了對(duì)國(guó)家的反感和擔(dān)憂。人們把國(guó)家視為個(gè)人自由的最大威脅，對(duì)其進(jìn)行限制。正如恩斯特卡西爾指出的那樣，從馬基雅維里開(kāi)始，國(guó)家被逐步切斷同宗教、形而上學(xué)的聯(lián)系，失去了與人的道德生活和文化生活的一切其他形式的聯(lián)系，孤零零地站在一個(gè)空寂的空間。1(p.173)即便在資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)，國(guó)家成為保護(hù)個(gè)人自由的忠實(shí)工具之后，它依然被看作是一種必不可少的惡。其職能也被限制在保護(hù)個(gè)人自由免受外在干涉。這形成了資產(chǎn)階級(jí)自由放任原則之下的消極國(guó)家觀，使國(guó)家無(wú)法在民主時(shí)代更好地履行其職責(zé)。它無(wú)法為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供獲取自由所必須的條件。無(wú)產(chǎn)階級(jí)除了出賣(mài)勞動(dòng)力、接受剝削的“自由”外，一無(wú)所有。他們需要國(guó)家?guī)椭?，限制資產(chǎn)階級(jí)的某些自由，也為他們提供必要的社會(huì)福利。這顯然與守夜人式的國(guó)家觀沖突。這種職責(zé)的缺失，使得兩大階級(jí)之間的沖突日趨激烈，以至于隨時(shí)可能爆發(fā)一場(chǎng)社會(huì)革命，摧毀已有的文明成果。19世紀(jì)后半期的英國(guó)正面臨著這種狀況。這需要國(guó)家作為公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)改革，協(xié)調(diào)權(quán)利關(guān)系，在保證個(gè)人自由的前提下，滿足社會(huì)民主要求。當(dāng)時(shí)的英國(guó)政府通過(guò)了包括教育法和工廠法在內(nèi)的眾多社會(huì)立法，但卻因與早先消極國(guó)家觀的主張不符而受到抵制。為此，需要對(duì)國(guó)家的性質(zhì)及其職能重新進(jìn)行解釋?zhuān)峁┮环N積極的國(guó)家學(xué)說(shuō)，把自由和民主結(jié)合起來(lái)，為社會(huì)改革提供合法性。在此背景之下，托馬斯希爾格林（1836-1882）于1879-80年在牛津大學(xué)發(fā)表一系列有關(guān)政治義務(wù)的講演，探討國(guó)家的道德基礎(chǔ)、國(guó)家干預(yù)的原則，主張國(guó)家作為推進(jìn)共同善的公共機(jī)構(gòu)，有權(quán)也有責(zé)任為了社會(huì)共同利益對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行干預(yù)。這些講演在其死后由弟子整理為政治義務(wù)原理講演錄，收錄在格林文集中出版，并于1895年與他的另一篇講演合在一起作為單行本發(fā)行，在英國(guó)和西方思想界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一為了在保障個(gè)人自由和權(quán)利的同時(shí)，賦予國(guó)家為了社會(huì)共同利益干預(yù)個(gè)人自由的權(quán)利，改善無(wú)產(chǎn)階級(jí)的困境，格林重新考察有關(guān)國(guó)家的基礎(chǔ)的理論，即個(gè)人服從國(guó)家法律的政治義務(wù)的理論。他對(duì)契約論學(xué)說(shuō)有關(guān)國(guó)家是基于個(gè)人同意的理論進(jìn)行了批判。契約論者主張，個(gè)人在進(jìn)入政治社會(huì)之前，生活在自然狀態(tài)中，擁有不可剝奪的自然權(quán)利，可以按照他的喜好自由地行事。只是為了更好地保護(hù)這些權(quán)利，個(gè)人才相互訂立所有人與所有人的契約，同意進(jìn)入政治社會(huì)，但同時(shí)從自然狀態(tài)中保留了某些權(quán)利，任何法律的義務(wù)不能與之抵觸。國(guó)家扮演著守夜人的角色，其目的是為了保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利，而不得侵犯它。格林從多方面指出了這一理論的不足。首先，自然狀態(tài)和社會(huì)契約的術(shù)語(yǔ)在邏輯上是矛盾的。如果自然狀態(tài)是一種個(gè)人之間彼此隔絕、相互沖突的狀態(tài)，“那么人們?cè)谄渲袚碛械淖杂删蜁?huì)非常有限。他們勢(shì)必經(jīng)常相互干擾，同時(shí)又都受到自然力量的妨礙。在這種狀態(tài)下，只有那些與他人并不平等的較強(qiáng)的人，才能利用他人，享有我們假定意義上的自由”2（sec.53）。在這種情況下，人們并非自由平等的，因而無(wú)法訂立社會(huì)契約；而如果自然狀態(tài)是洛克所描述的、在其中人們按照自然法的指導(dǎo)理性地生活的和平狀態(tài)，則實(shí)際上含蓄地承認(rèn)主體對(duì)自然法有一種自我意識(shí)，它不再是一條他可以依照它行動(dòng)或不行動(dòng)的法則，而是一條他應(yīng)該按照其行動(dòng)的法則2（sec.54）。而這種自我意識(shí)總是與權(quán)利和義務(wù)的概念連在一起的。這樣一來(lái)，個(gè)人已經(jīng)是處于政治社會(huì)中的成員，自然狀態(tài)和政治社會(huì)的區(qū)別，“不多于一個(gè)依據(jù)成文法治理的、官員們具有明確的權(quán)力的社會(huì)與一個(gè)由習(xí)俗和默認(rèn)的權(quán)威治理的社會(huì)之間的不同。”2（sec.52）總之，認(rèn)為政治社會(huì)是契約的產(chǎn)物，在邏輯上是站不住腳的。其次，認(rèn)為個(gè)人擁有先于社會(huì)的自然權(quán)利，政治社會(huì)中所行使的權(quán)利源自于它，這并沒(méi)有解決問(wèn)題，因?yàn)椤澳切┳匀粰?quán)利的基礎(chǔ)的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決”2（sec.23）。再次，一旦我們承認(rèn)政府的權(quán)威是源自所有人同所有人的契約，這意味著要取消它也必然需要一個(gè)類(lèi)似的行動(dòng)，這是十分困難的，以至于霍布斯認(rèn)為任何政府得以建立的最初的不可取消的行動(dòng)，可以很好地為它辯護(hù)2（sec.62）。解散或推翻政府的行為無(wú)法合理地進(jìn)行2（sec.62）。最后，契約論把對(duì)政治義務(wù)的服從建立在同意之上，無(wú)法解釋少數(shù)人服從多數(shù)人這一原則?！凹偃缢ㄗ罡邚?qiáng)制力）的正當(dāng)性是建立在同意的基礎(chǔ)之上，那么，民眾中的大多數(shù)可能同意向持異議的少數(shù)人行使權(quán)力這一事實(shí)，并不能作為向少數(shù)人行使權(quán)力的正當(dāng)理由；認(rèn)為少數(shù)人實(shí)際上同意受制于多數(shù)人的意志顯然只是一個(gè)虛構(gòu)。”2（sec.137）但是格林也指出，契約論認(rèn)為對(duì)國(guó)家的服從是建立在同意基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，以一種混亂的方式表達(dá)了共同善的概念2（sec.116），表明對(duì)國(guó)家的服從與道德責(zé)任有著共同的來(lái)源。他也不贊成把最高強(qiáng)制權(quán)力看成是國(guó)家的特性。奧斯丁等人認(rèn)為，國(guó)家的基礎(chǔ)是主權(quán)，即制定和實(shí)施法律的最高權(quán)力。這種主權(quán)存在于特定的某個(gè)人或一群人，其本質(zhì)在于賦予某個(gè)人或一群人以權(quán)力，使其可以對(duì)臣民施加無(wú)限制的強(qiáng)制，按他們所滿意的方式行事2（sec.83）。主權(quán)者的強(qiáng)制性權(quán)力，是人們習(xí)慣性服從的真正原因2（sec.86）。格林反對(duì)這種觀點(diǎn)，他指出，人們服從的原因不在主權(quán)者，因?yàn)椋爸皇强謶謴膩?lái)都不能產(chǎn)生這種服從。把它描述成是公民服從的基礎(chǔ)，是要把公民和奴隸混同起來(lái)”2（sec118）?！爱?dāng)我們把國(guó)家僅僅看作是處于能夠強(qiáng)迫民眾服從的最高權(quán)力之下的諸個(gè)體的集合，并認(rèn)為這種以強(qiáng)迫獲取普遍服從的權(quán)力是國(guó)家的特征時(shí)，就不可能得到任何真正的權(quán)利概念，即個(gè)人對(duì)個(gè)人、個(gè)人對(duì)國(guó)家、或者國(guó)家對(duì)個(gè)人的權(quán)利概念。君主依據(jù)何種權(quán)利強(qiáng)迫個(gè)人服從的問(wèn)題就得不到滿意的答案。它意味著把“我應(yīng)當(dāng)”與“我被迫”等同起來(lái)。”2（sec.137）主權(quán)者所擁有的，決不是無(wú)限的強(qiáng)制權(quán)力，而依賴于“符合臣民有關(guān)什么是他們共同利益的信念”2（sec.84）。政治義務(wù)的原因，或者說(shuō)國(guó)家的基礎(chǔ)，不在于國(guó)家的強(qiáng)制力，而“只能在人民的那些與共同利益和共同情感聯(lián)系在一起的、捉摸不定的希望和恐懼中找到，我們稱(chēng)之為公意”2（sec.86）。如果公意停止作用，或者讓它變得與主權(quán)者的命令處于普遍的沖突之中，“習(xí)慣的服從也會(huì)隨之消失”2（sec.84）。格林指出，這些政治義務(wù)理論的錯(cuò)誤在于它們解決問(wèn)題的方式不對(duì)，“它們沒(méi)有考察社會(huì)的發(fā)展，以及人通過(guò)社會(huì)獲得的發(fā)展?！?（sec.113）它們沒(méi)有考慮除了在一個(gè)最高強(qiáng)制權(quán)力統(tǒng)治之下以外的其他社會(huì)形式，忽略了考察那些賦予人以權(quán)利和義務(wù)，賦予權(quán)利和義務(wù)意義的過(guò)程2（sec.113）。這些理論把人的一切道德屬性和權(quán)利賦予了個(gè)人，進(jìn)而認(rèn)為國(guó)家和法律的唯一職能就是阻止對(duì)個(gè)人自由的干涉。這是片面的。盡管它曾經(jīng)促使人們進(jìn)行改革，廢除過(guò)去有害的法律，但它所依據(jù)的理由卻是錯(cuò)誤的2（sec.18）。在完成其使命后，已經(jīng)變成一種阻礙，因?yàn)槲拿鞯娜找姘l(fā)展，使得它越來(lái)越多地干涉?zhèn)€人隨意而為的自由，國(guó)家需要采取有利于改善道德生活條件的行動(dòng)，而這種理論卻為抵制這種改革提供依據(jù)2（sec.18）。因此，必須重新思考國(guó)家的基礎(chǔ)，考察個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系，考察國(guó)家推行的權(quán)利和義務(wù)體系的道德功能和目的，揭示服從法律的真正基礎(chǔ)或理由2（sec.1），為社會(huì)立法和國(guó)家干預(yù)提供合法性。這需要對(duì)人性做新的理解。格林正是在其有關(guān)人的道德哲學(xué)之上建立起他的國(guó)家學(xué)說(shuō)的。在他看來(lái)，人是永恒意識(shí)（即上帝）在動(dòng)物有機(jī)體里的再生，具有自我意識(shí)，擁有智性自由和意志自由，服從于自我理性加諸于自身的法則。人不局限于追求簡(jiǎn)單的快樂(lè)，而是追求自我實(shí)現(xiàn)和真善，即實(shí)現(xiàn)更佳的可能自我。人的真善是一種共同善，“不承認(rèn)個(gè)人的善和他人的善的區(qū)分”3（sec.235），他人的善是自我真善的組成部分。因此，個(gè)人只能在社會(huì)中，在與他人和社會(huì)的關(guān)系之善中實(shí)現(xiàn)自我的真善。他只能通過(guò)社會(huì)獲得實(shí)現(xiàn)真善所必須的條件，即權(quán)利。權(quán)利不是天賦的，而是因其所服務(wù)的目的，即社會(huì)的共同福利而具有合理性的2（sec.38）。它始終包括兩個(gè)方面：一方面，它是個(gè)人的要求，產(chǎn)生于人的理性本性，想要自由地運(yùn)用自己的某些能力；另一方面，它是社會(huì)對(duì)這種要求的承認(rèn)，是社會(huì)賦予個(gè)人實(shí)施這一要求的權(quán)力2（sec.139）。在格林看來(lái)，國(guó)家是高水平的社會(huì)，“對(duì)其成員而言是社會(huì)的社會(huì)，在其中他們彼此之間所有的要求都被相互調(diào)整了”2（sec.141）。盡管在國(guó)家之前已經(jīng)有了家庭、部落等社會(huì)組織，在家庭成員之間、家庭之間、部落之間，都已經(jīng)有彼此相互承認(rèn)的權(quán)利，但是，“這種對(duì)權(quán)利的承認(rèn)非常缺乏確定性需要一個(gè)共同法則的確定和協(xié)調(diào)”2（sec.134）。國(guó)家可以提供這種普遍的法則和保護(hù)這種法則得以實(shí)施的力量。當(dāng)這種共同法則被達(dá)成，調(diào)整家庭成員之間、家庭之間以及部落之間的關(guān)系，并被它們自愿承認(rèn)，且立刻由一種足夠強(qiáng)大的力量加以維護(hù)，既能夠在社會(huì)內(nèi)實(shí)行它，又能抵抗外來(lái)侵略，維護(hù)社會(huì)統(tǒng)一時(shí)，“最初的國(guó)家就形成了”2（sec.134）。在國(guó)家形成之后，它把先于或者獨(dú)立于它的社群融合到自己當(dāng)中來(lái)，并保證它們彼此之間有一種新的和諧關(guān)系2（sec.141）。對(duì)其成員而言，國(guó)家是權(quán)利從中產(chǎn)生的那些社會(huì)關(guān)系的復(fù)合體2（sec.141）。說(shuō)他的權(quán)利源自于社會(huì)關(guān)系，與說(shuō)其權(quán)利源自于他作為國(guó)家成員的地位，是一回事2（sec.141）。國(guó)家通過(guò)法律確保權(quán)利得以維護(hù)，一個(gè)國(guó)家是不是真正的國(guó)家的標(biāo)志是，它能否“根據(jù)所有人的利益平等地維護(hù)法律基本職能的履行。”2（sec.121）法律的實(shí)施有賴于主權(quán)者的強(qiáng)制權(quán)力，因?yàn)樗鳛樽罱K的訴諸對(duì)象，使法律得到以強(qiáng)制執(zhí)行，促成了公意的實(shí)現(xiàn)2（sec.94）。人通過(guò)法律和制度而道德化，通過(guò)服從于自我賦予的法律的自由取代了欲望的奴役，做他認(rèn)為必須做的事情，以區(qū)別于他想要做的，表達(dá)出一種共同善的概念，使其成形并變成現(xiàn)實(shí)2（sec.116）。問(wèn)我為什么服從國(guó)家的權(quán)力，實(shí)際是在問(wèn)我為什么允許我的生活被復(fù)雜的制度所管制。而事實(shí)上，如果沒(méi)有這些制度的話，將根本不會(huì)有一個(gè)叫做我自己的生活2（sec.114）?？傊?，格林認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)關(guān)系的維護(hù)者和協(xié)調(diào)者2（sec.143），因而是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)道德善必不可少的工具2（sec.106），是“推進(jìn)共同善的公共機(jī)構(gòu)”2（sec.124）。正是在國(guó)家是共同善不可或缺的工具，而共同善又是人的理性和意志所追求的目標(biāo)意義上，格林提出了他著名的主張，“國(guó)家的基礎(chǔ)是意志，而非武力”。2（標(biāo)題,ChapterG）既然國(guó)家是推進(jìn)共同善的機(jī)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同利益所不可少的工具，那么它就有權(quán)也有責(zé)任為了道德目的，干涉?zhèn)€人隨意而為的自由，做比保護(hù)個(gè)人免受其他個(gè)體暴力干預(yù)更多的事2（sec.18）。國(guó)家可以突破自由放任的原則，為其成員的生活提供條件，使道德成為可能，使人們更完善，提高道德水平2（sec.18）。個(gè)人是否有反抗國(guó)家的權(quán)利呢？在格林看來(lái)，每項(xiàng)權(quán)利都源自于某種社會(huì)關(guān)系，所以不可能有反社會(huì)的權(quán)利2（sec.141）。而國(guó)家是社會(huì)的社會(huì)，公民的權(quán)利來(lái)源于國(guó)家2（sec.141）。因此，就國(guó)家是社會(huì)關(guān)系的維護(hù)者與和協(xié)調(diào)者而言，個(gè)人不能有反對(duì)國(guó)家的權(quán)利；對(duì)他來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律必須具有絕對(duì)的權(quán)威2（sec.143）。除非從國(guó)家利益出發(fā)，否則不能有違反國(guó)家法律的權(quán)利2（sec.142）。只是由于事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家最多也只是部分地履行了其理想的功能，我們不能把這一法則付諸實(shí)踐2（sec.143）。盡管如此，對(duì)國(guó)家的反抗還是應(yīng)該謹(jǐn)慎。對(duì)那些不好法律，公民應(yīng)該盡可能地通過(guò)法律途徑撤銷(xiāo)它，但是直到它撤銷(xiāo)為止，他應(yīng)該服從它。因?yàn)椋餐茝膶?duì)合法權(quán)威的法律或法令的抵抗當(dāng)中所受到的損害，必定多于個(gè)人服從某一特定的有害的法律或法令直到它被廢除為止帶來(lái)的損害2（sec.100）。格林更愿意把抵抗看作是一種責(zé)任。他指出，在那些沒(méi)有法律可以訴諸反對(duì)那些對(duì)共同善有害的法律，并且人民無(wú)法分享政府權(quán)利，因而無(wú)法通過(guò)合法途徑廢除這些法律的情況下，存在著抵抗的責(zé)任2（sec.107）。個(gè)人不再像自然權(quán)利學(xué)說(shuō)所主張的，因?yàn)檎畬?duì)個(gè)人權(quán)利的傷害而有抵抗的權(quán)利，而是為了共同善應(yīng)該抵抗統(tǒng)治者，有著抵抗的責(zé)任2（sec.107）。正是這種對(duì)社會(huì)共同善的責(zé)任感，造就了明智的愛(ài)國(guó)者。在格林看來(lái)，如果個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系，只是建立國(guó)家對(duì)個(gè)人私人權(quán)利的消極保護(hù)之上，那么，就只能得到一群忠誠(chéng)的臣民，而不會(huì)產(chǎn)生明智的愛(ài)國(guó)者，羅馬帝國(guó)正是因此衰落的2（sec.122）。只有當(dāng)個(gè)人把國(guó)家的工作同共同善聯(lián)系起來(lái)，參與其中，直接或間接地參與制定和維護(hù)其所服從的那些法律，他才會(huì)將興趣轉(zhuǎn)向整體，成為國(guó)家和自己的真正主人2（sec.122）。為此，作為國(guó)家的成員，個(gè)人應(yīng)該被賦予公民權(quán)。在提到1867年改革法案時(shí)，格林評(píng)論道：“人民的普選權(quán)本身就是一個(gè)目的只有公民權(quán)才能產(chǎn)生道德人，只有公民權(quán)才能帶來(lái)自尊，而這是尊敬他人的基礎(chǔ)，沒(méi)有它，就沒(méi)有持久的社會(huì)秩序和真正的道德。假如有人問(wèn)我們，我們從人民的選舉權(quán)中尋找什么結(jié)果，我們說(shuō)，那不是眼下的問(wèn)題；先得解放人的雙腳，然后才是考慮他會(huì)如何行走的時(shí)候”4(p.cxii)。二盡管格林主張國(guó)家作為推動(dòng)共同善的機(jī)構(gòu)，可以為了社會(huì)共同利益對(duì)個(gè)人隨意而為的自由進(jìn)行干涉。在國(guó)家的理想意義上，個(gè)人無(wú)權(quán)反對(duì)國(guó)家和法律。但這并不意味著格林是集體主義者，要否定個(gè)人的價(jià)值。他堅(jiān)持最終價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人，“我們價(jià)值最終的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人價(jià)值的理想。所有其他的價(jià)值都與對(duì)某個(gè)人而言的價(jià)值、某個(gè)人自身的價(jià)值或某人內(nèi)在的價(jià)值相關(guān)。談到一個(gè)國(guó)家或社會(huì)或人類(lèi)的任何進(jìn)步或改善，如果不是與個(gè)人的某種更高的價(jià)值相關(guān)，就只能是一些沒(méi)有意義的空話?！?(sec.184)因此，他主張國(guó)家在對(duì)個(gè)人進(jìn)行干預(yù)時(shí)，必須遵守一定的原則。格林區(qū)分了政治義務(wù)（politicalobligation）和道德責(zé)任（moralduty）。在他看來(lái)，盡管兩者之間有著聯(lián)系，即政治義務(wù)總包含著道德責(zé)任。法律所維護(hù)的權(quán)利和義務(wù)體系，總是服務(wù)于道德目的2（sec.10），但是兩者卻存在著區(qū)別，這表現(xiàn)為