政治其它相關(guān)論文-元代縣官研究.doc

政治其它相關(guān)論文-元代縣官研究元代地方行政建置由漢唐的郡（州）縣二級(jí)變?yōu)樾惺　⒙?、府、州、縣四、五級(jí)。處于最底層的縣，品秩低微，上司變多，但因其“親臨民事，周知下情”等不可替代的性質(zhì)，縣級(jí)官府在地方統(tǒng)治體系及士大夫心目中，仍然是最基礎(chǔ)、最重要的部分。元代縣官的基本面目如何？蒙古貴族統(tǒng)一全國(guó)給各地縣級(jí)官府帶來(lái)怎樣的影響？迄今尚無(wú)專(zhuān)題論述。本文擬從建置概況、圓議連署、諸權(quán)力運(yùn)作、官吏選用管理等方面，對(duì)元代縣級(jí)官府作較系統(tǒng)的研究。(一)縣官建置概況元代的縣依戶數(shù)多寡分為上、中、下三等，而且兼顧了江北、江南兩地區(qū)的不同情況。江北諸縣分等是在至元二年（1265年）合并北方州縣的基礎(chǔ)上實(shí)施的。當(dāng)時(shí)規(guī)定：六千戶以上為上縣，二千戶以上為中縣，不及二千戶為下縣。江南諸縣分等延遲到至元二十年（1283年）。針對(duì)江南人口稠密的具體情況，上縣的規(guī)定戶數(shù)擴(kuò)大為三萬(wàn)戶以上，中縣為一萬(wàn)戶以上，下縣為一萬(wàn)戶以下。上縣達(dá)魯花赤一員，縣尹一員，并從六品，縣丞一員，正八品；主簿一員，從八品；縣尉一員，從九品。中縣達(dá)魯花赤一員，縣尹一員，并正七品；主簿一員，從八品；縣尉一員，從九品。下縣達(dá)魯花赤一員，縣尹一員，并從七品；主簿一員，正九品；縣尉一員，從九品?！懊裆偈潞?jiǎn)之地，則以簿兼尉”。其下還有首領(lǐng)官典史一至二員及司吏若干名。以上制度的實(shí)施是比較嚴(yán)格的。如婺州路浦江縣“入國(guó)朝稽合戶版，宜為中縣，署達(dá)魯花赤、縣尹皆正七品，主簿品亦從八”。鎮(zhèn)江路丹徒、丹陽(yáng)、金壇三縣均為中縣，監(jiān)、尹、簿、尉品秩同上，司吏皆七名。另有尉吏、巡檢司吏各一名。首領(lǐng)官典史，丹徒、丹陽(yáng)二縣各一名，金壇縣二名。上述四縣官吏員數(shù)及品秩，大抵與朝廷制度吻合。縣衙之下還設(shè)稅務(wù)、儒學(xué)教諭及陰陽(yáng)學(xué)、醫(yī)學(xué)管勾教諭。達(dá)魯花赤，又稱(chēng)監(jiān)縣。姚燧譚公神道碑載：“太宗之八年丙申，州縣守令上皆置監(jiān)”。監(jiān)即達(dá)魯花赤的別稱(chēng)。據(jù)此，元代縣達(dá)魯花赤始設(shè)于太宗八年（1236年）。達(dá)魯花赤起初是代表大汗或投下封君的監(jiān)臨官，率以蒙古人擔(dān)任，亦含部分色目人。關(guān)于達(dá)魯花赤的職事，楊維楨云：“國(guó)朝監(jiān)官郡邑，咸設(shè)達(dá)魯赤，于官屬為最長(zhǎng)其職秩為甚尊，而職任為甚優(yōu)。朝家近令以六事責(zé)守令，達(dá)魯赤任與令等。昔之尊而優(yōu)者，轉(zhuǎn)煩劇矣”。元初，縣達(dá)魯花赤主要負(fù)責(zé)掌管印信和居上監(jiān)督。這是以蒙古貴族對(duì)漢人管民官不甚信任及絕大多數(shù)達(dá)魯花赤不通文墨為背景的。后來(lái)，達(dá)魯花赤與縣令一齊過(guò)問(wèn)戶口、墾田、詞訟、捕盜、賦役等庶政，并連署文案，隨而由“昔之尊而優(yōu)”變?yōu)椤盁﹦　绷恕？h尹或稱(chēng)縣令，是僅次于達(dá)魯花赤的第二號(hào)長(zhǎng)官，也是庶政的實(shí)際主持者。元人云：“辦事愛(ài)民，莫親于縣令”；“令長(zhǎng)秩尊，專(zhuān)判署，臨決可否，于一邑?zé)o不當(dāng)問(wèn)”。縣尹“裁斷”庶事，“指畫(huà)”政務(wù)，判署案牘，發(fā)號(hào)施令等功用，乃是其他正官所無(wú)法替代的。然而，“縣令之職亦難矣。下?lián)狃B(yǎng)疲民，御文法吏，上奉承州府部省，萬(wàn)無(wú)鉅細(xì)，一一身任其責(zé)。失節(jié)則罪，愆期則罪，民冤不能明照伸雪則罪，奔走奉事之間少失尊官貴人之意則罪。位卑則人得陵侮，隱忍習(xí)熟而無(wú)恥，祿薄則不免求索，喪公廉之節(jié)。節(jié)行不立，愆罪稠壘，故判筆一從乎胥吏，辦給俯仰于與臺(tái)。加以歲時(shí)伏臘，吉兇慶吊，少有失和，則呼叱督責(zé)，兇禍狎至。諸如此類(lèi)，不可枚數(shù)”。唐宋以降，辟官、涖政、理財(cái)、治軍四權(quán)不專(zhuān)，是縣尹式微的基本原因。元代縣尹除四權(quán)不專(zhuān)外，還要受到來(lái)自兩方面的侵?jǐn)_：一是文法嚴(yán)密，官弱吏強(qiáng)；二是同僚掣時(shí)，上司欺凌。胡祗遹所言縣令之難，大體反映了這種上壓下逼的窘狀。換句話說(shuō)，在縣級(jí)官府中，縣尹雖仍充任主持政務(wù)的角色，但因辟官、涖政、理財(cái)、治軍四權(quán)不專(zhuān)及上述兩方面的侵?jǐn)_，其權(quán)勢(shì)似乎又處于有史以來(lái)的最低谷。元代中縣、下縣不置縣丞，有關(guān)縣丞的記載卻不算少。如貢師泰、李稷先后以州判官遷歙縣、海陵二縣丞。戴良云：“丞者，令之貳，所以述縣事而輔令者也。是故輔之缺，則一縣蒙其福。毫發(fā)有間，則百里為之不寧矣”。縣丞居監(jiān)、尹與簿、尉之間，“率壓于上，偪于下”。歸安縣丞沙德潤(rùn)等少數(shù)人“事長(zhǎng)佐必盡禮，遇吏卒必盡誠(chéng)”，“酌中可否，一歸于正”。東陽(yáng)縣丞楊景安任滿，主動(dòng)請(qǐng)求暫緩離職，下鄉(xiāng)檢查災(zāi)情，“一童一馬，襆被徑往”，又成為一時(shí)之美談。松江府上?？h丞鄧某也曾因“長(zhǎng)人、高昌二鄉(xiāng)土宜豆麥而使輸秔稻，民甚苦焉”，為民請(qǐng)命，力言“改科”。需要提及的是，縣丞除參與圓議連署及負(fù)責(zé)某項(xiàng)事務(wù)外，大多沒(méi)有獨(dú)立處理重大政事的權(quán)力。如鄞縣丞周某倡導(dǎo)縣西南林村之民舉辦義役，村民“既條上于縣”，周縣丞“合長(zhǎng)佐白狀大府而定其要束”。這顯然是由縣衙群官理政體制及縣丞的佐貳地位所決定的。主簿之職司、地位，較前代頗有不同。漢唐時(shí)期“縣令專(zhuān)制一縣之政，簿則分掌簿書(shū)而已”。入元以后，主簿成為縣正官的一員。元人楊載詩(shī)曰：“主簿非高士，通才或暫為。催科虞慘爭(zhēng)，勾校慮稽遲。慎察文無(wú)害，詳觀獄有疑”。這大抵是主簿的基本職司。主簿可以參與群官圓議連署，可以和縣尹等“共坐一堂之上，遇有獄訟，公議完署，而后決遣之”。主簿雖為正官之末（縣尉除外），但按照文案處理必須自下而上的規(guī)則，“矧一縣之事，自下而上，必始于簿。簿茍可否失其宜，政不平矣”。舉凡“獄訟賦役、簿書(shū)期會(huì)、文諜所移”，都要先由主簿閱辦，然后遞次呈送丞、令、監(jiān)等官。主簿依法秉公辦事與否，直接影響縣政成敗。主簿遵紀(jì)守法且嫻于庶務(wù)，縣政就容易清明。若是“市權(quán)釣吏，以規(guī)一己之私”，縣政就可能深受其害。正如胡祗遹所說(shuō)：“縣政之得失，生民之休戚，皆出于簿。公平細(xì)密，事至物來(lái)，雖百冗交集，一照而辦，奸邪不能欺蔽，民無(wú)寃枉偏重。居是職而不閑書(shū)數(shù)，則縣政紊矣”?？梢?jiàn)，主簿一職既重且難。在長(zhǎng)官同僚闕員時(shí)，主簿或可以“獨(dú)署事，從容治之”。與縣尉相比，主簿位稍尊，卻“職不專(zhuān)，權(quán)不行，勢(shì)不伸，勞多而責(zé)先，處下而辱近”。其實(shí)際處境常常是縣衙正官中最困窘的?？h尉作為縣僚之一，“以察奸捕盜為責(zé)任”。擔(dān)任縣尉者多數(shù)是“便騎射，擅勇敢”的糾糾武夫，間或也有文吏充任。縣尉有專(zhuān)門(mén)的印信、官?gòu)d及弓手，平時(shí)“不須署押縣事，止令專(zhuān)巡捕勾當(dāng)”。戴表元說(shuō)，縣尉“職專(zhuān)，權(quán)行，勢(shì)伸”，殆非虛詞。不過(guò)縣尉也有為難之處，“盜逐不得，必尉焉罪，小則輟祿，大而奪官”。朝廷并不考慮“其力少不足以制奸”，而一味追究專(zhuān)印不職之罪。巡檢一般設(shè)在縣以下偏僻險(xiǎn)要之鄉(xiāng)，“率在乎荒郊林莽山區(qū)海聚、幽昧?xí)缃^之境”。負(fù)責(zé)該區(qū)域的捕盜事宜。首領(lǐng)官典史，又稱(chēng)“幕官”，受中書(shū)省剳付，屬?gòu)木牌分铝魍饴?。主要?fù)責(zé)“檢舉勾銷(xiāo)簿書(shū)，擬斷決”，“一縣之得失，百里之利害，常必由之”。典史祿薄位卑，職事繁劇，上奉承長(zhǎng)貳,下?lián)嵊罾裘?，“催科少緩，簿?shū)失實(shí)，則長(zhǎng)貳責(zé)我”。按照朝廷規(guī)定，典史同樣能以掌管案牘的角色參與圓議連署，即所謂“持案牘之權(quán)，與官吏相可否”。元初，個(gè)別典史還可在長(zhǎng)次正官“差故”外出的情況下暫掌印信，“權(quán)縣事”。因典史多是胥吏出身，“故好興事，舞文法”，或與胥吏“通同作弊”，“敦篤渾涵之意，什不一二”。吉安路錄事司典史謝宏用“悃幅而無(wú)操切”，“奉法遵職，不察察以為明”，就屬于少數(shù)“敦篤”者。縣衙司吏向來(lái)是長(zhǎng)貳處理庶政不可缺的助手。司吏多分為“六曹”（案），以承辦庶政。元代官與吏界限淡化，吏員地位提高，縣衙司吏的勢(shì)力也有所上升。如臺(tái)州路天臺(tái)縣“多黠吏，憑陵氣勢(shì)，執(zhí)官中短長(zhǎng)”，“世號(hào)為八雕”；廣州路南?？h猾吏“監(jiān)稅，大斛入，小斛出，竊其贏以自利”。面對(duì)胥吏強(qiáng)悍和營(yíng)私舞弊，縣長(zhǎng)貳一般采取“馭奸胥悍卒以嚴(yán)”與縱容姑息兩種截然不同的態(tài)度。楊繼禎擔(dān)任天臺(tái)縣尹，得悉“八雕”惡行，“廉得其奸，中以法”；南?？h主簿周伯琦逮捕藉監(jiān)稅中飽私囊的小吏，“寘諸法，不欲其足跡入縣門(mén)”；慶元路慈溪縣尹陳麟懲治胥吏“竊弄威柄”之痼疾，使之“噤不敢出一語(yǔ)，惟抱文書(shū)呈署而已”。此為嚴(yán)厲懲治不法胥吏。懲治不法胥吏，阻力頗大，弄得不好，往往反受其害。如太湖縣尹李鎮(zhèn)安將制造誣陷案的小吏詹甲等“痛繩以法”，詹甲連僚吏“共造飛語(yǔ)”，以計(jì)暗算李縣尹；天臺(tái)縣尹楊繼禎懲辦“八雕”后，終因“其黨頗蚓結(jié)蛇蟠不可解”而被“免官”。對(duì)不法胥吏持縱容態(tài)度的，似乎更多些，后果也十分惡劣。正如王惲諭平陽(yáng)路官吏文所云：“一委于吏，致開(kāi)塞倖門(mén)，情生詐起，附會(huì)科條，高下其手聽(tīng)其飾說(shuō)，亂行剖決者有之”。胡祗遹也說(shuō)，相當(dāng)多的縣官“判筆一從乎胥吏，辦給俯仰于輿臺(tái)”。多數(shù)縣長(zhǎng)貳之所以對(duì)不法胥吏持縱容態(tài)度，也有其難言的苦衷。胡祗遹認(rèn)為，這種苦衷不外是“隱忍習(xí)熟而無(wú)恥，祿薄則不免求索，喪公廉之節(jié)。節(jié)行不立，愆罪稠壘”。程鉅夫則說(shuō)是：“拘于文法，迫于督責(zé)，而窘于公私之供給資用，故其賢者靳靳自守，齪齪不敢為，故受成于吏，以奉文法、免督責(zé)而已”。前者突出的是縣尹喪失節(jié)行而與不法胥吏同流合污，后者強(qiáng)調(diào)“拘于文法，迫于督責(zé)”而潔身自守。換句話說(shuō)，“節(jié)行不立”的貪官和潔身自守的庸官，由于官場(chǎng)不良氛圍及自身私欲，都會(huì)對(duì)不法胥吏采取縱容和姑息的態(tài)度。附帶談?wù)効h衙公使人祗候和候補(bǔ)吏員貼書(shū)。祗候和貼書(shū)，均系不占編制，不享吏祿的臨時(shí)差遣。其蠹政害民，由來(lái)已久。“或四、五百人分據(jù)各官，謂之祗候；或百有余人分據(jù)各吏、謂之貼書(shū)。其黨最盛，其毒最慘，其根穴最深，其奸利最大又甚至輕犯惡逆而借尸于親鄰，買(mǎi)尸于椎埋。又次之逮一夫而破一家，逮一家而破一鄉(xiāng)，有未到官而家已空，未出獄而身已殘，未受刑而骨已枯”。劉岳申的揭露，尖銳深刻，入木三分，既斥責(zé)祗候、貼書(shū)的殘暴不仁，又抨擊“庶民在官無(wú)祿”等體制上的弊病。祗候、貼書(shū)大抵是與正式吏員互為表里，內(nèi)外勾結(jié)，才能逞其志、肆其虐。所以，祗候、貼書(shū)之害，應(yīng)著作是縣吏員專(zhuān)橫的副產(chǎn)品。(二)圓議連署、長(zhǎng)貳關(guān)系和縣衙公廨制元代縣級(jí)官府同樣采用群官圓議連署的方式處理庶政。此方式包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：一曰圓議，二曰連署。按照朝廷制度，縣級(jí)官員與路府州官一樣，必須“每日?qǐng)A坐商議詞訟，理會(huì)公事”。此即所謂“圓議”。關(guān)于縣級(jí)官府的“圓議”，楊維禎說(shuō)：“國(guó)朝監(jiān)官郡邑，咸設(shè)達(dá)魯赤于官屬為最長(zhǎng)。其次有令，有丞，有簿尉。又有案牘官，以首領(lǐng)夫六曹之吏。凡事會(huì)之來(lái)，吏與令丞得相可否議論，然后白之達(dá)魯赤”。達(dá)魯花赤、縣尹、縣丞、主簿及首領(lǐng)官典史，均是圓議庶政的參與者，均可以“列坐”“相可否，關(guān)決事?！薄傲钤豢桑鞑驹徊豢?，不可行也。主簿曰可，令曰不可，不可行也令雖尊，亦有所不得專(zhuān)者”?！捌渎毠逃姓E，而出政令，議刑法，則同歸于理而已”。圓議時(shí)，所有與議官員不僅要按長(zhǎng)貳主次“共坐一堂之上”，而且施行“矧一縣之事，自下而上，必始于簿”的辦法。處于正官之末的主簿和掌管案牘的首領(lǐng)官典史，要準(zhǔn)備議案，自下而上，議論其可否。連署，又稱(chēng)“圓押”、“圓簽”，縣級(jí)官府連署的參加人員，與圓議基本相同。其程序也是自下而上，次第署事。前揭楊維禎、揭溪斯二文所言：“其署事也，亦然”，“獄訟期會(huì)署文書(shū)，又必自主簿始，以次至于丞若令”，就是這個(gè)意思。與圓議略有差別的是，連署的內(nèi)容大抵限于薦舉、刑名、財(cái)賦收支和申稟公文四類(lèi)。元制：“諸官府凡有保明官吏，推問(wèn)刑獄，科征差稅，應(yīng)支錢(qián)谷，必須圓簽文字”?！爸T有司公事，各官連銜申稟上司者，并自書(shū)其名”。尤其是財(cái)賦科斂和刑獄，即使“承準(zhǔn)上司許科明文”，必須“公廳圓押”；“遇有刑獄”，也必須“公議完署而后決遣之”。通常，“每日一次署押”，因公外出及請(qǐng)假者，可由首領(lǐng)官代書(shū)其名，并將原因“標(biāo)附”于“公座文簿”之上。需要指出的是，群官圓議連署雖是朝廷定制，但在特殊情況下也有縣尹獨(dú)署決事的。如李鎮(zhèn)安擔(dān)任太湖縣尹，因繩治奸吏詹甲，得罪僚吏，“所決獄同官輒異議”。李縣尹見(jiàn)“囚有久系者，日促吏具案，獨(dú)自署決遣之”。同官“乃共造飛語(yǔ)”，向廉訪司舉報(bào)。廉訪司官對(duì)李縣尹所“獨(dú)署案”進(jìn)行苛細(xì)檢覆，以求其“過(guò)差”，且逮問(wèn)“所決囚與告者”。由是觀之，偶然發(fā)生的縣尹獨(dú)署決事，因其違反朝廷制度，大抵在禁止之列。一旦出現(xiàn)，就要受到廉訪司等嚴(yán)厲追究。另外，達(dá)魯花赤和縣尉是否參加圓議連署，有必要加以辨析。葉子奇草木子卷三之下雜制篇云：“元路州縣各立長(zhǎng)官曰達(dá)魯花赤，掌印信，以總一府一縣之治，判署則用正官?！痹湔轮械囊患舨抗囊舱f(shuō)：縣尉“不須署押縣事，止令專(zhuān)一巡捕勾當(dāng)”。如此看來(lái)，縣達(dá)魯花赤和縣尉似乎不參與圓議連署。實(shí)際情況并不盡然。葉子奇關(guān)于達(dá)魯花赤的說(shuō)法，大抵適合元前期，元前期縣達(dá)魯花赤的確是只掌印信和居上監(jiān)臨，并不參與正官的庶事判署。只是在正官闕員時(shí)，才偶有“題判署事”的。成宗朝，上述情況發(fā)生變化。大德元年（1297年）的一件圣旨條畫(huà)載：“隨處達(dá)魯花赤，凡行文字及差發(fā)民訟，一切大小公事，與管民官一同署押管領(lǐng)”。從此，包括縣達(dá)魯花赤在內(nèi)，似乎改而參與圓押連署了。至于縣尉，除前揭元典章吏部三捕盜官“不須署押縣事”的記載外，我們還注意到黃溍松陽(yáng)縣惠洽巡檢司記：“尉、巡檢均以求盜為職，而尉得與令長(zhǎng)連署，常治其邑中”語(yǔ)。如何看待元典章與金華集兩種互有牴牾的說(shuō)法呢？筆者認(rèn)為，上述兩種說(shuō)法，乍看起來(lái)，各言其是，彼此牴牾，但仔細(xì)分析，二者并不一定矛盾。如前述，縣尉專(zhuān)掌捕盜，對(duì)捕盜以外的其他政務(wù)不予過(guò)問(wèn)。元典章吏部三“不須署押縣事，止令專(zhuān)一巡捕勾當(dāng)”的真實(shí)含義，即在于此。但是，下縣主簿兼尉者仍可“與管民官通行署事”。而一般縣尉在捕獲“作奸犯科”罪犯和預(yù)審?fù)戤吅?，要“由是而?dǎo)乎上”，“牒發(fā)本縣一同審問(wèn)”。據(jù)筆者理解，預(yù)審后的“一同